| | Manupoleon | | 186 messages postés |
|  Posté le 02-08-2005 à 02:43:16   
| """""Ne pas être pro-israélien ne veut pas forcément dire qu'on est anti-israélien.
Ne pas être anti-israélien ne veut pas forcément dire qu'on est pro-israélien.
Pourquoi oublie-t-on toujours qu'on peut aussi être neutre ?""""""
Parce que, comme disait Desproges, on est soit juif soit antisémite.
_________________
""""Justement : L'homme qui a été abattu semblait bien être suivi.""""""
Bon alors on en revient à ce que disait Manu, pourquoi attendre qu'il entre dans le métro pour l'arrêter ? S'il était déjà suivi, c'est qu'il était soupçonné avant d'entrer dans le métro.
______________
"""Donc on savait qu'on pouvait les attraper sans avoir besoin de leurs tirer dessus. """"
A condition que leurs bombes foirent à chaque fois, c'est possible. C'est risqué comme tactique, mais c'est possible. 
______________________
"""""pour cela il faudrait mettre des policiers vraiment partout.
Et alors Manu protesterait que les anglais ont un état trop policier. """
Manu espère qu'Il ne serait pas le seul à le penser. Mais ce n'est pas des policiers partout qu'il faudrait, c'est comme dans les aéroports, des fouilles à l'entrée. Mais là ça paraît difficilement réalisable. Et puis ce n'est pas infaillible.
______________________
"""Il suffit que le gouvernement déclare "Mais si : on est en guerre !"
Parler de droit quand il est question de guerre a un aspect assez surréaliste.
Il suffit de demander à Bush, par exemple, ce qu'il en pense du droit internationnal quand il fait la guerre. """""
Pourtant le jus in bellum et le jus ad bello existent. Il est par exemple interdit d'utiliser des armes chimiques, ou il est obligatoire de recueillir des marins ennemis dont le navire a coulé. La difficulté c'est évidemment de faire respecter ces règles. Sur le moment c'est impossible. Après la guerre, parfois longtemps après, il est envisageable d'intenter des poursuites pour crime de guerre. Mais c'est presque impossible contre le vainqueur. Or si pour être le vainqueur il faut utiliser des armes chimiques, ça rend effectivement fort improbable des poursuites.
Mais enfin les règles de guerre existent.
___________________________
"""On a vu combien c'était efficace lors de la guerre d''Algérie"""""
Et dans toutes les guerres en général. Là encore, sur le moment de la guerre, ça ne sert pratiquement à rien ce genre de règles. C'est après, quand la paix est revenue, que des poursuites sont envisageables. La peur des poursuites peut peut être effrayer quelques tortionnaires.
________________________
""""Actuellement ne sommes-nous pas en train de faire l'inverse en leurs demandant l'impossible ? """""""
Manu ne cessant de dire que les policiers ne pourront pas arrêter tous les attentats, Il ne demande pas l'impossible aux policiers.
________________________
""""""Et parcequ'ils les ont appliquées on veut aussi les sanctionner.
Pourquoi sont-ce toujours ceux qui sont en bas de l'échelle qui doivent prendre à la palce de leurs supérieurs ? """"""""
Ca n'est pas juste c'est sûr. Mais disons que c'est le minimum. Voir l'exemple des tortures dans les prisons irakiennes par les américains. Le ministre ne les avait pas interdites, ce n'est pas lui qui a du démissioné et passer en jugement. C'est injuste, mais au moins le crime a été reconnu. C'est le minimum du minimum. C'est dire si Manu n'en demande pas trop.
________________
"""""Donc l'idéologie fait bien plus de dégats que la pauvreté. """"""
Si on pense que Ben Laden a une idéologie autre que celles de ses intérêts, pourquoi pas. Même chose avec beaucoup de gouvernants. Si on pense que Bush va en irak pour apporter la démocratie, pourquoi pas. Si on pense que Staline goulagise les bourgeois pour sauver le prolétariat, pourquoi pas. Etc.
Et même chose avec les pauvres qui deviennent terroristes. Si on pense qu'un tel bat sa femme pour respecter le corran, pourquoi pas. Si on pense qu'un tel se transforme en kamikaze pour la cause et non pour sa gloire et celle de sa famille, pourquoi pas.
Il n'y a pas besoin d'avoir d'idéologie pour poser une bombe, suffit juste d'avoir une case en moins.
|
| | Atil |  | | 35318 messages postés |
| Posté le 02-08-2005 à 08:11:49 
| "Bon alors on en revient à ce que disait Manu, pourquoi attendre qu'il entre dans le métro pour l'arrêter ? S'il était déjà suivi, c'est qu'il était soupçonné avant d'entrer dans le métro. "
>>>>A mon idée qu'on le suivait non pour l'arréter mais pour voir s'il n'allait pas contacter d'éventuels complices. Mais une fois qu'il est entré dans le métro, les policiers ont du croire qu'il s'apprétait à commettre immédiatement un attentat. Ce qu'ils n'envisageaient pas pour tout de suite.
______________
"A condition que leurs bombes foirent à chaque fois, c'est possible. C'est risqué comme tactique, mais c'est possible. "
>>>>En effet. Donc abattre immédiatement tout suspect est moins risqué.
... pour le tireur, du moins.
______________________
"Manu espère qu'Il ne serait pas le seul à le penser. Mais ce n'est pas des policiers partout qu'il faudrait, c'est comme dans les aéroports, des fouilles à l'entrée. Mais là ça paraît difficilement réalisable. Et puis ce n'est pas infaillible. "
>>>Ca reviendrait au même : Des fouilles à l'entrée de chaque lieu publique, ca ferait terriblement "état policier".
Et ceux qui se plaignent de ne pas être assez protégés se plaindraient alors d'être trop surveillés.
Les gens ne savent pas ce qu'ils veulent.
Ou plutôt si; on sait ce qu'ils veulent : à la fois le beurre et l'argent du beurre.
J'avais visité le Maroc et la-bas ils ont trouvé une solution assez pratique : il y a énormément de policiers qui patrouillent partout ... mais on ne les voit pas car ils sont en civil. Et donc la délinquence a fortement diminué car les gens se savent trés surveillés...mais à mon idée que les policiers en civil ne sont pas si nombreux que ca et qu'on le fait seulement croire au peuple.
______________________
"Mais c'est presque impossible contre le vainqueur. Or si pour être le vainqueur il faut utiliser des armes chimiques, ça rend effectivement fort improbable des poursuites.
Mais enfin les règles de guerre existent. "
>>>>Et, en général, c'est celui qui utilise les armes les plus terribles et les plus inbterdites qui est vainqueur.
Qui osera semander à l'ONU d'enquéter sur ce qui se passe dans la base américaine à Cuba ?
Pour l'instant seul Cuba a osé. Cuba n'avait pas peur de représailles économiques américaines : il en subit déja.
___________________________
"Manu ne cessant de dire que les policiers ne pourront pas arrêter tous les attentats, Il ne demande pas l'impossible aux policiers. "
>>>>Manu demande que l'on fasse quoi, alors, quand on voit un individu qui a une chance sur deux d'être sur le point de tout faire sauter ?
________________________
"Ca n'est pas juste c'est sûr. Mais disons que c'est le minimum. Voir l'exemple des tortures dans les prisons irakiennes par les américains. Le ministre ne les avait pas interdites, ce n'est pas lui qui a du démissioné et passer en jugement. C'est injuste, mais au moins le crime a été reconnu. C'est le minimum du minimum. C'est dire si Manu n'en demande pas trop. "
>>>>Tuer un innocent c'est injuste.
Sanctionner ceux qui n'ont fait qu'appliquer les ordres c'est injuste aussi.
On ne fait qu'accumuler injustice sur injustice.
Quel intérèt de corriger une injustice par une autre injustice ?
________________
"Si on pense que Ben Laden a une idéologie autre que celles de ses intérêts, pourquoi pas.
Même chose avec beaucoup de gouvernants. Si on pense que Bush va en irak pour apporter la démocratie, pourquoi pas. Si on pense que Staline goulagise les bourgeois pour sauver le prolétariat, pourquoi pas. Etc.
Et même chose avec les pauvres qui deviennent terroristes. Si on pense qu'un tel bat sa femme pour respecter le corran, pourquoi pas. Si on pense qu'un tel se transforme en kamikaze pour la cause et non pour sa gloire et celle de sa famille, pourquoi pas.
Il n'y a pas besoin d'avoir d'idéologie pour poser une bombe, suffit juste d'avoir une case en moins."
>>>>Avoir une case en moins et baser ses actes sur une idéologie, c'est peut-être la même chose ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | 1diane3 | | Bon pied bon oeil ! |  | | 1002 messages postés |
| Posté le 02-08-2005 à 10:50:29
| En effet. Donc abattre immédiatement tout suspect est moins risqué.
... pour le tireur, du moins.
--> Ah non, c'est dangereux pour le tireur. Il suit de près un gars qui a peut être une bombe sur lui. En plus, il n'est peut être pas seul. Policier, c'est un métier à risques, quand même. Non, c'est moins risqué pour la population de tuer le gars avant qu'il ne fasse péter la bombe, quand ça marche.
Et, en général, c'est celui qui utilise les armes les plus terribles et les plus inbterdites qui est vainqueur.
--> Effectivement, c'est une généralisation. Prenons Gandhi. Ce n'est pas une généralité, Gandhi.
Tuer un innocent c'est injuste.
Sanctionner ceux qui n'ont fait qu'appliquer les ordres c'est injuste aussi.
On ne fait qu'accumuler injustice sur injustice.
Quel intérèt de corriger une injustice par une autre injustice ?
--> Les acteurs du front ont ils été sanctionnés ? Scotland §Yard reconnait avoir fait une bavure, c'est différent. Plutôt que de juger les actes des autres, qu'est ce que propose Atilou ?
Avoir une case en moins et baser ses actes sur une idéologie, c'est peut-être la même chose ?
--> Je vois qu'Atilou est en pleine forme ce matin ! C'est la grand guerre contre l'idéologie ! Décider de baser tous ses jugements et toutes ses actions en fonction de données prouvées n'est il pas une idéologie ?
"Toute pensée organisée peut être réduite au rang d’idéologie, y compris la science. Dans la mesure, en effet, où elle est déterminée par des faits sociaux, psychologiques ou économiques qui échappent à la conscience des savants, la science correspond à la définition classique de l’idéologie, : «Pensée théorique qui croit se développer abstraitement sur ses propres données, mais qui est en réalité l’expression de faits sociaux, particulièrement de faits économiques, dont celui qui la construit n’a pas conscience, ou du moins dont il ne se rend pas compte qu’elle détermine sa pensée.»"
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Ideologie
--------------------
Mon oeil ! |
| | Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 02-08-2005 à 16:54:56
| "Policier, c'est un métier à risques, quand même. "
>>>>Je me demande ce qui pousse des gens à faire ce métier.
C'est risqué, on est peu payé, on fait des heures à ralonges, ... et quoi qu'on fasse le peuple nous déteste.
"Prenons Gandhi. Ce n'est pas une généralité, Gandhi. "
>>>>>Sa révolution sans violence s'est tout de même terminée par un massacre entre hindouistes et musulmans.
Et contre le fanatisme haineux, les "règles de la guerre civilisée" ne peuvent rien.
"Plutôt que de juger les actes des autres, qu'est ce que propose Atilou ? "
>>>Je ne propose rien. C'est trop compliqué.
"Je vois qu'Atilou est en pleine forme ce matin ! C'est la grand guerre contre l'idéologie ! Décider de baser tous ses jugements et toutes ses actions en fonction de données prouvées n'est il pas une idéologie ?"
>>>>>Non, ce n'est pas une idéologie.
Quand je dis que 1+1=2, je ne le dis pas par idéologie mais parceque ca peut être vérifié.
L'idéologie c'est quand on estime avoir raison sans même vérifier si ca marche.
L'idéologie ne se base jamais sur la pratique ... alors de quel droit nous dirait-elle comment nous devons nous conduire dans la pratique ?
C'est comme si un moine nous indiquait comment bien faire l'amour : comment pourrait-il être crédible ?
"la science correspond à la définition classique de l’idéologie, : «Pensée théorique qui croit se développer abstraitement sur ses propres données, mais qui est en réalité l’expression de faits sociaux, particulièrement de faits économiques, dont celui qui la construit n’a pas conscience, ou du moins dont il ne se rend pas compte qu’elle détermine sa pensée.»"
>>>Il y a une diférence entre la science théorique et la science pratique.
Quand on construit un pont en utilisant des calculs de résistance des matérieux, il n'y a plus de croyances scientifique possibles car ce sont les faits qui parlent : soit le pont tient soit il ne tient pas.
La science est souvent engluée dans une certaine dose de croyances mais elle peut s'en dégager car elle acceprte de se remettre en question (toute affirmation scientifique doit être réfutable). Par contre l'idéologie c'est ce qui refuse d'être mis à l'épreuve des faits.
Exemple : croire au complot judéo-maconnique mondial est de l'idéologie puisque cela se base sur le refut systématique de regarder les preuves contraires 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | 1diane3 | | Bon pied bon oeil ! | | | 1002 messages postés |
| Posté le 02-08-2005 à 20:52:48
| Et pourquoi faudrait il absolument "soigner" les gens qui suivent des idéologies ? Pourquoi ne pas les laisser faire leur expérience de la vie ? (Car bien que l'idéologie ne soit pas expérience, la vie en est une...)
--------------------
Mon oeil ! |
| | Manupoleon | | 186 messages postés |
| Posté le 03-08-2005 à 00:00:47
| """"A mon idée qu'on le suivait non pour l'arréter mais pour voir s'il n'allait pas contacter d'éventuels complices. Mais une fois qu'il est entré dans le métro, les policiers ont du croire qu'il s'apprétait à commettre immédiatement un attentat. Ce qu'ils n'envisageaient pas pour tout de suite. """""""
Ca en fait un paquet de "si" bien imprudents pour une police qui a comme ordre de tirer sans sommation.
____________________
""""Ca reviendrait au même : Des fouilles à l'entrée de chaque lieu publique, ca ferait terriblement "état policier".
Et ceux qui se plaignent de ne pas être assez protégés se plaindraient alors d'être trop surveillés. """""
A la rigueur, vaut mieux être trop surveillés que d'être abattus, si on ne nous laisse que ce choix.
____________________
"""J'avais visité le Maroc et la-bas ils ont trouvé une solution assez pratique : il y a énormément de policiers qui patrouillent partout ... mais on ne les voit pas car ils sont en civil. Et donc la délinquence a fortement diminué car les gens se savent trés surveillés...""""""
La délinquance c'est pas comme un kamikaze. Le kamikaze vient se faire sauter, il ne cherche pas ensuite à éviter la prison.
_________________
""""Et, en général, c'est celui qui utilise les armes les plus terribles et les plus inbterdites qui est vainqueur. """"
Oui le système est imparfait, mais pour le moment, on n'a pas trouvé mieux. On peut le prendre pour une étape vers quelque chose de plus abouti.
________________
""""""Manu demande que l'on fasse quoi, alors, quand on voit un individu qui a une chance sur deux d'être sur le point de tout faire sauter ? """"""
Atil demande que l'on fasse quoi, alors, quand on voit un individu qui a une chance sur deux d'être innocent ?
_____________________
"""""""Tuer un innocent c'est injuste.
Sanctionner ceux qui n'ont fait qu'appliquer les ordres c'est injuste aussi.
On ne fait qu'accumuler injustice sur injustice.
Quel intérèt de corriger une injustice par une autre injustice ? """"""
Sanctionner ceux qui ont appliqué les ordres n'est pas injuste, parce qu'eux aussi ont commis une faute. Ce qui est injuste, c'est que les donneurs d'ordre ne soient pas eux aussi sanctionnés. C'est à dire que la justice ne soit qu'à moitié rendue. Mais il vaut mieux une justice à moitié rendue que pas du tout rendue.
_________________
"""""Avoir une case en moins et baser ses actes sur une idéologie, c'est peut-être la même chose ? """"""
Non non. Tous les racistes ne tuent pas des personnes de l'autre race (heureusement). Tous les antisémites ne tuent pas des juifs. Tous les islamistes ne sont pas kamikazes. Pour passer à l'acte, il faut un petit quelque chose en plus, ou plutôt en moins, un tout petit quelque chose.
Qu'est ce qui retient un tel de ne pas tuer ce qu'il déteste ?
|
| | Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 03-08-2005 à 21:13:40
| "Et pourquoi faudrait il absolument "soigner" les gens qui suivent des idéologies ? Pourquoi ne pas les laisser faire leur expérience de la vie ? (Car bien que l'idéologie ne soit pas expérience, la vie en est une...) "
>>>>Parceque, non seulement ils peuvent se faire du mal, mais ils peuvent aussi en faire à autrui. Exemple : Ben Laden.
L'expérience c'est bien... mais on se corrige plus vite si des gens viennent nous aider à mieux réfléchir.
------------------------------------------------------------------------
"La délinquance c'est pas comme un kamikaze. Le kamikaze vient se faire sauter, il ne cherche pas ensuite à éviter la prison. "
>>>Mais son but n'est pas non plus de se faire abattre avant d'avoir le temps de se faire sauter. Donc s'il sait qu'il risque de se faire abattre au moindre geste suspect, il hésitera à agir.
Hmm.... si ca continue on devra lancer des milliers de chiens policiers dans les rues, et ils seront entrainés à égorger quiconque a une odeur d'explosif.
Je suppose que les honnètes hommes ne se baladent pas avec des explosifs ..... sauf ceux qui font des feux d'artifice.
Merde ... alors ca ne marche pas non plus !
_________________
"Oui le système est imparfait, mais pour le moment, on n'a pas trouvé mieux. On peut le prendre pour une étape vers quelque chose de plus abouti. "
>>>Pourquoi pas une police mondiale qui punit les pays qui ne respectectent pas les règles.
________________
"Atil demande que l'on fasse quoi, alors, quand on voit un individu qui a une chance sur deux d'être innocent ? "
>>>L'ennui c'est que le résultat n'est pas équilibré : d'un coté on a un innocent abattu par erreur, et de l'autre on a des disaines d'innocents tués par une explosion.
Si on s'en tient aux chiffres, il vaut mieux tirer dans tous les cas, ca fera en moyenne moins de victimes.
... Sauf que les suspects innocents sont probablement plus nombreux que les suspects qui préparent vraiment un attentat.
_____________________
"Non non. Tous les racistes ne tuent pas des personnes de l'autre race (heureusement). Tous les antisémites ne tuent pas des juifs. Tous les islamistes ne sont pas kamikazes. Pour passer à l'acte, il faut un petit quelque chose en plus, ou plutôt en moins, un tout petit quelque chose.
Qu'est ce qui retient un tel de ne pas tuer ce qu'il déteste ?"
>>>La peur de la justice ... et des policiers qui tirent sur tout ce qui bouge.
Si quelqu'un est vraiment assez haineux et fou pour vouloir la mort d'autres personnes, qu'est-ce qui peut le retenir sinon la peur ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Manupoleon | | 186 messages postés |
| Posté le 03-08-2005 à 22:05:11
| """"Mais son but n'est pas non plus de se faire abattre avant d'avoir le temps de se faire sauter. Donc s'il sait qu'il risque de se faire abattre au moindre geste suspect, il hésitera à agir.""""
Les kamikazes palestiniens s'ils tombent sur une patrouille qui veut les controler se fait tout simplement sauter sur la patrouille. Le kamikaze ne s'enfuie pas.
__________________
""""Je suppose que les honnètes hommes ne se baladent pas avec des explosifs ..... sauf ceux qui font des feux d'artifice. """""
Pas dit qu'un pétard sente le plastic.
_______________
"""Pourquoi pas une police mondiale qui punit les pays qui ne respectectent pas les règles. """"""
On l'a déjà !! l'ONU.
Mais ça marche moyennement. D'abord parce que l'ONU n'est pas indépendante des Etats, elle fonctionne grâce à leurs moyens humains et matériels. Donc elle dépend des Etats les plus puissants.
____________
""""""La peur de la justice ... et des policiers qui tirent sur tout ce qui bouge.
Si quelqu'un est vraiment assez haineux et fou pour vouloir la mort d'autres personnes, qu'est-ce qui peut le retenir sinon la peur ? """"""
Pas forcément la peur de la justice ou des policiers, la peur de mourir en se faisant sauter avec la bombe peut être. Parce qu'il s'agit quand même de se suicider.
|
| | Posté le 04-08-2005 à 16:46:45
| Bonjour,
Et si la Version avait été celle - ci ?
Les News
Un « Kamikaze » mis hors d’état de nuire avant qu’il ait pu perpétrer son crime !
Après les odieux et pénibles attentats perpétrés en G. B. faisant près de soixante morts et des dizaines de blesses dont beaucoup resteront handicapés à vie, les policiers de sa Gracieuse Majesté sont désormais armés. Avec Ordre et permission d’utiliser leurs armes, ils ont pour mission de protéger la population. Ces Fonctionnaires de l’ Etat, par groupe de quatre ou cinq et en civil patrouillent dans les rues et les lieux publics.
Hier vers 17 heures, une patrouille de cinq hommes de la police remarque une personne qu’ils jugent suspecte. C’est un homme non européen engoncé dans un manteau ( nous sommes même en Angleterre en plein été). Les policiers prennent cet homme en filature, l’objectif étant de l’interpeller lorsqu’il sera le plus isolé possible pour éviter les risques éventuels. Mais l’homme se dirige vers une entrée de Métro. La patouille décide l’interpellation immédiate, l’homme prend la fuite. Préparés à cette éventualité, les policiers qui avaient dégainé ouvrent le feu et l’homme est abattu.
Cachées sous son manteau, l’homme portait deux ceintures d’explosifs
Combien d’innocentes victimes ont ainsi été évitées ? On ne le saura jamais !
Et bla. . Bla. . Bla.. Et votre opinion si le fait avait été çà ?
Quelques questions :
Vous avez demandé leur opinion aux victimes rescapées qui on eu bras ou jambes arrachés , qui resteront aveugles ou paraplégiques ?
Vous avez déjà vu un homme qui a reçu une balle en pleine tête ? Ce n’est pas le « petit trou rouge » que vous voyez au cinéma. Une balle de 38 vous arrache la moitié de la tête. Alors cinq
Vous avez déjà tiré au P.A ? Ah bon ! Et vous logez sans problème à 10 ou 15 mètres votre balle dans une cible mobile qui bien qu’étant une tête d’homme ne se voit pas plus grosse qu’une pièce d’un €uro?
Sur le même post je lis que l’homme est tantôt en mouvement tantôt à terre. Qu’elle est la vraie version ?
Il me semble que « Papy » a été en A. F. N. Peut - être a-t-il participé à des opérations et qu’il pourrait nous dire si l’on est parfaitement décontracté et tranquille serein et sûr de soi quand on patrouille dans le Djebel, que seuls les pauvres types trouillards sont un peu fébriles , le doigt sur la détente prêt à faire feu ?
Alors c’est vrai un homme innocent est mort. Et c’est vrai aussi que les « flics » sont tous des cons. Sauf bien sûr quand ils vous sortent de la merde
Je ne sais pas s’il y aura une intervention mais je disparais ce soir jusqu’à lundi sans possibilité d’ordi. Donc à mardi
|
| | Manupoleon | | 186 messages postés |
| Posté le 04-08-2005 à 17:27:38
| """"Et votre opinion si le fait avait été çà ? """"""
Et bien les policiers n'auraient pas à être sanctionnés.
Une sanction ne signifie pas la honte, la fin du monde ou être fusillé. Ca peut se résumer à une mise à pied, selon les circonstances de la faute, ou à une pénalité pécuniaire, ou plus sûrement encore à un dédommagement pour la famille de la victime. Est ce demander la lune que de vouloir que la famille de la victime reçoive au moins en compensation des dommages et intérêts ?
_________________________
"""Vous avez demandé leur opinion aux victimes rescapées qui on eu bras ou jambes arrachés , qui resteront aveugles ou paraplégiques ?""""
Tu as demandé son avis à la famille de la victime ?
Mais ça n'a qu'une importance relative : ce ne sont pas eux qui doivent juger des faits.
_______________________
""""""Vous avez déjà vu un homme qui a reçu une balle en pleine tête ? Ce n’est pas le « petit trou rouge » que vous voyez au cinéma. Une balle de 38 vous arrache la moitié de la tête. Alors cinq """""""
Le fait qu'il n'ait plus 200% de sa tête ne change pas grand chose au problème. Il aurait encore toutes ses dents qu'il n'en serait pas moins mort.
_____________________
"""""Sur le même post je lis que l’homme est tantôt en mouvement tantôt à terre. Qu’elle est la vraie version ? """""
En mouvement quand il est en fuite, à terre quand il est abattu.
Mais là encore ça ne change pas grand chose au problème, ça reste une erreur de la police, qu'ils l'aient abattu en mouvement ou à terre.
______________________
""""""Alors c’est vrai un homme innocent est mort. Et c’est vrai aussi que les « flics » sont tous des cons. Sauf bien sûr quand ils vous sortent de la merde """""""
Personne a dit que les policiers étaient des abrutis. Mais ce n'est pas parce que les policiers sont utiles à la société et font un métier dangereux qu'ils en deviennent irresponsables pour leurs fautes. Sinon on ne devrait condamner que les sdf et les chomeurs.
|
| | Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 05-08-2005 à 09:08:36
| "Les kamikazes palestiniens s'ils tombent sur une patrouille qui veut les controler se fait tout simplement sauter sur la patrouille. Le kamikaze ne s'enfuie pas. "
>>>>>Raison de plus de lui tirer dessus dés qu'on pense l'avoir identifié.
__________________
"Pas dit qu'un pétard sente le plastic. "
>>>>>Je ne m'y connais pas.
Y a-t-il des explosifs nouveaux que les chiens ne savent pas détecter ?
_______________
"On l'a déjà !! l'ONU.
Mais ça marche moyennement. D'abord parce que l'ONU n'est pas indépendante des Etats, elle fonctionne grâce à leurs moyens humains et matériels. Donc elle dépend des Etats les plus puissants. "
>>>Et puis l'ONU ne punit pas systématiquement les pays fautifs.
Si la police agissait comme l'ONU, ca donnerait des résultats bizarres : Des bandits attaqueraient une banque et la police se contenterait de protester. Ou de bloquer le compte en banque des bandits. Ou d'envoyer des casques bleus s'interposer entre les gangsters et les vigilles.
Heureusement on est en train de mettre en marche la cous de justice internationale.
------------------------------------------------------------------------
"Et bla. . Bla. . Bla.. Et votre opinion si le fait avait été çà ? "
>>>>Et si l'homme avait bien porté des explosifs et qu'il se serait fait sauter, les policiers n'ayat pas osé tirer par manque de preuves ?
Ceux qui traitent maintenant les policiers d'assassins les traiteraient alors d'incapables qui n'osent même pas tirer.
"Sur le même post je lis que l’homme est tantôt en mouvement tantôt à terre. Qu’elle est la vraie version ? "
>>>>Le tout est de savoir si ces mains étaient sufisemment libres pour pouvoir actionner une bombe.
"Je ne sais pas s’il y aura une intervention mais je disparais ce soir jusqu’à lundi sans possibilité d’ordi. Donc à mardi "
>>>>>Comme moi. Je pars à Paris quelques jours.
------------------------------------------------------------------------
"Et bien les policiers n'auraient pas à être sanctionnés. "
>>>>Sauf si ca avait été un vrai terroristes et qu'ils n'avaient pas tiré.
Alors, au point ou ils en sont, les policiers vont en être réduits à jouer à pile ou face pour savoir que faire devant un suspect.
"Une sanction ne signifie pas la honte, la fin du monde ou être fusillé. Ca peut se résumer à une mise à pied, selon les circonstances de la faute,"
>>>>Une sanction ca sert aussi à éviter que cela ne se reproduise.
mais cela ne règle pas du tout la question : Que devront faire les policiers pour arréter un suspect sans risquer d'exploser si jamais celui-ci porte une bombe ?
"...ou à une pénalité pécuniaire, ou plus sûrement encore à un dédommagement pour la famille de la victime. Est ce demander la lune que de vouloir que la famille de la victime reçoive au moins en compensation des dommages et intérêts ?"
>>>Mais QUI va payer ?
On parle comme si c'étaient les policiers qui devaient payer.
Et le jour ou les policiers démissionneront tous car ils en ont marre qu'on leurs demande de risquer leur vie,qu'on les critique toujours et qu'on leurs donne des missions trop difficiles car avec des paramètres trop contradictoires, comment seront-nous protégés ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 19-08-2005 à 08:48:47
| Aux dernières nouvelles, on nous aurait menti :
La victime ne portait pas de grand manteau suspect, elle ne courrait pas, et elle n'avait pas sauté au-dessus du portillon du métro !
Alors pourquoi lui a-t-on tiré dessus ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| |
|
