LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section sciences 

 Big-bang et point zéro.

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1 - 2 Page suivante
oeilduneant
Voir par les yeux de Dieu.
oeilduneant
182 messages postés
   Posté le 23-09-2006 à 21:12:51   Voir le profil de oeilduneant (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à oeilduneant   

J'aimerais lancer ce sujet qui a sûrement déjà été abordé mille fois mais qui suscite toujours beaucoup de réactions, d'avis et d'imagination.

Si l'on suit la théorie du big-bang qui est la plus probable, en retournant 10 à 20 milliards d'années en arrière, on tombe sur un univers de 10 puissance -35 cm de rayon pour un temps post big-bang de 10 puissance -43 sec, avec un densité extrême et donc une température inimaginablement élevée.

Qui dit contraction de l'espace dit dilatation du temps. Un espace nul donnerait-il un temps nul ? Autrement dit... le néant ?

Que vous inspire ces données ?
Comment imaginer ce point zéro pré big-bang ?
Comment est-il possible que quelque chose accouche de rien ? Si cela vous paraît absurde, alors pourquoi quelque chose plutôt que rien ?

--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche -
PizzaMan
11828 messages postés
   Posté le 23-09-2006 à 21:22:01   Voir le profil de PizzaMan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à PizzaMan   

Sans sombrer dans la métaphysique, cela ne me paraît pas absurde puisque j'envisage également le néant comme une possibilité. Le temps fuit, mais rien ne dit qu'il est sans fin.


--------------------
#PizzaMan
Verdad
Verdad
4252 messages postés
   Posté le 23-09-2006 à 21:26:11   Voir le profil de Verdad (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Verdad   

Pour que rien devienne quelque chose, il faut qu'il se sépare en deux.


--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard
Membre désinscrit
   Posté le 23-09-2006 à 21:34:23   

la dilatation maximale du temps serait-elle toute sa chronologie ?
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 23-09-2006 à 22:50:11   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

Si on veut remonter le temps jusqu'au début, on se trouve bloqué à la distance de Planck et au temps de Planck : Si on veut remonter au-dela notre physique est impuissante à expliquer ce qui se passait. A cette échelle les effets quantiques étaient prépondérants. Hors si l'espace et le temps sont eux aussi quantiques, alors ca veut dire qu'ils ne peuvent jamais être nuls : il existe toujours une échelle minimale indépassable correspondant à la taille des "grains d'espace" et des "grains de temps".

"Pour que rien devienne quelque chose, il faut qu'il se sépare en deux"

>>>>>Oui ... et c'est justement ce qui s'est passé : le néant s'est divisé en matière et en anti-matière. Et si ces deux substances venaient à se rassembler à nouveau, alors tout redeviendrait néant.
Mais cela veut dire que le néant n'est pas un vrai néant et qu'il est doté de propriétés. C'est ca le "vide quantique".

Message édité le 23-09-2006 à 22:50:47 par Atil


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 11:39:58   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

ouah on est en plein cours de métaphysique...

"Hors si l'espace et le temps sont eux aussi quantiques, alors ca veut dire qu'ils ne peuvent jamais être nuls : il existe toujours une échelle minimale indépassable correspondant à la taille des "grains d'espace" et des "grains de temps"

---> ... cette échelle est deja connue et elle n'est pas indépassable. Par contre elle met fin a ce que cette humanité nomme "le physique", "le mesurable". Il s'agit d'une limite dans le sens ou l'on n'a pas d'instruments de mesure faisant varier la densité temporelle des quantas de temps (la taille des grains de temps) et donc ne rendant pas compte d'une mesure recevable et cohérente.


-----------
Verdad:
"Pour que rien devienne quelque chose, il faut qu'il se sépare en deux"

---> pour parler de rien ou de qq chose il convient de connaitre la nature de ce rien et de ce quelque chose. En suite on peut supposer de la relation les unissant.
Le rien est un bain d'ondes stationnaires de densité d'énergie infinie
Le qq chose apparait lorsqu'il y a déphasage de ces ondes stationnaires.
(clin d'oeil: Raisonnement physique biensur qui s'oppose a la gnose de princeton basé sur un discours métaphysique)


--------------------
oeilduneant
Voir par les yeux de Dieu.
oeilduneant
182 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 12:15:13   Voir le profil de oeilduneant (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à oeilduneant   

"---> ... cette échelle est deja connue et elle n'est pas indépassable. Par contre elle met fin a ce que cette humanité nomme "le physique", "le mesurable". Il s'agit d'une limite dans le sens ou l'on n'a pas d'instruments de mesure faisant varier la densité temporelle des quantas de temps (la taille des grains de temps) et donc ne rendant pas compte d'une mesure recevable et cohérente. "

En fait les physiciens quantiques pensent que cela résoud le principe de Laplace. Hors ne pas connaître l'état d'une particule ne signifie pas qu'il soit aléatoire ! Notre ignorance des états quantiques ne met pas fin au déterminisme de Laplace ! Il a seulement dit que si on était capable de connaître l'état de toutes les particules de l'univers à un instant, alors on connaîtrait son devenir. J'ai lu quelques livres sur la physiques quantiques et tous les auteurs ont, selon moi, mal compris Laplace et en déduisent que, si on ne peut connaître l'état d'une particule, alors c'est le hasard qui l'anime ! Quelle absurdité !

Corrigez-moi mais je crois que le fameux "flou quantique" n'est autre que l'inconnu. Comment alors ces maudits physiciens se permettent-ils de déduire de telles absurdités ?


--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche -
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 12:44:27   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

salut

"Hors ne pas connaître l'état d'une particule ne signifie pas qu'il soit aléatoire ! Notre ignorance des états quantiques ne met pas fin au déterminisme de Laplace ! Il a seulement dit que si on était capable de connaître l'état de toutes les particules de l'univers à un instant, alors on connaîtrait son devenir. J'ai lu quelques livres sur la physiques quantiques et tous les auteurs ont, selon moi, mal compris Laplace et en déduisent que, si on ne peut connaître l'état d'une particule, alors c'est le hasard qui l'anime ! Quelle absurdité !
Corrigez-moi mais je crois que le fameux "flou quantique" n'est autre que l'inconnu. "

---> la mécanique quantique est dans cette illusion et n'a pas compris en effet le "démon de Laplace" car ils ont tout construit sur un modèle faux a savoir l'existence de particules. Elle est la l'absurdité.
Le "floux quantique" provient d'une séparation totale avec les lois des sciences exactes, de leurs violation, de l'introduction de concepts imaginaires, d'interprétation mathématiques et non physiques au 19eme siècle des expériences de faraday, d'une négligeance d'un ether dynamique, de la création d'un vide et de ce qui a suivi a savoir de chimères quantiques.


"Comment alors ces maudits physiciens se permettent-ils de déduire de telles absurdités ? "

---> car il ne s'agit pas de physiciens, mais de mathématiciens s'amusant a faire de la physique.
Dans une équation remplacer t par -t c'est facile, dans la réalité c'est une violation de la Loi de Causalité.
Imagine que la Mafia prenne le pouvoir sur terre, et qu'elle commence a dicter des lois qui servent les interêts de la Mafia, te rendrais-tu compte de l'anarchie et des absurdités ? Et ben en physique depuis le 17ème siècle ce sont les mathématiciens qui ont pris progressivement le pouvoir. Ce qui a fait dire a Louis de Broglie: "ce monde scientifique est un asile, mais a la difference que les fous dirigent l'asile".
Ce qui est peinant c'est de se rendre compte que tout cela avait été prévenue (cf: la magnifique lettre de Gauss a Euler ou il lui démontre point par point l'escroquerie qui consiste a introduire en physique les nombres imaginaires i)
enfin etc...


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 12:52:13   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

".. cette échelle est deja connue et elle n'est pas indépassable."

>>>>>Elle n'est pas connue puisqu'on ne sait pas si l'espace-temps est vraiment quantifié comme l'est la matière.
Et je vois mal comment on pourrait envisager une échelle d'espace plus petite que les quantas formant l'espace. Et comment on pourrait envisager une échelle de temps plus petite que les quantas formant le temps.


"on n'a pas d'instruments de mesure faisant varier la densité temporelle des quantas de temps (la taille des grains de temps)"

>>>>>je n'arrive pas à comprendre la notion de densité temporelle. Elle semble impliquer que les quantas de temps peuvent être plus ou moins nombreux dans un même laps de temps. Mais ca ne veut rien dire puisque ces quantas SONT le temps. Et entre eux il n'y a pas de temps. On ne peut pas mesurer la distance entre ces quantas puisque, justement, en dehors d'eux il n'y a pas de distance, pas d'espace, pas de temps, donc rien de mesurable.
                      
------------------------------------------------------------------------

"si on ne peut connaître l'état d'une particule, alors c'est le hasard qui l'anime ! Quelle absurdité ! "

>>>>>On ne connait pas l'état des particules car elles n'ont pas d'état défini. Elle sont dans tous les états à la fois.



"Corrigez-moi mais je crois que le fameux "flou quantique" n'est autre que l'inconnu."

>>>>>Parceque le flou quantique n'est pas l'inconnu.
Il est seulement un état qui dépasse notre expérience de tous les jours.
C'est un état ou toutes les possibilités ont lieu en même temps.
Un peu comme une équation qui contient toutes les solutions possibles mais dont aucune n'est actualisée tant qu'on n'en a pas remplacé les variables par des chiffres.


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Pyrame
Pyrame
382 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 13:10:04   Voir le profil de Pyrame (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Pyrame   

Que sait on? Que la matière est la. Il s'est donc passé quelquechose.

Si il s'est passé quelquechose, c'est que l'état iniatial etait instable. thermodynamiquement, un état instable est un état haut en energie, qui ne demande qu'a réagir pour minimiser son énergie.

Le simple fait que la matière soit en évolution répond a ce critère de minimisation de l'energie. C'est ce qui fait dire aux scientifiques que l'univers finira en atomes de Fer 56 (un isotope très stable du fer). Autrement dit en atomes qui ne sont pas susceptible de dégager de l'energie atomique, ils ne peuvent produire des reactions atomiques. Ils sont ce qu'il y a de plus stable.

Ce phénomène est dans la continuité du Big Bang...

a mon avis, en me basant sur les lois établies de la thermodynamique, il devait y avoir quelquechose avant. (A moins que le "rien" soit instable, ce qu'on peut résonnablement considerer comme faux)

Quoi? je ne sais pas moi. Quelquechose de très condensé comme le dit oeuil du néant. Condensé donc instable. Peut etre que le temps la matière et les dimensions n'etaient encore que de l'energie a l'état pur, donc instable. L'évolution telle qu'on la connais, par expension, et en formant de la matière minimise l'instabilité de l'energie, mais ne la diminue pas. Car elle ne peut pas disparaitre mais juste se transformer. L'état de l'univers n'est pas en équilibre, car il se modifie toujours. Pour moi, on peut résumer ca en disant que cette transformation est une manière de se stabiliser, en transformant l'energie brute en dimensions, temps et matière.

J'espère que je suis clair. (En gros, la thermodynamique est une science, une partie entre la chimie et la physique, qui permet de prévoir si une réaction a lieu ou pas. L'evolution de l'univers existe, on peut le constater. Il est donc soumis aux lois de la thermodynamique, si le concept humain de thermodynamique est correct, ce qu'il faut esperer)


Je voudrais rajouter ceci.

Ou la thermodynamique est vraie, ce que je crois, ce que les scientifiques croient . Et quelquechose ne peut pas émerger de rien.

Ou la thermodynamique est fausse, et l'univers pourrait très bien sortir de rien du tout. Ce qui serait assez ennuyeux car cela laisserait un néant réel d'un point de vue du savoir scientifique... Il faudrait remettre énormément de choses en questions.
-----------------------------------------------------------------------------------------
La question que je me pose moi, c'est pourquoi y a t'il eu cet amas d'energie libre au point zéro? Pourquoi la matière, pourquoi le temps, pourquoi la vie? Ceci ne releve plus du tout de la science je pense....

Message édité le 24-09-2006 à 13:16:09 par Pyrame


--------------------
faut il vivre de rêves, être plus matérialiste, ou ne pas vivre du tout?
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 13:17:02   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

"Elle n'est pas connue puisqu'on ne sait pas si l'espace-temps est vraiment quantifié comme l'est la matière. "

---> la constante de Planck est connue, a moins que tu es mal lu ou que je me sois mal exprimé.




"je n'arrive pas à comprendre la notion de densité temporelle. Elle semble impliquer que les quantas de temps peuvent être plus ou moins nombreux dans un même laps de temps. Mais ca ne veut rien dire puisque ces quantas SONT le temps. Et entre eux il n'y a pas de temps. On ne peut pas mesurer la distance entre ces quantas puisque, justement, en dehors d'eux il n'y a pas de distance, pas d'espace, pas de temps, donc rien de mesurable. "

---> tu raisonnes en euclidien normal que tu n'y piges rien. Pour toi le temps est une succession ordonnée. Lorsque tu raisonnes en riemanien le temps est une surface, et cette surface se définit par un rayon de courbure. (Je crois que je commences a comprendre pourquoi tu n'a jamais compris ce que je te racontait lorsque je te parlait des trois dimensions du temps)
Relis l'holodynamique quantique.



------------------------------------------------------------------------

"On ne connait pas l'état des particules car elles n'ont pas d'état défini. Elle sont dans tous les états à la fois."

---> foutaise bohriste




"Il est seulement un état qui dépasse notre expérience de tous les jours."

---> est-tu conscient que tu participes a la politique de ce monde qui consiste a nous faire croire qu'il existe des choses qui nous sont inaccessibles ?
Pour souvenir Atil, je te rapelle que tout sage authentique enseigne que tout nous est directement accessible et qu'il n'y a rien de non perceptible.


"C'est un état ou toutes les possibilités ont lieu en même temps.
Un peu comme une équation qui contient toutes les solutions possibles mais dont aucune n'est actualisée tant qu'on n'en a pas remplacé les variables par des chiffres. "

---> ce que dit Atil est juste du point de vue mathématique, mais la réalité physique obéit-elle a cela ? Il convient de reprendre l'expérience fondamentale qui a fait postuler a Bohr et a l'école de Copenague ce que disent les quantistes et est resumé par Atil et voir si une solution plus physique, simple, et rationnelle n'est pas plus appropriée.


--------------------
Pyrame
Pyrame
382 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 13:17:18   Voir le profil de Pyrame (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Pyrame   

Verdad a écrit :

Pour que rien devienne quelque chose, il faut qu'il se sépare en deux.


Pour qu'il se sépare en 2 il faut de l'energie, c'est a dire une instabilité. Ce qui est contradictoire, car si il y a de l'energie, il n'y a pas rien.


--------------------
faut il vivre de rêves, être plus matérialiste, ou ne pas vivre du tout?
Verdad
Verdad
4252 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 13:17:53   Voir le profil de Verdad (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Verdad   

Si l'on en croit les théories fumeuses, l'univers était en équilibre.

"Quelque chose" a rompu cet équilibre, et depuis ce qui se passe n'est qu'une recherche d'équilbre, autrement dit un retour à l'état initial.


--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard
Pyrame
Pyrame
382 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 13:18:36   Voir le profil de Pyrame (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Pyrame   

Pizza Man a écrit :

Sans sombrer dans la métaphysique, cela ne me paraît pas absurde puisque j'envisage également le néant comme une possibilité. Le temps fuit, mais rien ne dit qu'il est sans fin.


Si rien ne se perd rien ne se crée mais que tout se transforme, sachant qu'on a quelquechose qui exste pour le moment, pour moi le néant n'est pas possible.


--------------------
faut il vivre de rêves, être plus matérialiste, ou ne pas vivre du tout?
Membre désinscrit
   Posté le 24-09-2006 à 13:33:40   

Verdad a écrit :

Si l'on en croit les théories fumeuses, l'univers était en équilibre.

"Quelque chose" a rompu cet équilibre, et depuis ce qui se passe n'est qu'une recherche d'équilbre, autrement dit un retour à l'état initial.


c'est le premier singe qui a parlé ?
Verdad
Verdad
4252 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 14:01:07   Voir le profil de Verdad (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Verdad   

Scientosophe a écrit :



c'est le premier singe qui a parlé ?


Ce qui signifie?


--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard
PizzaMan
11828 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 14:38:51   Voir le profil de PizzaMan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à PizzaMan   

La minute où l'on cesse d'exister, il est possible que tout cesse d'exister ensuite. Rien ne peut démontrer le contraire.


--------------------
#PizzaMan
Membre désinscrit
   Posté le 24-09-2006 à 14:44:34   

Verdad a écrit :

Ce qui signifie?


ben la chose, c'est pas le singe ?
PizzaMan
11828 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 15:19:20   Voir le profil de PizzaMan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à PizzaMan   

Le singe qui a le flingue ? Parce qu'il parait qu'il habite dans l'immeuble des notaires, justement.
Sa maman lui a apporté son goûter. Une tarte à la banane, un sandwich et du café dans un thermos.

--------------------
#PizzaMan
oeilduneant
Voir par les yeux de Dieu.
oeilduneant
182 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 15:27:34   Voir le profil de oeilduneant (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à oeilduneant   

"Peut etre que le temps la matière et les dimensions n'etaient encore que de l'energie a l'état pur, donc instable."

C'est aussi ce que je pense pyrame. Mais pourquoi l'énergie devrait-elle être instable dans un univers sans dimension ? N'est-ce pas nos dimensions d'espace et de temps qui rendent l'entropie, et donc l'instabilité, possible ?


--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche -
Verdad
Verdad
4252 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 15:43:19   Voir le profil de Verdad (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Verdad   

Donc, nous voici en face de deux théories (au moins)
1- un singe (ou autre) aurait déséquilibré le néant.
2- l'équilibre n'existe peut-être pas en tant que tel que nous le concevons, dans nos dimensions.


--------------------
Le jour où je voudrais de la crotte d'âne, je saurai à quel derrière accrocher mon panier.
F. Dard
oeilduneant
Voir par les yeux de Dieu.
oeilduneant
182 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 16:51:05   Voir le profil de oeilduneant (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à oeilduneant   

Dans un sens, quand on ne détient pas la vérité, croire en la théorie du singe est aussi absurde que n'importe quelle autre théorie.
Alors je vote pour le singe !


--------------------
"Tu ne grimpes jamais en vain dans les monts de la vérité : ou bien aujourd'hui déjà tu parviens à monter, ou bien tu exerces tes forces pour pouvoir monter plus haut demain."
- Nietzsche -
PizzaMan
11828 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 17:21:16   Voir le profil de PizzaMan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à PizzaMan   

Moi aussi, mon pote. Il a l'air sympa ce putain de singe


--------------------
#PizzaMan
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 24-09-2006 à 21:00:01   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

"la constante de Planck est connue, a moins que tu es mal lu ou que je me sois mal exprimé. "

>>>>La constante de Planck c'est pour la matière quantifiée. Mais ca n'indique pas si l'espace-temps est quantifié aussi.


"tu raisonnes en euclidien normal que tu n'y piges rien. Pour toi le temps est une succession ordonnée. Lorsque tu raisonnes en riemanien le temps est une surface, et cette surface se définit par un rayon de courbure. (Je crois que je commences a comprendre pourquoi tu n'a jamais compris ce que je te racontait lorsque je te parlait des trois dimensions du temps)
Relis l'holodynamique quantique. "

>>>>>Quand tu parles en riemanien et que tu évoques le temps courbé, tu concois le temps dans lme cadre de la relativité 'Einstein.
Mais ici on en parlait dans le cadre de la physique quantique. En rien Riemann ne me permet de comprendre comment des quantas de temps avec du néant (absence de temps) entre eux pourrait avoir une densité.
Soit c'est absurde, soit ca m'a mal été expliqué.


------------------------------------------------------------------------

"foutaise bohriste "

>>>>A laquelle s'opposent les dogmes et croyances non-bohristes.




"est-tu conscient que tu participes a la politique de ce monde qui consiste a nous faire croire qu'il existe des choses qui nous sont inaccessibles ?
Pour souvenir Atil, je te rapelle que tout sage authentique enseigne que tout nous est directement accessible et qu'il n'y a rien de non perceptible. "

>>>>Les sages authentique nous enseignent plutôt que l'on a accés à plein d'illusions et que les phénomènes percus ne sont pas l'essence même de la vérité.



"ce que dit Atil est juste du point de vue mathématique, mais la réalité physique obéit-elle a cela ? Il convient de reprendre l'expérience fondamentale qui a fait postuler a Bohr et a l'école de Copenague ce que disent les quantistes et est resumé par Atil et voir si une solution plus physique, simple, et rationnelle n'est pas plus appropriée. "

>>>>>En fait on observe le résultat des expériences et puis on cherche des modèles qui puissent sembler s'y appliquer. La théorie quantique est un modèle qui correspond pas mal aux résultats des observations et des calculs. Jusqu'au jour ou on trouvera un modèle qui explique tout ca encore mieux.

           
------------------------------------------------------------------------

"Si rien ne se perd rien ne se crée mais que tout se transforme, sachant qu'on a quelquechose qui exste pour le moment, pour moi le néant n'est pas possible. "

>>>>Le seul néant qui semble possible c'est le vide quantique. Mais il n'est pas un vrai néant puisqu'il possède des propriétés.

--------------------------------------------------------------------
     
"C'est aussi ce que je pense pyrame. Mais pourquoi l'énergie devrait-elle être instable dans un univers sans dimension ? N'est-ce pas nos dimensions d'espace et de temps qui rendent l'entropie, et donc l'instabilité, possible ? "

>>>>>>J'ai lu quelque part qu'un univers possédant plus de dimensions que le notre serait forcément hautement instable.
                       
------------------------------------------------------------------------


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
hepta
hepta
159 messages postés
   Posté le 25-09-2006 à 16:01:11   Voir le profil de hepta (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à hepta   

a la question du 'temps zéro', Alain connes a developpé tout une géométrie alternative, dite 'commutative'. dans ce principe, le temps n'est qu'un produit de la géométrie, qui est fabriqué du fait meme de sa caractéristique de 'non commutativité'.
De mon humble point de vue, cette théorie est prometteuse. enfin je la trouve très compatible avec ma faocn de voir les choses, car elle affranchit l'univers du problème du 'temps'.
evidemment, cela force a pouvoir concevoir un espace géométrique sans temps, donc eternel, a l'origine de notre univers. dur a avaler pour nos petits cerveaux humains .
Haut de pagePages : 1 - 2 Page suivante
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section sciences  Big-bang et point zéro.Nouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
 
créer forum