Sujet :

Le courage*

Atil
   Posté le 09-02-2004 à 11:19:42   

Atil      
  Posté le 22-07-2003 à 18:32:36                  
------------------------------------------------------------------------


Le courage est-il toujours une qualité ?

... surtout quand on voit que les soldats nazis, ou les terroristes les + fanatisés en ont beaucoups.

Ou est la barrière entre le courage et l'embrigadement, la folie et la haine ?


 
--------------------
#Atil





Pizza Man         
  Posté le 22-07-2003 à 18:48:48                  
------------------------------------------------------------------------
Se défendre contre un agresseur, est-ce une qualité ? Pourtant les soldats nazi se défendaient pour ne pas mourrir, hein ?

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com





Tao         
  Posté le 22-07-2003 à 20:21:20               
------------------------------------------------------------------------
Courage:
1- Ce qu'on apprend aux enfants et aux adultes (mais là c'est moins grave) pour qu'ils meurent pour les intérêts des plus riches.
2- Ce que l'on fait sans savoir que c'est du courage.
3- Savoir se taire.
4- Savoir dire je ne sais pas.
5- Etudier l'esprit ouvert.

(définitions du dictionnaire de Tao).

Aucune valeur.
Message édité le 22-07-2003 à 20:22:44 par Tao






Atil      
  Posté le 22-07-2003 à 21:48:02                  
------------------------------------------------------------------------
"3- Savoir se taire. "

-------> Si on me dit "Tais-toi ou tu auras affaire à moi !"...et donc que je me tais.... alors c'est du courage ???
Message édité le 22-07-2003 à 21:48:34 par Atil

 
--------------------
#Atil




Tao         
  Posté le 23-07-2003 à 06:51:04               
------------------------------------------------------------------------
oui, peut-être allais tu dire une énorme erreur, que tu t'en aperçoit, et que plutôt que de t'entêter dans l'erreur par orgueil (et non par courage) tu préfères sortir du cercle vicieux.
Il faut beaucoup de courage pour reconnaitre ses torts, encore plus pour s'excuser.
Peu de gens ont se courage.

 
--------------------
http://www.globetao.com






Atil      
  Posté le 23-07-2003 à 07:33:04                  
------------------------------------------------------------------------
Je vois que tu penses surtout au courage interne, qui est surtout psychologique (résistance à la peur face à l'humiliation).

Et que penses-tu du courage externe, physique (résistance à la peur face aux dangers corporels) ?

 
--------------------
#Atil





Tao         
  Posté le 23-07-2003 à 08:02:31               
------------------------------------------------------------------------
Atil, je vais éditer beaucoup ce message car les pubs me mettent en croix trop souvent.
J'ai du apprendre très tôt à me faire respecter autrement que par la force, et à résoudre les situations conflictuelles autrement que par les poings.
Je suis toujours ébahis de voir les hommes règler leurs problèmes en statisfaisant leur ego en se tapant dessus, ou en étant violents.
Est-ce à dire que les handicapés qui participent aux jeux handisports sont dépourvu de courage?
Est-ce à dire que les petits maigrichons sont tous des lâches?
Est-ce à dire que les femmes non catcheuses sont des faibles?

Le mieux est d'éviter d'être dans une situation de danger physique imminent.
Bien sur, cela peut arriver, mais qui de nous est capable de dire comment il réagira?

J'ai, comme je pense l'avoir déjà dit, dirigé des équipes de 120 personnes, et croies moi, pas pour jouer au bowling.
J'ai vu des hommes se trouver dans des situations périlleuses et s'en sortir haut la main grâce à leur "courage".

J'ai vu aussi les MEMES hommes se dégonfler lamentablement dans des situations similaires.
Pourquoi?
Tout simplement parce que la situation n'était pas EXACTEMENT la même, que quelque chose déclenchait chez eux une peur panique.

Nous ne sommes pas des robots, et nous avons parfois des réactions qui nous étonnent nous-mêmes.


 
--------------------
http://www.globetao.com



Atil      
  Posté le 23-07-2003 à 08:30:49                  
------------------------------------------------------------------------
On peut donc avoir du courage dans certains domaines et pas dans d'autres.

Tout comme on peut être habile dans certains domaines et pas dans d'autres.

 
--------------------
#Atil





Tao         
  Posté le 23-07-2003 à 12:47:41               
------------------------------------------------------------------------
Voilà une réponse bien courte.





Atil      
  Posté le 23-07-2003 à 13:37:44                  
------------------------------------------------------------------------
On ne peut pas être excellent dans tous les domaines à la fois.

Hors il existe de nombreux types de courages différents :

-Le courage face à la mort.

-Le courage face à la douleur physique.

-le courage face à la douleur morale (humiliation).

-etc...

 
--------------------
#Atil






Tao         
  Posté le 23-07-2003 à 17:35:42               
------------------------------------------------------------------------
Ce qui pourrait vouloir dire qu'une même personne peut être considérée lâche ou courageuse, selon l'epreuve qui se présente à elle.
Nous serions donc toutes et tous courageux et lâches?

 
--------------------
http://www.globetao.com




Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 18:57:31                  
------------------------------------------------------------------------
Et puis tout dépend aussi du but que l'on poursuit.
On parle de courage quand on défend une cause juste et on parle de folie fanatique quand on défend une cause illusoire.

 
--------------------
#Atil





Tao         
  Posté le 24-07-2003 à 19:53:26               
------------------------------------------------------------------------
J'en pofite pour rajouter un choix que j'avais oublié...
Qui décide de ce qu'est une cause juste?
1- soi-même
2- la majorité
3- hercule poirot
4- obiwan kénobi




Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 20:01:42                  
------------------------------------------------------------------------
Personne n'a jamais décidé de se sacrifier pour une cause qu'il estimait être injuste.

Quand on dit qu'une personne s'est sacrifiée par folie fanatique, c'est toujours un jugement venant d'autrui.

 
--------------------
#Atil




Tao         
  Posté le 24-07-2003 à 20:08:57               
------------------------------------------------------------------------
Donc, nous décidons nous-même de ce qu'est une cause juste.
Un peu comme l'excision par exemple, ou autres joyeusetés de ce genre.
Je décide qu'il est juste de tuer tous les enfants, quitte à en mourir, peu importe, c'est une cause juste car j'ai décidé d'y sacrifier ma vie.
C'est un point de vue.
Cela veut donc dire que personne ne peut juger une cause qu'un individu ou un groupe d'individus estiment juste, et que l'on doit mourir pour elle.
Les tibétains sont donc des pleutres?
Je dois mal te comprendre Atil.





Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 20:34:36                  
------------------------------------------------------------------------
Quand j'estime qu'une personne a tort de se sacrifier pour une cause qui n'en vaut pas la peine, qu'est-ce qui me prouve que je juge sans me tromper ?
Qu'est-ce qui me prouve que c'est cette personne qui a son jugement faussé et non pas moi ?

Pendant les guerres, de courageux soldats se sacrifient dans les deux camps car ils estiment chacun agir pour une cause juste. Cela veut-il dire que deux causes justes peuvent s'opposer...ou cela veut-il dire que nous sommes trop aveugles pour être capables de voir ce qui est juste et ce qui est injuste ?
Message édité le 24-07-2003 à 20:35:28 par Atil

 
--------------------
#Atil




Pizza Man         
  Posté le 24-07-2003 à 21:03:43                  
------------------------------------------------------------------------
Je suis capable de juger ce qui en vaut la peine et ce qui n'en vaut pas, parce que je sais faire la différence entre le bien et le mal, qui sont relatifs, mais qui selon le moment me font pencher plus d'un côté que de l'autre après avoir bien considéré les enjeux.

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com





Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 21:22:23                  
------------------------------------------------------------------------
Mais cela veut bien dire qu'on essaie de faire ce qui est bien pour nous et cela seulement dans un contexte et un temps limités.

Mais, aprés tout, pourquoi se préoccuper du but d'une action pour décider si elle mérite ou pas d'être déclarée courageuse ?

Ne pourrait-on pas dire qu'un homme est courageux s'il agit en maïtrisant sa peur, que cette action nous semble juste ou pas ?
Les nazis au combat contre les soviétiques pouvaient donc être aussi courageux que l'étaient les soviétiques combattant les mêmes nazis. Tous avaient raison de défendre leur patrie contre la dictature ennemie qui l'agressait. Tous avaient tort aussi de combattre pour défendre leur propre dictature.

 
--------------------
#Atil





Pizza Man         
  Posté le 24-07-2003 à 21:58:05                  
------------------------------------------------------------------------
" Mais cela veut bien dire qu'on essaie de faire ce qui est bien pour nous... ".

<o> Non. Cela veut surtout dire que l'on juge d'une situation en fonction des enjeux globaux et non personnels. Il n'est surtout pas question de faire, mais de prendre position puisque ce qui nous préoccupe ici, c'est l'action érotique des autres. Les héros, ou devrais-je dire les idéologistes peuvent apporter quelque chose de bien pour la communauté, et je me sens capable et très sûr de moi-même quand il sagit d'en juger.

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com




Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 22:10:48                  
------------------------------------------------------------------------
"Cela veut surtout dire que l'on juge d'une situation en fonction des enjeux globaux et non personnels."

----------> Rares sont ceux qui agissent en fonction des enjeux globaux.
La majorité des gens n'agissent que pour des motifs personnels.

Peut-être est-ce ca le vrai courage : faire passer l'intérèt global avant notre intéret particulier !?

 
--------------------
#Atil




Pizza Man         
  Posté le 24-07-2003 à 22:16:40                  
------------------------------------------------------------------------
Je ne parlais pas d'agir en fonction d'enjeux globaux, mais de réfléchir en fonction d'enjeux globaux.

On ne peut pas tous avoir les moyens d'agir. On peut au moins chercher à devenir au rester lucides.

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com





Atil      
  Posté le 24-07-2003 à 22:21:57                  
------------------------------------------------------------------------
Se contenter de réfléchir...il n'y a plus la de notion de courage, alors.

A moins de considérer qu'il faut du courage pour réfléchir en fonction d'enjeux globaux au lieu de tout ramener à ce qui concerne directement l'ego.

 
--------------------
#Atil





Tao         
  Posté le 25-07-2003 à 08:05:31               
------------------------------------------------------------------------
le courage ne serait pas de soutenir son point de vue contre le point de vue global?
Je m'explique:
est il plus courageux de déserter car on estime que la cause est injuste, au risque d'être fusillé, ou d'y aller quand même et de se faire décorer pour acte de bravoure à titre posthume?
La guerre est une stupidité, je préfèrerais des duels entre chefs d'état.
Mais on est pas prêts de voir cela.

 
--------------------
http://www.globetao.com




Pizza Man         
  Posté le 25-07-2003 à 09:00:09                  
------------------------------------------------------------------------
On se croirait en 44, ou en Espagne sous Franco...

Pour être plus actuel, pourquoi ne pas descendre dans la rue, un samedi après-midi à Paris par-exemple, militer contre la tv, la pub, la musique techno, les filles sapées comme des actrices porno ?

Ça, ce serait vachement courageux !

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com





Atil      
  Posté le 25-07-2003 à 09:18:06                  
------------------------------------------------------------------------
Si je vais dans la rue pour m'opposer à tout la monde, cela voudra dire que je suis courageux...ou que je suis fou ?

 
--------------------
#Atil





Pizza Man         
  Posté le 25-07-2003 à 09:52:25                  
------------------------------------------------------------------------
On pourrait se poser la même question pour les soldats, les idéologistes subversifs, etc...

 
--------------------
http://www.pizzaworld.netfirms.com




Tao         
  Posté le 25-07-2003 à 11:13:59               
------------------------------------------------------------------------
Pourquoi se poser la question du courage après tout?
Ce que nous faisons dans un forum n'en ai pas. Le courage est un truc exploité par d'autres.
L'un de vous citait l'exemple du mec qui va rentrer dans une habitation en flamme pour sauver des enfants.
Est-ce du courage? une réaction de l'ego? une réaction parfaitement instinctive?
Est-ce toujours son moi qui commande à ce moment?
Sait-il seulement ce qu'il fait?
J'ai hélas vu des cas, relativement nombreux, ou des personnes se portaient au secours d'autres sans réflèchir ne serait-ce qu'a leur propre état physique.
Du coup, le travail des sauveteurs professionnels s'en trouvait considérablement compliqué.
Courageux? Admettons... efficace? non.





Atil      
  Posté le 25-07-2003 à 11:21:14                  
------------------------------------------------------------------------
On en revient au même :
Ce qui parrait du courage pour son camps, parrait être de la folie fanatique pour le camps adverse.

On peut donc classer le courage selon son orientation :

-S'il est orienté vers un but estimé noble, alors on l'appelle de l'héroïsme.
-S'il est orienté vers un but vain, on l'appelle de la folie.

On peut le classer autrement :

-S'il est raisonné, c'est du vrai courage.
-S'il est irraisonné, c'est de la témérité et de l'aveuglement.

Le courage peut se tourner contre des périls extérieurs...ou alors contre quelque chose d'intérieur.
Il faut parfois plus de courage pour vaincre son orgueil (son ego) que pour affronter un ennemi extérieur. Ainsi certaines personnes sot courageuses au combat, mais sont incapables d'affronter l'humiliation qui consisterait à reconnaitre leurs torts et à dire à leurs adversaires que c'est eux qui avaient raison.

Je ne sais plus qui avait dit que l'homme le + grand n'était pas celui qui avait vaincu un ennemi mais celui qui s'était vaincu lui-même.

 
--------------------
#Atil





Tao         
  Posté le 25-07-2003 à 13:21:49               
------------------------------------------------------------------------
Cet homme là était sage, car vaincre un ennemi est toujours possible, mais se vaincre soit même et connaitre en même temps le gout de la victoire et de la défaite....
Ase
   Posté le 02-06-2010 à 22:05:02   

Atil a écrit :

Peut-être est-ce ca le vrai courage : faire passer l'intérèt global avant notre intérêt particulier !?


Autant dire que le sacrifice est un signe de courage alors ! "Sacrifice" pris dans le sens d'accepter sa propre mort pour celui de l'intérêt collectif.

Prenons le cas d'un jeune homme engagé dans la résistance - c'est un acte de courage -, pour lui c'est un idéal noble c'est ce qui l'a poussé à s'engager. Si tout à coup il sait que la milice est après lui et qu'il ne peut pas supporter l'idée d'être torturé par la milice pour lui faire dire des choses qu'il sait sur le mouvement de résistance et qu'il ne pense pas pouvoir tenir, il va se tuer avant que la milice ne le prenne pensant ainsi protéger ses amis en ne divulguant rien. Ici ce sacrifice n'est pas un acte de courage.

De même pour un soldat - c'est un acte de courage de monter au combat - mais ce n'est pas du courage que de se prendre la première balle venue. Son courage c'est de rester en vie.
Quelques fois le courage ce n'est pas se laisser mourir.

Il y a aussi des actes de courage qui excluent le sacrifice. Et vice versa il y a aussi des sacrifices envers un groupe qui sont plus des actes de bonté que des sacrifices ou que des actes de courage.
C'est l'exemple d'une personne qui crève de faim et qui cède à ses enfants ce qui lui reste, ce qui lui est vital pour survivre. Dans cette action, il y engage sa vie. Est-ce un acte de courage ou plutôt de bonté ?

Le courage est avant tout une question personnelle : l'homme courageux agit selon des critères qui lui sont personnels, selon des valeurs qui sont relatives à ses propres repères. Ce que l'on apprécie chez l'homme courageux c'est sa capacité à se mettre en danger lorsqu'il est face au danger.

Le courage n'est pas une question d'intérêt. C'est une façon de dépasser ses limites : tout à coup, dans une situation donnée, on découvre que l'on à plus de ressources que ce que l'on croyait et alors on comprend qu'on est capable de davantage que ce que l'on aurait penser.



PizzaMan a écrit :

Cela veut surtout dire que l'on juge d'une situation en fonction des enjeux globaux et non personnels. Il n'est surtout pas question de faire, mais de prendre position puisque ce qui nous préoccupe ici, c'est l'action héroïque des autres. Les héros, ou devrais-je dire les idéologistes peuvent apporter quelque chose de bien pour la communauté, et je me sens capable et très sûr de moi-même quand il sagit d'en juger.


Peut-on dire que le courage se réduise à l'acte héroïque ?
L'image du héros provient des grecs. L'action héroïque des héros du passé décrit dans les livres d'Homère était initialement une qualité militaire qui s'apprenait dès l'enfance : l'enfant était éduqué pour agir avec ce type de courage et sa récompense était personnelle : l'immortalité.

Si on parle d'enjeux globaux, il s'agit d'un courage pour le bien du collectif, dans ce cas face à un danger qui menace le collectif, l'homme courageux se met soi-même en danger en le dénonçant. On est donc dans une typologie du courage qui s'exprime par la réaction face à une pression dominante. Mais peut-on encore appeler cela du courage ?



Atil a écrit :

Ne pourrait-on pas dire qu'un homme est courageux s'il agit en maïtrisant sa peur, que cette action nous semble juste ou pas ?


Si tu vas dans ce sens, le courage ce n'est que la résistance à la peur : il ne renie pas sa peur, mais l'accepte, il l'assume et va au delà par la maîtrise de celle-ci. Ici la peur est génératrice de courage.
On pourrait aussi définir le sentiment de justice comme génératrice de courage.
Finalement, l'homme courageux n'exprime-t-il pas ce courage relativement à une référence qui lui est propre ?
Atil
   Posté le 03-06-2010 à 22:34:45   

Dans ce cas est-ce que les autres sont aptes à juger s'il est courageux ou pas ?
Ase
   Posté le 04-06-2010 à 11:35:59   

Plus haut il a été question de l' "acte héroïque", mais on a aussi la "modération" comme acte moral du courage ou encore la "patience discrète" qui est un acte de courage (dans le Christianisme).
Dans ces formes de courage, juger si telle personne est courageuse est secondaire.
Dans le courage comme moyen de dépasser ses limites, ça dépendra de cet autre personne qui observe l'action. Si une personne est en mesure de juger, par rapport à un comportement un aspect noble qui n'apparaissait pas avant chez la personne qu'elle connait, elle peut y déceler un acte de courage si celle-ci à dépasser ses limites habituelles.
Atil
   Posté le 06-06-2010 à 10:56:31   

Si, d'habitude, je ne frappe pas les plus faibles que moi car j'estime que c'est de la lacheté ...
Si un jour j'arrive à dépasser ce principe et que j'ose me conduire lachement ...
Devrais-je en conclure que cet acte lache est en fait un acte de courage ?
Ase
   Posté le 06-06-2010 à 16:22:53   

Je parlais d'un acte noble, autrement dit d'un acte qui ne relève pas de l'ordinaire.
"Ne pas frapper les plus faibles que soi" ça relève de la normalité, ce n'est pas un acte noble.
TaoTheKing
   Posté le 06-06-2010 à 16:53:06   

La noblesse de l'acte est définie par l'observateur.
Donc je trouve que l'intervention d'Atil est juste, et ce serait bien que tu y répondes.
Ase
   Posté le 06-06-2010 à 17:58:18   

Tao a écrit :

La noblesse de l'acte est définie par l'observateur


Oui et alors ?
TaoTheKing
   Posté le 06-06-2010 à 18:09:04   

Alors tu dois accepter que pour Atil, le fait de taper sur un plus faible que lui est un acte noble.
Ase
   Posté le 06-06-2010 à 18:24:48   

Ce n'est pas un acte noble, c'est un acte normal.
TaoTheKing
   Posté le 06-06-2010 à 18:58:40   

Ase a écrit :

Ce n'est pas un acte noble, c'est un acte normal.


Il s'agit là de TON appréciation.

Pourtant, tu dis plus haut que l'héroïsme de l'acte dépend de l'appréciation de l'observateur.
N'y a-t-il pas contradiction, incohérence, pour ne pas dire tentative de manipulation?


Edité le 06-06-2010 à 18:59:34 par TaoTheKing


Ase
   Posté le 06-06-2010 à 19:06:17   

Tao a écrit :

Pourtant, tu dis plus haut que le courage est l'appréciation de l'observateur.


Je n'ai pas exactement dit cela.
Voilà ce que j'ai dit :

Ase a écrit :

Dans le courage comme moyen de dépasser ses limites, ça dépendra de cet autre personne qui observe l'action. Si une personne est en mesure de juger, par rapport à un comportement un aspect noble qui n'apparaissait pas avant chez la personne qu'elle connait, elle peut y déceler un acte de courage si celle-ci à dépasser ses limites habituelles.
TaoTheKing
   Posté le 06-06-2010 à 19:15:24   

ok.
C'est pas grave.
PizzaMan
   Posté le 06-06-2010 à 19:55:05   

Le petit homme ne rate jamais une occasion pour se taire
Atil
   Posté le 07-06-2010 à 14:33:33   

Oser se comporter lachement ce n'est pas une situation ou l'on dépasse ses limites ?

Oser c'est dépasser.

Il faut du courage, paradoxalement, pour se conduire lachement face à une foule qui va vous conspuer.
Ase
   Posté le 07-06-2010 à 19:16:02   

La lâcheté n'est pas un acte de courage puisque lâcheté et courage sont antinomiques. Oser se comporter lâchement c'est se tourner vers des pulsions animales.

Dans cet exemple, le courage serait plutôt d'affronter la foule avec dignité et pour cela il faut être sur que les raisons que l'on a eu d'agir, dans les actions qui nous ont attirés les foudres du public, étaient bonnes.

Si c'est par peur de la punition que tu t'abstiens de taper sur les plus faibles, ça n'a aucun mérite. Reculer devant ce qui nous fait peur c'est ça être lâche.
Donc ça s'oppose au courage puisque le courage c'est faire face à ce qui nous fait peur.

Alors bien-sur oser c'est dépasser, mais le courage dont on parle c'est de l'ordre du surpassement, c'est dépasser "vers le haut" (vers des valeurs de justice, d'honnêteté, de responsabilité, etc.).

Alors bien-sur tout repose initialement sur un système de valeurs. Et c'est vrai que les valeurs ne sont pas intangibles et indiscutables mais il faut savoir sur quel plan on se situe.
Si, sans arrêt, on passe d'un plan à un autre, d'une position à une autre, l'argumentation est faussé. C'est un vice courant dans ce genre de discussions.
TaoTheKing
   Posté le 07-06-2010 à 19:30:26   

Ase a écrit :

Reculer devant ce qui nous fait peur c'est ça être lâche.


Concrètement, cela pourrait-il s'appliquer à l'usage d'un pouvoir dont on est investi, qui peut nous sortir d'une situation inconfortable facilement, mais dont on se refuse d'user pour affronter "courageusement" sa peur, ou ses contradicteurs?
Ase
   Posté le 07-06-2010 à 22:50:59   

Si on est investi d'un pouvoir ou d'une responsabilité, on l'est par une autorité ou une institution, alors on ne doit se servir de ce pouvoir que dans un cadre déontologique. Si jamais ce pouvoir était utilisé à des fins personnelles cela ne constituerait en rien un acte de courage mais au contraire une malhonnêteté.

Affronter ses peurs c'est ce qui relève du personnel, or si tu es doté d'une responsabilité, tu dois faire la part entre ce qui relève du public et de ce qui relève du personnel. Donc les peurs personnels ne sont pas censés interférer avec l'exercice d'une responsabilité.

Un acte qui relève d'une responsabilité peut-être jugé courageux du point de vue personnel si effectivement la personne affronte une de ses peurs, mais dans le cadre de l'exercice de ses fonctions elle aura juste fait ce qu'elle était censée faire.
TaoTheKing
   Posté le 08-06-2010 à 07:48:37   

Ase a écrit :

Si on est investi d'un pouvoir ou d'une responsabilité, on l'est par une autorité ou une institution, alors on ne doit se servir de ce pouvoir que dans un cadre déontologique. Si jamais ce pouvoir était utilisé à des fins personnelles cela ne constituerait en rien un acte de courage mais au contraire une malhonnêteté.

Affronter ses peurs c'est ce qui relève du personnel, or si tu es doté d'une responsabilité, tu dois faire la part entre ce qui relève du public et de ce qui relève du personnel. Donc les peurs personnels ne sont pas censés interférer avec l'exercice d'une responsabilité.

Un acte qui relève d'une responsabilité peut-être jugé courageux du point de vue personnel si effectivement la personne affronte une de ses peurs, mais dans le cadre de l'exercice de ses fonctions elle aura juste fait ce qu'elle était censée faire.


Je suis complètement d'accord.
martiko
   Posté le 08-06-2010 à 08:17:59   

donc ma désertion aurait donc mérité une médaille au mêm titre que la croix du mérite ou la croix de fer, donc je suis un héros! car j'ai fait faire des économies aux contribuables!
TaoTheKing
   Posté le 08-06-2010 à 08:21:44   

Ma question était davantage axée sur les détenteurs d'un pouvoir "institutionnel" plutôt qu'un pouvoir économique.
Par exemple, une personne investie du pouvoir de modération mais ne s'en servant pas à des fins personnelles, pour se protéger elle et ses croyances, mais laissant son ou ses contradicteurs exprimer leurs opinions sans censure ferait preuve de courage, contrairement à ceux qui supprimerait tout message mettant en cause leurs certitudes.
Ase avait très bien saisi l'orientation!

Mais d'un point de vue économique, ça se défend également.
Atil
   Posté le 08-06-2010 à 11:42:44   

"Dans cet exemple, le courage serait plutôt d'affronter la foule avec dignité et pour cela il faut être sur que les raisons que l'on a eu d'agir, dans les actions qui nous ont attirés les foudres du public, étaient bonnes."

>>>>>>>Un homme dont les intentions sont mauvaises ne peut pas faire preuve de courage ?



"Si c'est par peur de la punition que tu t'abstiens de taper sur les plus faibles, ça n'a aucun mérite. Reculer devant ce qui nous fait peur c'est ça être lâche.
Donc ça s'oppose au courage puisque le courage c'est faire face à ce qui nous fait peur."

>>>>>>>Dans mon exemple, on s'abstenait par peur du qu'en dira-t-on.
Alors le courage consiste ici à dépasser son orgueil (et donc son Ego).
Cependant la peur du qu'en dira-t-on est une chose qui nous empèche parfois d'adopter une conduite indigne.
Donc dépasser cette peur pourrait nous conduire à des actions indignes.



"Alors bien-sur oser c'est dépasser, mais le courage dont on parle c'est de l'ordre du surpassement, c'est dépasser "vers le haut" (vers des valeurs de justice, d'honnêteté, de responsabilité, etc.)."

>>>>>>>>Mais pourquoi ne pourrait-on pas appeler "courage" le fait d'oser faire des choses ignobles que la loi ou la honte nous interdisent de faire ?
Quel mot employer alors ?



"Alors bien-sur tout repose initialement sur un système de valeurs. Et c'est vrai que les valeurs ne sont pas intangibles et indiscutables mais il faut savoir sur quel plan on se situe.
Si, sans arrêt, on passe d'un plan à un autre, d'une position à une autre, l'argumentation est faussé. C'est un vice courant dans ce genre de discussions. "

>>>>>>>>Avoir du courage c'est oser.
Pourquoi la valeur morale (forcément subjective) de l'acte que l'on ose devrait-elle intervenir ?

Un homme qui se sacrifie pour sauver des Juifs des Nazis est courageux.
Un Nazis qui se sacrifie pour essayer de repousser les alliés qui envahissent l'Allemagne n'est-ils pas courageux aussi ?
mamy42
   Posté le 25-07-2010 à 15:56:20   

Je viens de relire " Maman COURAGE "

Cette Grande Dame,

Cette Maman qui a choisir elle même la famille qui accueillera ses quatre enfants après a mort, ( 22.07.08 ) pour ne pas les séparer.

Bernard Giraudeau, lui aussi a pris la suite, avoir le Courage de parler du cancer.

Dix ans de gagner.

Donner du COURAGE, a tous ceux écorchent de la vie.
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 19:12:35   

le plus grand des courage
c'est de faire ou quand il est nécessaire ne rien faire
ce qui est juste
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 19:16:44   

spyro a écrit :

le plus grand des courages
c'est de faire ou quand il est nécessaire ne rien faire
pour ce qui est juste et bon


mourir peut être une preuve de lâcheté dans un suicide par exemple
les allemand était et je dis bien était des lâches qui se cachait derrière les jupon d'une stratégie qu'on disait infaillible contre les français
mais quand les alliées sont arrivé leur courage n'a été que le débilement des troupes ,devant plus fort qu'eux
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 20:58:21   

Le contraire du courage c'est la lacheté.
Mais il existe deux sortes de lachetés :
L'homme qui attaque un plus faible que lui est un lache (lacheté active).
L'homme qui n'ose pas attaquer un homme aussi fort que lui est un lache (lacheté passive).
Si on inverse on a donc cela :
Le courage actiff c'est donc oser attaquer celui qui est aussi fort que soi.
(par contre oser attaquer plus fort que soi c'est de l'imprudence).
Et le courage passif ce serait donc arriver à se retenir de martyriser les faibles. La, par contre, ca fait bizarre d'appeler ca du courage.
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 21:01:05   

J'ai donc l'impression que les deux sortes de lachetés (inverses du courage) ne devraient pas porter le même nom.
Ne pas oser attaquer les gens forts est de la vraie lacheté puisque c'est la peur qui paralyse.
Mais attaquer les faibles ne devrait pas être appelé "lacheté" car ce n'est pas provoqué par la peur mais par ... par quoi au juste ?
TaoTheKing
   Posté le 25-07-2010 à 21:11:32   

Donc d'après toi, attaquer est une preuve de courage?
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 21:30:46   

bonne remarque tao
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 21:37:04   

Ben oui.
Pourquoi ca n'en serait pas ?
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 21:44:42   

hitler aurai eu beaucoup de courage de ne pas attaquer la france
les romain la gaule
le fait de ne pas faire se qui nous arrange si sa arrange pas autrui demande beaucoup de sagesse et de courage
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 21:48:11   

La sagesse c'est la sagesse.
Le courage c'est le courage.
Ca n'a aucun rapport.
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 21:49:13   

Sur le front russe les nazis ce sont montrés courageux.
Leurs adversaires aussi.
Pourtant les deux camps étaient dictatoriaux et dénués de sagesse.
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 21:54:18   

Atil a écrit :

Sur le front russe les nazis ce sont montrés courageux.
Leurs adversaires aussi.
Pourtant les deux camps étaient dictatoriaux et dénués de sagesse.


il est vrai que les russe n'était pas au courant officiellement
mais les nazi commettait des crime de guerre les russe malgré leur intérêt était les premiers a délivré les camps a ce battre pour une cause juste et montré la du courage
les allemands essayer juste de cacher leur crime

donnerai tu du courage a un homme qui se point dans un lycée tue 40 personne et en dépit des balles fosse sur la police pour y trouver la mort
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 21:54:56   

le plus sages pour l'individu sa aurait était de se donner la mort avant de tuer
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 22:00:36   

Les Russes ont commis autant de crimes que les Nazis.
Leur cause n'était donc pas plus juste que celle des Nazis.
Et sur le front ils n'essayaient pas de cacher des crimes : Ils combattaient.
Idem pour les Nazis.
Dans les deux camps, les hommes avaient été surentrainés et on leurs avait bien bourré le crane ... et c'est pourquoi ils combattaient courageusement dans des conditions atroces.
Les fanatiques sont souvent courageux.
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 22:12:04   

que les russes commettait auttant de crime contre l'humanité que les nazis
je suis pas sur c'est vrai que l'urss n'était pas très accueillante a cette époque
d'ailleurs sa a pris fin après la guerre froide
on va pas refaire le monde mais dissons qu'il y a une différence pour moi entre haïr
des hommes est faire une guerre propre comme urss Tchécoslovaquie
et parquer 1million de juif sans défense pour les gazer pourquoi crois tu que les guerre d'aujourd'hui on fournir les armes a l'ennemi


maintenant que dieu me donne le courage si je croisent un fanatique de le livrer a la police même si mon cœur me dis de le lyncher en public
Atil
   Posté le 25-07-2010 à 22:28:05   

Ou ca des guerres propres.
Lorsque les Russes sont arrivés à quelques km de varsolie, les Polonais en ont profité ppour se révolter nontre les Nazis. Et qu' a fait l'armée russe ? Elle s'est arrétée pour laisser les Nazis massacrer les Polonais. Ainsi, aprés la guerre, les Russes savaient que les Polonais les plus combatifs seraient morts et ne pourraient pas se révolter contre leur dictature.
La, par contre, ce n'était pas un comportement courageux.
spyro
   Posté le 25-07-2010 à 22:31:46   

statégie militaire
la loi du plus fort est souvent la meilleur
et puis les polonais il croyais quoi après c'être allié au nazi
que les russe allé leur dire merçi
faux pas déconnais si il se disent contre au début et qu'il disent pour après il faux d'abord qu'il le prouve
sinon les ruse aurait pu connaitre une mutinerie
TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 07:16:29   

Les russes avaient signé un pacte de non agression avec Hitler.
Ils ne sont pas très propre sur le sujet.
Donc revenons au sujet du courage.
Si je mets ma main dans la gueule dans la rue à un type pris au hasard mais faisant la même taille et le même poids que moi, je suis courageux. C'est ça Atil?
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 08:13:38   

"et puis les polonais il croyais quoi après c'être allié au nazi "

>>>>>>>La Pologne a été le 1er pays envahi par l'armée nazie.
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 08:15:55   

"Si je mets ma main dans la gueule dans la rue à un type pris au hasard mais faisant la même taille et le même poids que moi, je suis courageux. C'est ça Atil? "

>>>>>>>>>Oui.
Et si j'ai envie de le faire mais que je me retiens à cause de la peur, je suis lache.
...par contre si je me retiens de le faire car j'ai conscience que c'est stupide alors ce n'est pas de la lacheté mais de la sagesse.
spyro
   Posté le 26-07-2010 à 10:50:05   

c'est exactement çà
TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 11:13:45   

Donc la lâcheté et la sagesse aboutissent au même résultat.

Peut-on dire que la sagesse est une façon de camoufler sa lâcheté?
spyro
   Posté le 26-07-2010 à 11:20:29   

sa semble juste mais inacceptable
le sage n'est pas un lâche
il affronte la possitive attitude
le contrôle de soi qui est pour moi une preuve de courage disons personnel
il fait c'est preuve pour dieu ou lui même
aimer l'autre qui te déteste c'est montrer de la lâcheté, je pense pas
tendre la joue pour évité la baffe(méta) c'est du courage


prenons jessus il n'a montré aucune forme de courage tout on long de sa vie
en évitant toujours le problème ou en essayant de le contourné
"ce n'est pas un pute c'est une femme a qui il faut montré du respect"
il aurait pu se battre pour ou contre cette femme
non il lui dit de partir et de ne pas revenir
mais a la fin de sa vie n'a t'il pas été le plus courageux des hommes
car pour une fois il a montré qu'il été prés a souffrir de milles souffrance pour
sa foi
2010 ans qu'on croit en lui pour cette raison
pour une preuve de courage
mais font'il vraiment prouvé son courage pour l'être?


Edité le 26-07-2010 à 11:26:41 par spyro


TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 11:31:59   

Je pense qu'on n'est pas courageux si l'on est intelligent.
Par contre on peut faire preuve de courage.
Et puis cela est affaire d'appréciation. Un homme qui s'enfuit devant une petite araignée seul dans son garage est beaucoup plus courageux que celui qui s'enfuit devant une petite araignée alors qu'il est observé par d'autres personnes.
spyro
   Posté le 26-07-2010 à 11:35:24   

je pense que le courage c'est aussi un peu comme l'intelligence
chacun de nous peut le montrer dans un domaine que l'autre ne comprend pas ou il réagirai autrement
PizzaMan
   Posté le 26-07-2010 à 13:43:26   

Il faut prendre soin de son petit chat quotidiennement, c'est important!
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 19:07:24   

"Donc la lâcheté et la sagesse aboutissent au même résultat."

>>>>>>>>Dans cet exemple, oui. mais ca ne permet pas d'en faire une loi générale.



"Peut-on dire que la sagesse est une façon de camoufler sa lâcheté?"

>>>>>>>>On dit que "la peur est le commencement de la sagesse".
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 19:09:35   

"Un homme qui s'enfuit devant une petite araignée seul dans son garage est beaucoup plus courageux que celui qui s'enfuit devant une petite araignée alors qu'il est observé par d'autres personnes."

>>>>>>Tu peux développer ?
TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 19:26:28   

Atil a écrit :

"Un homme qui s'enfuit devant une petite araignée seul dans son garage est beaucoup plus courageux que celui qui s'enfuit devant une petite araignée alors qu'il est observé par d'autres personnes."

>>>>>>Tu peux développer ?


Tu ne me déçois jamais.
Cet exemple peut être pris dans deux sens, ce qui est une piste ouverte de réflexion.
1- L'homme est moins lâche quand il n'y a pas de spectateur car il n'y a personne pour le trouver lâche.
2- L'homme est moins lâche quand il y a des spectateurs car il expose sa peur.
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 20:03:42   

Et l'homme est moins courageux quand il n'y a pas de spectateur car il n'y a personne pour le trouver courageux.
TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 20:14:11   

Atil a écrit :

Et l'homme est moins courageux quand il n'y a pas de spectateur car il n'y a personne pour le trouver courageux.


Tout à fait.
Un homme globalement courageux peut donc être classé dans les pleutres par manque de spectateurs au bon moment.
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 20:19:02   

Quand il n'y a pas de spectateurs, personne n'est la pour juger l'homme. Donc tout le monde ignore s'il est lache ou courageux.
Ce n'est pas que l'homme n'est pas ceci ou cela, c'est qu'on n'en sait rien.
spyro
   Posté le 26-07-2010 à 20:22:15   

il semble atil être plus courageux que nous
car ils sont et non il es

secret ou pas???

bref je donne raison a tao et atil
TaoTheKing
   Posté le 26-07-2010 à 20:46:28   

Atil a écrit :

Quand il n'y a pas de spectateurs, personne n'est la pour juger l'homme. Donc tout le monde ignore s'il est lache ou courageux.
Ce n'est pas que l'homme n'est pas ceci ou cela, c'est qu'on n'en sait rien.


Lorsque l'homme fait un acte de courage et qu'il y a des spectateurs, ils vanteront son courage.
Un autre homme fera un acte plus courageux encore sans spectateurs, et fuira devant une araignée avec des spectateurs, il sera jugé comme plus lâche que le premier.

Le courage dépend donc exclusivement du jugement des autres.

Les exemples sont légions... Un soldat mort dans les tranchées est un brave, alors que celui qui en est revenu est un exemple de courage. C'est ainsi.
Atil
   Posté le 26-07-2010 à 22:03:08   

Je suis brun.
Si je me teins les cheveux en blond et que je reste enfermé chez moi, personne ne le saura.
Et donc tout le monde continuera à dire que je suis brun.

Ce que tu veux dire ce n'est jamais que ca.
Tu ne fais que parler des apparences, et pas de la vérité.

Veut-on parler ici de ce qu'est le courage ... ou de ce qui apparait comme du courage ?
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 05:10:17   

On veut parler du courage. Et le courage n'est qu'une apparence, une interprétation de faits circonstanciels qui ne peut impliquer une sentence claire et définitive.
Je dis que le courage en tant que notion définissable n'existe que pour donner des repères à ceux qui ont besoin de borne à leur esprit.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 08:08:16   

Si un chien voit son maitre se noyer, il peut ou non oser se jeter à l'eau pour le secourir.
Le courage est-il seulement une notion dans son esprit ?
Ou est-ce un fait concret qui va déterminer la vie de deux êtres ?
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 08:13:45   

Non, le courage n'est pas dans l'esprit de celui qui accomplit ou non l'acte.
Le courage est la qualification de l'acte par un ou des observateurs.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 08:18:56   

Tu parles du mot "courage", tu parles de la notion de "courage", tu ne parles pas du courage lui-même.
Qu'est-ce qui fait que le chien ose ou pas se jeter à l'eau ?
Ce n'est ni un mot ni une notion puisque le chien n'a probablement rien de tout ca dans son cerveau.
Alors qu'est-ce qui fait que le chien ose ou pas se jeter à l'eau ?
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 08:20:53   

L'instinct guidera son acte.
Ce n'est en aucun cas un choix raisonné.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 08:50:20   

On peut penser que, dans le cerveau, il y a deux réseaux neuronaux à l'oeuvre.
L'un nous pousse à agir et l'autre essaie d'inhiber cette action si elle est dangereuse.
Si le réseau activateur est souvent le plus puissant, on parle de courage.
Si le réseau inhibiteur est souvent le plus puissant, on parle de lacheté.

Mais probablement existe-t-il plusieurs couples de réseaux de ce genre, ou alors plusieurs facons de les activer.
Se retenir ou pas d'agir peut être du à un instinct, ou à une émotion, ou à un calcul rationnel.
Ase
   Posté le 27-07-2010 à 09:07:33   

Atil,

Citation :

On peut penser que, dans le cerveau, il y a deux réseaux neuronaux à l'oeuvre.
L'un nous pousse à agir et l'autre essaie d'inhiber cette action si elle est dangereuse.
Si le réseau activateur est souvent le plus puissant, on parle de courage.
Si le réseau inhibiteur est souvent le plus puissant, on parle de lacheté.


Le cerveau ne fonctionne pas ainsi : il n'y a pas de couples, il n'y a pas deux réseaux, il n'y en a qu'un seul. Et le plus souvent c'est l'inhibition totale ou partielle d'un réseau neuronal qui mène à l'action.



Citation :

Et l'homme est moins courageux quand il n'y a pas de spectateur car il n'y a personne pour le trouver courageux.


En parlant de "courage" pour des animaux il faudrait vraiment que l'action sorte de l'ordinaire. C'est peut-être là un point commun avec l'humain.

Mais alors si l'action d'un homme sort de l'ordinaire, il sait s'il a été courageux sans avoir besoin de spectateurs. Le courage n'a pas besoin de spectateur, le courage est une question personnelle. L'homme courageux agit selon des critères qui lui sont personnels, selon des valeurs qui sont relatives à ses propres repères.
Milie
   Posté le 27-07-2010 à 09:23:21   




Je pense qu'en divers exemple ... On peut se poser des questions quand aux notions misent en avant, comme moteur d'acte.

Il est vrai que c'est notre propre regard, qui estime ou nomme, ce qu'il pense ou croit voir en certains "actes"... Et ce ne seront pour la plupart, que des termes de comparaisons.

Récemment j'ai vue un petit reportage pour le moins "enrichissant" ; Parce qu'à son déroulement, plusieurs constatations et interrogations s'en sont suivit.

Vous avez peut être dut le voir , aussi

C' est un troupeau de buffle, et plus particulièrement un bébé qui ce font attaquer par des lionnes en chassent.. Le troupeau s'échappe et il ne reste en premier plan de l'image, que ce bébé malmené. Il tombe dans l'eau d'une rivière, et comme si il n'en avait pas assez, ce fait en plus, attaquer par un crocodile.
Écarteler entre un croco , et des lionnes affamées, le bébé buffle ce trouve être le centre de leurs intérêts respectif. Cinq ou six lionnes contre un seul croco, le précieux butin finit par être extirpé de la rivière, tant bien que mal, et remonté sur le haut de la berge .
Après cette lutte de pouvoir sur un butin, les lionnes pensent "peut être" enfin pouvoir le dévorer.... Mais coup de théâtre !

Le troupeau de buffle tout entier fait front aux lionnes, et cela pour venir au secours du bébé buffle et réussissent a les faire fuirent...

-A cet acte du troupeau, nos perceptions peuvent y voir du courage, de la solidarité, ainsi qu'un certain sens non "instinctif" quand aux déroulements d'une contre offensive. A cela ont peux se dire qu'une grande part d'humanité peut s'y voir...Ainsi qu'une communication structurée entre eux, dans l'élaboration d'une tactique...

Enfin de compte, on peut aussi se dire qu'il ne sont pas si bête... Ces animaux ...

TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 10:24:03   

Vos deux dernières interventions, à Ase et toi Milie, tendent à entériner que le courage est affaire d'appréciation.
Ase penche vers une appréciation personnelle, bien confortable ma foi, et sans doute commune à une majorité d'êtres humains.
Au cours de ma carrière, je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai vu des directeurs opérationnels refuser l'affrontement face à des dizaines voire des centaines d'employés en colère.
Aucun d'eux n'appelaient cela de la lâcheté.
Par contre, ces employés et nous, encadrement de proximité, avions pitié d'eux.

Pour l'exemple du buffle, on peut en tirer la conclusion que le courage vient de la supériorité estimée.
Un seul buffle ne s'attaquera pas à 3 lionnes. Même pour sauver son propre petit. Ce serait ça le vrai courage.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 12:58:02   

"le plus souvent c'est l'inhibition totale ou partielle d'un réseau neuronal qui mène à l'action."

>>>>>>>>il y a plein de circuits différents dans le cerveau, avec des neuromédiateurs différents. Et chaque circuit peut être accéléré ou ralenti par l'action d'autres circuits.




"L'homme courageux agit selon des critères qui lui sont personnels, selon des valeurs qui sont relatives à ses propres repères."

>>>>>>>>Etre courageux c'est avoir peur mais être capable de résister à sa peur.
Mais cela peut être du à de nombreuses choses différentes :
L'individu peut avoir, de naissance, des sensations de peur affaiblies.
Ou alors d'autres émotions (orgueil, colère, etc ...) peuvent recouvrir ses sensations de peur.
Ou alors, son intelligence lui permet de relativiser ses peurs.
Etc ...
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 13:00:42   

"Un seul buffle ne s'attaquera pas à 3 lionnes. Même pour sauver son propre petit. Ce serait ça le vrai courage. "

>>>>>>>>S'il n'a aucune chance de réussir alors ce serait de la vraie folie.
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 13:02:29   

Pourtant, j'ai la sensation que beaucoup d'humains s'attaqueraient à 3 lionnes si leur enfant était menacé.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 13:03:56   

S'ils veulent se suicider, libre à eux.
Mais ce n'est plus du vrai courage, c'est de l'aveuglement.
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 14:02:51   

Tu es donc certain de ta réaction: si tu avais un enfant menacé par 3 lionnes, tu le laisserais se faire dévorer.
Tu assisterais au spectacle ou tu t'enfuirais de peur que ton bébé ne serve que d'amuse gueule?
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 15:21:13   

Si je n'ai aucune chance de le sauver, je ne vois pas pourquoi je devrai aller me faire tuer inutilement par les lions.
Ce n'est pas parceque je perds un enfant que je dois rendre mes autres enfants orphelins.
Un mort ca suffit, pourquoi en vouloir deux ?
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 15:37:56   

Qualifierais-tu ce choix de courageux?
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 18:03:57   

Ce n'est ni courageux ni lache : C'est un choix intelligent.
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 18:05:19   

Attaquer plus fort que soi n'est pas du courage mais de la stupidité.
Fuir plus fort que soi n'est pas de la lacheté mais de l'intelligence.
TaoTheKing
   Posté le 27-07-2010 à 18:10:18   

Pourtant, le courage n'est-il pas justement de réaliser des actes extraordinaires, plein de hardiesse et d'héroïsme?
Atil
   Posté le 27-07-2010 à 18:50:35   

On ne peut les réaliser que si c'est possible.
Si c'est impossible, essayer de les réaliser n'est que du suicide inutile.
Ourob
   Posté le 28-07-2010 à 01:11:11   

Et dans le cas d'un suicide,d'apres vous ,c'est courageux de passer a l'acte ou lache de fuir ses responsabilites ?
spyro
   Posté le 28-07-2010 à 07:28:12   

j'ai une question


Dans quelque années la dette du pays et de certains autres vont augmenté
dans le meilleur des cas ils augmenterons les impôts dans le pire ce seras la guerre
(un des moyens de s'enrichir)

1aurez-vous le courage de vous battre?

A pour vos conviction politique
B pour vos conviction religieuse
C pour votre famille
D en pensant a l'avenir de notre futur pour que sa ne se reproduise pas

je répond moi

je répond oui D
je développe
je pense réellement un monde sans argent possible ,pour que nos enfants ne reproduise pas toutes ces guerre qui ont eu lieu a cause de la dette des pays(car l'histoire nos apprend que les guerre pour quel raison que sa soit nous est déclaré a cause de cette dette),
avec ne politique adéquat
basé sur trois valeur d'obtenir des richesse
1 des fiches d'année de travaille pour le mètres carré
2 un carte de travailleur pour les produits du ménages
3 une gratuité de service et de produits consommable local


Edité le 28-07-2010 à 07:29:03 par spyro


Atil
   Posté le 28-07-2010 à 08:46:18   

Ourob a écrit :

Et dans le cas d'un suicide,d'apres vous ,c'est courageux de passer a l'acte ou lache de fuir ses responsabilites ?


Pour juger il faut voir la raison du suicide.

Se suicider pour fuir ses responsabilités = Lacheté.

Un résistant qui se suicide pour que les nazis n'arrivent pas à le faire parler et vendre ses camarades = Courage.
Atil
   Posté le 28-07-2010 à 08:51:40   

A pour vos conviction politique
B pour vos conviction religieuse
C pour votre famille
D en pensant a l'avenir de notre futur pour que sa ne se reproduise pas

>>>>>>>A, B et D ont un aspect plus universel que C : On pense à son pays ou au monde entier plutôt qu'à sa seule famille.

A et B ont le problème d'être subjectifs car basés sur des idées personnelles.

Quand à D ... peut-il vraiment être neutre ? Peut-on vraiment oeuvrer pour le futur de l'humanité sans avoir des à-prioris politiques ou religieux derrière la tête ?
Pom
   Posté le 28-07-2010 à 21:54:38   

''Peut-on vraiment oeuvrer pour le futur de l'humanité sans avoir des à-prioris politiques ou religieux derrière la tête ? Atil ''

Cet ''état d'esprit'' existe seulement après les grandes guerres.
Mais le naturel de l'humain revient vite et au galop!
Atil
   Posté le 28-07-2010 à 22:22:03   

Alors il nous faudrait une grande guerre.
spyro
   Posté le 29-07-2010 à 11:08:37   

l'argent/dette
crée une guerre a chaque fois que le niveau des jeunes dépasse celui du travaille a effectuer dans le pays
plus il y a de jeunes plus on a tendance a les envoyer a la boucherie j'ai vu sa a la tv
d'abord le baby boom qui crée le papy boom puis la crise puis la guerre!!!
Atil
   Posté le 29-07-2010 à 13:12:23   

Alors l'Europe ne craint rien : Il y a de plus en plus de vieux et de moins en moins de jeunes.
Zylla
   Posté le 20-10-2010 à 17:13:17   

Le plus grand des courages, ne serait'il pas celui d'être soi tout simplement?
Dans toute notre splendeur, comme dans toute nos faiblesses...
Atil
   Posté le 21-10-2010 à 08:45:40   

C'est notre gros Ego orgueilleux qui nous empèche d'être soi.

Le plus grand courage c'est donc de s'opposer à notre Ego.
Ase
   Posté le 28-10-2010 à 19:46:03   

Mais comme l'ego aime donner tout pleins de définitions à ce qu'est l'ego, alors finalement on s'oppose à quoi ?
martiko
   Posté le 28-10-2010 à 20:00:15   

Zylla a écrit :

Le plus grand des courages, ne serait'il pas celui d'être soi tout simplement?
Dans toute notre splendeur, comme dans toute nos faiblesses...


c'est pas toujpurs facile parce que ça suppose d'assumer ses faiblesses.