LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section spiritualité 

 Dieu et le big-bang

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1 - 2 Page suivante
floriane
floriane
668 messages postés
   Posté le 01-10-2005 à 22:31:01   Voir le profil de floriane (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à floriane   

Le big-bang ne serait-il pas l'œuvre d'un Dieu Créateur?

Le big-bang, c'est cette gigantesque explosion initiale, qui partant d'un point infiniment petit a créé à la fois le temps, l'espace et la matière. Cette dernière qui a été dispersée et est encore en expansion, a formé les étoiles et les galaxies.
Bien que cette théorie paraisse extraordinaire et difficile à concevoir, elle est maintenant suffisamment solide et étayée pour expliquer l'univers. Elle le sera jusqu'à ce qu'une nouvelle théorie plus complète vienne la remplacer pour faire reculer les frontières de la connaissance.
Bien évidemment, les croyants zélés ont vite perçu l'avantage que pourrait tirer leur religion en difficulté, en essayant d'introduire le divin derrière le big-bang. Le Dieu Créateur, d'un coup de pouce, aurait fait naître notre univers, puis, en voyeur, aurait contemplé son œuvre, en se gardant bien d'intervenir. Peut-être est-il allé vaquer à d'autres occupations plus importantes à ses yeux?
Une chose est sûre, le big-bang et le fait qu'il y ait un instant zéro ne constituent nullement une preuve de l'existence d'un dieu quelconque.

Les scientifiques affirment que certaines constantes de l'univers et de la physique ne pouvaient pas être différentes de ce qu'elles sont. Si, par exemple, la force de gravitation avait été plus intense, même très légèrement, l'univers se serait écroulé sur lui-même peu après le big-bang. Si elle avait été plus faible, les étoiles n'auraient pu se former. De même, si les caractéristiques physiques du carbone, élément essentiel de la chimie organique, avaient été différentes, la vie n'aurait pu voir le jour.
L'homme aime peindre des couleurs divines les murs de son ignorance. Ainsi quelques scientifiques parlent de "miracle", "d'intelligence intentionnelle", de "concept du hasard" devenu "absurde".Pour eux, la probabilité pour que le monde puisse être ce qu'il est, était infime; il y a donc nécessairement une intelligence qui a fixé les bonnes valeurs des constantes physiques.

Cependant la science avance. Un chercheur (Andrei Linde, Université de Stanford, Californie) propose la théorie des "multivers" (univers multiples) où des milliards de big-bang créeraient autant d'univers, dans des dimensions qu'on ne peut voir. La plupart avorteraient (à cause des constantes physiques aléatoires inappropriées), mais quelques-uns subsisteraient et se développeraient, tel le nôtre. Pour prendre une image, nous serions dans le cas du joueur de loto qui vient de gagner le gros lot, alors que des millions d'autres personnes, qu'il ne voit pas et dont il ne se préoccupe pas, n'ont pas eu cette chance. Pour le gagnant, le taux de réussite est de 100%!

De toute façon, big-bang ou pas, univers multiples ou pas, à l'échelle de l'homme et à celle de l'histoire de l'humanité, l'univers a une apparence d'éternité. De plus, Dieu ou l'Etre Suprême a été repoussé tellement loin que même son existence ou sa non-existence n'a pas d'impact concret sur la société humaine.
C'est en vain que beaucoup attendent le jour où Dieu se déciderait à venir, en personne, au journal télévisé de 20 heures pour taper du point sur la table afin d'arrêter les guerres et autres misères.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 01-10-2005 à 23:27:18   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

"Bien que cette théorie paraisse extraordinaire et difficile à concevoir, elle est maintenant suffisamment solide et étayée pour expliquer l'univers."

---> cette théorie n'est qu'une théorie comme les dizaines qui voyent le jour naitre chaque année en cosmologie. Elle est loin d'expliquer l'univers.



"Une chose est sûre, le big-bang et le fait qu'il y ait un instant zéro ne constituent nullement une preuve de l'existence d'un dieu quelconque. "

---> rien ne prouve qu'il y est un instant zéro.


"Les scientifiques affirment que certaines constantes de l'univers et de la physique ne pouvaient pas être différentes de ce qu'elles sont."

---> ces mêmes scientifiques admettent egalement que ces constantes peuvent varier suivant d'autres modèles cosmologiques. Dans cette vision là, seul l'experience a raison. Et dans ce cas l'experience a tranché pour la non-validité du big bang.




"L'homme aime peindre des couleurs divines les murs de son ignorance. Ainsi quelques scientifiques parlent de "miracle", "d'intelligence intentionnelle", de "concept du hasard" devenu "absurde". Pour eux, la probabilité pour que le monde puisse être ce qu'il est, était infime; il y a donc nécessairement une intelligence qui a fixé les bonnes valeurs des constantes physiques. "

---> le divin s'experimente par la pure ignorance de soi-même. Encore faut-il savoir s'ignorer.
De plus en plus de relativistes cosmologistes s'ecartent de ce modèle mathématique absurde de Big Bang.
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 11:32:59   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

De plus en plus de relativistes cosmologistes s'ecartent de ce modèle mathématique absurde de Big Bang.

Pourrais-tu en dire plus ? Vers quoi d'autre se tourne-t-il, pour quelles raisons ?
Lubie
770 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 12:19:12   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

"le divin s'experimente par la pure ignorance de soi-même. Encore faut-il savoir s'ignorer. "

J'adore ce genre de pensée profonde, elle traduit si bien l'évolution de notre espèce




--------------------
Amon GAIA
211 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 13:53:07   Voir le profil de Amon GAIA (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Amon GAIA   

ou peut-être que le bigbang n'a jamais existé ?
Mais ne serait qu'une probabilté d'une expérience foireuse d'une autre vie dans l'Univers.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 14:19:18   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

grosratnoir:
"Pourrais-tu en dire plus ?"

---> observes la nature, as-tu deja vu des points de singularités dans la nature ?
Pretendre qu'il existe un big bang revient a pretendre qu'il existe un point de singularité initial.


"Vers quoi d'autre se tourne-t-il, pour quelles raisons ?"

---> demandes-leur. Surement car le modèle standard du big bang n'est pas correct ?

Tu as le modèle de grande unification d'Evans, Vigier, Barrett et compagnie développé par l'AIAS actuellement (je suis pour certaines de mes idées en phase avec ces théories)
http://www.cheniere.org/correspondence/062503.htm
http://www.aias.us/
http://www.cheniere.org/techpapers/emenergy.pdf
http://64.233.161.104/search?q=cache:hlMj1b-4YAYJ:www.aias.us/Comments/Evans-Book-Final.pdf+aias.us&hl=fr

Tu as le modèle de l'univers electriquement chargé (je suis pour beaucoup de points partisan de celle-ci) de Hannes Halfven


Tu as le modèle de Marquet qui tend vers un modèle fluidique http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_sciences/Universons/Modele_MARQUET.pdf

Tu as le modèle de cosmologie quantique

Tu as le modèle de l'univers holographique de Sanchez
http://physique.ref.ac/holophysique/

Tu as le spectre qui aborde la cosmologie gémellaire

Tu as le modèle fractal de Nottale

Tu as le modèle d'univers chaud de S. Weinberg

Tu as le modèle de création d'un univers ouvert de J. R. Gott

Tu as le modèle d'un univers fermé, s'opérant par effet tunnel d'A. Atkatz et de Pagels

etc...


----------------------------------------------
Dogoyo:
Il ne s'agit pas d'une pensée, mais d'une constatation. Tant qu'il y a un "je" qui cherche a s'exprimer, il ne peut pas y avoir observation du divin.
Lubie
770 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 16:38:22   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

. . . Pretendre qu'il existe un big bang revient a pretendre qu'il existe un point de singularité initial . . . .

Voilà, moi je suis frustré ! Pourquoi faut -il qu'un Docteur es Sciences, Maître de Recherches au C. N. R. S. nous apâte ? Serions - nous si sots qu'on ne puisse avoir ne serait - ce qu'une bribe d'information ?




--------------------
floriane
floriane
668 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 16:49:46   Voir le profil de floriane (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à floriane   

de toute façon, ça va de soi tout ça hein ?
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 18:00:46   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

---> observes la nature, as-tu deja vu des points de singularités dans la nature ?
Pretendre qu'il existe un big bang revient a pretendre qu'il existe un point de singularité initial.

Hé bien, on n'a jamais vu de trou-noir, et pourtant ils existent ... Voir quelque chose ou pas a cessé d'être un argument fiable. De plus, on n'a pas trop le choix : si on observe que l'univers est en expansion, ça revient à dire que dans le passé, il était concentré dans un très petit volume. Le Big Bang, ça ne vient que de là.

Ase a écrit :

Tu as le modèle de grande unification d'Evans, Vigier, Barrett et compagnie développé par l'AIAS actuellement (je suis pour certaines de mes idées en phase avec ces théories)
http://www.cheniere.org/correspondence/062503.htm
http://www.aias.us/
http://www.cheniere.org/techpapers/emenergy.pdf
http://64.233.161.104/search?q=cache:hlMj1b-4YAYJ:www.aias.us/Comments/Evans-Book-Final.pdf+aias.us&hl=fr

Le modèle d'Evans, la GUFT, n'a pas de rapport direct avec avec le modèle du Big Bang ... La GUFT est une théorie qui se propose d'unifier les 4 forces fondamentales de la nature. Or, ce besoin d'unification a justement été mis en évidence par le Big Bang ...

En fait, je crois que tu as confondu le Modèle Standard de la physique des particules (qui unifie les interactions électromagnétique, faible et forte) avec le modèle du Big Bang qui est le modèle usuel en cosmologie. La GUFT est une amélioration du Modèle Standard de la physique des particules, et non du Big Bang.

PS : Le 3e lien ne me semble pas avoir de rapport avec la discussion ... Ce n'est qu'un article à propos d'un phénomène particulier lié à l'électron, je ne vois pas où ça parle vraiment de la GUFT.

En vrac, 3 commentaires sur 3 autres modèles que tu cites :

Cosmologie quantique
Ce n'est pas un modèle alternatif au Big Bang, c'EST le Big Bang lorsqu'on le regarde aux tout premiers instants de l'univers.

Univers fractal de Laurent Nottale
Je ne suis pas encore spécialiste ( ) dans le domaine, mais d'après le peu que je sais, c'est une théorie assez n'importe quoi ... Il n'y a qu'une poignée d'articles dessus dans le monde entier, et même le laboratoire où travaille Nottale lui-même (le LUTH) ne considère pas cette théorie comme un véritable candidat sérieux. En effet, le LUTH a récemment organisé une convention internationale traitant notamment de la nature de l'espace-temps. Si l'univers fractal était véritablement sérieux, pourquoi était-il douloureusement absent de cette convention ? Alors qu'il est directement lié au sujet.

Univers chaud de Weinberg
Qu'est-ce donc ?
Si tu parles du fait qu'aux premiers instants de l'univers, celui était "chaud", alors ce n'est de nouveau pas un modèle alternatif au Big Bang, il en fait partie.
Si tu parles plutôt du modèle de la matière sombre chaude, alors d'une part ce n'est pas un modèle cosmologique, et d'autre part on préférera le modèle de la matière sombre froide qui correspond mieux aux observations.

•••

Bref, ce n'est pas parce qu'une théorie isolée a été énoncée par 1-2 personnes ayant un diplôme scientifique que cette théorie est acceptée par la communauté scientifique internationale. La relativité d'échelle de Nottale est connue pour être une théorie fantaisiste, de même que celle des univers gémellaires etc.

Le modèle du Big Bang reste quand-même celui qui rend le mieux compte des observations.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 23:06:14   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

"Hé bien, on n'a jamais vu de trou-noir, et pourtant ils existent ... Voir quelque chose ou pas a cessé d'être un argument fiable. De plus, on n'a pas trop le choix : si on observe que l'univers est en expansion, ça revient à dire que dans le passé, il était concentré dans un très petit volume. Le Big Bang, ça ne vient que de là. "

---> qui te dit qu'il s'agit d'un trou noir ?
qu'est-ce qui prouve que l'univers est en expansion ? et si il y avait deux phases en battement dont nous serions dans une phase en acceleration ou ce que l'on nomme "expansion" ?


"Le modèle d'Evans, la GUFT, n'a pas de rapport direct avec avec le modèle du Big Bang ... La GUFT est une théorie qui se propose d'unifier les 4 forces fondamentales de la nature. Or, ce besoin d'unification a justement été mis en évidence par le Big Bang ...
En fait, je crois que tu as confondu le Modèle Standard de la physique des particules (qui unifie les interactions électromagnétique, faible et forte) avec le modèle du Big Bang qui est le modèle usuel en cosmologie. La GUFT est une amélioration du Modèle Standard de la physique des particules, et non du Big Bang. "

---> je n'ai rien confondu du tout, je suis membre indirect a distance de l'AIAS.
Mais je suis étonné que tu es réussit a lire les articles de aias.us en si peu de temps




"Le modèle du Big Bang reste quand-même celui qui rend le mieux compte des observations. "

---> pas du tout, si tu aurais pris le temps de visiter le premier lien donné et de t'interresser un petit peu a l'univers electrique de Alfven, tu aurais pu te rendre compte des milliers d'observations que la science laisse de coté sans les expliquer.


"Bref, ce n'est pas parce qu'une théorie isolée a été énoncée par 1-2 personnes ayant un diplôme scientifique que cette théorie est acceptée par la communauté scientifique internationale"

---> théorie du big bang est bien dénoncé par beaucoup de quantistes, par beaucoup de physiciens ayant bien plus qu'un diplôme scientifique, ayant même un prix nobel a leur actif.
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 02-10-2005 à 23:40:50   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

---> qui te dit qu'il s'agit d'un trou noir ?

Le bon sens, probablement ... Quand tu observes un astre qui a exactement les mêmes caractéristiques qu'un trou-noir théorique prédit par la relativité, il est naturel de considérer que l'astre en question est, essentiellement, un trou-noir, non ? L'existence des trous-noirs n'est plus un mystère, et de toute façon on sait maintenant les observer de diverses manières. De plus, leur influence sur les astres aux alentours correspond à ce que prédisent les modèles de trous-noirs.

Ase a écrit :

qu'est-ce qui prouve que l'univers est en expansion ? et si il y avait deux phases en battement dont nous serions dans une phase en acceleration ou ce que l'on nomme "expansion" ?

Si on observe qu'une pomme tombe, ça traduit bien l'existence d'un phénomène sous-jacent, non ? Et par la suite, on appelle ça la gravité ... On observe actuellement que les astres éloignés s'éloignent de nous, et le phénomène sous-jacent, on l'appelle "expansion". Quant à savoir si on est dans un cycle expansion-contraction, ça on verra (selon les théories). Mais ce qui est sûr, c'est que pour l'instant, on est en expansion.

Ase a écrit :

---> je n'ai rien confondu du tout, je suis membre indirect a distance de l'AIAS.
Mais je suis étonné que tu es réussit a lire les articles de aias.us en si peu de temps

Le site aias.us est hors service en ce moment, mais j'ai parcouru les autres liens que tu as donnés. Je ne les ai pas lus à 100% (personne à ma place ne l'aurait fait, de toute façon :)) mais j'en ai lu suffisamment pour voir de quoi ça traite. Je suis étonné qu'en tant que membre indirect de l'AIAS, tu cites la GUFT pour dénoncer les faiblesses du Big Bang, alors que la GUFT dénonce plutôt celles du Modèle Standard (qui est totalement autre chose, quand-même). À moins que tu ne m'expliques le lien entre les deux.

Ase a écrit :

---> théorie du big bang est bien dénoncé par beaucoup de quantistes, par beaucoup de physiciens ayant bien plus qu'un diplôme scientifique, ayant même un prix nobel a leur actif.

Le Big Bang n'est pas un modèle définitivement correct, ça c'est sûr ! Mais ça ne veut pas dire que tous les modèles alternatifs au Big Bang sont tout aussi bons ... En particulier, je cite en exemple la relativité d'échelle de Nottale parce que j'ai de bonnes raisons de penser qu'elle est essentiellement dénuée d'intérêt, même si elle séduit par sa formulation (les fractales, etc.).

•••

En bref

Il est inutile de débattre superficiellement d'un sujet qui traite de choses tellement élaborées (qui ne se voient même pas durant un cursus universitaire !) que le dialogue en devient sourd. De plus, citer des termes compliqués n'arrangerait pas la chose.

Le Big Bang a des défauts, ça c'est sûr. Si un autre modèle est meilleur, serait-il possible de dire, brièvement, les défauts du Big Bang auxquels cet autre modèle apporte une solution ? Simple et clair.

Message édité le 02-10-2005 à 23:46:45 par GrosRatNoir
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 00:04:19   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

grosratnoir:
"Le bon sens, probablement ... Quand tu observes un astre qui a exactement les mêmes caractéristiques qu'un trou-noir théorique prédit par la relativité, il est naturel de considérer que l'astre en question est, essentiellement, un trou-noir, non ? L'existence des trous-noirs n'est plus un mystère, et de toute façon on sait maintenant les observer de diverses manières. De plus, leur influence sur les astres aux alentours correspond à ce que prédisent les modèles de trou-noir. "

---> et si cette relativité qui donne comme solution a une des équations d'einstein le nom de "trou noir" était en réalité un "trou gris" ?
Et si groasratnoir allait faire un tour du coté de l'observatoire d'hawai ou est recensé des observations mettant en evidence qu'a proximité d'un "trou noir" une particule se déplace a vitesse superieure a la vitesse de la lumière. Malheureusement cela est réputé impossible d'après un certain principe d'equivalence dû a un certain einstein.
Or il se trouve que ce cèlèbre principe d'equivalence se rèvèle être faux.
Donc ceci implique que toute la description cosmologiste est a revoir.


"Si on observe qu'une pomme tombe, ça traduit bien l'existence d'un phénomène sous-jacent, non ? Et par la suite, on appelle ça la gravité ... On observe actuellement que les astres éloignés s'éloignent de nous, et le phénomène sous-jacent, on l'appelle "expansion". Quant à savoir si on est dans un cycle expansion-contraction, ça on verra (selon les théories). Mais ce qui est sûr, c'est que pour l'instant, on est en expansion. "

---> mais rien ne dit que l'expansion est permanente comme le prétend le modèle standard.






"Le site aias.us est hors service en ce moment, mais j'ai parcouru les autres liens que tu as donnés. Je ne les ai pas lus à 100% (personne à ma place ne l'aurait fait, de toute façon :)) mais j'en ai lu suffisamment pour voir de quoi ça traite. Je suis étonné qu'en tant que membre indirect de l'AIAS, tu cites la GUFT pour dénoncer les faiblesses du Big Bang, alors que la GUFT dénonce plutôt celles du Modèle Standard (qui est totalement autre chose, quand-même). "

---> c'est lié.
Si tu a bien compris le lien que je t'es passé, il existe un moment universel electromagnétique qui rétablit le lien entre la gravitation et l'electromagnétisme. Pour l'instant l'aias n'a pas encore integré le fait qu'il existe des flèches de temps inverses, lorsqu'elle l'aura fait d'ici 5 ans, on se rendra vite compte (des équations) que ce qui caracterise la matière est la composante temporellement négative, et que ce qui caracterise l'electromagnétisme est la composante temporellement positive.




"Le Big Bang n'est pas un modèle définitivement correct, ça c'est sûr ! Mais ça ne veut pas dire que tous les modèles alternatifs au Big Bang sont tout aussi bons ... En particulier, je cite en exemple la relativité d'échelle de Nottale parce que j'ai de bonnes raisons de penser qu'elle est essentiellement dénuée d'intérêt, même si elle séduit par sa formulation (les fractales, etc.). "

---> je n'ai pas dit le contraire n'a dit le contraire, j'ai mis ces quelques modèles car un honnette cosmologiste se doit d'aller chercher a droite et a gauche et voir ce qu'il y a de bon dans chaque théorie afin de construire une théorie solide et simple.



"Le Big Bang a des défauts, ça c'est sûr. Si un autre modèle est meilleur, serait-il possible de dire, brièvement, les défauts du Big Bang auxquels cet autre modèle apporte une solution ? Simple et clair. "

--> lis les écrits de Alfven et les critiques du modèle standard du big bang dénoncés par le russe Sakharov dans les années 70
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 00:26:35   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

---> et si cette relativité qui donne comme solution a une des équations d'einstein le nom de "trou noir" était en réalité un "trou gris" ?
Et si groasratnoir allait faire un tour du coté de l'observatoire d'hawai ou est recensé des observations mettant en evidence qu'a proximité d'un "trou noir" une particule se déplace a vitesse superieure a la vitesse de la lumière. Malheureusement cela est réputé impossible d'après un certain principe d'equivalence dû a un certain einstein.
Or il se trouve que ce cèlèbre principe d'equivalence se rèvèle être faux.
Donc ceci implique que toute la description cosmologiste est a revoir.

Euh, la vitesse de la lumière comme vitesse limite, ce n'est pas du tout ce qu'affirme le principe d'équivalence ... De plus, il est déjà possible de dépasser la vitesse de la lumière sous certaines conditions (dans un milieu matériel). Quelqu'un qui s'intéresse sérieusement à la cosmologie ne peut pas mélanger de manière aussi grave des choses aussi fondamentales. Tu mets fortement en doute ta crédibilité. Pour dire que quelque chose est faux, il faudrait d'abord savoir ce qu'est cette chose.

Et je ne connais pas ce que tu appelles "trou-gris". Je suppose en tout cas que ce n'est pas une étoile que l'on voit comme étant grise ...

Ase a écrit :

---> mais rien ne dit que l'expansion est permanente comme le prétend le modèle standard.

Je suppose ici que tu parles du Big Bang. Il y a quelques décennies, on avait tenu compte de différentes hypothèses concernant la vie de l'univers : s'il était cyclique, stationnaire ou en expansion perpétuelle. C'est à la suite des observations faites que l'on a penché pour l'expansion.

On n'est donc pas tombé sur l'expansion de manière arbitraire, ce sont les observations qui incitent à le faire.

Ase a écrit :

---> c'est lié.
Si tu a bien compris le lien que je t'es passé, il existe un moment universel electromagnétique qui rétablit le lien entre la gravitation et l'electromagnétisme. Pour l'instant l'aias n'a pas encore integré le fait qu'il existe des flèches de temps inverses, lorsqu'elle l'aura fait d'ici 5 ans, on se rendra vite compte (des équations) que ce qui caracterise la matière est la composante temporellement négative, et que ce qui caracterise l'electromagnétisme est la composante temporellement positive.

Je demandais un lien entre le Modèle Standard de la physique des particules, et le Big Bang. Je demandais en quoi les faiblesses du Modèle Standard traduisent celles du Big Bang (sachant que ce sont 2 modèles totalement différents !). Ce que tu dis ci-dessus est à côté du sujet.

Il faut savoir que le besoin d'une théorie unifiée, dont la GUFT est un candidat !, est né par le modèle du Big Bang ! Ça serait un comble qu'une théorie ait besoin de quelque chose qui l'invalide elle-même

Ase a écrit :

---> je n'ai pas dit le contraire n'a dit le contraire, j'ai mis ces quelques modèles car un honnette cosmologiste se doit d'aller chercher a droite et a gauche et voir ce qu'il y a de bon dans chaque théorie afin de construire une théorie solide et simple.

Tout à fait d'accord. Mais lorsqu'en examinant une de ces théories, on en conclut qu'elle est mauvaise, il faut bien la rejeter, non ? C'est ce qui se fait depuis pas mal de temps, et justement certaines théories que tu as citées ont été rejetées après examen.

Ase a écrit :

--> lis les écrits de Alfven et les critiques du modèle standard du big bang dénoncés par le russe Sakharov dans les années 70

Ha la la, c'est loin d'être clair et simple ceci. Tu ne saurais pas simplement énoncer quelques défauts du Big Bang et dire brièvement comment ils sont corrigés par les diverses théories ? Tu m'as l'air d'être en plein dans le domaine (membre indirect de l'AIAS), donc tu devrais pouvoir m'aiguiller succinctement.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 09:02:41   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

grosratnoir:
"Euh, la vitesse de la lumière comme vitesse limite, ce n'est pas du tout ce qu'affirme le principe d'équivalence ... De plus, il est déjà possible de dépasser la vitesse de la lumière sous certaines conditions (dans un milieu matériel). Quelqu'un qui s'intéresse sérieusement à la cosmologie ne peut pas mélanger de manière aussi grave des choses aussi fondamentales. Tu mets fortement en doute ta crédibilité. Pour dire que quelque chose est faux, il faudrait d'abord savoir ce qu'est cette chose. "

---> allez faire de la physique et revoir ce qu'est le principe d'equivalence, regarder ce qu'il implique nottament.
Je ne met aucune crédibilité en doute et je m'appui sur des publications réferés, vous n'avez qu'a lire:
http://toronto.dess-res.univ-mrs.fr/sitefred/henry_gpb_old.pdf



"On n'est donc pas tombé sur l'expansion de manière arbitraire, ce sont les observations qui incitent à le faire. "

---> la foi religieuse nottament d'un certain jesuite influent qui a fait penché la balance.






"Il faut savoir que le besoin d'une théorie unifiée, dont la GUFT est un candidat !, est né par le modèle du Big Bang ! Ça serait un comble qu'une théorie ait besoin de quelque chose qui l'invalide elle-même "

---> tu n'y es pas du tout.
Pour detruire un système de croyances, il faut le penetrer par l'interieur.



"Tout à fait d'accord. Mais lorsqu'en examinant une de ces théories, on en conclut qu'elle est mauvaise, il faut bien la rejeter, non ? C'est ce qui se fait depuis pas mal de temps, et justement certaines théories que tu as citées ont été rejetées après examen. "

---> par contre on ne rejette pas celui du big bang venant de la bonne volonté d'un pretre jésuite, et la NASA vous couillonne en fesant croire qu'il est valide, alors que depuis les années 1980 les calculateurs de la NASA rajouttent un correctif de c+n pour faire valider la théorie avec l'experience.




"Ha la la, c'est loin d'être clair et simple ceci. Tu ne saurais pas simplement énoncer quelques défauts du Big Bang et dire brièvement comment ils sont corrigés par les diverses théories ?"

---> je ne vais en dire qu'un seul:
les ponts de plasma que l'on observe contredisent formellement le modèle du big bang. (cf: alfven)
le fait que c n'est pas une constante (exp. de 1924)
les cratères que l'on observe sur la lune et qui ont un dôme au centre.(cf: alfven)
Pour en savoir plus et etant donné que vous dites avoir un bagage mathématique aller lire les travaux de alfven de sakharov et de vigier
A chacun a spécialité.
Lubie
770 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 09:24:47   Voir le profil de Lubie (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Lubie   

L'éclipse de Soleil du 3 octobre: où l'observer en France

Si les conditions météorologiques le permettent, l'éclipse annulaire de Soleil, qui se produira lundi prochain, pourra être observée partiellement, sous forme de croissant, dans toute la France métropolitaine, ainsi qu'aux îles de Mayotte et de la Réunion.

Le Soleil sera obscurci entre 09h42 à Bayonne et 12h38 à Ajaccio. Le phénomène atteindra son maximum dans les différentes régions entre 11h00 et 11h11, avec le disque solaire occulté à 83 % dans le Sud-Ouest et à 55 % dans le Nord.

Outre-mer, seuls les Mahorais et les Réunionnais pourront profiter du spectacle naturel, entre 13h24 et 16h18 pour les premiers et entre 13h57 et 16h24 pour les seconds, avec un degré d'obscuration maximal de 65 % atteint à 14h56 à Mayotte et de 50 % à la Réunion, à 15h15.

La chance de pouvoir regarder l'éclipse dans toute sa splendeur est réservée cette fois-ci notamment aux Espagnols et aux Portugais, qui verront le croissant de Soleil se glisser lentement sous la Lune et se transformer en un fin anneau lumineux entourant le disque noir de la Lune, avant de s'éloigner progressivement.

Tout comme les habitants des pays situés au-delà de la bande de centralité, entre le nord de l'Atlantique et le sud-est de l'océan Indien, les Français ne verront, quant à eux, qu'un croissant plus ou moins épais.

Mais, même partielle, l'éclipse donnera lieu à l'ouverture, dans toute la France, de plus d'une centaine de lieux d'observation, où le public sera accueilli par des astronomes professionnels ou amateurs, qui y assureront des animations et mettront à la disposition des personnes venues des lunettes spéciales et des instruments d'astronomie.

L'Observatoire de Paris accueillera aussi le public sur ses sites de Paris et de Meudon pour des manifestations qui seront toutefois annulées en cas de couverture nuageuse.

La liste de tous les lieux d'observation est disponible sur le site internet de la revue de l'Association française d'astronomie (AFA), Ciel et espace (www.cieletespace.fr).


--------------------
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 10:28:53   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

"Les scientifiques affirment que certaines constantes de l'univers et de la physique ne pouvaient pas être différentes de ce qu'elles sont."

>>>>>Certains pensent que de nombreuses constantes pourraient être aléatoires. Elles adopteraient toutes les valeurs possibles. Une infinité d'univers existerait, chacun possédant des constantes différentes. Notre univers aurait des constantes déterminées qui lui auraient été "attribuées" par un simple hasard parmi plein d'autres possibles.




"observes la nature, as-tu deja vu des points de singularités dans la nature ?
Pretendre qu'il existe un big bang revient a pretendre qu'il existe un point de singularité initial. "

>>>Il existe des modèles de big-bang sans singularité.
Imaginons un élastique entourant un globe terrestre. On le fait glisser vers l'un des poles. Il devient alors de - en - long. Et puis finalement il quitte la boule. Pourtant il n'est pas devenu infiniment court en atteignant le pole : ce dernier n'est pas une vraie singularité.




"Hé bien, on n'a jamais vu de trou-noir, et pourtant ils existent .."

>>>>>Puisqu'on n'en a encore vu aucun, peut-on être certain qu'ils existent bien ?
Qui dit qu'un phénomène encore inconnu ne pourrait pas s'opposer à la contraction infinie des étoiles en effondrement ? Les astres qui passeraient pour des trous noirs par leurs effets n'en seraient donc pas de véritables. Qui sait si en mesurant leurs effets de manière plus précise on ne verrait pas qu'ils s'écartent légèrement des prédictions.





"si on observe que l'univers est en expansion, ça revient à dire que dans le passé, il était concentré dans un très petit volume."

>>>>Ou alors c'est nous-mêmes qui rapetissons de manière constante dans un univers de taille fixe




"Mais ce qui est sûr, c'est que pour l'instant, on est en expansion"

>>>>>Disons plutôt que nous voyons des phénomènes qui sont compatibles avec une expansion.
C'est comme quand je vois le soleil se déplacer dans le ciel : c'est compatible avec le fait que la terre tourne autour du soleil mais c'est aussi compatible avec un soleil qui tournerait autour de la terre.
Rien n'est jamais certain à 100%.



Je dis ca simplement pour signifier que ce qui parrait évident actuellement ne le sera peut-être plus dans 50 ans.



PS : l'éclipse est commencée et le ciel est dégagé


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 12:15:45   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

---> allez faire de la physique et revoir ce qu'est le principe d'equivalence, regarder ce qu'il implique nottament.
Je ne met aucune crédibilité en doute et je m'appui sur des publications réferés, vous n'avez qu'a lire:
http://toronto.dess-res.univ-mrs.fr/sitefred/henry_gpb_old.pdf

Le principe d'équivalence est une des rares choses que je connais bien, pour l'avoir travaillé pendant des mois. Il dit que localement, champ de gravitation est équivalent à une accélération du référentiel. La conséquence de ce principe est parfois appelée le "principe de covariance" qui ne fait que dire comment passer d'une formulation classique où la gravité est une force , à une formulation où elle devient une géométrie . C'est donc l'essence même de la relativité générale !

L'invariance de la lumière, par contre, nous vient déjà de la relativité restreinte, c'était bien avant que l'on puisse aborder la RG !

Ceci ne demande même pas à s'appuyer sur des sources tellement c'est fondamental. N'importe quel livre de base sur la relativité générale le dit déjà.



PS : Ton lien ne fonctionne pas. Tu t'appuies sur de soi-disant textes publiés, mais visiblement tu ignores que TOUS les livres de RG disent essentiellement ce que je dis ...

•••

Dans ce que tu écris par la suite, tu te contentes d'aligner des affirmer ("tu as faux", "vous avez été trompés", etc.) sans expliquer pourquoi. J'estime que cela n'incite pas à la discussion, mais au contraire, cela la ferme.

Je cesserai de discuter si la discussion continue à être fermée.

•••

Ase a écrit :

Pour en savoir plus et etant donné que vous dites avoir un bagage mathématique aller lire les travaux de alfven de sakharov et de vigier
A chacun a spécialité.

Ça ne m'intéresse pas d'aller lire des vingtaines de pages au beau milieu de la journée. Si je viens sur un forum, c'est précisément pour pouvoir discuter et apprendre, et non pour avoir une liste de livres à lire.

Pourquoi n'expliques-tu jamais rien ? Pourquoi ne fais-tu que te protéger derrière "les travaux" d'autres gens, vers lesquels tu nous envoies constamment ?

Malgré toi, tu donnes l'image d'une personne qui ne connaît du sujet qu'une série de mots/concepts désordonnés, sans structure ni compréhension. Excuse-moi, je ne décris que ce que je vois.



PS : Et soudainement, tu parles d'un "c" et d'un "c+n" qui tombent du ciel, lettres mathématiques censées apporter du poids à ton discours. Mais un discours incompréhensible n'a pas de poids, alors tu devrais prendre le temps de définir les éléments que tu utilises, au lieu de les lancer brutalement à la tête de l'interlocuteur.

•••

Atil a écrit :

>>>>>Puisqu'on n'en a encore vu aucun, peut-on être certain qu'ils existent bien ?
Qui dit qu'un phénomène encore inconnu ne pourrait pas s'opposer à la contraction infinie des étoiles en effondrement ? Les astres qui passeraient pour des trous noirs par leurs effets n'en seraient donc pas de véritables. Qui sait si en mesurant leurs effets de manière plus précise on ne verrait pas qu'ils s'écartent légèrement des prédictions.

Oui, je reconnais ta célèbre attitude de sceptique absolu qu'aucun scientifique ne peut casser, car aucun scientifique n'est assez imbus de lui-même pour affirmer qu'il a raison à 100%. Ainsi, tout le monde sait qu'une affirmation scientifique n'est vraie que "pour l'instant". Personne n'a jamais dit que c'était absolu. De fait, "qui sait", il y a peut-être encore des choses qui font que l'on s'est trompé sur toute la ligne à propos des trous-noirs.

Néanmoins, ce n'est pas en doutant de tout ce qu'on fait, qu'on avance. Avec ton attitude, on n'avance jamais.

Et puis, il y a une limite entre le scepticisme aveugle, et le doute raisonné. Avec ton attitude, je pourrais dire également que rien ne prouve que mon ordinateur, ma maison, ma planète, ma barre de chocolat existent, étant donné que je ne les ai jamais vus. En effet, ce que je vois, ce sont des photons uniquement, et jamais les objets directement.

Mais vais-je en conclure qu'il se pourrait qu'ils n'existent pas ? Moi, personnellement, non.



Quant aux trous-noirs, on peut en reparler d'ici quelques mois, lorsque j'aurai mieux digéré mon cours d'astrophysique dessus Mais je voudrais déjà dire qu'un trou-noir, c'est autre chose qu'une bête singularité théorique surmontée d'un horizon. Ça, c'est les 2-3 propriétés originelles de RG d'avant les années 50. Aujourd'hui, un trou-noir est un objet astrophysique avant tout : une véritable étoile, ayant des dimensions et une masse, ayant un mouvement et influençant celui aux alentours.

Message édité le 03-10-2005 à 12:35:37 par GrosRatNoir
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 14:33:11   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Petit addendum : après m'être informé, il semblerait que la théorie unificatrice de Myron Evans soit totalement réfutée. Faut savoir que ce monsieur a été viré de son université après avoir refusé de corriger ses erreurs grossières et a entamé une campagne dénonçant la science et promouvant les scientifiques de génie méconnus et rejetés, etc.

Voici 3 liens pointant du doigt quelques erreurs d'Evans dans ses publications :

http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/EvansChap13.html
http://www.ime.unicamp.br/rel_pesq/2003/ps/rp28-03.pdf
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/B3-refutation.htm

Voilà, on est libre de croire ce qu'on veut, mais je refuse de laisser circuler des informations biaisées, donc je fais ici l'avocat de la partie adverse.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 16:00:18   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

GrosratNoir:

"Le principe d'équivalence est une des rares choses que je connais bien, pour l'avoir travaillé pendant des mois. Il dit que localement, champ de gravitation est équivalent à une accélération du référentiel. La conséquence de ce principe est parfois appelée le "principe de covariance" qui ne fait que dire comment passer d'une formulation classique où la gravité est une force , à une formulation où elle devient une géométrie . C'est donc l'essence même de la relativité générale ! "

---> donc tu es d'accord que si ce principe s'écroule, toute la relativité generale est a revoir.
Dans le modèle que j'étudie avec ceux de l'aias, la gravitation n'est plus une force, mais l'effet d'une force.


"L'invariance de la lumière, par contre, nous vient déjà de la relativité restreinte, c'était bien avant que l'on puisse aborder la RG ! "

---> cette invariance n'en est pas une. Elle depent de la densité du vide, mais ca les modèles actuels ne le savent pas. On ne fait que le découvrir.



"PS : Ton lien ne fonctionne pas. Tu t'appuies sur de soi-disant textes publiés, mais visiblement tu ignores que TOUS les livres de RG disent essentiellement ce que je dis ... "

---> merde alors. Heureusement que je l'ai enregistré sur mon ordi. Ca été plus vite censuré (?) que ce que j'aurait cru. Je vais me renseigner.
Donne moi ton mail par mp et je te l'envoit.
Je ne l'ignore pas, ce que tu dit ne m'apprent rien.
Par contre je suis curieux de savoir pourquoi toi tu l'écris.



"Dans ce que tu écris par la suite, tu te contentes d'aligner des affirmer ("tu as faux", "vous avez été trompés", etc.) sans expliquer pourquoi. J'estime que cela n'incite pas à la discussion, mais au contraire, cela la ferme. "

---> oui la Nasa a pour ordre de cacher certains aspects théoriques comme le fait que l'univers est electriquement chargé et non neutre comme enseignés dans les fac. Donc tout ce qui se relie a cela est censuré. On ne tient surtout pas a ce que l'on sache que l'on peut dépasser dans le "vide" la vitesse de la lumière.
L'article que je t'es passé le prouve, malheureusement il ne s'ouvre plus. J'attends ton mail.
On censure également le fait que tout est quantique, donc l'espace et le temps également.
Ceci dit tu as complètement raison, je ne tiens pas a parler de certains types de sujets que certains peuvent voir comme "conspirationistes". C'est pourquoi je n'en dit pas plus.
Si c'est pour parler en l'air, c'est pas trop mon genre. Par contre si tu es interessé par quelques petits détails, rien ne t'empeche de venir en mail et me demander cela en privé.
Ma porte t'es ouverte, tu le sais, je te l'est deja dit.



"Ça ne m'intéresse pas d'aller lire des vingtaines de pages au beau milieu de la journée. Si je viens sur un forum, c'est précisément pour pouvoir discuter et apprendre, et non pour avoir une liste de livres à lire. "

---> de la même façon, tu peut comprendre que je ne viens pas sur un forum pour parler de choses que j'ai déja étudiés par le passé. Ce qui m'interresse sur les forums c'est les échanges sur la "spiritualité", c'est pourquoi je ne poste quasiment que sur des forums ou on parle un peu de "spiritualité".

Et tu sais, rien ne t'empeche de les lire desuite, tu suis un parcours scolaire scientifique m'as-tu dit, donc tu as un petit peu de temps le week end quand l'envie se presentera. Moi pour lire des articles de ce niveau, cela m'a pris 1 an. J'ai étalé dans le temps, mais je les ai finalement consultés.


"Pourquoi n'expliques-tu jamais rien ? Pourquoi ne fais-tu que te protéger derrière "les travaux" d'autres gens, vers lesquels tu nous envoies constamment ? "

---> car nous vivons dans une societé française ou les gens n'aiment pas rechercher par eux-mêmes, ils veulent que tout leur tombe cuit dans le bec, ils detestent remonter aux sources, par contre ils encouragent a remonter aux sources.
Donc moi je te dit la source, et si cela t'interresse, que tu presentes de la bonne volonté alors tu iras lire leurs travaux.
Comme je te l'est deja dit, je ne suis pas ici pour polemiquer sur le cul de la rate, les gens sont suffisament grands pour se rendre compte par eux-mêmes des failles, et des aberrations.



"Malgré toi, tu donnes l'image d'une personne qui ne connaît du sujet qu'une série de mots/concepts désordonnés, sans structure ni compréhension. Excuse-moi, je ne décris que ce que je vois. "

---> normal que tu penses ainsi, et n'en sois pas désolé. Etudie les articles et les travaux des personnes dont je t'es passé et cités, et tu te feras une idée par toi-même.
Tu presentes un avantage, c'est que au vu de ton parcours mathématique, tu a le bagage pour comprendre les articles.



"Et soudainement, tu parles d'un "c" et d'un "c+n" qui tombent du ciel, lettres mathématiques censées apporter du poids à ton discours. Mais un discours incompréhensible n'a pas de poids, alors tu devrais prendre le temps de définir les éléments que tu utilises, au lieu de les lancer brutalement à la tête de l'interlocuteur. "

---> oui normal que tu ne comprennes pas vu que le lien n'est plus actif. Quand tu auras lu l'article, tu comprendras.
c est la célérité, la vitesse de la lumière.
c + n est une correction introduite par les calculateurs de la NASA pour rendre compte de certaines trajectoires observées.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 16:28:04   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

GrosratNoir:

"Voici 3 liens pointant du doigt quelques erreurs d'Evans dans ses publications :
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/EvansChap13.html
http://www.ime.unicamp.br/rel_pesq/2003/ps/rp28-03.pdf
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/B3-refutation.htm "

---> merci pour ces liens. Le deuxième ne fonctionne pas.
Et tu as 100% raison, beaucoup de scientifiques ont réfutés ses travaux. Je les ai moi-même refutés car le formalisme de l'electrodynamique O(3) utilisé etait incomplet. C'est pourquoi je leur est conseillé d'integrer dans leurs équations les bi-vecteurs temps (ce qui est un travail en cours) que l'electrodynamique O(3) n'intégrait pas.
Je t'es cité les travaux d'Evans pour te montrer l'existence mathématique d'un moment electromagnétique universel qui joue le rôle de ce que j'ai moî-même nommé les impulsions de temps que tu me disais ne pas comprendre.
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 16:38:49   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Concernant le principe d'équivalence et l'invariance de vitesse de la lumière : la question n'est pas de savoir si ces 2 choses sont fausses (pas encore), le but était de souligner le fait que tu confondais les deux, alors que c'est fondamental. Je crains que tu ne confondes encore d'autres choses tout aussi fondamentales, donc je ne peux poursuivre la discussion sur le fond.

Ase a écrit :

Tu presentes un avantage, c'est que au vu de ton parcours mathématique, tu a le bagage pour comprendre les articles.

Es-tu sûr que je suis capable de comprendre ?
La physique et les maths sont deux choses différentes, deux théories physiques peuvent utiliser les mêmes mathématiques alors que les concepts sont totalement différents. D'après ce que j'ai lu, l'AIAS s'emploie à améliorer le Modèle Standard de la physique des particules, qui quantifie les interactions électromagnétique, faible et forte. En d'autres termes, c'est à la pointe de la physique d'aujourd'hui ! C'est le rassemblement de la chromodynamique avec la théorie électrofaible, elle-même étant le rassemblement de l'électrodynamique avec la force faible. Tout ceci, dérive de la théorie quantique des champs, elle-même étant la continuité de la mécanique quantique. Que c'est compliqué !

Mon niveau actuel s'arrête aux bases de la mécanique quantique. Au-delà de cela, je suis un ignorant complet. En toute logique, je n'aurais donc rien compris aux textes que tu cites

Tout ce que je peux faire, c'est t'écouter parler. Mais vu que tu te trompes déjà sur les notions fondamentales, permets-moi de retirer mon intérêt du sujet.




PS : Mon e-mail est dans mon profil normalement.

Message édité le 03-10-2005 à 16:40:05 par GrosRatNoir
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 16:54:42   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

Ase a écrit :

Et tu as 100% raison, beaucoup de scientifiques ont réfutés ses travaux. Je les ai moi-même refutés car le formalisme de l'electrodynamique O(3) utilisé etait incomplet. C'est pourquoi je leur est conseillé d'integrer dans leurs équations les bi-vecteurs temps (ce qui est un travail en cours) que l'electrodynamique O(3) n'intégrait pas.
Je t'es cité les travaux d'Evans pour te montrer l'existence mathématique d'un moment electromagnétique universel qui joue le rôle de ce que j'ai moî-même nommé les impulsions de temps que tu me disais ne pas comprendre.

• Pourquoi O(3) dans "électrodynamique O(3)" ?
• Qu'est-ce qu'un bi-vecteur temps ?
• Qu'est-ce qu'un moment électromagnétique universel ?

Trois questions simples, car ce ne sont que des définitions. Les connais-tu, peux-tu me les donner brièvement ? S'il c'est pour me renvoyer à d'autres sites web, c'est inutile, je ne lirai pas.
Ase
Ase
5229 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 17:09:18   Voir le profil de Ase (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Ase   

grosratNoir:
"Concernant le principe d'équivalence et l'invariance de vitesse de la lumière : la question n'est pas de savoir si ces 2 choses sont fausses (pas encore), le but était de souligner le fait que tu confondais les deux, alors que c'est fondamental. Je crains que tu ne confondes encore d'autres choses tout aussi fondamentales, donc je ne peux poursuivre la discussion sur le fond. "

---> c'est le mot "faux" qui vous fait peur.
J'ai pour habitude d'être abrupte dans mes écrits, comprenez celui-ci non pas comme faux, mais comme presentant des anomalies que la théorie ne met pas en evidence.
Je ne confonds pas les deux, tu as cru que je confondais les deux, cela est different.


"Es-tu sûr que je suis capable de comprendre ? "

---> comme je te l'est dit par mail, tu ne connais pas la relativité generale antisymetrique (comme toi-même me l'a dit), donc sur cet aspect bien précis oui tu n'a pas le bagage de comprendre ce que je raconte en termes d'équations. Par contre étant en licence de mathématique, tu as un bagage mathématique te permettant de comprendre les liens que je te donne, mais encore faut-il les lire. Or par mail, tu me dit ne pas avoir d'envie de les lire et ne pas avoir le temps, donc je ne sais pas comment tu veut que le débat se poursuive.


"La physique et les maths sont deux choses différentes, deux théories physiques peuvent utiliser les mêmes mathématiques alors que les concepts sont totalement différents. D'après ce que j'ai lu, l'AIAS s'emploie à améliorer le Modèle Standard de la physique des particules, qui quantifie les interactions électromagnétique, faible et forte. En d'autres termes, c'est à la pointe de la physique d'aujourd'hui ! C'est le rassemblement de la chromodynamique avec la théorie électrofaible, elle-même étant le rassemblement de l'électrodynamique avec la force faible. Tout ceci, dérive de la théorie quantique des champs, elle-même étant la continuité de la mécanique quantique. Que c'est compliqué ! "

---> oui ce que tu dit est vrai. Il faudrait aussi rajoutter qu'elle tend vers une approche rendant la force de gravitation comme étant un potentiel scalaire et qu'elle suit de plus en plus les travaux de Whittaker et Feynmann sur les inversions temporelles.




"Mon niveau actuel s'arrête aux bases de la mécanique quantique. Au-delà de cela, je suis un ignorant complet. En toute logique, je n'aurais donc rien compris aux textes que tu cites "

---> c'est pour cela que j'essayais de t'expliquer cela sans formalisme mathématique. Mais au vu de mes explications, tu n'y comprenais rien, donc je t'es relancé sur la piste mathématique.
Pour ce qui est de l'article sur le principe d'équivalence, je te rassure desuite tu n'as pas besoin de t'y connaitre en mathématique pour comprendre ce dont il s'agit.

"Tout ce que je peux faire, c'est t'écouter parler. Mais vu que tu te trompes déjà sur les notions fondamentales, permets-moi de retirer mon intérêt du sujet. "

---> ou me suis-je tromper ?
GrosRatNoir
127 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 17:50:09   Voir le profil de GrosRatNoir (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à GrosRatNoir   

1/ Tu présentes une série de modèles censés être capable de remplacer celui du Big Bang. Problème : plusieurs de ces modèles n'ont en fait rien à voir avec la cosmologie et l'origine de l'univers. 1ère erreur : confusion Modèle Standard avec modèle du Big Bang.

2/ Tu associes au principe d'équivalence, l'affirmation de l'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide. Problème : le principe d'équivalence n'a aucun rapport direct avec la lumière. 2e erreur.

De plus, tu m'envoies, pour justifier tes dires, un lien vers un article qui, et c'est marrant, ne cite pas une seule fois la lumière. Bref, c'est plus que du n'importe quoi.

3/ Tu parles d'un moment électromagnétique universel (quelle appellation typique !) et tu m'envoies des papiers qui se trompent lourdement sur des concepts de base de la RG comme le tenseur d'Einstein ou autre. 3e erreur.

4/ Jamais tu n'expliques quelque chose par toi-même, toujours tu brandis des liens internet derrière lesquels tu caches ta quasi-certaine incompétence. Tu m'as semblé être très maladroit dans ton estimation de ce qu'on apprend à l'université, tu as l'attitude de quelqu'un qui n'a jamais travaillé vraiment un cours lié au sujet. 4e erreur.

5/ Tu corresponds parfaitement au cliché du pseudo-scientifique mystificateur qui dénonce l'aveuglement de la science actuelle et promeut des génies isolés qui, bien sûr, ont remarqué avant tout le monde que la nature était différente. 5e erreur.

6/ Peux-tu m'expliquer ce que dit le principe d'équivalence ? Quel lien tisse-t-il entre la relativité restreinte (et son espace-temps qui est de quel type ?) et la relativité générale ? Ceci te permettra de gommer la 2e erreur.

Pardonne mon impertinence, considère que ce sont nos idées qui s'opposent, pas nos personnes.

7/ Tu viens de m'envoyer un e-mail avec un article .pdf qui, malheur, est infecté par un virus. 6e erreur.

En cherchant un peu, je trouverais facilement une 7e erreur, 1 par jour, et 7 jours pour créer un monde de mensonges.

Message édité le 03-10-2005 à 17:52:22 par GrosRatNoir
Atil
Atil
35278 messages postés
   Posté le 03-10-2005 à 21:52:51   Voir le profil de Atil (Offline)   Répondre à ce message   http://noo-spheres.com/   Envoyer un message privé à Atil   

"On censure également le fait que tout est quantique, donc l'espace et le temps également. "

>>>>>Pourtant j'ai lu il y a un an un articles qui parlait de cela dans une revue francaise (dans "Pour le science" si je me souviens bien).


--------------------
...à mon humble avis.

#Atil
Haut de pagePages : 1 - 2 Page suivante
 
 LE FORUM DES CERCLOSOPHES  Forums des anciens  Section spiritualité  Dieu et le big-bangNouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
 
créer forum