Sujet : Discussion | |  Posté le 02-03-2005 à 17:01:27
| Vous êtes en présence d'une personne
et cette personne est obstinément accrochée à ses idées
cette personne est accrochée à une attitude qu'elle adopte.
Certaines règles vous obligent à oublier toute tentative passionnelle
et à vous servir de votre intelligence
afin que vous puissiez vous concentrer et inciter la personne obstinée
a se rétracter, l'obliger à voir en face ses erreurs et ses manquements.
Vous pouvez proposer des idées contraires aux siennes
Vous pouvez opposer des arguments et toujours dans le respect
de ces règles.
À votre avis, si cette personne obstinément accrochée à ces idées
ainsi qu'à une attitude qu'elle emploie, étant confrontée à vos idées
contraires aux siennes ; si cette personne conserve le même discour
la même attitude...
Peut-on appeller cela une "discussion", proprement dit ? |
| | Posté le 02-03-2005 à 17:07:01
| 
Un dialogue de sourd........
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 02-03-2005 à 17:36:53
| Une discussion ne peut naitre qu'entre deux personnes intelligentes et se reconnaissant comme telles.
Donc, tout dialogue est impossible.
|
| | Posté le 02-03-2005 à 17:57:47
| " Une discussion ne peut naitre qu'entre deux personnes intelligentes et se reconnaissant comme telles.
Donc, tout dialogue est impossible "...
<o> Penses-tu également que "tout dialogue est impossible" si tu te trouves en face d'une personne qui n'applique pas pour elle-même ce qu'elle tente d'enseigner ? 
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:04:29
| Pizza Man a écrit :
Vous êtes en présence d'une personne
et cette personne est obstinément accrochée à ses idées
cette personne est accrochée à une attitude qu'elle adopte.
Certaines règles vous obligent à oublier toute tentative passionnelle
et à vous servir de votre intelligence
afin que vous puissiez vous concentrer et inciter la personne obstinée
a se rétracter, l'obliger à voir en face ses erreurs et ses manquements.
Vous pouvez proposer des idées contraires aux siennes
Vous pouvez opposer des arguments et toujours dans le respect
de ces règles.
À votre avis, si cette personne obstinément accrochée à ces idées
ainsi qu'à une attitude qu'elle emploie, étant confrontée à vos idées
contraires aux siennes ; si cette personne conserve le même discour
la même attitude...
Peut-on appeller cela une "discussion", proprement dit ? |
Je nommerais la chose "un double monologue",
aucune manière de distinguer la première personne de la seconde, rien ne les distingues dans leur attitude. Les deux sont obstinées, les deux veulent changer la manière de voir de l'autre; les deux pensent avoir raison : les deux tentent d'imposer leur vérité à l'autre. Rien ne les distingues.
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:06:56
| À mon avis c'est une discussion s'il n'y a pas d'insultes personnelles et un certain respect du sujet initial. À preuve, le fait de lire les idées contraire de l'interlocuteur permet de stimuler sa propre pensée et faire jaillir le plus d'arguments possibles sans nécessairement changer d'idées.
Discuter ne veut pas dire absolument convaincre l'autre mais simplement offrir un alternatives auxx lecteurs qui n'interviennent pas nécessairement .
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:07:26
| Pizza Man a écrit :
" Une discussion ne peut naitre qu'entre deux personnes intelligentes et se reconnaissant comme telles.
Donc, tout dialogue est impossible "...
<o> Penses-tu également que "tout dialogue est impossible" si tu te trouves en face d'une personne qui n'applique pas pour elle-même ce qu'elle tente d'enseigner ? |
En face d'une telle personne, je rigole! C'est que je suis face à une personne hypocrite, bête, nulle, abrutie, débile, sans attributs, qu'ils soient sexuels ou cérébraux!
Je ne perds pas mon temps avec ce genre de personne, sauf pour m'en amuser un peu, à la rigueur.
Mais qui peut être aussi bête???
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:27:42
| " Mais qui peut être aussi bête??? "...
<o> Toi par-exemple...
Compte tenu de tous les beaux discours pseudo-sages que tu tiens sur taosophie, peut-être que tu pourrais expliquer pourquoi tu décales tant par rapport à tes paroles là-bas versus tes actes ici, non ?
Ce serait une occasion de démontrer que je t'ai peut-être permis d'évoluer. Trop dur à admettre ?
Pourtant le fait de l'admettre, te permettrait d'être peut-être l'égal d'Atil au niveau de son stoïcisme et son humilité, non ?
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:39:12
| " Je nommerais la chose "un double monologue",
aucune manière de distinguer la première personne de la seconde, rien ne les distingues dans leur attitude. Les deux sont obstinées, les deux veulent changer la manière de voir de l'autre; les deux pensent avoir raison : les deux tentent d'imposer leur vérité à l'autre. Rien ne les distingues "...
<o> Si Vinzzz, par-exemple, avait l'opportunité de discuter avec Ben Laden, tiendrait-il ce même discour aussi visqueux de bonnes intentions dans le genre " personne n'a raison, personne n'a tort" ?
|
| | Posté le 02-03-2005 à 18:46:29
| Pizza Man a écrit :
Si Vinzzz, par-exemple, avait l'opportunité de discuter avec Ben Laden, tiendrait-il ce même discour aussi visqueux de bonnes intentions dans le genre " personne n'a raison, personne n'a tort" ? |
Voyons. Ne suppose pas des intentions dont je n'ai parlé à aucun instant.
Il s'agit seulement d'une attitude agnostique. Nul besoin de parler de morale ou d'intentions, la chose est sous la législation de la raison rien que la raison et la morale fait déjà partie, en quelque sorte, du coeur.
|
| | Posté le 02-03-2005 à 19:55:52
| Oui Pizza Man! Si je peux devenir ton ami, je l'avoue, je suis Tao! Je suis Fée des Arts! Je suis l-ange, je suis coeur bleu, je suis Dieu, je suis Manu, je suis qui tu veux!
Sauf cebe, bien sur...
|
| | Posté le 03-03-2005 à 13:24:08
| Bonjour !
Merci à toi Pipi zaza de nous ouvrir cette superbe brèche géante décrivant notre comportement, dans la quelle nous allons plonger avec délice pour prendre notre bain de soude caustique, le tout grâce à ton génie illimité. 
Ensuite, si la personne est coincée dans son point de vue et ne veut pas discuter bien qu'elle le prétende, à quoi bon perdre son temps à tenter de lui ouvrir les yeux ? Certains aveugles sont heureux de l'être, et font tout pour ne jamais rien voir...
Pour finir, un petit mot pour Vinz :
Ton avatar prend de l'âge à un rythme démesuré !
Je me demande dans quel état tu seras demain ! 
Diane
|
| | Posté le 04-03-2005 à 09:26:48
| "Si Vinzzz, par-exemple, avait l'opportunité de discuter avec Ben Laden, tiendrait-il ce même discour aussi visqueux de bonnes intentions dans le genre " personne n'a raison, personne n'a tort" ? "
>>>>>>Le problème n'est ps de savoir si l'un a tort et l'autre raison.
Il est de savoir à quoi ca sert de parler face à une personne qui n'écoute pas.
C'est une pure perte de temps et d'énergie.
Un dialogue c'est quand les deux participants prlent et écoutent.
Si elles ne font que parler sans écouter l'autre alors c'est juste un double-monologue.
A quoi bon vouloir convaincre un fanatique qui rejette tout argument logique ?
A quoi bon vouloir convaincre un borné qui n'écoute aucun de vos arguments ?
A quoi bon vouloir convaincre un fanatique qui rejette tout argument logique ?
A quoi bon vouloir convaincre un ennemi qui ne veut pas vous écouter mais seulement vous agresser ?
Face à une personne en état passionnel (colère violente, terreur, etc...) il est vain d'argumenter.
Face à une personne ignorante, il est vain de tenir un discour compliqué.
Face à une personne qui ne fait que croire aveuglément sans jamais réfléchir, il est vain d'utiliser la logique.
Attaquer une croyance de front est une mauvaise tactique. C'est trop dur pour être efficace.
Pizza Man s'imagine faire réfléchir les gens en les attaquant de front et en les ridiculisant ? Il a tort : cette technique pousse le sgens à ne plus l'écouter et ferme donc le dialogue.
Moi-même j'ai tort de m'entêter à vouloir convaincre par la logique ceux qui ne vivent que dans l'endoctrinement et ignorent toute logique.
La bonne technique serait plutôt d'abonder dans le sens de l'interlocuteur ... mais en lui montrant qu'on n'est d'accord qu'à 99% seulement : il acceptera plus facilement une divergence aussi minime.. et il écoutera vos arguments. Puis avec le temps on pourra diverger de + en +, progressivement, en essayant de l'entrainer.
Cela a plus de chance de réussir qu'une opposition frontale car c'est moins agressif.
On écoute celui qu'on prend pour un ami, pas celui qu'on prend pour un ennemi.
|
| | Posté le 04-03-2005 à 09:33:15
| Bonjour,
La bonne technique serait plutôt d'abonder dans le sens de l'interlocuteur ... mais en lui montrant qu'on n'est d'accord qu'à 99% seulement : il acceptera plus facilement une divergence aussi minime.. et il écoutera vos arguments. Puis avec le temps on pourra diverger de + en +, progressivement, en essayant de l'entrainer.
Cela a plus de chance de réussir qu'une opposition frontale car c'est moins agressif.
--> Là, le but est encore une fois de tenter de convaincre l'autre, non par la force mais par la ruse.
Pourquoi tenter de convaincre une personne qui ne cherche pas à comprendre ? On peut aussi ne pas lui répondre, paut être est ce un bon moyen pour faire comprendre à l'autre que ses paroles sont vaines. Car finalement, n'écrit on pas ici pour être lu ?
Diane
|
| | Posté le 04-03-2005 à 09:39:34
| Atil a écrit :
A quoi bon vouloir convaincre un fanatique qui rejette tout argument logique ?
A quoi bon vouloir convaincre un borné qui n'écoute aucun de vos arguments ?
A quoi bon vouloir convaincre un fanatique qui rejette tout argument logique ?
A quoi bon vouloir convaincre un ennemi qui ne veut pas vous écouter mais seulement vous agresser ? |
A quoi bon vouloir convaincre; tout court ?
|
| | Posté le 04-03-2005 à 09:59:52
| Pourquoi, en effet, vouloir convaincre une personne qui ne demande rien ?
Peut-être parceque certaine croyances sont dangereuses et qu'on rend service ainsi à la personne en la débarassant de ces croyances dangereuses ?
|
| | Posté le 04-03-2005 à 10:08:56
| Atil a écrit :
Pourquoi, en effet, vouloir convaincre une personne qui ne demande rien ?
Peut-être parceque certaine croyances sont dangereuses et qu'on rend service ainsi à la personne en la débarassant de ces croyances dangereuses ? |
Le problème c'est : comment savoir si elle est dangereuse ou non ? qu'est-ce qui est dangereux ? comment sommes-nous sûrs que nos croyances ne le sont pas ? Puisque tout un chacun a bien souvent comme une certitude vis-à-vis de ses croyances, de sa vérité; ce qui est normal puisque nous ne sommes que des parties.
C'est un grand problème éthique, finalement
|
| | Posté le 04-03-2005 à 10:18:03
| Si je vois un homme, membre d'une secte, qui veut se suicider car son gourou l'a persuadé que c'est la seule solution pour aller au paradis... je pense qu'il est de mon devoir de l'en dissuader.
Ainsi je lui sauverai la vie.
Mais ... et si jamais je me trompais ?
Et si son gourous avait raison ?
Dans ce cas j'empécherais ce disciple d'atteindre le paradis.
Étant donné que je ne peut rien savoir avec 100% de certitude, tout ce que je peux faire c'est de mon mieux possible, en fonction des vérités qui me semblent le plus probables.
On ne peut pas blamer une personne sincère pour avoir fait une erreur.
"Errare humanum est". |
| | Posté le 04-03-2005 à 10:44:41
| Atil a écrit :
Si je vois un homme, membre d'une secte, qui veut se suicider car son gourou l'a persuadé que c'est la seule solution pour aller au paradis... je pense qu'il est de mon devoir de l'en dissuader.
Ainsi je lui sauverai la vie.
Mais ... et si jamais je me trompais ?
Et si son gourous avait raison ?
Dans ce cas j'empécherais ce disciple d'atteindre le paradis.
Étant donné que je ne peut rien savoir avec 100% de certitude, tout ce que je peux faire c'est de mon mieux possible, en fonction des vérités qui me semblent le plus probables.
On ne peut pas blamer une personne sincère pour avoir fait une erreur.
"Errare humanum est". |
Mais tout le monde agit ainsi. En fonction de sa vérité propre.
Qu'est-ce qui distingue ta vérité de la vérité du gourou sectaire, du kamikaze, de l'assassin, du croyant ou du non-croyant ?
L'éthique n'est-elle pas qu'une convention ? Ou est-elle la réplique d'une cohérence naturelle ?
Si quelqu'un voulait intervenir dans ta vérité comme tu entends intervenir dans le cas du sectaire suicidaire, que dirais-tu ?
Message édité le 04-03-2005 à 10:46:05 par VinZ |
| | Posté le 04-03-2005 à 10:50:44
| Il faut laisser chacun suivre son chemin, sans oublier de le faire passer à tous les péages
|
| | Posté le 04-03-2005 à 11:05:16
| Maintenant il y a une autre question
- peut-on s'empêcher de tenter de convaincre ?
à mon sens non parce que s'affirmer c'est tenter de convaincre
et on s'affirme par nature comme existants
|
| | Posté le 04-03-2005 à 12:39:35
| "Mais tout le monde agit ainsi. En fonction de sa vérité propre.
Qu'est-ce qui distingue ta vérité de la vérité du gourou sectaire, du kamikaze, de l'assassin, du croyant ou du non-croyant ? "
>>>>>>Ce qui la distingue c'est que c'est la mienne.
Et que, comme tout le monde, je suis persuadé que c'est moi qui ai raison.
"L'éthique n'est-elle pas qu'une convention ? Ou est-elle la réplique d'une cohérence naturelle ? "
>>>>>>L'éthique est pire qu'une convention : c'est un dogme culturel.
Par exemple : On veut supprimer la peine de mort au nom de l'éthique car on pense que la prison à vie est moins cruelle que la mort.
Mais ce n'est qu'une croyance propre à la culture occidentale.
Personellement je pense l'inverse : Mourir est moins cruel que de passer sa vie en prison.
"Si quelqu'un voulait intervenir dans ta vérité comme tu entends intervenir dans le cas du sectaire suicidaire, que dirais-tu ? "
>>>>>>Je dirai la même chose que le sectaire. Je dirai que les ignorants n'ont pas à s'attaquer à mes croyances car, forcément, je suis persuadé d'avoir raison alors que les autres ont tort.
Comme tout le monde, quand je pense une choses, c'est parceque je crois être justifié à la penser.
Personne ne pense une chose en croyant avoir tort.
Cependant, la sagesse consiste à écouter les arguments d'autrui .. car, qui sait, il a peut-être plus raison que nous ?
Le sage est celui qui sait remettre ses croyances en doute.
Le fanatique c'est celui qui le refuse.
------------------------------------------------------------------------
"peut-on s'empêcher de tenter de convaincre ?
à mon sens non parce que s'affirmer c'est tenter de convaincre
et on s'affirme par nature comme existants "
>>>>>>Mais on peut trés bien renoncer à s'affirmer.
Aprés tout, quand on veut s'affirmer, ce n'est qu'une affaire d'Ego / orgueil. mais on peut vivre sans cela.
Quand à affirmer une idée sans s'affirmer soi-même ... c'est bien difficile.
Il faut bien distinguer POURQUOI on veut défendre notre idée.
Message édité le 04-03-2005 à 12:40:41 par Atil |
| | Posté le 06-03-2005 à 07:03:40
| Pourquoi défendre ses idées......? mais parce qu'on y croit tout simplement.
|
| | Posté le 06-03-2005 à 07:25:01
| La fée à des "idées" à défendre ici ? Ah bon...
|
| | Posté le 06-03-2005 à 13:16:39
| Pourtant on pourrait garder ses idées cachées sans chercher à les partager.
Alors pourquoi essayer de les partager ?
Ca peut être par orgueil.
Mais ca peut être aussi car on se sent trop seul quand personne ne pense comme nous.
|
| | Posté le 06-03-2005 à 19:02:19
| Je pense que lorsque l'on est vraiment sûr de soi, on ne ressent pas le besoin de convaincre les autres.
Diane
|
| | Posté le 06-03-2005 à 19:24:18
| Prouve-le!
|
| | Posté le 06-03-2005 à 19:49:08
| Effectivement, je ne peux pas prouver ce que j'avance, là.
Tu penses qu'on cherche forcément à convaincre les autres ?
|
| | Posté le 06-03-2005 à 20:08:52
| Le sujet est: "discussion". Donc, forcément, quand on discute de quelque chose, on oppose des arguments.
Pour ne pas tenter de convaincre, volontairement ou non, il ne faut pas discuter, et encore!
Je connais des gens qui essaient et arrivent à te convaincre sans jamais proférer une parole.
Mon "Prouve-le" était un peu humoristique, un peu provoquant.
Malheureusement, tu y réponds avec intelligence, ce qui m'oblige à developper...
Donc.
Dès que l'on parle d'une même chose avec une autre personne, on s'oppose obligatoirement, à des degrés divers.
Mais deux personnes ne peuvent pas voir la même chose de façon identique.
|
| | Posté le 06-03-2005 à 20:46:08
| On peut aussi chercher la vérité ensembles, au lieu de s'opposer.
Les idées peuvent trés bien se compléter au lieu de se détruire l'une l'autre.
|
| | Posté le 06-03-2005 à 21:52:13
| Non.
La discussion est le premier degré de la violence.
|
| | Posté le 06-03-2005 à 23:46:15
| Non la discussion est le premier degré de la conciliation
|
| | Posté le 07-03-2005 à 05:29:57
| En fait....pourquoi défendre ses idées qu'avec des écrits et paroles? Il est parfois inutile de les exhiber .....et je les défend autrement et ailleurs. Voilà pourquoi je ne ressens jamais le besoin de le faire ici.
|
| | Posté le 07-03-2005 à 08:12:29
| Je sens que PizzaMan va te demander ce que tu viens raconter ici puisque tu prétends ne pas venir pour exposer des idées
|
| | Posté le 07-03-2005 à 08:36:04
| Comme s'il y avait des idées sur ce site...
Savez-vous au moins faire la différence entre une idée et une pensée ?
|
| | Posté le 07-03-2005 à 14:41:50
| Pourquoi tu nous poses cette question....? toi tu sais? Bien sûr qu'il existe des idées sur ce site....et des pensées aussi.....tu n'as jamais réalisé ça?
|
| | Posté le 07-03-2005 à 17:22:07
| Ên fait l'être humain normal pense différentes idée , puis choisit l' une d'elle , la dit puis s'il veut l'écris ; mais l'être humain anormal écris avant de penser et de choisr et de parler . Comme l'enfant rampe avant de marcher et marche avant de courir pour finalement sauter
|
| | Posté le 07-03-2005 à 17:30:40
|  doc, qu'entends tu par être humain normal et être humain anormal ? comment peut-on écrire sans penser ? etc...
|
| | Posté le 07-03-2005 à 18:12:50
| Verdad a écrit :
Non.
La discussion est le premier degré de la violence. |
doc a écrit :
Non la discussion est le premier degré de la conciliation . |
Merci doc d'apporter la preuve à ce que je dis, simplement en le niant! 
|
| | Posté le 07-03-2005 à 18:53:52
| "comment peut-on écrire sans penser ?"
>>>>>Peut-être en écrivant ce que l'on croit ?
"Croire" peut-il être considéré comme faisant partie de la pensés (au sens noble du terme) ?
|
| | Posté le 07-03-2005 à 21:46:01
| Verdad a écrit :
Merci doc d'apporter la preuve à ce que je dis, simplement en le niant! |
<o> Merci de démontrer une fois de plus, comme à l'accoutumée, que l'orgueil taoiste c'est de se croire sur le droit chemin quand les autres ne sont pas d'ac avec toi...
----------------------------------------------------------------------------------------
" "Croire" peut-il être considéré comme faisant partie de la pensés (au sens noble du terme) ? "...
<o> C'est quoi le sens noble du terme de la pensée ?
Pour quelques p'tites têtes ici, apprenez qu'il y a une différence entre émettre une opinion et avoir des idées.
Par-exemple dans un bistrot, avec vos potes, en train de discuter de l’actualité. Chacun va donner son avis sur la question. Ça peut prendre les formes suivantes : " à mon avis… ", mais aussi " moi, je pense que… ", ou encore " mon opinion à moi, c’est que… ". Dans le langage courant, penser et avoir une opinion, c’est, semble-t-il, la même chose.
Il s’agit d’une thèse que l’on soutient sur une question donnée, d’une affirmation…
La philo, qui est une activité qui repose sur la pensée et qui prétend d’ailleurs nous apprendre à penser, dévalorise l’opinion.
L’activité de penser se définit comme une remise en question des opinions communes.
Mais qu’est-ce en effet que l’opinion commune ?
Ce sont nos opinions les plus évidentes,
les plus répandues, sur une question.
Ces opinions, on y adhère ou l'on n'y adhère pas, sans trop savoir pourquoi.
On peut y adhérer parce que, tout simplement, la première personne à nous l’avoir communiquée, est pour nous, digne de confiance.
Dans cet exemple, on voit bien que l’origine de l’opinion n’est pas nécessairement une réflexion, donc elle ne peut pas être une idée !
Tout ceci pour vous dire que vous prenez tout simplement vos opinions pour des idées. |
| | Posté le 07-03-2005 à 21:52:40
| Les taoistes sont des brebis égarées, comme les musulmans ou les juifs, les bouddhistes ou autres indhouistes raéliens, ou moonistes.
Venez za moi les petits zenfants, dirait Jésus Christ Notre Seigneur dans Sa grande Miséricorde, par Sa très Sainte Mère Marie et son très gentil père adoptif Joseph, et Dieu tout puissant, et le Saint Esprit, veaux, vaches, couvées, chameaux, boeufs!
Ah oui! Les boeufs!
Mais j'ai raison Pizza Man. Tu le sais. Je ne suis pas ton Tao chéri, mais je vois que je prends de plus en plus de place dans ton coeur, dans ton cerveau ô combien mirifique, et j'en frétille du bout de la verg...
Toi, mon idole, mon Dieu, mon icône, mon crucifix en plastique, mon camé à donf, mon étole de la-vit, mon croissant au beur, viens!
Viens faire un câlin à Verdad.
Je saurais te faire oublier Tao. |
| | Posté le 08-03-2005 à 00:13:09
| Verdad est une tarlouze taoiste, soit. Mais pourrait-on parler du sujet sans mêler toute cette dévotion homo envers ma personne ?
Je vais finir par croire que tu fais une fixette, fillette
|
| | Posté le 08-03-2005 à 14:28:22
| C'était quoi le sujet??
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:02:47
| Le sujet porte sur la discussion.
La fée ne sait pas lire ?
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:11:02
| La majorité des gens souffrent de peroquettite aigüe ils répètent des slogans vide sans pouvoir les analyser donc sans pouvoir penser pour choisir toujours mieux , c'est pour cela que l'humanité est si bête , injuste et violente, débile, sous cultivé, et matérialiste .
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:20:26
| La majorité des gens souffrent de peroquettite aigüe ils répètent des slogans vide sans pouvoir les analyser donc sans pouvoir penser pour choisir toujours mieux , c'est pour cela que l'humanité est si bête , injuste et violente, débile, sous cultivé, et matérialiste .
--> Heureusement qu'une minorité pensive est là pour dénoncer ce gâchis de cervelle ! Ah ... ! Si tout le monde pensait intelligemment au lieu de penser bêtement !
Mais rien n'est perdu, je me suis mise à la culture, moi aussi.
J'ai commencé par les tomates.
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:20:31
| Pour quelques p'tites têtes ici, apprenez qu'il y a une différence entre émettre une opinion et avoir des idées.
Par-exemple dans un bistrot, avec vos potes, en train de discuter de l’actualité. Chacun va donner son avis sur la question. Ça peut prendre les formes suivantes : " à mon avis… ", mais aussi " moi, je pense que… ", ou encore " mon opinion à moi, c’est que… ". Dans le langage courant, penser et avoir une opinion, c’est, semble-t-il, la même chose.
Il s’agit d’une thèse que l’on soutient sur une question donnée, d’une affirmation…
La philo, qui est une activité qui repose sur la pensée et qui prétend d’ailleurs nous apprendre à penser, dévalorise l’opinion.
L’activité de penser se définit comme une remise en question des opinions communes.
Mais qu’est-ce en effet que l’opinion commune ?
Ce sont nos opinions les plus évidentes,
les plus répandues, sur une question.
Ces opinions, on y adhère ou l'on n'y adhère pas, sans trop savoir pourquoi.
On peut y adhérer parce que, tout simplement, la première personne à nous l’avoir communiquée, est pour nous, digne de confiance.
Dans cet exemple, on voit bien que l’origine de l’opinion n’est pas nécessairement une réflexion, donc elle ne peut pas être une idée !
Tout ceci pour vous dire que vous prenez tout simplement vos opinions pour des idées.
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:21:20
| Mais alors, c'est quoi une idée ?
|
| | Posté le 08-03-2005 à 15:57:12
| Une idée c'est un esprit immatériel
|
| | Posté le 08-03-2005 à 16:12:08
| Une idée c'est un esprit immatériel.
--> Une idée, c'est une esprit ?
Je ne comprends pas ec que tu veux dire, doc.
Peux tu expliquer ta phrase, stp ?
Merci bien.
|
| | Posté le 08-03-2005 à 17:23:38
| Un esprit c'est une idée immatérielle , une réalité reliée au physique sans être physique ou un être immatériel ( morts humains, bons anges et mauvais anges déchus) qui a des influences sur les êtres ternaires que sont les êtres humains ( corps âme esprit Humains ) et les être physiques non humains qui constituent la nature( minéraux , végétaux ,animaux) que l'être humain doit dominer en bien sans le mal gr^ce aux bons esprrits donc aux bonnes idées . ETC....
|
| | Posté le 08-03-2005 à 17:32:26
| Un esprit c'est une idée immatérielle
--> Un esprit et une idée, c'est différent.
Pourquoi une idée immatérielle ? Par oppositoion à matérielle ?
une réalité reliée au physique sans être physique ou un être immatériel ( morts humains, bons anges et mauvais anges déchus)
--> Bon, là interviennent les anges. Les anges sont des idées immatérielles qui ont une influence sur les gens... c'eest ça ?
les être physiques non humains qui constituent la nature( minéraux , végétaux ,animaux) que l'être humain doit dominer
--> D'après la Bible, donc
en bien sans le mal grâce aux bons esprits donc aux bonnes idées . ETC....
--> Les bons esprits ont de bonnes idées, et les mauvais esprits des mauvaises idées. Bon.
Les esprits ont des idées, c'est bien ça ?
Mais ça ne me dit toujours pas ce que c'est qu'une idée.
Est-ce à dire que les idées sont tout ce qui émane des esprits ?
Diane
|
| | Posté le 08-03-2005 à 18:10:29
| Une idée, c'est une déesse moins bien finite!
|
| | Posté le 08-03-2005 à 19:35:50
| Une idée est immatérielle c'est évident ( sauf pour les retardés des sectes tribales animistes qui pensent que la matière domine tout et tous) mais grâce à la structure ternaire de tout etde tous à tous les niveaux de la réalité ces idées immatérielles finissent par se concrétiser en bien si elle sont biens et en mal maladives si elle sont maléfiques
|
| | Posté le 08-03-2005 à 19:53:11
| Un esprit c'est une idée immatérielle
Une idée est immatérielle c'est évident
--> Alors pourquoi spécifier qu'un esprit est une idée "immatérielle" ?
Autant dire : un esprit, c'est une idée.
Et dans ce cas, je ne suis pas tout à fait d'accord.
Pour toi, esprit et idée, c'est la même chose ?
ces idées immatérielles finissent par se concrétiser en bien si elle sont biens et en mal maladives si elle sont maléfiques
--> C'est quoi une idée maléfique concrétisée en mal maladif ?
As tu un exemple qui permettrait d'illustrer cette "idée" ?
Diane
|
| | Posté le 08-03-2005 à 20:07:54
| N'empêche que les id
Sont moins belles que les ds
|
| | Posté le 08-03-2005 à 20:42:55
| "La philo, qui est une activité qui repose sur la pensée et qui prétend d’ailleurs nous apprendre à penser, dévalorise l’opinion. "
>>>>>>la philo repose plutôt sur la réflection.
Certains utilisent le mot "penser" comme synonyme de "réfléchir" alors que pour d'autres "penser" s'applique à tout contenu cérébral : réflections, opinions, hypothèses, agitation d'idées émotionelles, etc...
Selon mon dico, "penser" veut aussi bien dire réfléchir et raisonner que espérer, croire, juger, imaginer, etc...
"Ces opinions, on y adhère ou l'on n'y adhère pas, sans trop savoir pourquoi.
On peut y adhérer parce que, tout simplement, la première personne à nous l’avoir communiquée, est pour nous, digne de confiance. "
>>>>>>>Dans ce cas ces opinions sont des croyances.
"Dans cet exemple, on voit bien que l’origine de l’opinion n’est pas nécessairement une réflexion, donc elle ne peut pas être une idée ! "
>>>>>>Les idées sont, selon le dico, des notions, des concepts.
Donc on pourrait admettre les opinions parmi les idées, mais en tant qu'idées construites de manière baclée et peu rigoureuse.
------------------------
"La majorité des gens souffrent de peroquettite aigüe ils répètent des slogans vide sans pouvoir les analyser"
>>>>>>>En effet.
Par exemple, certains répètent sans cesse que tout est dans la Bible, qu'il y a un complot anti-chrétien, que les gens sont bêtes, matérialistes, incultes, etc...
------------------------
"Une idée c'est un esprit immatériel "
>>>>>>Il y a des esprits qui planent.
On parle aussi d'un doute qui plane.
Et voila les idées qui planent aussi 
-----------------------------
"Un esprit c'est une idée immatérielle , une réalité reliée au physique sans être physique ou un être immatériel ( morts humains, bons anges et mauvais anges déchus)"
>>>>>>>>Cela laisserait entendre que les esprits des morts, les anges et les diables ne sont que des idées ... donc des inventions de notre mental.
Ou alors que tout ca existe dans un monde parallèle mental (le monde des idées selon Platon) et que notre cerveau ne ferait que les capter.
---------------------------
"Une idée est immatérielle c'est évident"
>>>>>>Et si un jour on arrive à voir précisément le courant ionique se déplacant de neurone en neurone et véhiculant cette idée ?
Cela voudra-t-il dire que les idées sont matérielles ?
Ou qu'elles sont immatérielles mais codées par des ions matériels ? |
| | Posté le 08-03-2005 à 20:56:52
| N'empêche que c'est bo, une déesse... 
Message édité le 08-03-2005 à 20:58:16 par Verdad |
| | Posté le 08-03-2005 à 22:01:36
| Les idées sont, selon le dico, des notions, des concepts.
Donc on pourrait admettre les opinions parmi les idées, mais en tant qu'idées construites de manière baclée et peu rigoureuse.
--> Ah, voila une ébauche de réponse !
Alors, les idées auraient une sorte de logique, ce seraient des pensées scientifiquement plausibles/prouvées/éprouvées/acceptées, alors que les opinions seraient des pensées non soumises à la loi sociale de défintion scientifique de la pensée susmentionnée afin que cette chère émanation devienne soit une pensée, soit... plus rien du tout ? (Ou bien un souvenir oublié car non sélectionné par la mémoire...)
Mais finalement, la question de Pizza Man ne se résume pas à "qu'est ce qu'une pensée ?", non, ce genre de question ne peut provenir que d'un esprit inférieur comme le mien, non... la vraie question du grand Pipi que nous vénérons tous (La trinité suprème du grand pipi et de ses deux petites filles/billes...) est la suivante :
Sommes nous, misérables cancrelas visitant l'auguste site du respectable Maître Atil, sommes nous capables de penser ?
Ou bien sommes nous réduits à émettre des opinions ? (Comme Pipi)
Hein ? :-)
Diane
|
| | Posté le 08-03-2005 à 23:03:29
| Opinion = idée sans argument.
Réflexion = idée avec argument.
|
| | Posté le 09-03-2005 à 00:14:06
| Exactement le contraire car l'opinion est une idée choisie parmi nos reflexions et les reflexions sont le pour le contre le semblable le contraire , l'ajout etc.... Donc on réfléchis pour finalement se faire une opinion
Message édité le 09-03-2005 à 00:15:23 par doc |
| | Posté le 11-03-2005 à 08:42:21
| Le sujet était :
Vous êtes en présence d'une personne
et cette personne est obstinément accrochée à ses idées
cette personne est accrochée à une attitude qu'elle adopte.
Certaines règles vous obligent à oublier toute tentative passionnelle
et à vous servir de votre intelligence
afin que vous puissiez vous concentrer et inciter la personne obstinée
a se rétracter, l'obliger à voir en face ses erreurs et ses manquements.
Vous pouvez proposer des idées contraires aux siennes
Vous pouvez opposer des arguments et toujours dans le respect
de ces règles.
À votre avis, si cette personne obstinément accrochée à ces idées
ainsi qu'à une attitude qu'elle emploie, étant confrontée à vos idées
contraires aux siennes ; si cette personne conserve le même discour
la même attitude...
Peut-on appeller cela une "discussion", proprement dit ?
|
|
|
|