Sujet : Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet |
|  Posté le 15-08-2008 à 20:08:53
| | Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ? |
|
| Posté le 15-08-2008 à 20:24:20
| | Celui qui l'observe. |
|
| Posté le 16-08-2008 à 04:51:29
| | les points de vues sur des points à voir |
|
| Posté le 16-08-2008 à 07:28:32
| | Est-ce totalement subjectif ou alors est-ce qu'il pourrait y avoir un point de vue commun de toute la population pour reconnaitre ce qui est de l'art ? |
|
| Posté le 27-08-2008 à 19:37:53
| | point commun = connerie ou con-ditionnement |
|
| Posté le 27-08-2008 à 21:12:37
| Un animal ne pourrait donc pas êre sensible à l'art alors ?
Le chant des oiseaux n'est donc pas une forme d'art de leur part ? |
|
| Posté le 27-08-2008 à 21:31:32
| Atil a écrit :
Un animal ne pourrait donc pas êre sensible à l'art alors ?
Le chant des oiseaux n'est donc pas une forme d'art de leur part ? |
Une simple façon de communiquer plutôt.
Sinon, un tas d'oiseaux se fermeraient le bec si ils avaient un tant soit peu de notion "artistique". 
ZaQieL  |
|
| Posté le 27-08-2008 à 21:35:53
| Est-ce que des mâles n'utilisent pas le chant pour séduire les femelles ?
Si les femelles préfèrent les mâles qui chantent le mieux, ne peut-on donc pas dire qu'elles possèdent un certain sens esthétique ?
Edité le 27-08-2008 à 22:26:16 par Atil
|
|
| Posté le 27-08-2008 à 21:49:41
| Atil a écrit :
Est-ce que des mâmes n'utilisent pas le chat pour séduire les femelles ? |
Hein?
Atil a écrit :
Si les femelles préfèrent les mâles qui chantent le mieux, ne peut-on donc pas dire qu'elles possèdent un certain sens esthétique ? |
Préfèrent-elles les mâles qui "chantent" le mieux ou est-ce plutôt ceux qui communiquent le mieux? Il y a là une nuance importante. Sans compter que je doute fort que "seul" le "chant" soit pris en compte par la femelle.
De plus, le "miaulement" en période d'accouplement doit aussi servir à démontrer sa vigueur, sa puissance, rien à voir avec un "chant" à proprement parler.
ZaQieL |
|
| Posté le 27-08-2008 à 22:29:57
| "Hein?"
>>>>>>Je viens de corriger ... sinon on va se foutre de moi !
"Préfèrent-elles les mâles qui "chantent" le mieux ou est-ce plutôt ceux qui communiquent le mieux?"
>>>>>>>Elles préfèrent les chants les plus élaborés, pas ceux qui s'entendent le plus loin.
"De plus, le "miaulement" en période d'accouplement doit aussi servir à démontrer sa vigueur, sa puissance, rien à voir avec un "chant" à proprement parler. "
>>>>>>Les gouts des chattes doivent être différents de ceux des oiseaux.
...encore que les chattent aiment beaucoups les oiseaux ! |
|
| Posté le 05-09-2008 à 16:52:04
| Qu'est-ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un objet quelconque ?
Il fut une époque où quelqu'un aurait pu répondre "le beau" ou "l'admiration" devant la maîtrise de la technique qui permet de produire du beau...
Dans un journal, j'ai vu une fiat rouge qui avait été compressée et qui était passée de ce fait de sa station sur roue à la station sur socle dans un musée... Comme je n'arrive pas à me mettre dans le cigare que le machin compressé est un chef-d'oeuvre, la question posée me laisse rêveur tout en subodorant une fragrance d'imposture...
Il me semble par ailleurs que l'art est assez proche de l'inutile joint à la perfection... |
|
| Posté le 05-09-2008 à 20:18:29
| Etant donné que les gouts sont variables, cela voudrait dire que le beau l'est aussi.
Et alors ce qui est de l'art pour l'un ne le serait pas forcément pour l'autre.
N'est-ce pas alors plutôt dans l'intention de l'artiste que se trouve l'art ? |
|
| Posté le 06-09-2008 à 17:49:32
| Il m'arrive de faire n'importe quoi, et même de sculpter parfois... A chaque fois que j'ai sculpté, j'ai pensé à prendre mon pied et à rien d'autre, il faut dire que je ne suis pas un artiste...
Il peut même m'arriver à penser que l'artiste se met au boulot pour gagner sa croûte...
Et s'il m'arrive de penser que l'acte créateur peut être douloureux et joyeux comme un accouchement, je me dis aussi que ce fut le cas de ma mère qui accoucha de quelqu'un sans savoir au juste qui il était... La réalité des choses est-elle contenue toute entière dans l'acte créateur? |
|
| Posté le 07-09-2008 à 13:23:02
| L'art c'est peut-être une création qui veut dire quelque chose.
C'est une forme de langage. |
|
| Posté le 08-09-2008 à 17:21:34
| Peut-être, Atil, que l'art est un langage... Mais, quand on voit ceux qui utilisent ce langage, on assiste à un petit Babel...
Au mieux, l'acte artistique ne veut rien dire mais on lui injecterait du sens; il serait catalyseur de pensées au sens chimique du terme. |
|
| Posté le 08-09-2008 à 20:21:57
| C'est la même chose pour l'écriture.
On peut écrire une histoire toute simple.
Et enuite d'autres personnes viennent y injecter du sens.
C'est à dire qu'elles y projettent leurs fantasmes et voient dedans plein de sens cachés que l'auteur n'avait pourtant jamais voulu mettre.
On trouve souvent cela dans les écrits religieux. |
|
| Posté le 11-09-2008 à 11:11:30
| tayaqun a écrit :
Il m'arrive de faire n'importe quoi, et même de sculpter parfois... A chaque fois que j'ai sculpté, j'ai pensé à prendre mon pied et à rien d'autre, il faut dire que je ne suis pas un artiste...
|
Tu t'infliges en plus un sacré handicap !... |
|
| Posté le 12-09-2008 à 17:09:23
| | Il faut savoir souffrir... Ah, frappe-toi la poitrine c'est là qu'est le génie, disait le poète... Et pour ce qui concerne l'oeuvre d'art vu par le great mikeul? |
|
| Posté le 20-09-2008 à 00:25:59
| | great mikeul a raison. Comme Si l'art n'est que spectacle. De plus l'auto-spectacle est une nos options. Que demander de plus !! Manger-s'amuser. |
|
| Posté le 20-09-2008 à 08:00:18
| | Le spectaccle ca sert à divertir ... mais est-ce que ca ne pourrait pas aussi servir à faire réfléchir ? |
|
| Posté le 22-09-2008 à 19:56:18
| On peut utiliser un passe-vite pour filtrer du sable. Mais ce n'est pas très pratique...
Si l'on injecte du sens qui ne serait entendu que de celui qui l'injecte, chacun comprend ce qu'il veut bien, voire même le contraire de ce qui se dirait. Bref, pour réfléchir ensemble, autant se mettre d'accord sur le sujet, non?
Incommunicabilité? Frisson non partagé? Pourtant,parfois, on a bien l'impression de ne pas être seul sur la ligne... |
|
| Posté le 22-09-2008 à 22:49:31
| Quel intéret de communiquer sans être compris ?
Un vrai artiste c'est celui qui arrive à faire comprendre des choses par le biais de son art. |
|
| Posté le 12-10-2008 à 16:49:31
| Un peintre fut célèbre pour peindre avec ses pieds nus ...
Ce qu'il produisait était typique et prit de la valeur...
C'était nul mais...
Mais des aigrefins comprirent qu'ils pouvaient arrondir leurs fins de mois et fabriquèrent des faux...
Ils les vendirent.
On déjoua l'imposture!
Comment?
à la qualité? Non, elle était nulle...
Le faussaire avait un pied plus grand...
Ce qui est terrible ici, c'est que ceci est une histoire VRAIE...
Edité le 14-10-2008 à 19:01:18 par tayaqun
|
|
| Posté le 14-10-2008 à 09:38:38
| 
Atil a écrit :
Quel intéret de communiquer sans être compris ?
Un vrai artiste c'est celui qui arrive à faire comprendre des choses par le biais de son art. |
... Pour pouvoir comprendre, il faut ressentir, hors.. dans ce domaine celà reste subjectif.. Et ce que comprend l'un, n'aura pas forcement le même profil d'idées pour l'autre.
-A moins bien sure... Que pour toi.. Comprendre n'en passe que par le voir.. Dans la simplicité d'une apparence..
 |
|
| Posté le 14-10-2008 à 11:37:20
| C'est le boulot du vrai artiste : arriver à faire ressentir ce qu'il ressent.
Sinon il n'est qu'un "artiste du dimanche". |
|
| Posté le 14-10-2008 à 19:04:33
| | Ne sont-ils pas, de nos jours, les seuls authentiques? (Parlant des artistes du dimanche...) |
|
| Posté le 15-10-2008 à 08:50:44
| J'ai bien peur que oui.
Ca montre à quel point l'art a sombré. |
|