Sujet : Les droits de l'homme | |  Posté le 26-07-2008 à 08:20:30
| J'ai lu ca sur le blog de fromageplus :
La fameuse "universalité" des droits de l’homme qu’on nous vend depuis la Révolution est une idée typiquement française, et proclamée unilatéralement au monde entier depuis plus de deux siècles. C’est ainsi que l’Occident passe son temps à tancer les pays du tiers-monde et leur faire la morale à la moindre occasion.
Les droits de l'homme sont-ils vraiment universels ou ne sont-ils qu'un truc culturel typiquement occidental que nous essayons d'imposer à toute la planète ? |
| | Posté le 26-07-2008 à 08:34:29
| | Mais qu'est-ce que ça veut dire "les droits de l'homme sont universels" ? |
| | Posté le 26-07-2008 à 16:30:24
| Etant donné que les droits sont des choses culturelles, ils ne peuvent donc pas être universels. Ou alors ca veut dire qu'il faut les rendre universels ... ce qui équivaut à imposer sa culture au monde entier parceque notre orgueil nous fait croire qu'elle est la meilleure.
Ou alors ca veut dire que les droits de l'homme ne sont pas culturels mais reposent sur quelque chose d'objectif. |
| | Posté le 26-07-2008 à 16:52:39
| 
"les droits de l'homme sont universels" ?
Peut être que cette phrase serait un raccourcit. Et que dans cette phrase l'universel pourrait ce perçevoir comme l'équilibre.. A ce moment là, la phrase en elle-même pourrait ce concevoir, comme :
Les droits de l'homme devait être une équité, sans frontières.
Edité le 26-07-2008 à 16:53:30 par Dalaha
|
| | Posté le 26-07-2008 à 18:10:34
| Universel, en droit, signifie "un" , insécable, au-dessus de tout...
Il s'agit bien de droits "trans-culturels", ou que l'on veut imposer comme tels. |
| | Posté le 26-07-2008 à 19:00:06
| Oui, ça me semble être ça.
Mais il s'agit de faire la part des choses, qu'est-ce que c'est la discution, de se demander si les droits de l'homme sont une éthique que l'on veut imposer au monde entier, ou de se demander si ces droits sont une bonne chose ?
J'ai l'impression que beaucoup confond les deux questions. |
| | Posté le 26-07-2008 à 19:26:56
| | La question est de savoir de quel droit on pourrait imposer cette éthique au monde entier. |
| | Posté le 27-07-2008 à 04:59:39
| Ben la seule chose d'universelle, c'est la nature, ou la vie tout court. La nature de l'homme si on veut. Un rein, un foie, une rate resteront toujours ce qu'ils sont, qu'ils soient dans mon corps ici ou dans le sien la-bas. Ça c'est absolument pas culturel et les seuls droits universels doivent justement concerner tout ce qui est de l'ordre de la nature, donc, de la vie. On devrait plutot dire non pas "les", mais "le" droit de vivre, tout simplement, plutôt que de parler des droits de l'homme. C'est déjà une forme de rascisme que de s'arroger de tels droits. Tout ce qui vie à le droit de vivre, point barre._
Si on fait des lois ou des déclarations ou des décrets à la con, c'est bien la preuve qu'on est tellement cons qu'on sera même pas foutus de les respecter. Sans quoi on aurait jamais recours à des conneries comme ça.
Naturellement, quand tout est bien pour le mieux et dans le meilleur des mondes, l'ordre des choses veut qu'on ne se pose même pas la question.
Havona: tu sors!!!!!!
Olé |
| | Posté le 27-07-2008 à 05:20:15
| On devrait plutot dire non pas "les", mais "le" droit de vivre, tout simplement, plutôt que de parler des droits de l'homme.
...........je me réponds parce qu'en plus et pour prouver le niveau de bétise c'est qu'on parle de droits de l'homme et qu'on les dit universels!!!! mama!!! déjà et d'une, c'est un truc qui concerne que les humains, sauf que l'univers est super plus grand que ce qu'on en voit. De deux, c'est absolument pas crédible dans la mesure ou si au moins les autres espèces en tenaient compte, voire même simplement si elles avaient la moindre notion de ce que les droits de l'hommes ça veut dire, mdr!!ben au moins les dits droits auraient un tout petit peu d'interet pour les dits hommes. Et de trois, et c'est ce qui est vraiment grave, c'est que c'est des hommes qui disent ça à des hommes. Youpi la puissance de la connerie. C'est à dire que l'homme il est tellement pas sûr qu'il a le droit de vivre, que ça doit lui donner l'impression de faire une grosse connerie, et comme il peut un peu appréhender sa situation ben, il se fabrique un alibi, la fumeuse constitution donc, des droits sacrés et inaliénables et imprescriptibles et.......... bhrrrrhhr, un beau rototo.
Putain, j'éviterai soigensement de me relire demain. Au temps pour moi hein et surtout pardon, je ménage pas mes proches alors y'a pas de raison que je vous épargne.
En plus là j'sais pas trop si du rot j'vais pas passer à pire. sos bassine, tu m'a vu quand j'ai lu! |
| | Posté le 27-07-2008 à 10:58:39
| Qui peut le plus, peut le moins...
Et à défaut d'être d'accord sur tout, il y a probablement des points précis où l'on peut être d'accord. Non?
Ce minimum pourrait être qualifié de "valable pout tous"...
Exemple: les Hommes sont égaux...
Grande banalité... apparemment.
Mais nous savons tous qu'il n'en est rien...
On en reste là? ou on impose cette connerie de vieux scout?
Ceux qui diront, il faut généraliser sont pour l'application de droits universels.
Ceux qui pensent autrement diront qu'il n'y a pas de droit(s) universel(s).
Pour ce qui me concerne, je suis pour les Droits de l'Homme (ce qui implique ici, qu'un enfant est un Homme, idem pour une femme...) c'est pourquoi il y a H devant homme: Homme.
Ceci dit, après, on peut ensuite se poser la question du vivant qui côtoie l'Homme et reconnaître que le monde animal peut être intégré dans le droit qui d'universel humain devient Universel...
Reste le plus facile sur le chantier: Le CONTENU de ce Droit.
Les droits universels sont en ce moment, le droit du plus fort.
Et pour en revenir au début, peut-on empêcher l'établissement d'un Droit Universel? Pas celui qui déplore l'égoïsme de nos sociétés modernes. |
| | Posté le 27-07-2008 à 13:18:51
| En ce qui concerne le droit à la vie, certains s'appuient dessus pour prolonger la vie et les souffrances de personnes qui ne demandent qu'à mourir.
Pourquoi le droit à la vie devrait-il primer sur le droit à ne pas souffrir ?
Ce sont deux notions opposées mais qui méritent le respect autant l'une que l'autre.
Pourquoi alors vouloir en imposer une au détriment de l'autre ?
En ce qui concerne l'égalité, comment la définir ?
Je doute que les gens approuveraient qu'on paie pareillement les travailleurs et les paresseux, par exemple.
Par quoi devrait-on remplacer le droit du plus fort ? |
| | Posté le 01-08-2008 à 15:16:11
| le seul droit que tu possedes en ce bas monde, c est de vivre ta vie de merde.
Apres, il n y a pas de droit, ni de lois ni meme de foi.
Chacun trace sa route |
| | Posté le 01-08-2008 à 16:18:04
| Chacun pour soi et Dieu pour tous?
Non merci pour cette vision sortie même pas du paléolithique où les hommes savaient qu'il n'y a pas de salut en dehors du groupe...
Par quelle aberration de l'esprit peut-on en revenir à prôner l'égoïsme... Par désespoir? Non, il ne faut jamais baisser les bras.
On peut jouer à la provoc, à condition de savoir que c'est un jeu et qu'il faut savoir en sortir...
Si chacun doit tracer sa route, il y a toujours eu des abrutis pour rappeler que la route passe toujours par l'endroit que l'on veut bien se donner.
Ne croire en rien ne mène qu'à la misère en toute chose. Ceci n'est pas une condamnation, c'est un pronostic à haute probabilité d'accomplissement.
Edité le 02-08-2008 à 15:40:16 par tayaqun
|
| | Posté le 01-08-2008 à 16:20:55
| | Le droit du plus fort se remplace par le Droit librement établi par la communauté humaine... Le quel droit peut intégrer un savoir accumulé. |
| | Posté le 01-08-2008 à 17:21:36
| Ben vois comme tu veux
Mais il y a quand meme un sacré nombre d egoistes. D ailleurs, ils sont tellement nombreux que ca change tout.
Etre egoiste n empeche pas de monnayer de la compassion en cas de coups dur.
Maintenant, le droit du plus fort existe toujours, si 5 punks drogués et stone t encerclent pour t en foutre une, t es mal, meme si ils n ont pas le "droit" d eclater ta tete, tu auras perdu beaucoup de facultés apres avoir eté battu.
Bref, la plus grande douleur sera quand tu t apercevras que les experiences de ton existence manipulent ta facon d etre et ta reaction aux gens et aux choses, mais d ici là t auras probablement grandi. |
| | Posté le 01-08-2008 à 20:00:05
| | La diférence c'est que les 5 punks drogués peuvent ensuite se faire tabasser et embarquer par vingt policiers appelés en renfort. |
| | Posté le 02-08-2008 à 15:39:36
| Le pouvoir des 20 policiers, c'est le pouvoir que le pays ou le gouvernement du pays a établi. Ce pouvoir, s'il est celui du plus fort à l'instant t, il n'est que provisoire.
Pour les 5 machins, je ne sais pas bien voir où se trouve leur droit de shooter les autres... |
| | Posté le 02-08-2008 à 15:42:08
| | Ceci dit, je suis prêt à reconnaître qu'on ne doit pas mettre n'importe quoi sous cette appellation "droits de l'Homme" qui n'est pas toujours d'origine contrôlée. |
| | Posté le 02-08-2008 à 16:44:07
| Tous les droits peuvent exister.
Ce n'est qu'une affaire de papiers à signer. |
|
|
|