Sujet : Les écoutes téléphoniques de l'Elysée | |  Posté le 17-11-2004 à 02:03:19
| Le Fait Politique (16/11/04) Alain Duhamel
Les écoutes téléphoniques de l'Elysée
Le procès des écoutes téléphoniques s'est ouvert lundi. Les faits remontent à l'époque où François Mitterrand était à l'Elysée. Comment a-t-on pu en arriver là? Est-ce une "dérive monarchique" due aux privilèges accordés au président?
C'est le résultat d'ailleurs particulièrement choquant de la part d'un homme, François Mitterrand, dont la passion des libertés était connue, et qui s'en faisait gloire. C'est le résultat de la conjonction de trois facteurs: des circonstances tragiques, un caractère unique et des pouvoirs excessifs.
Les circonstances tragiques, on se le rappelle, c'était l'attentat de la rue des Rosiers antisémite, qui avait fait plusieurs morts, qui avait provoqué une grande réaction en France, et François Mitterrand avait notamment mis sur pied à cette occasion une cellule antiterroriste à l'Elysée, en dehors des filières classiques, en dehors de tout contrôle, en dehors de toute hiérarchie. Première dérive: elle a rapidement fait tout autre chose que ce pourquoi elle avait été construite.
Le deuxième facteur, c'est le caractère de François Mitterrand, c'est-à-dire cet instinct monarchique qu'il a eu dès l'enfance, développé à l'adolescence, qu'il était déjà quand il était le leader de l'opposition, et qui faisait qu'à la fois il avait, sur certains sujets, une vision qui était éclatante, un talent qui en tout cas n'était pas contestable, et en même temps le sentiment d'être au-dessus et à côté des lois, de pouvoir se permettre ce que personne d'autre au monde ne pouvait se permettre.
Et puis, la troisième chose, bien entendu, ce sont les pouvoirs exorbitants, même si les Français n'en ont pas toujours conscience, du président de la République en France, et ce qui fait que cette affaire des écoutes téléphoniques, on commence à l'aborder hier, vingt ans après, après la disparition des responsables politiques et alors qu'il ne reste plus que des exécutants et des comparses, pour ne pas dire quelquefois des figurants.
Et est-ce que, à votre avis, cette dérive monarchique française pèse toujours sur la vie publique?
Evidemment, parce que le président de la République français est parmi les chefs d'Etat, des nations démocratiques, de loin celui qui possède le plus de pouvoirs, et surtout celui qui est soumis au moins de contrôle, notamment de contrôles juridiques. Et il cumule les pouvoirs formels du chef d'Etat en régime parlementaire. On les connaît bien, il est le symbole, le garant des institutions, le symbole de l'Etat, etc. Il a les pouvoirs réels du président dans un système présidentiel à l'américaine. C'est lui qui nomme le Premier ministre, fait absolument ce qu'il veut en politique extérieure, y compris dans les moindres détails. Défense, coopération, nucléaire militaire, affaires étrangères. C'est le seul chef d'Etat qui participe au Conseil européen, au milieu de 24 chefs de gouvernement, et puis, par dessus le marché, il y a cette pente typiquement française: néo-monarchique, qui est faite à la fois de révérence vis-à-vis du pouvoir et de front d'exaspération vis-à-vis du pouvoir, et qui fait que tout le monde se comporte comme si le chef de l'Etat était un personnage au-dessus des lois. D'ailleurs, la preuve, c'est que le fameux statut pénal du Chef de l'Etat, qui est parfaitement au point aujourd'hui, il n'est toujours pas examiné. Il n'est toujours pas voté, alors que rien, strictement rien ne s'y oppose.
Alors, est-ce qu'on peut dire que cette dérive est appelée un jour à disparaître?
Ecoutez, en tout cas, il faudrait un héros ou un saint parmi les candidats à l'élection présidentielle et parmi ceux qui, jusqu'à présent, ont l'air de se dessiner, je n'en vois pas beaucoup. Donc, pour le reste, ça signifierait qu'il faudrait que les Français cessent de considérer cette hégémonie présidentielle comme une sorte de folklore cocasse et anachronique. |
| | Posté le 17-11-2004 à 08:09:09
| C'est une situation voulue par Degaulle quand il a fondé la dernière république, il me semble.
Les francais en avaeint marre des gouvernements instables d'avant (à l'italienne).
Mais c'est aussi la version moderne du césarisme francais.
Il y a toujours eu une tendance à la centralisation jacobine, et un gout pour le pouvoir fort en France. On avait déja vu cela lorsque les francais avaient voté pour la restauration de l'empire par Napoléon III.
La constitution permet au président de gouverner par décret lorsque la situation est grave; c'est donc une porte ouverte à la dictature. Mais il parrait qu'un savant ami d'Einstein, lorsqu'il a voulu adopter la nationalité américaine, avait analysé la constitution des USA et y avait découvert des failles pouvant aussi conduire légalement à la dictature.
La transformation temporaire légale de la démocratie en dictature pendant les temps difficiles n'est pas une invention nouvelle : elle existait déja dans les républiques romaine et à Athènienne.
Seulement à cette époque les gouvernants étaient assez loyaux pour effacer leurs intérèts personnels devant celui de la nation. Il n'avaient donc pas à se sentir au-dessus des lois, même en agissant dictatorialement. |
| | Posté le 17-11-2004 à 10:54:20
| Là encore la France rejoint les dictatures ubuesques les plus réputées... Depuis Amine Dada jusque François xiv , en passant pas Bokassa....
Qu'attend la France pour redevenir une Nation respectable et respectée par d'autres nations que certaines dictatures africaines ou arabes?
C'est bien mal parti... Avec des maris de Ségolène et des Le Pen...
Plus de la moitié de la France vote extrème et le restant se contente de la situation en se croyant une grande Nation....
|
| | Posté le 17-11-2004 à 13:14:56
| Les américains votent Buh à plus de 50%.
C'est pire.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 13:30:46
| Oui, les américains votent Bush à plus de 50%...
Alors que la France à plus de 50 % vote pour des extrèmes!
Serait-ce pire de voter Bush qu'avoir donné naissance à la présidence de François XIV ??????????????De Le Pen????????Et des quelques extrémistes de gauche comme Larguillier et Besancenot, qui ont les honneurs des médias et considérés comme très respectables!!!!
Que dire de la puissance passée du parti communiste????????
Non, faut pas déconner! Mais la France, hélas, déconne un peu beaucoup....
|
| | Posté le 17-11-2004 à 15:32:15
| Plus de 50% de votes extrêmistes en France? Je crois que tu déconnes aussi un peu.
J'irais chercher les résultats des élections passées, plus tard.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 16:09:09
| comptons donc...
FN + PCf + divers extrème gauche + anciens cocos qui se retrouvent soit au PS soit chez les verts + les abstentions qui s'en foutent...
Le PS, vote "modéré"? si on regarde et tient compte de ce qu'ils disent, proposent et font...et ce qu'ils ont faits cfr François XIV....
J'attire respectueusement ton attention sur le fait que les dérives de François XIV sont dignes de la plus vulgaire disctature africaine, c'est d'ailleurs ainsi qu'il fallait lire et comprendre le "50% qui vote extrème".... Peut-on se dire mitterandien et modéré??????
Rainbow warrior et son "attentat" de la rue de l'observatoire, et ses dérives autocratiques démentent un peu le caractère modéré du vote mitterandien....
J'exagère? A peine et moins que les affabulations du style " les américains votent Bush à 50 %, c'est pire".....
Marrant d'ailleurs aussi les ennuis judiciaires du fils mitterand... Quelle triste époque ce fut... et certains encensent encore Tonton-apprenti-dictateur...
Avant de donner des leçons de démocratie aux américains, les français devraient regarder chez eux!
Amusant aussi de constater que tellement de français estiment que Chirac est un escroc, mais ne supportent pas que l'on égratigne "la France"!!!!qui n'est que le reflet de son chef, donc de son président...donc... je laisse le soin de compléter la phrase ;o))))
|
| | Posté le 17-11-2004 à 18:34:40
| Je vois. En clair quasiment tous les partis politiques français sont extrêmistes? Seul l'UMP et l'UDF ne le sont pas? Bah putain...
Comme il serait facile et tentant de réciprociser cette remarque à propos des Etats-Unis selon Bush, un gros parti qui conçoit la démocratie par la force, par la guerre préventive...
Mais bon, on a déjà parlé de ça.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 21:39:10
| "Serait-ce pire de voter Bush qu'avoir donné naissance à la présidence de François XIV ??????????????De Le Pen????????Et des quelques extrémistes de gauche comme Larguillier et Besancenot, qui ont les honneurs des médias et considérés comme très respectables!!!! "
>>>>>>A part Francois, aucune de ces personnes n'a eu plus de 50%
Et Francois a peut-être beaucoups magouillé mais il n'a jamais fait la guerre à tort et à travers.
------------------------------------------------------------------------
"J'attire respectueusement ton attention sur le fait que les dérives de François XIV sont dignes de la plus vulgaire disctature africaine, c'est d'ailleurs ainsi qu'il fallait lire et comprendre le "50% qui vote extrème".... Peut-on se dire mitterandien et modéré?????? "
>>>>>>>Bush a largement plus magouillé que Francois .. et pourtant il faut le faire pour magouiller plus que lui ! Il suffit de regarder le nombre de magouilles et malversations diverses qu'ont mises à jour les américains au sujet de leur président. Inutile de dire qu'on en trouverait plus s'il n'y avait pas tant de censure.
"Marrant d'ailleurs aussi les ennuis judiciaires du fils mitterand... Quelle triste époque ce fut... et certains encensent encore Tonton-apprenti-dictateur...
Avant de donner des leçons de démocratie aux américains, les français devraient regarder chez eux! "
>>>>>>Des petits dictateurs on en trouve dans pratiquement tous les pays de monde. Mais un attardé mental au pouvoir dans la plus grande puissance de la planète, ca fait bien plus de dégats. Et en plus c'est dans un pays démocratique et civilisé.
"Amusant aussi de constater que tellement de français estiment que Chirac est un escroc, mais ne supportent pas que l'on égratigne "la France"!!!!qui n'est que le reflet de son chef, donc de son président...donc... je laisse le soin de compléter la phrase"
>>>>>>Au moins nos présidents successifs ont eu l'intelligence de n'escroquer que leur peuple et pas de mettre l'équilibre et la sécurité du monde entier en péril.
|
| | Posté le 17-11-2004 à 22:56:27
| ">>>>>>Au moins nos présidents successifs ont eu l'intelligence de n'escroquer que leur peuple et pas de mettre l'équilibre et la sécurité du monde entier en péril."
Enfin, faut dire aussi que même si la France souhaitait mettre l'équilibre et la sécurité du monde entier en péril, je me demande bien comment elle ferait. La France n'a quand même pas l'influence ni les moyens des Etats-Unis.
|
| | Posté le 18-11-2004 à 08:26:54
| "Enfin, faut dire aussi que même si la France souhaitait mettre l'équilibre et la sécurité du monde entier en péril, je me demande bien comment elle ferait. La France n'a quand même pas l'influence ni les moyens des Etats-Unis. "
>>>>>>Mais il n'y a rien de plus facile que de mettre l'équilibre mondial en péril : Il suffit juste de déclancher une guerre dans un pays quelconque du moyen-orient.
Les résultats sont garantis bien qu'imprévisibles : activation des terroristes musulmans, durcissement des dictatures locales sous prétextes de lutter contre les terroristes, coups d'états islamistes en réaction, menacesde représailles contre Israel, haine envers les occidentaux, montée du prix du pétrole, etc...
|
| | Posté le 18-11-2004 à 08:59:42
| Atil, l'intervention américaine en Irak n'a pas créé le terrorisme, ni l'islamisme.... Arrêtons de diaboliser sottement les USA! Tout celà existait avant... et l'intervention américaine y mettra peut-être fin... Contrairement à la complicité française... Et l'intervention française en afrique aurait certainement le don de mettre le feu aux poudres si les africains avaient le caractère terroriste comme les arabes....
|
| | Posté le 19-11-2004 à 09:17:19
| "Atil, l'intervention américaine en Irak n'a pas créé le terrorisme, ni l'islamisme.... "
>>>>>>Ah bon ?
Alors contre qui se battent les américains en ce momment en Irak ?
Qui enlève et assassine des européens en Irak ?
Message édité le 19-11-2004 à 09:19:30 par Atil |
| | Posté le 19-11-2004 à 13:40:07
| Je répète, en guise de réponse ce que j'écrivais: l'intervention en Irak n'a pas créé le terrorisme! Le terrorisme islamique existait avant...
|
| | Posté le 19-11-2004 à 20:17:25
| En Iraq, il y a quelques années, il n'y avait ni terroristes ni fanatiques qui faisaient la loi comme on le voit maintenant.
Donc le terrorisme a progressé dans ce pays ... grace à l'intervention éméricaine.
C'était pourtant prévisible.
Mais les américains n'ont pas assez de finesse pour comprendre ca.
|
| | Posté le 20-11-2004 à 22:13:48
| On parle d'islamistes et de terroristes, et non pas d'arabes.
Une fois de plus tu cherches à déformer les propos, ta spécialité avec aussi le double langage et l'insulte.
|
| | Posté le 20-11-2004 à 23:34:16
| "avec des images "On Live" sur les cartons des petits GIs qui achevent les blessés comme "des chiens"."
>>>>>>Et de l'autre coté il y a de "gentils" irakiens qui envoient des cassettes les montrants égorger les civils qu'ils ont enlevés ... comme des chiens aussi. |
| | Posté le 20-11-2004 à 23:59:31
| Atil a écrit :
"avec des images "On Live" sur les cartons des petits GIs qui achevent les blessés comme "des chiens"."
>>>>>>Et de l'autre coté il y a de "gentils" irakiens qui envoient des cassettes les montrants égorger les civils qu'ils ont enlevés ... comme des chiens aussi. |
Veux tu dire que tous les Irakiens sont des terroristes?
|
| | Posté le 21-11-2004 à 03:56:06
| C'est quoi le sujet déjà 
|
| | Posté le 21-11-2004 à 13:57:59
| "Veux tu dire que tous les Irakiens sont des terroristes? "
>>>>>Il n'y a pas pas plus d'Irakiens qui tuent des européens gratuitement que de Gi's qui tuent des irakiens gratuitement.
mais ce sont toujours les extrémistes des deux camps qui se font le plus remarquer.
"C'est quoi le sujet déjà"
>>>>>Je ne sais plus : il y a Amine qui répète exactement la même phrase d'un post à l'autre (sauf qu'il rajoute "Enfoiré!!" pour montrer qu'il est poli).
C'est ce qu'on appelle une discussion qui tourne en rond 
|
| | Posté le 22-11-2004 à 01:19:29
| Ces derniers temps beaucoup de ragots et de médisances ont courus sur mon compte.
Je reviens juste pour dire que je ne désespere pas de boire le vin de
messe avec mes fréres sémites à Jerusalem, lors d'une kermesse du "Grand Pardon" comme le dit si bien Gaston Ghrassnia alias E.Macias l'homme aux pieds noirs.
Amen
|
| | Posté le 30-11-2004 à 10:21:22
| Amine, lorsqu'on ne sait que dire on crie au racisme?????
Je ne connais pas Azraël mais je suis un ami d'israël ;o))))
Aucun de mes propos ne sont racistes et chercher la petiite bête dans mes propos dénote que tu es plus que probablement un frustré impuissant ;o))
Je n'ai toujours pas reçu de réponse quant à l'histoire glorieuse de la Palestine, cher Amine....
Pourtant, prépares-toi, dès que j'aurai un peu plus de temps je vais t'étonner... Tu vas être servi... ;o)))))
|
|
|
|