|
|  Posté le 23-02-2011 à 13:34:24   
| je corrige : les choses se percoivent avec l'esprit, mais non elles n'existent pas que ds l'esprit/ elles existent aussi ds le monde comme ta planete pluton mais c l'esprit ny avé pas acces elle n'existait donc pas pour l'esprit car int"ragissant pas comme information; mais c cette planete existé de tout temps c pas l'esprit qui la construit ou qui la cré mais la representation de cette planete n'existe que ds mon esprit ! l'existence d'un etant est reliée a un horizon subjectif et parce qu'il y a intersubjectivité j'ai acces a l'existence en dehors de mon esprit qui transcende cet horizon !
--------------------
|
|
| Atil |  | | 35318 messages postés |
| Posté le 24-02-2011 à 09:49:17 
| "les choses se percoivent avec l'esprit, mais non elles n'existent pas que ds l'esprit/ elles existent aussi ds le monde comme ta planete pluton mais c l'esprit ny avé pas acces
elle n'existait donc pas pour l'esprit car int"ragissant pas comme information; mais c cette planete existé de tout temps c pas l'esprit qui la construit ou qui la cré mais la representation de cette planete n'existe que ds mon esprit ! l'existence d'un etant est reliée a un horizon subjectif et parce qu'il y a intersubjectivité j'ai acces a l'existence en dehors de mon esprit qui transcende cet horizon !"
>>>>>>il y a donc deux plans : les choses existant dans le monde extérieur et leur représentation dans notre monde intérieur.
Par définition la vérité c'est l'adéquation entre les deux plans.
Mais comme notre expérience se limite seulement au plan de notre monde interne, nous ne pouvons jamais savoir s'il y a adéquation parfaite entre les choses du monde externe et les représentations que nous nous en faisons. La vérité reste donc un idéal inaccessible. "Inaccessible" ne voulant pas dire "inexistant". Un Dieu omniscient pourrait trés bien comparer le contenu des deux mondes pour voir à quel point ils se ressemblent ou pas.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 24-02-2011 à 12:49:57
| un dieu omniscient ne socupe pas de la verité des deux mondes mais de l'amour de ses marmots : il y auré alors une referentiel d'amour préexistant
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 25-02-2011 à 10:10:12
| L'amour n'est qu'un mot, un concept subjectif et culturel.
Combien de sens différents donnons-nous à ce mot ?
Un Dieu vivrait dans l'absolu et n'aurait rien à faire d'une notion aussi subjective.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:30:42
| Pour moi ne pas agir et laisser les autres et une erreur car tout est lier.
Certaines philosophie peuvent être une fuite de ces responsabilité?
Il est des foi bien de ne pas intervenir, d'autres foi c'est un crime, comme une personne sachant un acte de pédophilie n'intervient pas.
On a une conscience ou une intelligence pour faire les différences.
Un jour, il y a des années sur Paris j'ai empecher un viole, par le regard de cette femme j'ai vu que j'avais bien fait, mais peut-être dans une autre circonstance , une autre femme m'en aurai voulu? 
A mon humble avis.
Ah non ça c'est la signature d'Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 10:35:15
| la verite est aussi subjective et si la verite objective existe je ne vois pas pkoi lamour objectif n'existerait pas aussi : l'amour c comme la verite c intersubjectif.
lamour c peutetre un mot subjectif et culturel ca n'en fé pas une donnée illusoire! en koi c une illusion? l'amour passe avant tout ds la relation et dieu ne peut qu'être ds la relation! et si lamour cetait subjectif ben tant mieux ca privilégierait l'intensité de la relation.
et non lamour c pas qu'un mot! tes experience étaient vides de sens ou quoi?
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 25-02-2011 à 10:53:12
| Le mot "amour" possède de nombreux sens différents.
Donc ce n'est qu'un mot fourre-tout qui nous embrouille.
Chacun des sens du mot amour renvoit à une expérience précise ... mais comme nous mélangeons tous ces sens, le résultat est qu'on finit par ne plus savoir de quoi on parle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 11:03:13
| Le mot "amour" possède de nombreux sens différents.
Donc ce n'est qu'un mot fourre-tout qui nous embrouille.
Chacun des sens du mot amour renvoit à une expérience précise ... mais comme nous mélangeons tous ces sens, le résultat est qu'on finit par ne plus savoir de quoi on parle.
Désolé Sissi je vais essayer de participé au débat avec ma pietre intéligence!
Et pour sortir ma science les grec avait plusieur mot pour amour :agapé, phileos et eros car ils avaient comprit comme le dit avec raison Atil que le mot amour peut avoir bien des niveaux de réalité et de sens differents:
On n'aime pas la choucroute comme on n'aime ses enfants.
Et l'amour n'est t'il pas simplement un instinct en nous inscrit, un animal prenant soin de ses enfants et tuant les enfants d'un autre sur son térritoire, est le même sentiment? |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 25-02-2011 à 11:46:19
| Donc, comment pouvons-nous prétendre savoir que Dieu est amour ?
Et de quel type d'amour s'agit-il ici ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 13:20:53
| ralala l'amour un instinct! encore une singerie gnostik!
lattirance sexeuelle est un instinct psychobiologique et ca c de lamour de premiere catégorie; c drole de te lire parler d'agapé ds le meme sujet!
lamour c vaste, c un vaste programme, la nature de ce programme c la banalité, limperfection, le mensonge, limitation, mais questcequi fe son caractere peu fiable pour le ramener a un simple instinct ? il y a bien otre chose a lamour que l'instinct sexuel! c bien plus complexe que le résumé en trois lignes
on en sé rien dieu est ce quilest: pour toi dieu est omniscient pour moi dieu est amour et pour aletheias il est un instinct agapéien
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 25-02-2011 à 14:01:43
| Donc nous parlons chacun de NOTRE Dieu, mais pas de Dieu.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 14:23:03
| Pour moi il a a l'amour de dieu, qui ne devrai pas porter ce mot, car il est au dela de nos définitions.
Et il y a l'amour humain.ANIMAL
L'instint de protection, de procreation, de la propagation de l'espece, de survie, ...
L'humain n'a pas le monopole de l'amour.
Un loup peut prendre soin d'une brebis qui vient de naître.
Et un humain peut tuer par amour.
Reste a savoir ce qu'est reelement "l'amour"
Et dire que tout est instinct sexuel est Freudien en plus d'être gnostique! |
|
| Posté le 25-02-2011 à 14:51:40
| enfet le dieu dont tu parles c le demon laplacien et il ne peut etre qu'endehors du monde! ca ne peut donc pas etre TON dieu.
mais revenons sérieusement au sujet: l'amour si subjectif ne permet pas la reciprocité et donc l'amour est intersubjectif.
l'amour est une donnée de l'entendement humain, il ne peu donc pas etre typiquement animal car l'esprit a un moment de l'evolution a du semanciper du biologique, l'amour humain est donc bien une especificité humaine qui ne peut en aucun cas etre qualifié d'instinct
alors oui les sens de lamour sont nombreux, innombrables peuttetre, mais sont la; et il faut pas se concentrer sur les specificités expérentiels de l'amour mais voir les elements communs a tous ces amours. peutetre que la se cache le vré amour (et a mon avis c loin detre agapé)?
--------------------
|
|
| Posté le 25-02-2011 à 15:34:43
| Sissi
C'est comme l'âme ? qu'est une âme ?
Un truc spirituel crée par dieu et éternel! Et propre à l'homme?
Désolé de cassé tes illusions, mais dans la bible les animaux, ont une âme!
Cela vient de <Anima> ce qui t'anime, tout comme les animaux.
Désolé mais je suis dans le sujet, qu'elle est l'étymologie des mots que tu utilise!
Et tes conceptions de ses mots, ne te sont t'ils pas donner par ton époque, lieu, lien social?
N'est-ce pas ton filtre entre toi et la réalité? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 15:44:14
| Et si pou toi, c'est la conscience, la connaissance du bien et du mal!
N'est ce pas le truc que ton "dieu" ne voulait pas que l'humain posséde, et que ce dernier a arracher au péril de sa vie? |
|
| Posté le 25-02-2011 à 16:12:24
| moi j'utilise la philo et la logique; et c passionnant!; et puis tu sais la bible c démodé comme reference
la conscience j'en parlerait bintot; on se tel
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 25-02-2011 à 16:54:35
| C'est quoi la conscience ?
C'est quoi l'esprit ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 25-02-2011 à 19:22:57
| La conscience on définie ça comme la connaissance du bien et du mal, mais comme cela et très subjectif...Elle et quelque peut différente selon les époques et les lieu et son milieu social!
Un chien n'a pas connaissance du bien et du mal, il ne fera pas la difference entre un facteur, un gosse qui vient chercher son ballon et un cambrioleur qui rentre sur sa propriété!
Il va agir selon la façon qu'il a été dresser et selon ça race, l'humain peut agir differement de son éducation s'il fini par la trouvé injuste et ne correspond pas à sa sensibilité, mais il est vrai qu'il a put trouver cette conscience par une autre voie - une lecture ou autre- donc cette conscience peut ce travailler et n'est peut-être pas complétement innée?
L'esprit est pour expliqué tout ce qu'on comprend pas! au-dela, dieu, les fantôme ... |
|
| Posté le 26-02-2011 à 10:20:18
| pour moi l'esprit c la pensé comme ds l'espression "il a de l'esprit"
et la conscience c comme ds l'esprssiopn "la conscienc de ses actes" cad la conscience qu'a lesprit de ses actes ca veu dir kil sont en mémoire bien présente; apres si tu dis "ses actes eté bons ou mauvais" c pas la mm chose et correspind a une qualification +ou- intelligente.
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 26-02-2011 à 12:05:11
| "La conscience on définie ça comme la connaissance du bien et du mal, "
>>>>>>Ca c'est la conscience morale, ce n'est pas la conscience tout court.
"Un chien n'a pas connaissance du bien et du mal, il ne fera pas la difference entre un facteur, un gosse qui vient chercher son ballon et un cambrioleur qui rentre sur sa propriété!"
>>>>>>>Ca n'a rien à voir avec la conscience morale.
Un chien distinguera entre son maitre et un inconnu car il est intelligent. Mais il sera incapable de savoir si le facteur est un inconnu menacant ou inoffensif car son intelligence est trop limitée. Il ne peut donc pas comprendre ce que sont les intentions des différents inconnus. Mais pourquoi devrait-il s'embarasser de la notion de bien et de mal qui est subjective ? la notion d'ennemi et d'ami lui suffit largement.
"Il va agir selon la façon qu'il a été dresser et selon ça race, l'humain peut agir differement de son éducation s'il fini par la trouvé injuste et ne correspond pas à sa sensibilité, mais il est vrai qu'il a put trouver cette conscience par une autre voie - une lecture ou autre- donc cette conscience peut ce travailler et n'est peut-être pas complétement innée?"
>>>>>>>L'homme peut apprendre (par la croyance) des notions totalement inutiles dans le genre "Bien = ceux de ma religion" et "mal = ceux des autres religions", Ca ne fera que lui encombrer l'esprit de haines inutiles.
Il peut aussi apprendre (par la sagesse) que le bien et le mal sont des notions subjectivees et culturelles bonnes à mettre à la poubelle.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Posté le 26-02-2011 à 15:52:18
| 
--------------------
|
|
|
