Sujet : Femelle, mâle alpha. |
|  Posté le 19-10-2009 à 18:09:09
| Qu'en pensez-vous? Vous êtes-vous déjà posé la question de ce que vous seriez?
Alpha (dominant) ? Bêta (le fidèle lieutenant soumis)? Oméga (le dernier dans la hiérarchie)?
Est-il important de connaitre cette position afin de se comporter en adéquation avec l'environnement? |
|
| Posté le 19-10-2009 à 19:00:43
| TaoLeRetour a écrit :
Qu'en pensez-vous? Vous êtes-vous déjà posé la question de ce que vous seriez?
Alpha (dominant) ? Bêta (le fidèle lieutenant soumis)? Oméga (le dernier dans la hiérarchie)? |
On peut être l'ensemble de ces états, selon les différentes environnements où l'on évolue.
TaoLeRetour a écrit :
Est-il important de connaitre cette position afin de se comporter en adéquation avec l'environnement? |
Bien entendu.
ZaQieL |
|
| Posté le 19-10-2009 à 19:51:46
| On peut aussi être un marginal.
C'est à dire se situer en dehors de la hiérarchie. |
|
| Posté le 19-10-2009 à 20:15:40
| Atil a écrit :
On peut aussi être un marginal. C'est à dire se situer en dehors de la hiérarchie. |
Bref, refuser une hiérarchie pour établir la sienne en somme. 
ZaQieL |
|
| Posté le 19-10-2009 à 20:33:35
| Ou pour éviter d'être le dernier dans la hiérarchie officielle  |
|
| Posté le 20-10-2009 à 08:09:38
| L'alpha dirige, le bêta obéit, l'omega est le dernier.
Chacun a son rôle, et je pense que alpha ne peut être un bon bêta.
Un bêta qui se verrait confier des missions d'alpha serait catastrophique.
Je ne pense pas que les places soient interchangeables au gré des circonstances.
Dans nos sociétés hiérarchisées, il y a toujours un chef. Mais ce n'est pas toujours un alpha.
Cela peut être la cause des désorganisations critiques que connait la "meute humaine". |
|
| Posté le 20-10-2009 à 08:26:38
| Lors de la guerre de Corée, les coréens avaient fait des prisonniers américains. Dans un camps ils ont bien enfermé les américains alpha et ont laissé les américains béta et oméga en semi-liberté. Ces derniers, privés de leurs "chefs", n'ont alors jamais essayé de s'évader. Ils étaient incapables de prendre d'eux-mêmes une telle initiative.
Par contre j'ai lu une étude qui disait l'inverse : Si on retire les individus alpha d'un groupe, des individus béta se transformeraient alors en alpha pour les remplacer.
Edité le 20-10-2009 à 08:27:05 par Atil
|
|
| Posté le 20-10-2009 à 12:00:21
| En effet, si personne ne prend la place d'alpha, il y a nécessairement un bêta qui prend la place.
Mais là est le problème. Le bêta n'est pas fait pour être alpha.
Il prendra alors de mauvaises décisions, inappropriées, voire même dangereuses pour le groupe.
On le voit avec des dirigeants de grandes entreprises, nommés. |
|
| Posté le 20-10-2009 à 13:26:15
| Il ne s'agit pas de forcer, mais d'une loi élémentaire de la nature:
Un vide doit être comblé. |
|
| Posté le 22-10-2009 à 23:25:23
| Tao a écrit :
"Alpha (dominant) ? Bêta (le fidèle lieutenant soumis)? Oméga (le dernier dans la hiérarchie)? |
Le faux-gourou Castaneda avait dit la même chose : il y a les sectaires, les zélés et les guerriers.
Tao a écrit :
Est-il important de connaitre cette position afin de se comporter en adéquation avec l'environnement? |
C'est plus une question de sociologie et de paraître dans l'ordre social. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 05:51:41
| Ase a écrit :
Tao a écrit : "Alpha (dominant) ? Bêta (le fidèle lieutenant soumis)? Oméga (le dernier dans la hiérarchie)?
Le faux-gourou Castaneda avait dit la même chose : il y a les sectaires, les zélés et les guerriers. |
Que vient faire Castaneda?
Ase a écrit :
Tao a écrit : Est-il important de connaitre cette position afin de se comporter en adéquation avec l'environnement?
C'est plus une question de sociologie et de paraître dans l'ordre social. |
Donc d'après toi, l'Homme n'a pas de prédestination dans la hiérarchie. N'importe qui peut être chef, ou un groupe d'homme peut se passer de chef?
Edité le 23-10-2009 à 05:52:11 par TaoLeRetour
|
|
| Posté le 23-10-2009 à 09:36:36
| "Que vient faire Castaneda?"
---> bah il avait dit la même chose.
"Donc d'après toi, l'Homme n'a pas de prédestination dans la hiérarchie. N'importe qui peut être chef, ou un groupe d'homme peut se passer de chef ?"
---> l'homme "normal" peut se créer une position dans la hiérarchie. Il peut devenir chef, et un groupe d'homme peut se passer de chef. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 12:43:29
| Le chef (alpha) a plus de testostérone dans le sang.
Mais est-ce le fait de dominer qui augmente son taux de testostérone ou alors est-ce son taux de testostérone qui le rend dominant ? |
|
| Posté le 23-10-2009 à 15:34:11
| «Il peut devenir chef, et un groupe d'homme peut se passer de chef»...
<o> Pourtant, tout démontre que n'importe qui ne peut devenir chef, et aucun groupe d'hommes ne peut se passer de chef.
Même dans les tribus les plus primitives on peut le constater.
Votre humble serviteur ayant passer un certain temps avec les aborigènes d'Australie, peut vous le confirmer. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 17:43:03
| Pourtant l'expérience dans le camps coréen semble indiquer que tout le monde ne peut pas devenir chef.
Mais j'ignore si cette histoire est véridique.
C'était un prof de francais qui me l'avait racontée. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 17:47:33
| | C'est bien ce que je disais. N'importe qui ne peut pas devenir chef. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 17:56:30
| | les chefs, ça se fabrique par ceux qui veulent des chefs |
|
| Posté le 23-10-2009 à 18:22:40
| syntax error a écrit :
les chefs, ça se fabrique par ceux qui veulent des chefs |
Tout le monde veut ne pas avoir de chef, mais tout le monde a besoin d'avoir un chef. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 18:28:22
| | C'est qui ton chef ? Ta femme ? |
|
| Posté le 23-10-2009 à 18:38:16
| "C'est bien ce que je disais. N'importe qui ne peut pas devenir chef."
---> biensur et de même un homme normal peut devenir un chef.
"Pourtant, tout démontre que n'importe qui ne peut devenir chef, et aucun groupe d'hommes ne peut se passer de chef."
---> être un chef est juste une convention qui est pratique. Il est bon qu'un chef existe dans une société. Mais le chef n'est nullement indispensable. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 19:24:17
| ALPHA, dominant.
Le bêta tient le rôle de vigile, s’appliquant à détourner nombre de dangers potentiels du
précieux alpha.
La fonction principale des
gamma consiste à créer l’illusion du nombre. Par toutes sortes de stratagèmes, la meute
doit paraître plus importante qu’elle ne l’est en réalité afin de mieux défendre le territoire.
L' oméga fait office de bouc émissaire. Il désamorce la tension, et c’est sur lui que converge toute
l’agressivité sociale... l’oméga se révèle indispensable pour apaiser le stress et rétablir l’équilibre.
Je pense que chacun se reconnaitra. |
|
| Posté le 23-10-2009 à 19:28:27
| «biensur et de même un homme normal peut devenir un chef»...
<o> C'est quoi un homme normal ?
«être un chef est juste une convention qui est pratique»...
<o> Un chef, en cuisine, c'est celui qui possède les qualités requises pour faire ce que les autres ne peuvent pas faire. C'est pareil dans les autres structures. Que ce soit politique, militaire, etc. Dans les écoles on forme aussi des gestionnaires, formation à laquelle tous ne peut avoir accès, compte tenu de leurs limites.
«Il est bon qu'un chef existe dans une société. Mais le chef n'est nullement indispensable»...
<o> Pensons aux larbins, aux prolos, aux manutentionnaires, aux étudiants, etc.
Sans chef, ces gens n'aurait aucun avenir professionnel.
Un instituteur, c'est un chef.
Un PDG c'est un chef.
Un employeur c'est aussi un chef.
Sans ces gens là, tu peux imaginer le bordel ?
Allons mon gros, fait un petit effort |
|
| Posté le 23-10-2009 à 20:43:47
| j'vais prendre un forfait téléphone dans une banque !
comme ça, le banquier y m'écoutera mieux ! |
|
| Posté le 24-10-2009 à 00:40:57
| "Allons mon gros, fait un petit effort"
---> c'est exactement ce que j'allais te répondre, fais un peu d'effort parce que là ça ne vole pas bien haut. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 03:55:03
| Tu prétends que n'importe qui peut devenir chef, et nous attendons toujours les explications.
Tu prétends que l'on peut se passer de chef, et nous attendons toujours les explications. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 11:35:14
| Je ne citerait qu'un exemple, parce que quand on te demande de te justifier, tu ne le fais pas et quand toi tu nous demandes de nous justifier, tu joues au gros bouledogue afin qu'on se justifie.
L'orchestre du phœnix aux États-unis est une association de musiciens, un orchestre philharmonique complet qui à décidé de se passer de chef d'orchestre, qui normalement est un poste tout à fait indispensable puisque c'est lui qui interprète la partition et qui fait en sorte que tout le monde joue la même chose. Et les musiciens de cet orchestre à décidé de travailler en collaboration sans que l'un d'eux tienne un rôle de chef d'orchestre. A chaque fois qu'ils travaillent en cœur ils travaillent ensemble et chacun peut apporter sa contribution quant à la façon d'interpréter tel et tel passage ainsi que l'esprit général de l'œuvre. Ce qu'ils ont observé entre autre c'est que ça nécessitait de la part de chacun plus de travail que de simplement suivre les directives du chef d'orchestre mais que c'était beaucoup plus enrichissant à la fois au niveau de leur travail et au niveau humain, et que ça leur permettait de mettre en place des interprétations tout à fait remarquables.
Maintenant creuse et remet toi en question. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 11:40:33
| Je pense qu'a un moment, il est décidé de la façon d'interpréter, à moins qu'ils se bornent à suivre à la lettre la partition écrite par l'auteur.
Alors comment est-ce décidé? |
|
| Posté le 24-10-2009 à 11:42:54
| | On ne peut pas suivre à la lettre une partition puisque tout n'est pas écrit dedans. Donc oui ils se concertent tous ensemble sur les manières de jouer. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 12:04:55
| J'ai bien compris... Mais comment une méthode est arrêtée, choisie?
A l'unanimité? |
|
| Posté le 24-10-2009 à 15:04:16
| C'est ainsi que fonctionnent les peuples primitifs : Ils n'ont pas de chefs et décident de tout par consensus;
Et quand ils n'arrivent pas à se mettre d'accord ... ils se divisent en deux groupes qui deviennent indépendants. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 16:02:37
| Jusqu'à ce que tous les groupes deviennent 1.
Alors ils décident de se réunir, car il est plus facile de vivre en groupe que tout seul, et ils élisent un chef qui sera le symbole de l'unité retrouvé. |
|
| Posté le 24-10-2009 à 21:52:32
| TaoLeRetour a écrit :
Jusqu'à ce que tous les groupes deviennent 1.
Alors ils décident de se réunir, car il est plus facile de vivre en groupe que tout seul, et ils élisent un chef qui sera le symbole de l'unité retrouvé. |
Ce n'est pas ce qu'on a observé chez les chimpanzés : Aprés un différent de nature inconnue, un groupe de chimpanzés s'est divisé en deux. Quelques années plus tard le groupe le plus nombreux a attaqué le plus faible et l'a exterminé. |
|
| Posté le 25-10-2009 à 05:35:29
| Est-ce un comportement systématique?
Parce que chez l'homme, il existe les deux comportements.
Tout dépend de l'impérieuse nécessité je pense. |
|
| Posté le 06-11-2009 à 11:35:35
| Bah la démonstration est assez facile à faire...
Quand le chef meurt de façon naturelle, il est remplacé par un nouveau chef...
(Il suffit de regarder l'histoire d'une ville pour en faire la preuve)
Quand le vieux chef est encore jeune, il empêche tous ceux qui pourraient lui ravir sle pouvoir de le faire... Il s'organise comme les grand chêne pour que rien ne pousse à ses pieds. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 15:50:05
| tayaqun a écrit :
Bah la démonstration est assez facile à faire...
Quand le chef meurt de façon naturelle, il est remplacé par un nouveau chef...
(Il suffit de regarder l'histoire d'une ville pour en faire la preuve)
Quand le vieux chef est encore jeune, il empêche tous ceux qui pourraient lui ravir sle pouvoir de le faire... Il s'organise comme les grand chêne pour que rien ne pousse à ses pieds. |
Un groupe d'hommes ne peut se passer de chef, nous sommes d'accord sur ce point.
Ce qui m'inquiète prodigieusement, c'est que Ase, qui parait être une personne responsable et cultivée, puisse penser que n'importe qui peut être chef.
Peut-être est-ce une omission de ma part? Tout le monde peut être un bon chef? |
|
| Posté le 08-11-2009 à 16:49:25
| TaoLeRetour a écrit :
Un groupe d'hommes ne peut se passer de chef, nous sommes d'accord sur ce point. |
menteur |
|
| Posté le 08-11-2009 à 17:07:04
| D'accord avec tayaqun qui, bien qu'en désaccord avec moi sur de nombreux points, argumente de façon structurée.
Ne te sens pas concerné syntax. |
|
| Posté le 08-11-2009 à 17:16:30
| | un groupe peut se passer de chef, c'est le stade supérieur de l'évolution |
|
| Posté le 09-11-2009 à 17:05:28
| Nous pouvons nous passer d'un chef :
La collégiale ne serait-elle pas plus sujet ? |
|
| Posté le 09-11-2009 à 18:02:15
| Il y a toujours un chef.
On l'appelle autrement pour faire genre, mais il en est toujours un qui décide.
Même dans un groupe de dirigeants, même dans une coopérative, il y a toujours celui qui est plus convaincant que les autres, qui développe les meilleurs arguments, qui réalise les meilleures alliances. |
|
| Posté le 09-11-2009 à 20:07:07
| TaoLeRetour a écrit :
Il y a toujours un chef.
On l'appelle autrement pour faire genre, mais il en est toujours un qui décide.
Même dans un groupe de dirigeants, même dans une coopérative, il y a toujours celui qui est plus convaincant que les autres, qui développe les meilleurs arguments, qui réalise les meilleures alliances. |
mensonge |
|
| Posté le 09-11-2009 à 20:17:50
| Un exemple qui prouve que c'est faux, svp.
Connu.
Groupe de musique, équipe sportive, opération caritative... |
|
| |
| Posté le 09-11-2009 à 21:17:07
| | Est-ce arrivé une seule fois que syntax error réponde à une question qu'on lui pose ? |
|
| Posté le 09-11-2009 à 22:09:26
| | c'est quoi la question ? |
|
| Posté le 09-11-2009 à 23:32:56
| Atil a écrit :
Est-ce arrivé une seule fois que syntax error réponde à une question qu'on lui pose ? |
Y aurait-il une plus value?
Les coups de badines que nous distribue à loisir l'error ne sont-ils pas autant réprimandes à chaque écart de son enseignement?
Ne serions-nous pas en présence de notre nouveau chef?  |
|
| Posté le 10-11-2009 à 08:05:09
| syntax error a écrit :
c'est quoi la question ? |
Ca : "Un exemple qui prouve que c'est faux, svp ?" |
|
| Posté le 10-11-2009 à 09:47:33
| | la torah |
|
| Posté le 10-11-2009 à 15:14:47
| | Que dire face à cette fulgurante réponse ? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 16:16:03
| Notre compagnon error syntax veut peut-être nous éclairer de la façon la plus poétique qui soit:
Le véritable chef n'est pas l'homme qui représente le pouvoir, mais le pouvoir lui-même? |
|
| Posté le 10-11-2009 à 18:01:23
| Beau parler n'est pas parler vrai
parler vrai n'est pas beau parler
Connaitre n'est pas l'assurance du savoir !
Savoir n'est pas l'assurance de connaître
 |
|
| Posté le 10-11-2009 à 21:45:20
| | Le pouvoir pourrait-il exister sans l'homme ? |
|
| Posté le 11-11-2009 à 01:30:04
| Tao,
"Un groupe d'hommes ne peut se passer de chef, nous sommes d'accord sur ce point."
---> ce n'est pas ce que j'ai montré par l'exemple de l'orchestre du phœnix. Ce que je dit c'est que le chef est une convention sociale et élément de la cohésion sociale.
"Ce qui m'inquiète prodigieusement, c'est que Ase, qui parait être une personne responsable et cultivée, puisse penser que n'importe qui peut être chef"
---> et je pense en effet qu'un homme normal peut devenir un chef. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 01:32:15
| Atil,
Ce qui est sur c'est que la plupart des hommes sont assoiffés de pouvoir |
|
| Posté le 11-11-2009 à 06:08:27
| Ase a écrit :
"Ce qui m'inquiète prodigieusement, c'est que Ase, qui parait être une personne responsable et cultivée, puisse penser que n'importe qui peut être chef"
---> et je pense en effet qu'un homme normal peut devenir un chef. |
Et bien malheureusement cette vision est partagée par nos dirigeants, qui nomment n'importe qui n'importe ou, ce qui entraine la faillite de bon nombre d'entreprises.
J'avais lu quelque part une étude semblant sérieuse, qui indiquait que depuis quelques années, les recrutements se faisaient toujours à neurone -1. C'est à dire que le patron, pour ne pas être en porte à faux, engageait des collaborateurs moins compétents et moins intelligent que lui.
Si lui même est incompétent, ce qui est dans votre façon de voir une donnée mineure, si le staff est incompétent, et que chaque membre embauche également à neurone -1, la conséquence est inévitable. Faillite, délocalisation, pollution.
Dans un autre sujet, je parle de s'attaquer aux causes des problèmes, et non aux problèmes eux-mêmes.
En voici encore une illustration.
Malheureusement, si les pays émergeant s'engagent dans les mêmes voies suicidaires que celles que nous avons suivi en notre temps, les pays "émergés" s'engagent vers la décadence.
On est pas sorti du sable. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 11:12:51
| Donc tout le monde peut obtenir un poste de chef ...
... mais tout le monde n'est pas doué pour être un BON chef.
Chacun devrait faire ce pour quoi il est le plus doué. Nous sommes tous complémentaires, et être chef c'est une fonction comme les autres. Ca consiste à organiser le groupe et à planifier ses activités. Ca ne consiste pas à s'enorgueillir d'être le plus fort. |
|
| Posté le 11-11-2009 à 15:04:26
| | J'aime bien vos deux dernières intervention : Tao & Atil |
|
| Posté le 17-11-2009 à 07:58:54
| Comme mode d'accession au pouvoir, il ne faut pas oublier l'étude de PETER qui conlut que le sommet de la hiérarchie est occupé par des incompétents...
Assez bizarrement, il rejette sa conclusion pour les modes d'accès électifs...
Je ne sais au juste si ce qui est le plus intéressant c'est sa thèse ou la réalité...
La réalité est que chacun peut fournir des exemples flagrants de chefs incompétents qui prouvent la thèse de Peter mais, aussi, de cas de chefs très compétents...et ces cas prouvent que sa thèse est fausse ou faussée quelque part.
Le sujet me semble très important.
Le bon chef indique une direction qui n'est "pas trop" mise en cause, il dynamise ses agents (ne pas se tromper sur le sens de cet agent: celui qui agit) il organise les bilans... Il essaye d'avoir toujours un coup d'avance pour le moins...
L'Histoire récente est pleine de cas où le chef entraîne sa troupe comme le fit le joueur de flùte d'Hamelin...Vers la catastrophe.
Il faut bien prendre en compte la part de l'égo qui est toujours assez importante chez l'homme.
Edité le 20-11-2009 à 18:29:56 par tayaqun
|
|
| Posté le 17-11-2009 à 14:32:14
| "La réalité est que chacun peut fournir des exemples flagrants de chefs incompétents qui prouvent la thèse de Peter mais, aussi, de cas de chefs très compétents...et ces cas prouvent que sa thèse est fausse ou faussé quelque part."
>>>>>>Ca montre que ces chefs n'ont pas encore eu le temps de monter jusqu'à atteindre leur seuil d'incompétence. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 17:09:54
| Je ne connaissais pas le principe de Peter en tant que tel, mais j'avoue y avoir trouvé une partie de ce que j'ai pu observer en trente ans de carrière.
J'ai également grimpé les échelons un à un, et n'ai pas atteint mon seuil d'incompétence.
Par contre, l'incompétence des supérieurs s'est étendue, rendant la reconnaissance de la compétence caduc.
Le principe de Peter est à mon avis largement supplanté par le principe de Dilbert qui énonce, je vous fais une copie parce que je suis devenu vachement sympa:
Le principe de Dilbert est une version aggravée du principe de Peter. Dans le livre Le Principe de Dilbert[1], Scott Adams rappelle le principe de Peter : Tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence.
Mais ces dernières décennies, selon l'auteur, le management a évolué d'une manière telle que l'époque où le principe de Peter s'appliquait pourrait passer pour un âge d'or en comparaison.
Le nouveau principe, principe de Dilbert, s'énonce ainsi : « Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : l'encadrement. »
Si le principe de Peter garantissait qu'un dirigeant incompétent serait compétent s'il occupait le poste d'un de ses subordonnés, dans une entreprise dilbertienne au contraire, les dirigeants sont ceux qui étaient les plus nuls aux postes subordonnés. En particulier, ils ne comprennent rien à la technologie et manquent de bon sens dans les cas les plus graves.
Réciproquement, les employés les plus compétents ne sont en aucun cas promus, car irremplaçables à leurs postes actuels, dans une logique contraire à celle du principe de Peter.
Scott Adams mentionne d'autres critères de promotion : pour être précis, les femmes sont promues dans l'unique but de satisfaire aux quotas. |
|
| Posté le 17-11-2009 à 19:54:29
| | Il va falloir que j'écrive un livre pour parler du principe d'Atil ! |
|
| Posté le 17-11-2009 à 20:04:45
| | |
|
| Posté le 17-11-2009 à 20:39:50
| | Le principe d'Atil? Encore un truc new age... |
|
| Posté le 17-11-2009 à 20:46:33
| | Ça vaut mieux que de choper la scarlatine |
|
| Posté le 17-11-2009 à 21:20:12
| Voici le principe d'Atil :
"Si arrivé à l'age de 50 ans, vous n'avez pas encore donné votre nom à un principe, alors vous avez raté votre vie !" |
|
| Posté le 17-11-2009 à 21:40:45
| Et voici le principe de Pizzaman :
«Si arrivé à l'age de 30 ans, vous n'avez pas encore donné votre nom à un principe, alors vous n'en aurez jamais !» |
|
| Posté le 18-11-2009 à 00:50:33
| "La réalité est que chacun peut fournir des exemples flagrants de chefs incompétents qui prouvent la thèse de Peter mais, aussi, de cas de chefs très compétents...et ces cas prouvent que sa thèse est fausse ou faussé quelque part. "
---> par hasard est-ce que ce Peter est en rapport avec le seuil de Peters ? qui définit le seuil maximal de créativité des créateurs/concepteurs/génies ? |
|
| Posté le 20-11-2009 à 18:40:35
| Je ne sais pas, pour répondre à Ase...
Mais n'oublions jamais le principe du bon sens: "Comme les sciences humaines sont humaines et que l'homme est mortel..."... On complètera selon sa propre logique...
Bref autant s'inventer des pricincipes qui fassent rigoler... Tel ce principe de réalité tiré de la théorine darwinienne revue et corrigée :"Si à trente ans vous n'avez pas encore de principe, c'est que vous n'en avez pas besoin..." |
|
| Posté le 19-12-2009 à 07:51:37
| Mais si un principe, en principe, précise que le principe "c'est ce qui vient en premier" et quand on déclare qu'on n' a pas de principe, c'est que tout se vaut et que Bien=Mal et réciproquement...
Ce qui nous renvoie quelpart dans ce forum où le bien vaut le mal aux dire du grand mâle...
Où certains ont beaucoup lu et rien retenu. |
|
| Posté le 14-02-2010 à 13:02:27
| le spectre des couleurs est constitué de trois couleurs élémentaires, et il en est ainsi pour toute chose dans notre monde et tout est une gradation.
alph+béta+oméga=Homo |
|
| Posté le 14-02-2010 à 14:38:57
| Et toute particule est constituée de trois quarks.
Voila qui est génant pour ceux qui veulent voir de la dualité yin-yang partout !
... cela dit il existe aussi des particules constituées d'un quark et d'un antiquark ! |
|
| Posté le 15-02-2010 à 19:46:31
| Un quark Vrai
Un quark pour le Bien
Un quark pour le Bon.
Finalement, la philisophie quarkiste est vieille comme mes robes! ( Un petit aparté avec Atil: hein minloute? Nous utilisons encore la variante maloute, rarement la triavité "biloute!"... Dans le Nord, possible mais dins min coin, elle biloute elle est mal vue!) |
|
| Posté le 22-02-2010 à 06:09:33
| Atil a écrit :
Chacun devrait faire ce pour quoi il est le plus doué. Nous sommes tous complémentaires, et être chef c'est une fonction comme les autres. Ça consiste à organiser le groupe et à planifier ses activités. Ça ne consiste pas à s'enorgueillir d'être le plus fort. |
Oui l'important est donc la bonne utilisation du pouvoir et de l'autorité et ne pas définir le pouvoir ou l'autorité par un rapport de force. |
|
| Posté le 11-03-2010 à 16:28:15
| | dans le rôle du neutrino j'imagine Tao et dans celui de lanti matière Dalhala! |
|
| Posté le 11-03-2010 à 16:38:05
| martiko a écrit :
dans le rôle du neutrino j'imagine Tao et dans celui de lanti matière Dalhala! |
Je ne savais pas ce qu'était un neutrino, je suis donc allé pioché n'importe ou (wiki) et je lis:
Le neutrino est une particule élémentaire du modèle standard de la physique des particules.
C'est un fermion de spin ½.
Longtemps sa masse fut supposée nulle. Toutefois, des expériences récentes (Super-Kamiokande) ont montré que celle-ci, bien que très petite, est différente de zéro.
Plein de choses positives!!! Particule élémentaire, et différente de zéro.
En cela, je suis bien supérieur à martiko! |
|
| Posté le 11-03-2010 à 17:26:33
| Et grâce à Martiko, Tao est allé se cultiver un peu sur Wikikipédia.
Merci Martiko! |
|
| Posté le 11-03-2010 à 19:01:24
| C'est vrai. Je suis beaucoup moins cultivé que vous tous.
Vous êtes d'une telle universalité que je vous admire chaque jour un peu plus. |
|
| Posté le 11-03-2010 à 19:15:07
| Menteur !
Tu viens tout juste de dire que tu es «bien» supérieur à Martiko |
|
| Posté le 11-03-2010 à 19:23:26
| | La culture n'est pas un critère d'intelligence, mais de mémoire. |
|
| Posté le 11-03-2010 à 19:27:07
| | C'est ça, oui c'est ça, cause toujours mon pote |
|
| Posté le 12-03-2010 à 22:33:57
| TaoLeRetour a écrit :
La culture n'est pas un critère d'intelligence, mais de mémoire. |
le neutrino est une particule élémentaire, 
Quand à l'anti matière c'est quelque chose qui défie le raisonnement logique, comme Dalhala en fait, ainsi elle permet de se faire une idée de l'ampleur du phénomène!
Merci Dalhala d'avoir été utile pour une fois! |
|
| Posté le 13-03-2010 à 08:27:15
| | L'anti-matière a été déduite en utilisant des raisonnements logiques avant d'être effectivement découverte. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 22:55:49
| Atil a écrit :
L'anti-matière a été déduite en utilisant des raisonnements logiques avant d'être effectivement découverte. |
i'm'casse mon effet!!! c'était pour le jeu de mots, c'était pas à prendre à la lettre près! |
|
| Posté le 13-03-2010 à 22:59:19
| | je sens que j'ai atteint la masse critique, avec mes jeux de mots quand on voit la réaction en chaine. |
|
| Posté le 13-03-2010 à 23:04:38
| | avec mes matières missives, j'ai peut être trop bombardé ce site car il irradie une atmosphère surpressurisée et confinée. |
|
| Posté le 14-03-2010 à 10:12:56
| | J't'ai casséééé ! |
|