Sujet : Iran | |  Posté le 15-04-2010 à 21:35:12
| Une copine d'enfance viens de m'accepter sur son facebook et en le consultant (elle vit en Iran) j'ai eu une pensée de peur.
Dois-je avoir peur? Suis-je légitime a avoir cette pensée de peur? Suis-je folle? yeah, une vielle cop's?
Faut qu'j'apprenne a faire les sondage mais ca, c'est l'étape au dessus non? |
| | Posté le 15-04-2010 à 21:51:10
| Pour l'Iran, l'alerte terroriste est au niveau «c'est cool, y a pas de lézard», en ce moment.
Donc ne t'inquiète pas. |
| | Posté le 15-04-2010 à 22:36:57
| C'etait plus une pensée subite que de l'inquiétude réelle.
Mais bon, ce qui me perturbe, c'est de l'avoir eue !!! |
| | Posté le 15-04-2010 à 22:38:51
| | C'est peut-être le surmenage, surcharge de travail, les ragnagnas, un client difficile... |
| | Posté le 15-04-2010 à 22:49:46
| Je suis tardivement sortie de mon hibernation c'est un fait. J'ai un mois de retard aussi, c'est vrai.
Mais bon, j'assure sur un nouvel emploi du temps. Et bon, ca fait faire des tris, des structures justement.
Enfin, c'est la parade que j'ai trouvé |
| | Posté le 16-04-2010 à 10:03:23
| Non lol, tu n'as pas à avoir peur. Mais quelle drôle de pensée 
Citation :
Pour l'Iran, l'alerte terroriste est au niveau «c'est cool, y a pas de lézard», en ce moment. |
Moi je remarque l'inverse : depuis quelques semaines Obama intensifie ses menaces contre le gouvernement iranien.
Il y a quelques mois Obama avait déclaré lors du sommet de l'OTAN à Strasbourg qu'il se fixait le but ambitieux de construire " un monde sans armes nucléaires ". Et il y a quelques jours lors du sommet sur la sécurité nucléaire à Washington, il dit que le gouvernement américain se réserve le droit d'utiliser l'arme nucléaire contre l'Iran et la Corée du Nord.
Par contre, la France est moins alarmiste :
Citation :
" Le terrorisme nucléaire est un risque, pas une menace " estiment les autorités françaises
Alors que s'ouvre à Washington le Nuclear Security Summit souhaité par le président Obama, l'évaluation des services de renseignement français sur le terrorisme nucléaire est nettement moins alarmiste que celle de l'Administration américaine.
" Pour nous le terrorisme nucléaire n'est pas en tête de la liste des menaces. Le risque existe, mais la menace n'est pas avérée ", nous indique une source fiable et proche du dossier. " C'est une question sur laquelle les Américains en font des tonnes depuis longtemps et cela culmine avec cette conférence. C'est un peu curieux, car nous n'avons jamais rien vu de concret. Il n'y a jamais eu d'alerte sur une menace particulière. Pour la France, ce n'est donc pas une menace avérée, réelle ou immédiate ".
Si les services français sont très sceptiques sur la capacité d'un groupe terroriste à mettre en oeuvre une arme nucléaire, ils sont nettement plus préoccupés par la menace d'une bombe "sale", radiologique, qui disperserait des produits radioactifs grâce à un explosif classique. Une technique considérablement plus simple qu'une explosion atomique. " Cela ferait sans doute peu de victimes, mais contaminerait un secteur pendant une longue durée. L'effet serait spectaculaire : c'est ce que cherchent les terroristes ".
source
|
|
| | Posté le 16-04-2010 à 12:07:44
| | si j'arrive à revendre mon appart de Beyrouth, j'achèterai à Ispahan ça à l'air d'un coin tranquille. |
| | Posté le 16-04-2010 à 17:12:18
| Mais il n'y a pas que le terrorisme nucléaire...
Les procédés iraniens actuels sont tout sauf normaux.
Un jour, il faudra se demander si le peuple iranien n'aurait pas été plus heureux en gardant son régime monarchique du shah...
L'Iran ne sera probablement jamais une copie de pays occidental... La religion est trop présente.
Il est probable que l'Iran finira par unifier les pays voisins complètement destabilisés par l'aventure bushiste... (c'est ce que me dit le marc de café vu ce midi...) |
| | Posté le 16-04-2010 à 17:17:23
| Oui tu as raison.
Les américains vivent, il faut le dire, un mythe dans leur volonté de vouloir imposer la démocratie américaine partout sur la planète. |
| | Posté le 16-04-2010 à 17:24:07
| | La démocratie américaine est déjà mieux foutue que la démocrassouille europénne. C'est un vrai fiasco sur le vieux continent... |
| | Posté le 17-04-2010 à 11:31:39
| L'Iran sera probablement demain le pays le plus civilisé du moyen-orient.
Les Iraniens ont gouté au fanatisme musulman. Ils savent donc ce que c'est et donc ils ne seront plus tentés par l'intégrisme lorsqu'ils seront enfin devenus une vraie démocratie.
Les manifestations contre les fraudes électorales montrent que le peuple commence à comprendre ce que valent vraiment les ayatollahs.
La seule chose à espérer c'est que le régime islamiste tombe sans trop de violences.
J'ai une copine qui revient d'Iran. Le peuple iranien est maintenant moins fanatique et moins obscurantiste que le peuple américain. Il y a plus d'anti-darwiniens aux USA qu'en Iran, par exemple.
L'économie iranienne repose de + en + sur les femmes. Les iraniennes font de + en + de hautes études et considèrent que leurs hommes sont des fainéants. On peut donc penser que le féminisme va fortement avancer en Iran dés que le régime islamiste aura été neutralisé. |
| | Posté le 17-04-2010 à 14:27:47
| | revenons à la réalité Atil! leurs fusées peuvent maintenat atteindre l'europe avec des charges radio-active et ils nous le font comprendre, il faut faire quoi , attendre le résultat des prochaines élections iraniennes? les chefs d'états occidentaux ne pensent pas comme toi! |
| | Posté le 17-04-2010 à 19:37:52
| Atil a écrit :
L'Iran sera probablement demain le pays le plus civilisé du moyen-orient.
Les Iraniens ont gouté au fanatisme musulman. Ils savent donc ce que c'est et donc ils ne seront plus tentés par l'intégrisme lorsqu'ils seront enfin devenus une vraie démocratie.
Les manifestations contre les fraudes électorales montrent que le peuple commence à comprendre ce que valent vraiment les ayatollahs.
La seule chose à espérer c'est que le régime islamiste tombe sans trop de violences.
J'ai une copine qui revient d'Iran. Le peuple iranien est maintenant moins fanatique et moins obscurantiste que le peuple américain. Il y a plus d'anti-darwiniens aux USA qu'en Iran, par exemple.
L'économie iranienne repose de + en + sur les femmes. Les iraniennes font de + en + de hautes études et considèrent que leurs hommes sont des fainéants. On peut donc penser que le féminisme va fortement avancer en Iran dés que le régime islamiste aura été neutralisé. |
Si tout cela est bien vrai, il n'empêche que le système iranien est un une théocratie et il est complètement illusoire de croire que cela puisse muter en démocratie... Il ne faut pas se méprendre sur la contestation du système en cours: ce sont les hommes au pouvoir qui sont en cause, pas le système. |
| | Posté le 18-04-2010 à 21:16:54
| martiko a écrit :
revenons à la réalité Atil! leurs fusées peuvent maintenat atteindre l'europe avec des charges radio-active et ils nous le font comprendre, il faut faire quoi , attendre le résultat des prochaines élections iraniennes? les chefs d'états occidentaux ne pensent pas comme toi! |
Attaquer l'Iran serait la pire erreur : Le peuple iranien, par réaction, ferait bloc avec son gouvernement. Et ce dernier en serait renforcé.
Les USA ont réussi à se faire détester par les Irakiens et les Afghan alors qu'ils les avaient délivrés de la dictature. Vont-ils refaire la même erreur une 3 ème fois ?
Bush était vraiment con ... mais il n'est plus au pouvoir. |
| | Posté le 18-04-2010 à 21:18:34
| " Il ne faut pas se méprendre sur la contestation du système en cours: ce sont les hommes au pouvoir qui sont en cause, pas le système."
>>>>>>>>C'est le système qui a permis la fraude. |
| | Posté le 19-04-2010 à 19:42:40
| | Non, les hommes qui tiennent le manche. |
| | Posté le 19-04-2010 à 21:52:27
| Atil a écrit :
[citation=martiko]revenons à la réalité Atil! leurs fusées peuvent maintenat atteindre l'europe avec des charges radio-active et ils nous le font comprendre, il faut faire quoi , attendre le résultat des prochaines élections iraniennes? les chefs d'états occidentaux ne pensent pas comme toi! |
Attaquer l'Iran serait la pire erreur : Le peuple iranien, par réaction, ferait bloc avec son gouvernement. Et ce dernier en serait renforcé.
Les USA ont réussi à se faire détester par les Irakiens et les Afghan alors qu'ils les avaient délivrés de la dictature. Vont-ils refaire la même erreur une 3 ème fois ?
Bush était vraiment con ... mais il n'est plus au pouvoir.[/citation]
oui monsieur Chamberlain vous avez toujours raison! |
| | Posté le 19-04-2010 à 22:06:07
| les juifs savent trop bien à quoi s'en tenir avec ce genre de minus et pas certain qu'ils attendent indéfiniment pour un deuxième holocauste.
Attention ! cette intervention est aussi souhaitée par un grand nombre de pays arabes et européens! elle dépasse largement le cadre européen.
Je suis certain qu'il y aura des frappes massives et dans pas très longtemps car il n'y a plus d'autre choix, car les risques de guerre dans le golfe arabique s'amoncelle avec les provocation à répétition de l'Iran envers les émirats du golfe et désormais l'Iran fait régner là une ambiance de terreur de plus en plus insupportable. Jusqu'où les iraniens iront ils trop loin en fait la question ne se pose plus, tout comme Munich c'est déjà!. |
| | Posté le 19-04-2010 à 22:50:17
| L'Iran ne fait pas le 10ème des provocations que fait la Corée du nord.
Renverser le gouvernement iranien ce serait obtenir le même résultat qu'en Irak : Ce serait livrer ce pays aux terroristes d'AlKaîda.
Obama est moins stupide que Bush.
Les USA devraient reprendre la méthode qu'ils utilisaient jadis et qui était bien plus efficace : Ne pas intervenir directement mais seulement aider les peuples à renverser eux-mêmes leurs dictateurs. |
| | Posté le 20-04-2010 à 01:51:12
| on a l'impression que l'histoire se répète tout comme autrefois on va se dire que si on lui donne ses juifs il se tiendra tranquille , ensuite on lui donnera quelques émirat et puis l'anshluss avec l'Irak....................après tout ensuit on ne pourra plus rien refuser à un dictateur qui a de si belles fusées, jusqu'au jour où un de ces petit pays refusera de se faire sacrifier et se fourniar une bombe sale.
Ce scénario est plus que plausible.
Anschluss : Hitler à Vienne, 1938
Parvenu au pouvoir en Allemagne en janvier 1933, Hitler, au nom du pangermanisme, souhaite le rattachement (Anschluss) de l'Autriche au IIIe Reich. En juillet 1934, il soutient ainsi une tentative de coup d'État menée par les nazis autrichiens. Le chancelier autrichien Dollfuss est assassiné, mais le coup d'État échoue, notamment grâce à l'action de Mussolini, qui masse des troupes sur le Brenner. Quatre ans plus tard, alors que l'axe Rome-Berlin a été constitué, le nouveau chancelier autrichien, Kurt von Schuschnigg, ne bénéficie plus de cet appui lorsque Hitler, le 11 mars 1938, exige sa démission. Conscient des ambitions affichées par les nazis, von Schuschnigg voulait en effet organiser un plébiscite sur le maintien de l'indépendance autrichienne. Privé de tout appui britannique ou français, le chancelier autrichien démissionne. Le lendemain, la Wehrmacht pénètre en Autriche. L'Anschluss est proclamé le 13 mars, dans l'indifférence internationale. Un plébiscite est alors organisé par Hitler : le 10 avril 1938, Autrichiens et Allemands, soumis à de fortes pressions, se prononcent à 99,75 p. 100 pour l'annexion. L'Autriche, devenue Ostmark, marche |
|
|
|