Sujet : Justice |
|  Posté le 18-05-2011 à 10:32:48
| C'est quoi la justice ?
Peut-il y avoir une justice qui soit absolue ?
Ou toute justice n'est-elle qu'une construction subjective variant avec les cultures ? |
|
| Posté le 18-05-2011 à 16:08:19
| L'histoire, ce sont les vainqueurs qui l'écrivent.
La justice, ce sont les puissants qui la rende.
Ta din! |
|
| Posté le 19-05-2011 à 09:44:07
| Et les non-puissants rêvent d'une autre justice.
Mais celle-ci serait-elle meilleure ? |
|
| Posté le 19-05-2011 à 09:53:19
| La puissance est une maitresse capricieuse.
Dieu vivant aujourd'hui, gibier de potence demain.
Nous sommes tous des DSK. (dans l'idée, pas dans le vice bien sur, là il n'y en a qu'un qui le dépasse largement ici) |
|
| Posté le 19-05-2011 à 09:59:21
| L'homme est faillible et faible face aux tentations.
C'est pourquoi la justice devrait être au-dessus de lui et non pas à ses ordres.
L'ennui c'est que c'est l'homme lui-même qui invente les articles de lois. |
|
| Posté le 19-05-2011 à 23:31:42
| | combien ça coûte? |
|
| Posté le 24-05-2011 à 16:55:09
| | Il y a deux justice point barre !..... |
|
| Posté le 13-07-2011 à 08:33:58
| | il nous arrive a tous de se sentir soit humilie soit mal jugé. Ce reflexe de contestation par rapport a une injustice traduit une aspiration a la justice qui appartient a tous les humains. Ensuite , comme dieu ne repond guere, c'est avers d'autres humains que celui qui se sent victime s'adresse pour reclamer justice. |
|
| Posté le 13-07-2011 à 15:27:45
| Les hommes ressentent l'injustice uniquement quans ils en sont victimes, jamais quand c'est eux qui la font subir aux autres. Exactement comme les petits enfants égoïstes.
Difficile dans ses conditions de faire confiance en quelques hommes pour inventer un système capable de faire régner la justice sur toute l'humanité. |
|
| Posté le 13-07-2011 à 16:12:26
| Atil a écrit :
Les hommes ressentent l'injustice uniquement quans ils en sont victimes, jamais quand c'est eux qui la font subir aux autres. Exactement comme les petits enfants égoïstes.
Difficile dans ses conditions de faire confiance en quelques hommes pour inventer un système capable de faire régner la justice sur toute l'humanité. |
Pas tout a fait d'accord. je doute que tu sois insensible a une personne tabassée par un tier par exemple, et je fais confiance aux homme. J'ai juge pendant trois ans dans un tribunal d'execption dans un domaine professionnel.
( la republique prevoit des tribunaux d'exception pour des taches precises, par exemple pour decider autrefois , qui parmi les avoués pouvaient etre admis avocats) J'avais une trouille bleu avant de commencer , car pouquoi moi? Et puis tu te sens oblige d'etre equitable. C'est a dire d'ecouter chacun, de poser des questions. Bref de remplir ton role au plus juste. Dans les douze jurés, il y avaient de gentils branleurs., qui se sont metamorphosés.
Je ne sais pas si nous avons ete bons a chaque dossier, mais je vous jure que
le niveau s'est eleve . Avec le recul , j'ai des regrets ou des doutes sur 10 a 11 dossiers , sur 380. |
|
| Posté le 13-07-2011 à 21:38:37
| «Pas tout a fait d'accord. je doute que tu sois insensible a une personne tabassée par un tier par exemple, et je fais confiance aux homme»...
C'est quoi ce raisonnement de lopette?
Comment en es-tu aussi sûr? Moi par-exemple je suis tout à fait insensible face à un mec qui se fait latter les couilles par un autre mec. Je me mêle de mes affaires qui me prennent déjà un temps fou.
De toute manière si tu te donnais la peine de bien lire les posts qu'on écrit, aussi. Ta lecture aléatoire devient une habitude 
Atil parlait du point de vue d'un individu qui fait directement subir l'injustice à un autre, contrairement à ton exemple quand tu évoques l'injustice ressentie au niveau du spectateur.
Edité le 13-07-2011 à 21:39:09 par PizzaMan
|
|
| Posté le 13-07-2011 à 22:56:12
| | Tu te mêles de tes affaires et tu es insensible aux coups que prend un tier, pourquoi pas, mais pourquoi reponds tu a la place d'Atil ? |
|
| Posté le 14-07-2011 à 07:05:04
| | Bonne question... |
|
| Posté le 14-07-2011 à 10:31:08
| C'est vrai que les petits enfants ressentent trés fortement les injustices dont ils sont victimes alors qu'ils s'en foutent quand c'est eux qui les font subir à autrui.
Mais il me semble qu'ils peuvent aussi ressentir les injustices lorsqu'ils voient une autre personne en être victime. Ca dépend à quel point leur capacité à se mettre à la place d'autrui s'est développée.
Il semblerait que nous soyons tous programmés dés la naissance pour ressentir de l'indignation face aux injustices frappant autrui. et c'est la même chose chez les chimpanzés. |
|
| Posté le 14-07-2011 à 12:51:33
| | pissou ne serait même pas du niveau du chimpanzés, donc? |
|
| Posté le 15-07-2011 à 09:49:11
| Mais cette indignation n'eest qu'un réflexe, une émotion.
L'homme est capable de faire mieux et d'en construire un équivalent rationnel. |
|
| Posté le 24-07-2011 à 07:49:24
| Mais cette indignation n'eest qu'un réflexe, une émotion.
L'homme est capable de faire mieux et d'en construire un équivalent rationnel
En quelque sorte .Il construit un outil pour prevenir les injustices a venir. C'est un reflexe qui en dit long que cette organisation du futur,etsur l'importance de la justice, si l'on se rappelle que certains peuples nomades ( indiens d'amerique du nord et m^me gitans) vivent tellement dans l'immediat, qu'ils n'ont pas dans leur langue de temps de conjugaison correspondant au futur. |
|
| Posté le 24-07-2011 à 10:22:38
| | Même les langues sémitiques n'ont pas de véritable futur. |
|
| Posté le 24-07-2011 à 14:07:31
| TaoTheKing a écrit :
pissou ne serait même pas du niveau du chimpanzés, donc? |
Un peu de respect pour les chimpanzés SVP , parce que ils sont nos lointains cousins tout de même!
Il serait peut être plus approprié d'utiliser la limace?
Edité le 24-07-2011 à 14:13:04 par martiko
|
|
| Posté le 24-07-2011 à 15:42:28
| | Bien la limace! Mais une limace pédophile et incestueuse alors! |
|
| Posté le 24-07-2011 à 18:11:16
| TaoTheKing a écrit :
Bien la limace! Mais une limace pédophile et incestueuse alors! |
tu parles de son petit pédoncule ?!
Edité le 24-07-2011 à 22:03:29 par martiko
|
|
| Posté le 24-07-2011 à 18:32:11
| pédoncule est un mot qui lui va si bien...
On pourrait peut-être le débaptiser? |
|
| Posté le 25-07-2011 à 23:06:02
| Atil a écrit :
C'est quoi la justice ?
Peut-il y avoir une justice qui soit absolue ?
Ou toute justice n'est-elle qu'une construction subjective variant avec les cultures ? |
Sans doute! |
|
| Posté le 26-07-2011 à 08:34:40
| martiko a écrit :
[citation=Atil]C'est quoi la justice ?
Peut-il y avoir une justice qui soit absolue ?
Ou toute justice n'est-elle qu'une construction subjective variant avec les cultures ? |
Sans doute![/citation]
Je ne crois pas qu'il y ait de justice absolue.C'est deja pas mal qu'il y ait une justice humaine. |
|
| Posté le 26-07-2011 à 20:31:44
| | d'accord avec toi! |
|
| Posté le 26-07-2011 à 21:16:01
| | Absolument! |
|
| Posté le 12-08-2011 à 21:13:30
| La justice est une invention de l'homme qui lui permet de se rassurer quant à sa bonne sociabilité et à son "intégration" à un moment donné de type de civilisation et de morale.
Faire justice est se rallier à la majorité, c"est là que le bas blesse.
La Justice doit être une science morale qui respecte tout l'environnement à des fin de paix et d'évolution. la Justice doit être constructive et non pas vengeresse sauf si un animal récidive en commettant crimes sur innocents.
Mon exemple qui déplaît: sorti de prison, celui-ci s'en prend à une jeune joggeuse laquelle a été retrouvée morte. Là, je demande la peine de mort.
Si la justice est trop "morale", elle semble plutôt défendre les pourritures" au détriment des futures victimes. Thierry Béguin, procureur général, suite à une série de meurtres commis par le "cinglé de Romont" , tente de relancer la peine de mort en Suisse pour ce genre de délit. Chaque suisse romand attend avec impatience sa sortie de prison pour lui faire sa fête, le problème est qu'il le sait et veut y rester...
En France, pareil, les gens en ont marre de ces récidivistes. |
|
| Posté le 12-08-2011 à 22:01:09
| Une question Mathilde: tu es pour la peine de mort dans certains cas.
Serais-tu prête à exécuter la sentence toi-même?
S'il est amoral pour une victime ou des parents de la victime de payer les soins du violeur ou de l'assassin, es-tu prête pour autant à payer un tueur à gages dans tes impôts?
Es-tu partisane de l'exécution "familiale"? |
|
| Posté le 12-08-2011 à 22:48:54
| Le jour où le sadique de Romont devra sortir de prison, je serais prête à faire 1000 km pour lui tirer une balle. Oui, j'en ai les tripes. Dans notre région, à l'époque, il fut le Mal personnifié, il a tué tant d'enfants, dont la petite Antille, que je me sens très concernée et ruinée à quelque part.
Je veux soulager les parents qui souffrent encore et qui nous font souffrir encore.
Comment vous expliquez, c'est dans le sang, il nous a arraché le coeur, il a tué notre innocence. La région entière s'est arrêtée de vivre.
Problème: je n'ai pas de permis de chasse ....
PS: je ne sais pas ce qu'est l'éxécution familiale, mais je ne suis pas une forcenée, voyons!
PS: je n'aime pas l'idée des impôts ou ni même de payer quelqu'un pour nettoyer. On le fait soi-même, si possible avant qu'une armée le fasse avant vous.... dans le cas du cinglé de Romont, je lui laisse 5 minutes à la sortie, et ciao mon envie de l'erradiquer ....
J'edit encore pour dire que le sadique de Romont fut le plus grand tueur en série de Suisse.
Il faut savoir que chaque suisse est un sniper hyper entraîné, chaque enfant peut aller faire ses entraînements avec l'école ou dans un club.
J'ai édité un truc sans importance. 
Edité le 13-08-2011 à 22:16:48 par Mathilde
|
|
| Posté le 12-08-2011 à 23:20:33
| Le taoisme encourage la vengeance, selon Tao...  |
|
| Posté le 12-08-2011 à 23:34:09
| | Pizzaman, il n'est pas question de vengeance, mais de vraie justice. On abat bien les chiens méchants alors pourquoi laisser vivre des cinglés? |
|
| Posté le 13-08-2011 à 10:36:19
| Mathilde a écrit :
Pizzaman, il n'est pas question de vengeance, mais de vraie justice. On abat bien les chiens méchants alors pourquoi laisser vivre des cinglés? |
c'est juste! |
|
| Posté le 13-08-2011 à 22:44:15
| Merci martiko, je pensais franchement vous avoir tous heurtés.
Du coup, j'en viens aux différentes philosophies qui mijotent en Europe.
En France, malgré tout le boulot donné à la guillotine jusqu'en 1976, plus personne n'ose parler de la peine de mort au risque de passer pour le dernier des extrêmistes de droite (enfin, c'est ce que je constate). En France, on doit faire gaffe à toute parole au risque d'être modéré systématiquement (ex: journal du Sud-Ouest, terrible!). So touchy you are ....
En Suisse, contrairement à ce que l'on croît, les gens parlent ouvertement, même dans les bistrots, sans honte, ni poids psychologique, de la possible et nécessaire (?) euthanasie de certains types de cas irrécupérables. Dans le cas du "Sadique de Romont", c'est une population entière qui souhaitait sa peine de mort: problème, plus de peine de mort en Suisse depuis 1874, puis rétablie jusqu'en 1940. Mais le sujet est chaud, surtout concernant les cas de multi récidivisme.
Et comme chaque famille possède un fusil, l'Etat est mal barré, en raison des snipers postés à chaque coin de rue, du coup, pour "protéger" ces cibles faciles, ceux-ci sont gardés en prison, souvent à la demande du prisonnier himself.
Le seul hic, est qu'ils coûtent des millions pour le contribuable, surtout en cette époque de crise où les fins de mois sont difficiles.
Puisque Taotheking ne m'a pas expliqué la signification des "éxécutions familiales", j'y vais droit ménant sur Google. Pour info, si ça peut le rassurer, je ne possède qu'un couteau suisse avec un tire-bouchon .... 
le forum est un peu mort ce soir... eut-il eu peines capitales dans le coin ?
Edité le 13-08-2011 à 22:50:08 par Mathilde
|
|
| Posté le 13-08-2011 à 23:23:06
| perso je fus exécuté au couscous ce soir...
Sinon, l'exécution "familiale" selon moi est simplement le droit ou la possibilité donnée par la justice à la famille d'une victime d'exécuter elle-même la sentence, en l'occurence le père ou la mère ou la fille ou le fils tuent l'assassin de leur parent.
Je suis content de voir que tu vas au bout de ta logique, et EN CE CAS seulement je suis pour la peine de mort. |
|
| Posté le 13-08-2011 à 23:55:48
| je suis d'accord avec Mathilde le but n'étant pas la vengeance mais l'élimination d'un problème grave et si par inadvertance on piquait aussi brigitte bardot alors tout sera bien.
Mais je ne suis pas d'accord avec Tao pour une justice familiale qui tournerait à une vendetta sans fin et bafouerait la république.
Edité le 13-08-2011 à 23:57:10 par martiko
|
|
| Posté le 13-08-2011 à 23:57:42
| A chaque fois, je ressens cette impression en lisant s es quelques mots: "quelle classe ce monsieur taotheking". Cela ne signifie pas, bien sûr, que je puisse m'aplatir à la moindre de ses tirades, of course.
Concernant "l'exécution familiale", j'ai un doute, franchement.
ça ressemble à "tenez les manettes, pressez ici, et pouf!, plus de méchant".Un truc de pédé. Pour moi, que l'on soit de la famille ou pas, ce qui compte, c'est d'avoir la conscience de faire un devoir, de réaliser un geste qui va libérer une tension extrême de haine et de souffrance.
Je pourrais bien être capable de faire ce genre de geste libérateur; je l'ai souhaité, d'ailleurs, pour le sale type dont je parlais, qui a gentiment violé et tué on ne sait combien d'innocents.
En résumé, je ne suis pas pour donner la manette à ceux qui n'ont pas les burnes de le faire sans la bénédiction de l'Etat. On le fait ou pas et seulement pour le bien de tous.
PS: je n'avais pas pu lire le message de Martiko, j'abonde tout à fait dans son sens.
Edité le 14-08-2011 à 00:21:41 par Mathilde
|
|
| Posté le 14-08-2011 à 10:33:34
| "lors pourquoi laisser vivre des cinglés? "
>>>>>>Et pourquoi ne pas essayer de les guérir, si on en est capable ?
La réponse de la justice à cette question sera : "Pourquoi pas ?"
La réponse de la vengeance sera "Noooon ! Pas question !" |
|
| Posté le 14-08-2011 à 12:03:41
| Dommage. Il faut aller au bout de sa logique, et je regrette que vous n'y alliez pas.
Vous vous réfugiez derrière le bourreau, l'exécuteur des hautes oeuvres pour ne pas risquer de vous retrouver en face de vos contradictions instinct/éducation.
Je suis déçu.
Ceci étant, pourquoi l'exécution familiale?
Parce que
1- je refuse de payer un tueur à gage,
2- je refuse de risquer qu'un pays, un état, tue un innocent.
3- je suis pour la valeur d'exemplarité, quel que soit le côté de la barrière.
4- je refuse de confier l'exécution d'un coupable à un psycopathe.
Mais bien sur, il est plus confortable de s'abriter d'une erreur judiciaire derrière l'état qui n'est personne.
J'écoutais il y a peu un documentaire très intéressant aux USA, ou un couple dont le jeune garçon avait été violé et tué se disaient soulagé que le coupable fut exécuté.
Le journaliste a rappelé que la personne exécutée s'était avérée innocente, et le brave couple de dire: "c'est pas grave, ça nous a permis de faire notre deuil". |
|
| Posté le 14-08-2011 à 13:40:21
| TaoTheKing a écrit :
Dommage. Il faut aller au bout de sa logique, et je regrette que vous n'y alliez pas.
Vous vous réfugiez derrière le bourreau, l'exécuteur des hautes oeuvres pour ne pas risquer de vous retrouver en face de vos contradictions instinct/éducation.
Je suis déçu.
Ceci étant, pourquoi l'exécution familiale?
Parce que
1- je refuse de payer un tueur à gage,
2- je refuse de risquer qu'un pays, un état, tue un innocent.
3- je suis pour la valeur d'exemplarité, quel que soit le côté de la barrière.
4- je refuse de confier l'exécution d'un coupable à un psycopathe.
Mais bien sur, il est plus confortable de s'abriter d'une erreur judiciaire derrière l'état qui n'est personne.
J'écoutais il y a peu un documentaire très intéressant aux USA, ou un couple dont le jeune garçon avait été violé et tué se disaient soulagé que le coupable fut exécuté.
Le journaliste a rappelé que la personne exécutée s'était avérée innocente, et le brave couple de dire: "c'est pas grave, ça nous a permis de faire notre deuil". |
il faut rien faire donc!!??
Tuer une personne ne fait pas ressusciter la victime, mais tuer une tueur permet de limiter le nombre de meurtre à défaut d'être éthique c'est mathématique
Voilà pourquoi je suis d'accord avec Mathilde. |
|
| Posté le 14-08-2011 à 14:35:01
| Le parjure est une technique assez fréquente chez le petit homme. Il attribue allègrement la vengeance comme faisant partie du tao te king, ou la méthode oeil pour oeil; et le voici qui joue une fois de plus son personnage en prétendant tout le contraire. Je pense que son manque de bonne foi est assez flagrant ici.
Autre point...
«Pizzaman, il n'est pas question de vengeance, mais de vraie justice. On abat bien les chiens méchants alors pourquoi laisser vivre des cinglés?»...
Parce que chère Mathilde, un chien n'est pas un cinglé. Et un cinglé n'est pas un chien. Parce que le chien n'est pas réformable, et le cinglé l'est. |
|
| Posté le 14-08-2011 à 15:03:13
| En fait marti, je suis d'accord sur le but à atteindre avec toi et Mathilde.
C'est dans la méthode que nos avis divergent. |
|
| Posté le 14-08-2011 à 15:09:33
| | Alors là, si vous ne voyez pas la mauvaise foi de cette andouille, vous baisserez considérablement dans le puit de mes bonnes grâces, chers sujets |
|
| Posté le 15-08-2011 à 21:18:22
| | En fait, le but final est bien de sauvegarder les innocents, non? ou bien celui de préserver à tout prix notre bonne morale ? |
|
| Posté le 16-08-2011 à 08:22:42
| Je pense que le but ne peut être de protéger les innocents.
Déjà parce qu'un innocent n'existe pas, et ensuite parce que l'homme porte en lui le bien et le mal, notions qui sont elles mêmes relatives.
Le but est de faire respecter certaines règles qui autorisent et favorisent la vie en communauté.
Ensuit, la question de la morale est primordiale.
Une société doit, pour être respectée et se respectér, avoir un minimum d règles morales qu'elle se doit de suivre.
C'est beaucoup plus important qu'il n'y parait, car les erreurs commises se paient cash dans l'esprit du peuple.
Celui-ci perd peu à peu la confiance qu'il a en ses dirigeants, et ça fini plutôt mal, suivant l'histoire...
L'institution de pouvoir garder la confiance d'une majorité pour maintenir la paix des barricades. |
|
| Posté le 16-08-2011 à 21:29:12
| | peut être faut il prendre en compte le sentiment de vengeance mais là ça devient très risqué. |
|
| Posté le 16-08-2011 à 21:43:27
| La vengeance est une chose étrange...
Peu on les corones d'aller jusque là.
Les autres s'abritent derrière l'intelect... |
|
| Posté le 17-08-2011 à 10:30:23
| "Parce que le chien n'est pas réformable, et le cinglé l'est. "
>>>>>>>Qui dit que le cinglé est plus facilement réformable que le chien ?
D'autant plus que ce dont on parle ici c'est bien de chiens cinglés, pas de chiens normaux. |
|
| Posté le 17-08-2011 à 10:33:39
| "Je pense que le but ne peut être de protéger les innocents."
>>>>>>>On peut, simplement, protéger la population.
Le mot "innocent" est de trop.
"Une société doit, pour être respectée et se respectér, avoir un minimum d règles morales qu'elle se doit de suivre."
>>>>>>>Mais ces règles sont subjectives et culturelles.
Est-ce à dire que ce qui compte c'est d'avoir des lois, quelles qu'elles soient, car ca vaut mieux que de suivre ses émotions du moment ? |
|
| Posté le 17-08-2011 à 21:52:19
| Atil a écrit :
"Je pense que le but ne peut être de protéger les innocents."
>>>>>>>On peut, simplement, protéger la population.
Le mot "innocent" est de trop.
"Une société doit, pour être respectée et se respectér, avoir un minimum d règles morales qu'elle se doit de suivre."
>>>>>>>Mais ces règles sont subjectives et culturelles.
Est-ce à dire que ce qui compte c'est d'avoir des lois, quelles qu'elles soient, car ca vaut mieux que de suivre ses émotions du moment ? |
En fin de compte, c'est Atil qui résume bien les choses. Appliquer une loi ne signifie pas être juste mais seulement suivre les régles conventionnelles qui sont souvent discutables. |
|
| Posté le 19-08-2011 à 10:38:06
| | Ca permet de se comporter de la même façon (en suivant les mêmes règles) face à n'importe quel homme. Suivre des lois pré-établies évite d'agir selon la "tête du client". |
|
| Posté le 19-08-2011 à 12:48:29
| | Oui la justice en democratie est encadree par des lois. Elles ne sont pas immuables, selon l'evolution de la societe, les lois evolues lentement. elles tendent a ce que chacun ait les m^me droits, ce qui ne fonctionne pas si mal, mais qui ne sera jamais parfait. |
|