| Dernières réponses |
|  J'avais cru posé le problème du déséquilibre qui semble la plaie de notre époque.
Toute la pensée écolo est centrée sur "l'équilibre" et le "no disturb".... Pas de vent, pas de vague, calme le plat...
Quand on marche, le corps est constamment en déséquilibre.
L'évolution de nos pays fut un long déséquilibre avec recherche de nouvel équilibre.
Le zéro absolu permet le rien, le calme plat, la mort.
Vivre c'est se déséquilibrer et se rééquilibrer. Le mouvement naît de cette rotation : déséquilibre, nouveau rééquilibrage, deséquilibrage... Le cycle yin - yang convient à représenter l'idée.
Maintenir l'équilibre des éco-systèmes revient donc à intervenir arbitrairement dans un processus normal. Les perturbations dues à l'homme sont donc "normales" et la difficulté, c'est l'excès de puissance des moyens humains... Le problème, c'est l'omniprésence de l'homme...
Il faut qu'il tempère sa capacité technique par un gonflement de sa conscience... Savoir se faire petit? |
|
| "Nos sociétés modernes tournent autour du mérite... exemples:
Toute peine mérite salaire"...
Dans ton siècle sans doute, oui.
Mais en 2009 "nos sociétés modernes" tournent surtout autour de la fainéantise, surtout en France. |
|
| "Cette évolution possède-telle un sens?
Oui.
Du simple au complexe. Toujours."
>>>>>>Ben non, puisqu'on a aussi des exemples d'organismes qui évoluent du complexe vers le simple : Les parasites.
La vie évolue dans toutes les directions, aussi bien vers le complexe que vers le simple. |
|
| Donc c'est le déséquilibre qui crée le mouvement et l'évolution.
Cette évolution possède-telle un sens?
Oui.
Du simple au complexe. Toujours. Mais cette complexité devient un problème et perturbe le système au point de le révolutionner... (Dans le sens nouveau cycle)
La notion de mérite peut être (avec un minimum de bonne volonté avec le sens de l'évolution... avec le "mieux adapté" avec "le plus apte pour" avec le mieux armé donc avec le "gagnant".
Nos sociétés modernes tournent autour du mérite... exemples:
Toute peine mérite salaire....
Il ne l'a pas mérité...
Ils sont payés au mérite...
L'endroit mérite un détour. |
|
| tayaqun a écrit :
Imaginons l'équilibre des systèmes en des temps pré-cambriens...
|
Au précambrien l'équilibre écologique a failli être rompu lorsque sont apparue les 1ères cyanobactéries photosyntétiques rejetant de l'oxygène. Car l'oxygène était alors un poison pour les êtres vivants.
Les cyanobactéries étaient donc des êtres pollueurs et destructeurs comme les hommes actuels. Elles sont failli détruire toute vie sur terre.
Heureusement : la vie s'est adaptée et à même appris à tirer parti de l'oxygène. |
|
| Ou bien le perçevor comme un équilibre universel entre le cosmos et le chaos. Je pense que l'univers est en perpetuel mouvement de part ses formes, et l'énergie que l'on peut nommer "vie" qui l'anime.
Et pour rester dans le sujet, en poussant le raisonement ; Ce serai que les chaos générés par l'univers ont un but bien déterminé ,entre autre, une évolution vers un toujours mieux. A l'instar de l'homme qui détruit dans le seul but de dominer, mais qui en fin de compte subira le retour de ses actions.. Parceque lui ne construit rien pour le collectif.
Si je me souviens bien, notre univers serait issu d'un chaos, et notre système solaire serait né suite au télescopage de 2 galaxies.
Alors l'homme merite t-il d'exister ..?.. Ou plutôt ne devrait-il pas penser a murir dans sa tête ?
 |
|
| Imaginons l'équilibre des systèmes en des temps pré-cambriens...
Conclusion: rien! Rien que du pré-cambrien...
Toute la difficulté est d'empêcher le mouvement qui détruit mais il faut nécessairement un mouvement!
La difficulté seconde est de savoir les critères qui modèrent, qui orientent ce mouvement indispensable à la vie... Et là, il y a matière à discussion.
Mais on peut aussi choisir le néant... |
|
| Chris<<"Maintenir l'équilibre des eco systèmes"
Ase---> pourquoi ? parce que sa survie en dépendant ?
tout à fait.
Ase<<<<Maintenir l'équilibre des ecosystèmes est-ce juste la gestion d'un équilibre entre les besoins et les demandes à court terme / long terme de la population humaine ?
Ce serait plutôt liés à la bio masse.. Mais l'homme à cause de son comportement s'en est mis hors jeu.
L'homme ne peut pas être considéré par sa physionomie comme un "prédateur" pourtant c'est ce qu'il fait avec assiduité..
Mais mettez un homme nu et un tigre en compétition, au niveau du rendement .... A winners is a tiger ! 
Dans la nature les herbivores s'occupent de la régulation de la population végétal. Les carnivores de la régulation des espèces animal... Toutes ces régulations ont leurs utilités.. Le maintient d'un équilibre.. Et lorsqu'un chaos survient (extinction massive) c'est pour la mise en place d'une autre forme d'eco système... Mais l'homme ce qu'il y fait, c'est de provoquer en permanences des chaos, sans en mesurer les conséquences à + ou - long terme, parceque lui même a oublié son rôle... en le remplaçant avec ce qu'il "exige" d'Être.... A SAVOIR LE GRAND BOSS...
Edité le 17-04-2009 à 13:52:22 par Chris64000
|
|
| | Maintenir l'équilibre des ecosystèmes est-ce juste la gestion d'un équilibre entre les besoins et les demandes à court terme / long terme de la population humaine ? |
|
| "Maintenir l'équilibre des eco systèmes"
---> pourquoi ? parce que sa survie en dépendant ? |
|
