| Dernières réponses | |  La violence absolue n'existe pas.
Il existe seulement des actes qui, selon leur BUT, peuvent être appelés "violents" ou pas.
Faire sauter des explosifs est-il un acte de violence ou pas ?
Si un terroriste utilise des explosifs pour faire un attentat, c'est de la violence.
Si des sauveteurs utilisent des explosifs pour dégager des mineurs bloqués dans une mine aprés un éboulement, je n'appellerai pas ca de la violence.
On achève les chevaux blessés pour abbréger leur souffrances.
Qu'est-ce qui est le plus cruel ? Les tuer ou les laisser souffrir ?
Doit-on appeler "violence" le fait de tuer ou de ne pas tuer, ici ?
Il me semble que la langue francaise est-peut-être trop limitée la-dessus.
Il faudrait un mot pour désigner les actes violents dont le but est négatif et les actes violents dont le but est positif.
|
| | Atil a écrit :
"...Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... "
-------> Exemple : Si une mère, en gifflant son enfant, arrive ainsi in-extrémis à l'empécher d'avaler un produit dangereux, n'est-ce pas une violence employée pour un sage motif ?
"....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose "
--------> Le point de vue ontologique étudie les choses qui existent.
Mais justice et justesse ne sont pas des objets qui existent mais des concepts... des concepts explicitant des rapports entre les gens , entre les hommes ou entre les actions.
Hors les relations sont du domaine de l'émistémotogie et non de l'ontologie.
Cela dit, si on veut que justice et justesse désigne un même rapport, j'appellerai cela la VRAIE justice, celle des sages.
Mais la justice telle qu'on la connait habituellement est différente : elle n'est pas basée sur la sagesse mais sur des coutumes, des textes imparfaits ou même des préjugés. |
.....Si une mère en giflant son enfant le tue,explique ensuite qu'elle voulait le sauver d'une vie d'imbécile qui n'aurait mené à rien,optiendra-t-elle une bénediction d'Atil devant le juge des naufragés de la divagation?
.....Ne vous faites donc pas d'illusion,monsieur Atil....
Le problème
n'est pas l'usage de la violence mais sa nature"ontologique"....
La violence a une origine ET une nature pathologique...
La "nature de la violence"qualitativement est toujours une:elle ne change pas....Potentiellement elle ne régresse pas.... Elle reste toujours au même"dernier niveau" ou augmente....Rien n'est bon en elle.....Elle est aussi basée sur le refus de réflexion,sur le refus de comprendre qu'il faille utiliser un autre moyen.... 
L'argument de son usage"dosé" est fallacieux et vicieux....
Car,de nouveau, il ne s'agit que de justifier (de nouveau) son usage....
La violence colle aux doigts de l'assassin comme un vice:il n'en finirait "jamais" d'assassiner ......
N'essayez donc pas "de vouloir voir" dans le dosage ou(et ) la fonction
une différence.....
Avec mes salutations,Priamos
|
| | "...Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... "
-------> Exemple : Si une mère, en gifflant son enfant, arrive ainsi in-extrémis à l'empécher d'avaler un produit dangereux, n'est-ce pas une violence employée pour un sage motif ?
"....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose "
--------> Le point de vue ontologique étudie les choses qui existent.
Mais justice et justesse ne sont pas des objets qui existent mais des concepts... des concepts explicitant des rapports entre les gens , entre les hommes ou entre les actions.
Hors les relations sont du domaine de l'émistémotogie et non de l'ontologie.
Cela dit, si on veut que justice et justesse désigne un même rapport, j'appellerai cela la VRAIE justice, celle des sages.
Mais la justice telle qu'on la connait habituellement est différente : elle n'est pas basée sur la sagesse mais sur des coutumes, des textes imparfaits ou même des préjugés.
|
| | Priamos a écrit :
.....Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... |
Cela est relatif. Certaines personnes préfèrent largement une gifle à un crachat. Le crachat, particulièrement reçu dans le visage, est souvent ressenti comme un quasi viol.
|
| | Ontologiquement sans doute, mais l'école leibnizio-wolffienne aurait-elle dit la même chose?
La justesse d'une voix par exemple n'a rien à voir avec une conformité aux règles de l'équité et/ou d'un quelconque principe moral.
Une voix est juste car elle est en harmonie avec tout. Non avec des textes. Elle n'a que faire des textes.
|
| | .....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose
|
| | .....Je vous donne une définition de la violence:la gifle....
|
| | Poutant si je dis que voler permet de s'enrichir, le raisonnement est juste (par la justesse) bien qu'injuste (par la justice). Pourtant je doute que la sagesse accepte qu'on s'enrichisse par le vol.
Donc ou est la faille du raisonnement ?
Pour s'enrichir par le vol (uniquement) il faut être sage. Le voleur va commettre soit un grand acte parfait (de quoi le rendre riche rapidement et sans se faire prendre), soit plusieurs petits actes parfaits (de quoi le rendre riche plus lentement, mais sans se faire prendre).
S'il y parvient sans que ses complices deviennent ses ennemis, sans que ses victimes n'en souffre, ce voleur est un grand sage.
|
| | "Comment un acte violent peut-il être juste?
Comment la violence peut-elle être "juste"?
Est-ce que la violence n'est-elle pas "basée" sur le refus? "
---------> Peut-être faut-il savoir ce qu'on entend par "violence" exactement ?
peut-être peut-il exister des types de violence avec sagesse, selon le sens qu'on donnera au mot "violence".
Exemple :
Si j'ouvre le ventre d'une homme avec un couteau, c'est de la violence, ce n'est pas sage.
Mais si je suis un chirurgien, cet acte est-il toujours violent et sans sagesse ?
Si je fais sauter une maison à l'aide d'explosifs, c'est de la violence, ce n'est pas sage.
Mais si c'était une ruine inhabitée et dangereuse, menacant de s'écrouler , cet acte est-il toujours violent et sans sagesse ?
"Confusion entre le sens des mots justice et justesse, peut-être."
-------->Pourrait-on dire que la justesse est universelle alors que la justice dépend seulement des coutumes locales d'un pays ?
La justice est une coutume alors que la justesse serait froidement logique.
5x5=25. C'est juste... par la justesse et non la justice.
La sagesse s'accorderait alors à la justesse et non à la justice.
Poutant si je dis que voler permet de s'enrichir, le raisonnement est juste (par la justesse) bien qu'injuste (par la justice). Pourtant je doute que la sagesse accepte qu'on s'enrichisse par le vol.
Donc ou est la faille du raisonnement ?
|
| | Confusion entre le sens des mots justice et justesse, peut-être.
|
|
|
