| Dernières réponses | |  Pourquoi poses tu la question : juge t-on les gens pour ce qu'ils sont et non ce qu'ils font, alors que tu connais très bien ton point de vue sur la question ainsi que celui des autres ?
Les réponses ne sont pas très nombreuses, nous le savons bien.
La justice doit juger les personnes pour ce qu'elles font, car il lui est impossible de définir réellement ce que sont les personnes intérieurement. Bien sûr, la justice est le reflet de notre société ou nombreux sont ceux qui amalgament les actes et les groupes sociaux.
Ainsi, les gens savent bien que toutes le personnes qui sont arabes ne provoquent pas des attentats, mais cela ne les empêche pas de généraliser leur jugement, et de se mettre à juger une personne ou à s'en méfier pour ce qu'elle est.
Il ne nous est pas possible de définir une bonne justice. Chacun a sa notion de la justice, même si nous partageons pour la plupart certains aspects dans nos attentes. Par exemple, la plupart répondra qu'une bonne justice juge en fonction des actes tout en prenant en compte la personne jugée et le victime, ce qu'elles ont fait et sont ou ont été.
(Prenons l'exemple des meurtres ou l'on plaide le moment de folie. L'acte est un assassinat, mais la personne n'était pas dans son état normal). D'autres répondront que même la folie n'a pas à excuser un acte criminel. Ils expliqueront que tous les pères de jeunes filles violées ne se précipitent pas forcément sur le coupable pour l'occir.
La justice sociale est une notion qui est le fruit d'un consensus social.
La justice personnelle est une notion correspondant aux limites morales de chacun.
Par conséquent, une bonne justice pour moi est une justice qui correspond à mes attentes personnelles, mais ce n'est sûrement pas la même que celle de mon voisin.
La maïeutique ne sert parfois qu'à tourner en rond autour de ce que l'on souhaiterait faire évoluer, parfois les réponses sont là et personne ne ressent le besoin d'en accoucher, c'est déjà fait depuis longtemps.
|
| | "Dis – moi, aurais – tu laissé en liberté et sa pleine possibilité d’expression à Adolf Hitler vivant ? Il n’a pas fait, mais il a été !
Trouves – tu injuste que Pinochet ait été jugé et condamné ? lui non plus n’a pas fait, seulement été. "
>>>>Pinochet et Hitler n'ont pas été accusés pour ce qu'ils étaient mais pour ce qu'ils ont fait : des crimes.
Par contre Hitler voulait tuer les juifs pour ce qu'ils étaient (des juifs) et non pour ce qu'ils faisaient (puisque leurs crimes étaient imaginaires).
En général ce sont les racistes qui en veulent à certaines personnes pour ce qu'ils sont (des noirs par exemple) alors qu'ils n'ont rien fait.
"Bien sûr ce sont des exemples extrêmes, mais au départ, il ne s’agissait que de simples vues « philosophiques » de la part de ces acteurs. "
>>>>On peut dire que "croire" ou "faire de la propagande" ca fait partie des actes également.
------------------------------------------------------------------------
"car ce qu'ils font depend de ce qu'ils sont.
et ce qu'ils font les amène à devenir ce qu'ils sont. "
>>>>Un voleur vole-t-il parcequ'il est un voleur ? Ou est-il un voleur parcequ'il vole ?
Ce que nous sommes entraine-t-il ce que nous faisons ? Ou ce que nous sommes se détermine-t-il d'aprés ce que nous faisons ?
Bien souvent, ce que nous appelons l'être d'une personne n'est en fait qu'une définition de ce qu'il fait.
Exemple : un tueur c'est un homme qui tue.
Un voleur c'est un homme qui vole.
Par contre un noir, c'est juste un homme qui est noir. Etre noir se rapporte à un état et non à une action.
Il faut donc distinguer les deux sortes d'emplois du verbe être en francais.
"cela commence par ne pas être mauvais et ne pas faire de mal.
cela peut amener à être bon et faire du bien... "
>>>>C'est quoi être mauvais sans faire du mal ? C'est se contenter de penser au mal ? C'est se contenter de désirer faire du mal mais sans le faire ?
Mais penser et désirer ce sont déja des actes, c'est déja faire quelque chose.
"Bon" et "mauvais" ne se définissent que d'aprés nos actes, ils ne sont pas des états.
Le bon et le mauvais ne sont pas des formes ni des états chimiques, ils n'existent pas en dehors de nos actes.
------------------------------------------------------------------------
"La je sens qu'Atil va vous répondre : ah mais si on juge les gens pour ce qu'ils sont, alors on va juger un gars parce qu'il est noir ou toxico, ou parce qu'il est PDG. "
>>>Exact.
Juger les gens pour ce qu'ils sont c'est tomber dans l'intolérance, le racisme ou le fanatisme.
Ce qu'est une personnes, elle n'en peut rien. Un noir ne peut pas changer de couleur.
Si, par contre, ce qu'est une personne peut être changé par elle, alors c'est que c'est en fait un acte. Ainsi un assassin est un homme qui s'est transformé lui-même en assassin par l'acte de tuer. Son état est donc du à une acte volontaire; il n'est pas un état de naissance. Il peut donc être jugé pour cet acte.
------------------------------------------------------------------------
"Lorsque tu dis ce qu'ils sont ou ce qu'ils font, tu parles par rapport à quoi?
Ce qu'ils sont par rapport à la perception de qui?
Ce qu'ils font par rapport à quel interprête? "
>>>>Ce qu'est une personne peut, en effet, varier selon les interpètes.
Raison de plus de ne pas juger selon ce que les gens sont.
Par contre ce que les gens font, cela me semble plus difficilement interprétable subjectivement. Si un homme m'a frappé, je ressens le coups. Je ne peux pas penser qu'il ne m'a pas frappé.
------------------------------------------------------------------------
"Bah ca dépend.......si ce sont des tueurs.......c'est sûrement pour ce qu'ils sont et ce qu'ils font non? "
>>>>Seulement pour ce qu'ils font.
Un tueur qui ne tue pas n'est pas un tueur.
Comment définir un tueur autrement que par ses actes ?
|
| | Atil a écrit :
Une bonne justice doit-elle juger les hommes pour ce qui'ils Sont ou pour ce qu'ils Font ?
Bah ca dépend.......si ce sont des tueurs.......c'est sûrement pour ce qu'ils sont et ce qu'ils font non?
|
| | Une question Atil.
Lorsque tu dis ce qu'ils sont ou ce qu'ils font, tu parles par rapport à quoi?
Ce qu'ils sont par rapport à la perception de qui?
Ce qu'ils font par rapport à quel interprête?
|
| | La je sens qu'Atil va vous répondre : ah mais si on juge les gens pour ce qu'ils sont, alors on va juger un gars parce qu'il est noir ou toxico, ou parce qu'il est PDG.
Et puis si on parle de juger les gens pour ce qu'ils sont intérieurement, comment peut on savoir ce qu'ils sont ? Au travers de ce qu'ils font ?
Et en France alors, la justice juge t-elle en fonction de ce que les gens font ou sont ?
Encore le serpent qui se mord la queue. Les sujets circulaires sont à la mode en ce moment ! 
|
| | Atil a écrit :
Une bonne justice doit-elle juger les hommes pour ce qui'ils Sont ou pour ce qu'ils Font ? |
les deux... les deux...
car ce qu'ils font depend de ce qu'ils sont.
et ce qu'ils font les amène à devenir ce qu'ils sont.
cela commence par ne pas être mauvais et ne pas faire de mal.
cela peut amener à être bon et faire du bien...
tout comme on dit qu'il ne sert à rien de rien faire,
il est utile de ne rien faire qui puisse blesser.
et hop !
une boucle
Message édité le 12-09-2005 à 14:23:52 par Elric |
| | Vous êtes montés en boucle...
|
| | Bonjour Atil,
Réponse de « normand » ou de jésuite.
Il me semble que d’une manière générale, chaque société, qu’elle soit primitive ou non se bâtit autour d’une morale. Faillir à cette morale est en général condamnée. Il peut s’agir d’actes : vols, crimes . . . etc. ou « d’immoralité ».
Voyons :
- Un criminel qu’on va dire « crapuleux » est je le pense condamnable non ? il a fait !
- Un « Maître à penser » ou un propagandiste dont la philosophie est de dénigrer faussement, me semble tout aussi condamnable. Pourtant il n’ Est.
Dis – moi, aurais – tu laissé en liberté et sa pleine possibilité d’expression à Adolf Hitler vivant ? Il n’a pas fait, mais il a été !
Trouves – tu injuste que Pinochet ait été jugé et condamné ? lui non plus n’a pas fait, seulement été.
Bien sûr ce sont des exemples extrêmes, mais au départ, il ne s’agissait que de simples vues « philosophiques » de la part de ces acteurs.
|
| |
Une bonne justice doit-elle juger les hommes pour ce qui'ils Sont ou pour ce qu'ils Font ? |
|
|
