Ajouter une réponse - LE FORUM DES CERCLOSOPHES

Kamel a écrit :

On peut analyse la vérirté suivant deux possibilités. Soit la vérité est relative soit elle est absolue.

Pour Platon c'est le monde des idées. La vérité intrinsèque n'est pas accessible au monde sensible. Pour lui, la vérité était un concept universel et non lié à l'opinion, qui elle, diverge souvent. Platon divisait la perception du monde en deux: une perception sensible et une perception intelligible. La lecture sensible du monde est mouvante et source d'erreurs. La lecture intelligible est source de la connaissance.

En ce qui concerne le monothéisme, prenons un exemple à travers l'islam :"""Connaître la personne à qui l'on s'adresse est crucial.
On ne parlera pas des miracles scientifiques du Coran à un passionné de poésie.
L'Islam est LA Vérité et il existe une infinité de voies qui mènent vers cette vérité. Certains seront attirés par le Coran. D'autres par l'Unicité de Dieu (pur monothéisme), d'autres parce qu'ils auront entendu l'Addhan. D'autres par la rationalité de l'Islam, d'autres par l'amour d'Allah swt pour ses créatures, d'autres par la vie du Prophète (pbsl), etc...Plus important encore, beaucoup deviendront musulmans juste pour avoir vu un vrai musulman et ensuite désiré être comme lui.
Les Chrétiens sont très "amour". Vous pourrez montrer tous les arguments du monde à un Chrétien pour lui faire voir que l'Islam est La Vérité, il ne vous écoutera pas car vous n'aurez pas atteint son coeur. Certains curés/prêtres leurs mentent à propos de l'Islam (expérience personnelle). Ils disent qu'Allah est un Dieu différent et qui est très colérique. Ils disent que nous sommes des esclaves de Dieu alors qu'ils sont les fils de Dieu.. En gros, ils font passer l'Islam pour une religion sans amour alors que c'est le contraire. Mais c'est un autre sujet qui sera abordé plus tard insha'Allah """

On est donc face à une vérité issue d'un jugement d'autorité. Je declare "ceci est la vérité".

Descartes pense que cela consiste dans l'accord entre l'idée et la chose. Cette définition traditionnelle et très respectable de la vérité ne nous avance pourtant pas beaucoup quand on recherche un critère ou une marque certaine de la vérité. Lorsque, comme c'est le cas pour Descartes, on considère l'existence des choses extérieures comme douteuse, il ne reste plus qu'à considérer un jugement ou une proposition tenue pour vraie et se demander alors ce qui la fait telle. Une proposition de cette sorte, Descartes vient d'en découvrir une (et une seule, d'ailleurs) avec le cogito :

" Je suis certain que je suis une chose qui pense."

Il ajoute aussitôt :

" mais ne sais-je donc pas aussi ce qui est requis pour me rendre certain de quelque chose ? "

En d'autres termes, il se demande s'il n'est pas possible d'extraire, pour ainsi dire, de cette proposition ce qui la rend vraie, et de faire de cela la règle générale de la vérité.

" Je pense, je suis " étant l'objet d'une claire et distincte perception, et étant vrai pour cette raison, on peut établir pour règle générale que " toutes les choses que nous concevons fort clairement et distinctement, sont toutes vraies " .

Pour spinoza, la vérité trouve son évidence propre. Alors que kant y trouve plus une validité logique. Je cite :"Si la vérité consiste dans l'accord d'une connaissance avec son objet, il faut, par là même, que cet objet soit distingué des autres; car une connaissance est fausse, quand elle ne concorde pas avec l'objet auquel on la rapporte, alors même qu'elle renfermerait des choses valables pour d'autres objets. Or, un critère universel de la vérité serait celui qu'on pourrait appliquer à toutes les connaissances, sans distinction de leurs objets. Mais il est clair&emdash;puisqu'on fait abstraction en lui de tout le contenu de la connaissance (du rapport à son objet) et que la vérité vise précisément ce contenu&emdash;qu'il est tout à fait impossible et absurde de demander un caractère de la vérité de ce contenu des connaissances, et que, par conséquent, une marque suffisante et en même temps universelle de la vérité ne peut être donnée. Comme nous avons appelé le contenu d'une connaissance sa matière, on devra dire qu'on ne peut désirer aucun critère universel de la vérité de la connaissance quant à sa matière, parce que c'est contradictoire en soi.

Mais pour ce qui regarde la connaissance, quant à sa forme simplement (abstraction faite de tout contenu), il est également clair qu'une logique, en tant qu'elle traite des règles générales et nécessaires de l'entendement, doit exposer, dans ces règles mêmes, les critères de la vérité. Car ce qui les contredit est faux puisque l'entendement s'y met en contradiction avec les règles générales de sa pensée et, par suite, avec lui-même. Mais ces critères ne concernent que la forme de la vérité, c'est-à-dire de la pensée en général et, s'ils sont, à ce titre, très justes, ils sont pourtant insuffisants. Car une connaissance peut fort bien être complètement conforme à la forme logique, c'est-à-dire ne pas se contredire elle-même, et cependant être en contradiction avec l'objet. Donc le critère simplement logique de la vérité, c'est-à-dire l'accord d'une connaissance avec les lois générales et formelles de l'entendement et de la raison est, il est vrai, la condition sine qua non et, par la suite, la condition négative de toute vérité; mais la logique ne peut pas aller plus loin; aucune pierre de touche ne lui permet de découvrir l'erreur qui atteint non la forme, mais le contenu." Fin de citation.

Pour résumer un peu, on peut dire que la vérité se définit en plusieus axes. L'une qui est transcendantale (vérité absolue) tandis que l'autre qui serait l'adéquation de la pensée avec le réel (vérité relative).

Mais la vérité véhicule t'elle des valeurs ?.

1, une aspiration, une vertue,
2, une consolation (Nietzsche)
3, une utilité (pragmatisme)
4, source d'humilité (freud)
5, un dogmatisme

Dernière question ! y a t-il des frontières ?.

On peut les résumer ainsi : d'une part l'illusion (puisque sujet à l'opinion donc possibilité d'une perception fausse, qui peut donc être source d'erreur) et d'autre part l'imagination (moyen d'expliquer le monde, qui représente une source de vérité).