| Dernières réponses | |  Atil a raison! D'un autre côté, le chômeur est un investissement pour les patrons, et un moyen de pression d'une rare efficacité.
Quand en plus ils sont dotés d'un si bon esprit que le tien, nous sommes heureux de te payer!
Et bien que tu n'es pas d'emploi, n'en déduis pas que tu ne sers à rien. Tu es très utile, Atil.
|
| | "Les avantages acquis le sont, de toute façon. C'est une question d'équilibre élémentaire. "
>>>>>>>Je ne pense pas : Ce qu'on a acquis pendant une période de prospérité
peut trés bien ne plus être tenable si la situation économique se dégrade.
Rien n'est jamais acquis pour l'éternité.
Exemple : les acquis de la noblesse n'ont-ils pas été remis en cause par la révolution ?
Et puis les hommes feraient mieux de se concentrer sur leurs devoirs plutôt que sur leurs acquis. Sinon nous allons avoir de + à plus une attitude de mendiants plutôt que de travailleurs.
""Ouais, nos anciens se sont battus pour ce que nous avons, mon grand père a été abattu en 1934, mon père à "fait" 1968, c'est pour que nous puissions partir nous aussi en vacances, avoir des loisirs, etc..."
>>>>>>>A noter que les Chinois doivent avoir seulement quelques jours de vacances par an. Et comme ils travaillent beaucoups au lieu de se plaindre comme nous pour réclamer des avantages sociaux, ils sont en train de nous dépasser.
Lorsque la France sera devenue un pays du tiers monde, nous n'auront plus de quoi aller en vacances.
Ce qui pourrait nous sauver c'est que les ouvriers chinois se révoltent pour réclamer le droit d'être aussi paraesseux que les francais 
"J'étais atterré! Les employés ne se rendent pas compte qu'ils vivent aujourd'hui mieux qu'un patron de PME, et aussi bien sinon mieux qu'un "gros" patron de 1950. "
>>>>>>>Je peux affirmer que je vois beaucoups d'ouvriers modestes qui vivent bien mieux que mon ancien patron. Mais il faut dire que celui-ci était à la tête d'une toute petite entreprise... et, à la fin, les affaires marchaient tellement mal qu'il continuait de diriger l'entreprise uniquement avec des CES alors que lui était chomeur.
Donc tous les patrons ne sont pas de gros capitalistes exploiteurs.
"Il faut les replacer dans le contexte, et leur expliquer que leurs père et grands-pères n'ont pas sauvé l'ouvrier, mais ruiné la France. "
>>>>>>>Ils ne l'ont pas ruinée puisqu'elle était prospère à cette époque (surtout grace aux colonies, d'ailleurs).
Mais maintenant que nous crise économique, ce n'est plus trés intelligent de réclamer plus d'argent alors que les caisses sont vides.
".....avons depuis longtemps délocalisé ces travaux hors de nos frontières.
Et que font les ouvriers pour nous remercier? Ils se foutent en grève! "
>>>>>>Ne serait-ce pas plutôt parceque les francais font toujours grêve que les patrons ont intérèt à délocaliser dans des pays ou les gens sont travailleurs ?
C'est peut-être bien : Ainsi ces étrangers ont du travail.
Quand aux francais , ils n'ont pas besoin de travail puisqu'ils vivent dans un pays ou l'on peut vivre sans travailler (j'en sais quelque chose) grace à leurs chers "acquis sociaux".
|
| | Il n'y a plus de pénibilité. Les métiers dit à risques sont supprimés en France, et nous, en patrons responsables et conscients de nos responsabilités sur la santé publique, avons depuis longtemps délocalisé ces travaux hors de nos frontières.
Et que font les ouvriers pour nous remercier? Ils se foutent en grève!
Ingrats!
|
| | Pas ruiné la France, mais les mentalités doivent évoluer
Il n'y a plus la même pénibilité que durant les années après guerre
C'est le fait d'employer le terme "acquis" qui a créé une horible confusion
|
| | Les avantages acquis le sont, de toute façon. C'est une question d'équilibre élémentaire. Seulement ils ne sont plus acquis pour tout le monde.
Mon délégué CGT sort du bureau: discours purement démago-communiste:
"Ouais, nos anciens se sont battus pour ce que nous avons, mon grand père a été abattu en 1934, mon père à "fait" 1968, c'est pour que nous puissions partir nous aussi en vacances, avoir des loisirs, etc..."
J'étais atterré! Les employés ne se rendent pas compte qu'ils vivent aujourd'hui mieux qu'un patron de PME, et aussi bien sinon mieux qu'un "gros" patron de 1950.
Il faut les replacer dans le contexte, et leur expliquer que leurs père et grands-pères n'ont pas sauvé l'ouvrier, mais ruiné la France.
|
| | Tu vas croire une fois de plus que je manques d'idées, mais là encore je te rejoins
C'est un vaste débat, mais en tout état de cause et pour ne parler qu'en mon propre nom, je me sens de plus en plus déconnecté de certains débats houleux qui agitent notre pays (le lundi de Pentecôte, les grèves à répétition et la faillite des élus lorsqu'ils empiètent dans le domaine éconoimique, ex: SNCM).
Clairement, il existe des pays en pleine effervescence, dont la suite normale est le dynamisme, et des pays qui campent sur des avantages acquis.
|
| | Les francais ne seraient-ils pas actuellement gagnés de plus en plus par une mentalité de type communiste :
Refus de s'engager, refus de toute responsabilité, désir de se fatiguer le moins possible au travail, rejet de toute compétition économique, etc ...
Allons-nous nous figer comme les anciens pays de l'est l'avaient fait ?
Message édité le 09-05-2005 à 13:55:17 par Atil |
| | C'est surtout le fait d'avoir vécu à l'étranger durant de longues années pour raisons professionnelles.
Inévitablement, on essaye de découvrir pourquoi ailleurs on procède autrement, que ce soit au niveau culturel, politique, économique.
On est bien obligé de se rendre compte que notre pays n'est pas le nombril du monde, et je suis assez inquiet lorsque je compare notre évolution (principalement les pays de la "vieille" Europe) avec celle des pays émergents.
|
| | Atil à raison!
Cependant, j'employais le temps passé, et non présent. Actuellement, les travailleurs allemands sont à peu près nivelés.
Je vois avec plaisir que Oldie est un intervenant réellement cultivé.
|
| | J'ai travaillé en RFA durant plusieurs années juste avant l'effondrement du mur de Berlin, à l'époque où le régime communiste était encore en vigueur en RDA sous la férule de son Secrétaire Général, Erich Honecker.
Cet homme, particulièrement têtu, avait le don de se fâcher aussi bien avec ses amis de l'Est qu'avec les différents Chanceliers qui se sont succédés à l'Ouest pendant que ce cher Erich vivait dans ses profondes certitudes à l'abri de toute contestation.
La RDA possédait un tissu industriel particulièrement dense (l'ancienne Prusse), développant principalement des produits manufacturés, et avait une réputation d'austérité qui n'était pas usurpée.
En effet, tout un chacun avait un emploi, et tout un chacun gagnait suffisamment pour assumer ses besoins quotidiens. Besoins assez frustes, au demeurant. Je ne voudrais pas polémiquer sur les buts ultimes d'une théorie marxiste/léniniste et sa triste réalité (je suis à mille lieues de ce genre de théorie pour ma part). Mais le constat est là: le quotidien des gens de l'Est était triste, sans imagination, sans relief.
M'étant promené à Berlin, me trouvant au check point Charlie par exemple, j'ai eu l'occasion de voir que les immeubles effondrés durant la prise de Berlin par le bloc de l'Est n'ont pas été reconstruits. C'était impressionnant de voir le dynamisme à l'Ouest par rapport à la passivité du côté Est. Même les briques qui s'étaient écroulées n'avaient pas été ramassées. Elles étaient couvertes de moisissures, et cela non pas dans un petit quartier à l'abandon, mais de manière générale. On avait l'impression qu'une chape de plomb avait tout figé dans une sinistrose qui personnellement m'aurait rendu neurasthénique.
Quant aux emplois, on a vu à quel point ils étaient subventionnés, et le jour où des règles de productivité ont du s'instaurer (avec l'avènement de responsables industriels issus du bloc de l'Ouest), les personnes qui avaient toute leur vie "baignés" dans une culture ouatée étaient totalement déconnectés des efforts de réflexion personnelle et ne comprenaient même pas qu'on leur demandait de l'initiative et surtout de l'engagement.
Les rares contestataires tolérés n'avaient aucune notoriété et devaient se contenter d'ironiser sur l'infaillibilité du parti dans certaines arrières salles de quelques théâtres de boulevard.
Seuls les nostalgiques d'une époque irrémédiablement révolue (pour moi le communisme a vécu, c'est un fait historique) regrettent cette époque en se gargarisant avec les mots "annexion" ou "néo-colonisation".
Il n'est guère douteux de penser que si la RDA continuait encore de vivre à son rythme, la différence entre ce pays "bloqué" dans ses convictions et les pays émergents qui accomplissent des efforts inouïs (ex la Chine, à suivre de très près) dans leur adaptation aux lois d'une économie mondialisée serait de plus en plus criarde.
Il n'est pas sûr qu'une RFA aujourd'hui, confrontée au choix de la réunification et à la nécessité d'englober 18 millions de citoyens dans son système social et d'assainir toute son économie, le referait.
Ce serait alors le problème de l'Europe.
Pour les références à l'Egypte, je n'ai pas cherché via Google ce qui était dans le ton ou dans l'air du temps. J'ai visité l'Egypte, comme d'autres pays tout autour du bassin Méditerranéen, et ces souvenirs de voyage datent de nombreuses années en arrière, bien avant l'avènement d'Internet et de tous ces outils rendant si facile l'accès à la connaissance.
Je maintiens que l'Egypte, contrairement à d'autres pays, n'a pas pratiqué l'esclavagisme en tant que système institutionnalisé et qu'il n'était pas question d'asservissement.
Je trouve que tu as été un peu court, Atil, pour résumer l'héritage égyptien.
Il est évident que tu aurais pu faire un recensement bien plus large.
|
|
|
