| Dernières réponses | |  mais non
l art des devenu l arrhes
c est tout
:-)
ce qui est genial, c est que les materiaux ont changé. Les progres en chimie, ou dans la construction, donnent encore plus de jouets pour creer, et ainsi reveler la beauté de l oeuvre.
un mec, Turner, (cité dans corto maltese) peignait les nuages et le temps gris de Londres. Ca eut un certain succes, il etait devenu populaire, il a fait volontairement une oeuvre merdique qui lui a rapporté qqs sous.
Les questions que vous vous posez ne datent pas d hier, elles ont encore de l avenir |
| | 
Atil a écrit :
Peut-être que l'art n'existe pas ?
C'est peut-être une invention récente ?
|
Ou alors... Peut-on appeler de l'Art, ce qui sera conçut avec intérêts financier à la clefs ... ?...
 |
| | Peut-être que l'art n'existe pas ?
C'est peut-être une invention récente ?
C'est peut-être jute le nom qu'on donne à l'artisanat quand on veut le sublimer ?
A moins que ce ne soit de l'artisanat plus de l'inspiration ? |
| | Atil a écrit :
Jadis les artistes c'étaient des gens qui travaillaient d'aprés des commandes.
Et ils arrivaient à exprimer un style personnel malgré les fortes contraintes exercées par leurs clients.
Maintenant les artistes sont des gens qui n'en font qu'à leur tête, ils se regardent le nombril.
Et donc ce qu'ils font n'a de sens (et donc d'intéret) que pour eux.
... et pour les spéculateurs qui se fichent de l'art mais investissent dedans comme ils investissent en bourse.
L'équivalent des artistes de jadis, ce sont ceux qui travaillent pour des commandes précises : illustrateurs, décorateurs, compositeurs de musique de films, etc ...
A condition qu'ils ne travaillent pas de manière mécanique et répétitive. |
Oui c'est vrai, prenons l'exemple de la peinture française... Au moyen âge ou à la renaissance par exemple, ceux qui passaient des commandes aux artistes étaient les nobles d'un côté et l'Eglise de l'autre, ils réclamaient régulièrement le portrait d'un souverain ou la réprésentation d'un scène biblique. On ne parlait pas d'art d'ailleurs, celui qu'on nomme "artiste" aujourd'hui était un artisan, un exécutant, et l'objectif de l'art était de reproduire la divinité des créations de Dieu, et à ce sujet les pressions sur eux étaient gigantesques.
Plus tard, mais principalement après la mort du Roi et la révolution industrielle, les commanditaires de l'art furent souvent les familles bourgeoises qui comptaient laisser d'une quelconque manière leur nom dans l'histoire et dans les mémoires... mais pour autant la pression qui pesaient sur les oeuvres ne baissa pas. Si un homme de bonne famille s'offusquait de son portrait, il avait toutes les relations nécessaires pour rendre impossible la vie du peintre. Cependant les peintres travaillaient désormais pour des clients privés, ils se sont alors sentis dans le droit de revendiquer leur talent personnel... Celui-ci ne provenait plus de Dieu mais de leur propre mérite. C'était la fin de l'art sacré et le début du rationialisme et du romantisme. A travers l'art et la pensée on reconnaissait directement les valeurs et la vertu de leur auteur.
Plus tard encore, surtout après les guerres mondiales, le progrès, l'exploitation, le commerce et le capitalisme prirent la forme du "rêve américain". C'était l'idée selon laquelle n'importe lequel d'entre nous, provenant de n'importe quelle couche sociale, peut, grâce au travail, parvenir à réussir et à faire parti du monde.
Les artistes et les intellectuels en étaient devenus une figure de proue. Un commanditaire, un peintre ou un mécène, se considérait de la même manière, comme étant à l'origine d'idées nouvelles sur l'art, la pensée et le monde.
Cependant les contraintes sur l'art restaient immenses. La morale sociale était stricte, et une oeuvre censurée pouvait encore être froissée, brulée, sans que cela ne fasse scandale.
Aujourd'hui, pour des raisons qui m'échappent... il me semble que ça soit l'échec des idéologies, de la politique et du communautarisme, le désir de libéralisme qui en découle, le rejet de l'intellectualisme et l'habileté de la droite à digérer des idées de la gauche... Aujourd'hui on se demande qui nommer "artistes", ceux qui travaillent à leur compte et tentent d'exposer et de vendre leurs oeuvres, ou bien ceux qui répondent à des commandes de mécènes, de particuliers et de gallieristes... ?
Il m'est avis que dans les deux cas un problème reste le même : l'art a désormais pour objet de rapporter de l'argent, et toutes les contraintes qui pèsent sur lui consistent uniquement à faire en sorte que l'oeuvre soit rentable financièrement. On ne commande plus un portrait ou un paysage, mais une oeuvre d'art.
Sinon mise à part cela l'artiste a tous les droits, toutes les pensées et tous les actes lui sont permis. Il faut juste que ce qu'il fasse rapporte de l'argent, c'est tout.
Et bien, avec toute cette liberté... en y réfléchissant bien, je me demande comment ils parviennent à faire quelque chose dans des conditions pareilles.
...d'ailleurs c'est la première fois dans l'histoire qu'on se demande "pourquoi l'art ?"...
Edité le 28-06-2008 à 05:48:47 par Usul
|
| | Peut-on séparer l'art de l'artisan et de l'artiste? Ceci pour mettre le doigt sur la maîtrise technique... Ceci pour mettre le doigt sur le temps... Sur la durée de l'accouchement de l'ouvre artistique.
Pas trop loin de chez moi habite un artiste peintre d'un certain renom...puisqu'il peut en vivre. Qand on discute avec lui, il ne travaillerait qu'en état d'inspiré et son oeuvre viendrait d'un seul coup et l'exécution ne durerait qu'une heure...
Personnellement, cela me laisse rêveur. Je précise que sa peinture est du type de celle que l'on rencontre dans les maternelles: parfois beau... avec un rien qui relance sur la psy. |
| | "jadis, il fallait decorer les maisons, et autres meubles
alors on demandait à ceux qui s y connaissaient "
>>>>>>>>C'est ce qu'on appellerait maintenant des ARTisants.
Car à cette époque les artistes et les artisants c'était considéré comme étant une même chose.
Mais depuis les artistes ont attrapé la grosse tête. |
| | non, non, pas jadis
jadis, il fallait decorer les maisons, et autres meubles
alors on demandait à ceux qui s y connaissaient
un peu comme aujourd hui, quand on demande a un architecte.
les maisons, elles, restent au fil du temps. Elles ne meurent que si l homme qui vit à l interieur venait à disparaitre. et je reste persuadé que si on nettoyait le desert du sable qui l entoure, on trouverait des trucs magnifiques.
le truc qui est genial dans l humain, c est qu il y aura toujours des voleurs, des escrocs, des dents longues....
c est dans la nature humaine de tricher. Alors, ne croyez pas les bouquins d histoire, ce n est pas de la culture, et encore moins de l information. |
| | Jadis les artistes c'étaient des gens qui travaillaient d'aprés des commandes.
Et ils arrivaient à exprimer un style personnel malgré les fortes contraintes exercées par leurs clients.
Maintenant les artistes sont des gens qui n'en font qu'à leur tête, ils se regardent le nombril.
Et donc ce qu'ils font n'a de sens (et donc d'intéret) que pour eux.
... et pour les spéculateurs qui se fichent de l'art mais investissent dedans comme ils investissent en bourse.
L'équivalent des artistes de jadis, ce sont ceux qui travaillent pour des commandes précises : illustrateurs, décorateurs, compositeurs de musique de films, etc ...
A condition qu'ils ne travaillent pas de manière mécanique et répétitive. |
| | | C'est facile de dire des autres qu'ils ne foutent de rien, on est tout le temps persuadé qu'on ferait mieux qu'eux à leur place. |
| | c est pas un motif valable pour ne rien foutre.
Puis le lobbying c est un Tres vieux concept....
et je ne parle pas du fionisme, le Cul a toujours fait tourné le monde, avec le pouvoir et le pognon. |
|
|
