LE FORUM DES CERCLOSOPHES
LE FORUM DES CERCLOSOPHES
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
gisele23
Atil:

Energie foudrique, oui et c'est très simple à comprendre:

Il suffit de constater le bruit et les dégâts pour comprendre, que la foudre possède une composante énergétique, c'est donc déjà une avancée même si, à l'époque, on ne connaissait pas la nature électrique du phénomène.

De toute façon, compte tenu de ton déni, il est impossible de continuer, dommage.
Atil
"Il est vraiment dommage que tu ne comprennes pas ce qu'est une avancée dans le domaine de la recherche."

>>>>>>>Dire "c'est de l'énergie vitale" ça ne fait pas avancer la recherche.

Ce qui faut avancer la recherche c'est dire "On ne sait pas ce que c'est alors on va chercher."

L'énergie vitale est une croyance.
Quand quelqu'un croit, il cesse de chercher.
Les croyances ont toujours empéché les recherches de progresser.





"Je t'ai dit et je te répète qu'il est naturel et normal, suite à une observation, d'employer des termes qui permettent de donner une première approche et de comprendre les phénomènes observés, sinon comment serait-il possible d'avancer?"

>>>>>>>>Pourquoi employer un terme new-age qui correspond à des croyances toutes faites ?
Ce n'est pas du tout une simple "première approche" mais une adhésion franche à un système de croyance.





"Selon toi, pas de théorie, donc pas de termes pour décrire un phénomène. Tu es complètement à côté et heureusement que les chercheurs réagissent autrement."

>>>>>>>>>Ce n'est pas un simple mot.
C'est du vocabulaire associé à une idéologie, une croyance.

Une croyance ne fait que semblant d'expliquer, comme toutes les croyances.




"Au sujet de la foudre, tu n'as rien compris non plus. "

>>>>>>>>>Alors re-expliques-moi.

Si un homme dit simplement que la foudre s'explique par de l"'énergie foudrique", est-ce que ça apporte vraiment un seul élément permettant de comprendre comment fonctionne la foudre ?
lip26
TaoTheKing
lip26 a écrit :



c'est une affaire de "je vais te faire voir qui aura la dernière réplique "


Tout à fait d'accord. Discussion stérile, inutile, vaine oiseuse, superflue, vaine, vide, stérile, superfétatoire.
gisele23
Atil a écrit :

[citation=gisele23]Le dénigrement systématique est intéressant: il oblige à compléter et reformuler en enrichissant le domaine mais il a l'inconvénient de ne pas permettre d'approfondir le sujet.

Par exemple:

- Quelle action sur la covid 19.
Je n'ai pas eu ,heureusement pour mon entourage, l'occasion de vérifier le manque énergétique pendant une phase d'atteinte des poumons.

- Quel impact sur un greffon en attente d'implantation

- Quel impact sur une amputation en forçant la saturation énergétique

- quel impact sur les résultats de tests en double aveugle en présence d'un médecin émetteur énergétique vital

- quel impact, d'une manière générale sur le fonctionnement des organismes.

-etc..

Des sujets qui ne sont pas traités par la médecine et pourtant qui méritent que l'on s'y intéresse.



Tu parles donc de vérifier les effets. Pas de s'occuper de comment ça fonctionne.

Mais si les médecins voient arriver quelqu'un qui sort plein de mots et de théories new-ages pour construire un semblant de théorie sur le fonctionnement du phénomène, ils n'auront pas envie d'en vérifier les effets.

C'est dommage, certe, mais ça peut se comprendre.

Si un grec me dit que son amis à reçu la foudre, je veux bien le croire.
S'il me dit que le dieu Zeus a employé une énergie foudrique pour châtier un impie, je me dirai qu'il délire et je n'irai même pas vérifier si son ami a bien été foudroyé ou pas.[/citation]

Il est vraiment dommage que tu ne comprennes pas ce qu'est une avancée dans le domaine de la recherche.

Je t'ai dit et je te répète qu'il est naturel et normal, suite à une observation, d'employer des termes qui permettent de donner une première approche et de comprendre les phénomènes observés, sinon comment serait-il possible d'avancer?

Tu devrais comprendre, ce n'est pourtant pas compliqué

Selon toi, pas de théorie, donc pas de termes pour décrire un phénomène. Tu es complètement à côté et heureusement que les chercheurs réagissent autrement.

Au sujet de la foudre, tu n'as rien compris non plus.
lip26
Atil a écrit :

[citation=lip26]

j'ai compris
mais c'est le fond qui est mauvais


Non tu n'as toujours pas compris.

Tu continues de t'imaginer que c'est une affaire de non-croyance.[/citation]

c'est une affaire de "je vais te faire voir qui aura la dernière réplique "
Atil
lip26 a écrit :



j'ai compris
mais c'est le fond qui est mauvais


Non tu n'as toujours pas compris.

Tu continues de t'imaginer que c'est une affaire de non-croyance.
Atil
gisele23 a écrit :

Le dénigrement systématique est intéressant: il oblige à compléter et reformuler en enrichissant le domaine mais il a l'inconvénient de ne pas permettre d'approfondir le sujet.

Par exemple:

- Quelle action sur la covid 19.
Je n'ai pas eu ,heureusement pour mon entourage, l'occasion de vérifier le manque énergétique pendant une phase d'atteinte des poumons.

- Quel impact sur un greffon en attente d'implantation

- Quel impact sur une amputation en forçant la saturation énergétique

- quel impact sur les résultats de tests en double aveugle en présence d'un médecin émetteur énergétique vital

- quel impact, d'une manière générale sur le fonctionnement des organismes.

-etc..

Des sujets qui ne sont pas traités par la médecine et pourtant qui méritent que l'on s'y intéresse.



Tu parles donc de vérifier les effets. Pas de s'occuper de comment ça fonctionne.

Mais si les médecins voient arriver quelqu'un qui sort plein de mots et de théories new-ages pour construire un semblant de théorie sur le fonctionnement du phénomène, ils n'auront pas envie d'en vérifier les effets.

C'est dommage, certe, mais ça peut se comprendre.

Si un grec me dit que son amis à reçu la foudre, je veux bien le croire.
S'il me dit que le dieu Zeus a employé une énergie foudrique pour châtier un impie, je me dirai qu'il délire et je n'irai même pas vérifier si son ami a bien été foudroyé ou pas.
lip26
Atil a écrit :

[citation=lip26]

ca n'empêcche que tu est ST THOMASD'ATIL




Tu n'as toujours rien compris à ce que j'ai expliqué.[/citation]

j'ai compris
mais c'est le fond qui est mauvais
gisele23
Le dénigrement systématique est intéressant: il oblige à compléter et reformuler en enrichissant le domaine mais il a l'inconvénient de ne pas permettre d'approfondir le sujet.

Par exemple:

- Quelle action sur la covid 19.
Je n'ai pas eu ,heureusement pour mon entourage, l'occasion de vérifier le manque énergétique pendant une phase d'atteinte des poumons.

- Quel impact sur un greffon en attente d'implantation

- Quel impact sur une amputation en forçant la saturation énergétique

- quel impact sur les résultats de tests en double aveugle en présence d'un médecin émetteur énergétique vital

- quel impact, d'une manière générale sur le fonctionnement des organismes.

-etc..

Des sujets qui ne sont pas traités par la médecine et pourtant qui méritent que l'on s'y intéresse.


Edité le 08-01-2022 à 19:18:27 par gisele23


 
Retour au forum
 
 
créer forum