| Dernières réponses | |  Sommes d'accord, mais ils reviennent en Bretagne après avoir été chassé de GB...
Enfin, certains
Edité le 11-01-2008 à 12:34:31 par tayaqun
|
| | "Puis les migrations et le repli du groupe dans sa zone "cocon"...
Les peuples qui se font débordés recherchent les sanctuaires; ce fut le cas des Celte qui finissent en Irlande et Bretagne..."
>>>>>>En général les peuples qui ne possèdent pas d'écriture perdent rapidement toute mémoire de la tégion dont ils sont originaires. Difficile alors d'avoir une région-sanctuaire.
Donc ce serait vraiment un grand hasard que les Indo-européens les aient refoulés exactement dans la région d'ou ils étaient partis.
En ce qui concerne les Celtes, L'Écosse et l'irlande représente le lieu ou ils ont été refoulés. Mais leur conquète de l'Europe ne s'était pas faite en partant de la puisqu'ils venaient d'Allemagne. |
| | Si un peuple quitte un lieu au paléolithique, ça m'étonnerait que ses lointoins descendants y retournent des milliers d'années plus tard, au chalcolithique.
De plus, le magdalénien qui s'est étendu du sud-ouest vers le nord partait surtout de la Dordogne et de l'ouest du massif central, donc nettement plus au nord que le pays basque. |
| | Pourtant, à relire le tout, l'hypothèse d'une aire géographique qui aurait été "sactuarisée" ne semble pas contradictoire avec les données de base...
Il y a occupation avant glaciation...
Le pays basque devient une zone privilégiée pendant la glaciation à cause de la proximité de l'Océan qui modère la météo...
Puis expansion selon la carte fournie en page 1...
Puis les migrations et le repli du groupe dans sa zone "cocon"...
Les peuples qui se font débordés recherchent les sanctuaires; ce fut le cas des Celte qui finissent en Irlande et Bretagne... |
| | | Exact, même s'il est vrai que l'ouest semblait plus densément peuplé. D'ailleurs normalement plutôt la Dordogne que le pays basque (au magdalénien). |
| | Si on suit le genre de raisonnement de ce site alors on pourrait dire aussi que l'Europe a été entièrement occupée par les celtes venus d'Irlande et d'Écosse. Alors qu'en fait ces zones sont celles ou ils ont été refoulés.
Et n'oublions pas que lors du maximum glaciaire, les européens ne se sont pas réfugiés seulement en France du sud-ouest mais aussi en Italie et dans les balkans. |
| | Je me réferrais à l'hypothèse développée ici : http://ma.prehistoire.free.fr/basque.htm disant que 75% des européens seraient issus d'un foyer situé dans l'actuel pays basque.
Admettre cette hypothèse ne revient-il pas à dire que les européens ont des affinités génétiques avec les basques? Si c'est le cas alors ça veut dire que les basques ne se distinguent pas des autres européens. |
| | "Je n'ai jamais entendu parler d'ibères au nord des Pyrénées..."
>>>>>>Il y en avait au Languedoc.
"et ces ethnonymes de peuples aquitains dont l'on dit que la terminaison est ibère pourraient très bien être basque."
>>>>>>>Mais "...etanis" est bien le suffixe porté par TOUTEs les tribus ibériques.
Il y a bien plus de chance qu'on se trouve devant quelques tribus aquitaines portant un nom ibérisé que devant des Ibères portant un nom basque.
D'ailleurs les Lusitaniens étaient des Celtes et pourtant leur nom se terminait par "...itanis". Ceci était probablement le nom que les ibères donnaient aux Celtes Lusones.
--------------------
I"l y a une contradiction : 75% des européens sont "d'origine basque" et pourtant les basques sont très spéciaux."
>>>>>>Ca dépend. Ca veut dire quoi "être d'origine basque" ?
Combien faut-il partager de gènes "spéciaux" avec les Basques pour mériter ce titre ?
Nous sommes tous des Basques plus ou moins métissés. |
| | "Ce serait vraiment nier l'évidence qui saute aux yeux... De plus cette particularité génétique touchent plusieurs gènes et non un seul marqueur."
Il y a une contradiction : 75% des européens sont "d'origine basque" et pourtant les basques sont très spéciaux. |
| | Atil a écrit :
Pour les Aquitains, je remarque ceci :
Ceux de la plaine, au nord, portaient des noms en "...ates" :
Cocosates, Bercorates, vasates, Acturates, Sotiaques, Tarusates, Eluzates, Lactorates, Gates, Tolosates et Dates.
Au nord-ouest, les Boiates étaient probablement des Celtes Boiens au nom déformé. |
Sauf que les basques sont les aquitains... l'on retrouve parmi eux effectivement quelques tribus celtes mais la majorité devait être basque. L'on retrouve des toponymes basques dans toute l'Aquitaine et César disait déja que les aquitains parlaient une langue à part.
Atil a écrit :
Il y avait aussi les Ausques de la ville d'Aux, dont l'ancien nom (Illiberi) est typiquement ibère (le préfixe "Ille... / Illu... / Illi..." signifie "ville" en Ibère.)
Plus au sud, au pieds des Pyrénées, les noms étaient plus diversifiés et se terminaient en "...ones" (surtout à l'ouest), "..anes", "...ines" (surtout à l'est), etc ... :
Bigeriones, Illurones, Compones, Vascones, Consoranes, Bearnes, Precianes, Laputanes, Andosines, Arenosines, etc ...
(On notera que le nom des Illurones comporte le préfixe ibère "Illu...)
Dans cette zone, seule la Soule comportait des noms de peuples en "...ates" :
Oscidates,Sotiates et Sibuzates.
Sur le versan sud des Pyrénée, dans la zone ou l'on parlait encore le basque au début du moyen-age, les tribus portaient des noms se terminant en "...etanes", ce qui est typique des Ibères :
Callaguritanes, Lacetanes, Vescetanes.
On trouvait aussi les Suessetanes, mais le début de leur nom est celtique.
Il y avait aussi les Illergètes portant le préfixe ibérique "Ille... / Illu... / Illi..."
Peut-être que l'Aquitaine n'était donc pas homogène ethniquement.
Ou alors les noms de ses tribus nous ont été transmis par les peuples voisins (Celtes et Ibères), chacun les prononcant dans leur langue. |
Je n'ai jamais entendu parler d'ibères au nord des Pyrénées... et ces ethnonymes de peuples aquitains dont l'on dit que la terminaison est ibère pourraient très bien être basque. Que sait on des ethnonymes basques ? Pas grand chose... L'on est en tout cas certains que les basques étaient implantés dans le sud-ouest de longue date... que le basque et l'ibère sont deux langues totalement différentes... et que le basque est une langue qui a été très stable dans le temps... elle a emprunté du vocabulaire aux ibères, celtes, romains, francs, etc... mais la structure de la langue elle n'a pas bougée en deux millénaires.
Les archéologues ont retrouvés en 2006 des inscriptions basques du IIIe et IVe siècles:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iru%C3%B1a-Veleia#Inscriptions_basques_entre_le_IIIe_et_le_VIe_si.C3.A8cle |
|
|
