|
| Atil |  | | 35318 messages postés |
|  Posté le 29-11-2010 à 10:27:53    
| la France se rapproche de + en + du moment où elle ne pourra plus payer que les intérets de ses dettes.
C'est à dire qu'elle ne pourra plus remboursesr ses dettes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails |  | | 10893 messages postés |
| Posté le 29-11-2010 à 11:02:02
| Et alors?
Je suis fasciné par cette fatalité inéluctable complètement factice...
Qu'un particulier soit endetté, et ne puisse rembourser, ok. Mais un pays???
Et à fortiori tous les pays du monde sauf la chine???
On se fout de notre gueule.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France |  | | 5150 messages postés |
| Posté le 29-11-2010 à 11:45:01
| évidemment qu'on se fout de notre gueule lorsqu'on voit le prix de l'immobilier et a surcotation des patrimoines immobiliers, vive les surprimes!!
--------------------
aime la littératures |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 02-12-2010 à 11:11:41
| Pourquoi un pays ne pourrait-il pas être endetté quand il fait des emprunts ?
Une ville peut bien être endettée et même subir l'équivalent d'un redressement jusiciaire et d'une mise sous tutelle.
Le problème c'est que, dans le cas de la France, l'endettement est ebsurde : le pays doit payer les banques pour l'argent qu'il emet. C'est comme si un boulanger était obligé d'acheter (trés cher) le pain qu'il veut manger au lieu de le fabriquer lui-même.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| thersite | | Malheureux qui comme Thersite est incompris. |  | | 663 messages postés |
| Posté le 04-12-2010 à 10:28:07
| Atil : "Le problème c'est que, dans le cas de la France, l'endettement est ebsurde : le pays doit payer les banques pour l'argent qu'il emet. "
J'ai du mal à comprendre certaines arcanes de l'économie politique , mais quand l'état émet de l'argent, il y a généralement une contrepartie sous forme de biens venant des intervenants de l'économie en relation avec l'état.
Donc cet argent n'appartient plus à l'état et cet état pour des raisons d'économie politique comme l'inflation et autres, ne peut dépasser une certaine limite d'émission , alors que ces besoins en liquidité sont sans cesse croissants et dépassent sa capacité d'émission. Donc il doit emprunter aux légitimes (Dans la mesure où avoir quelque argent personnel est légitime, ce que beaucoup contestent) propriétaires de cet argent à travers les banques qui prélèvent au passage des frais plus ou moins légitimes.
Besoins croissants car nous sommes de plus en plus concients (Progrés moral incontesté de l'insuffisance de l'aide que nous devons à nos compatriotes dans le besoin (Les "cigales" d'Atil) et futurs compatriotes potentiels.
Il est vrai que pour préter, les banques jouent sur un multiplicateur par rapport aux dépots pariant qu'elles ne seront obligé de rembourser tous les dépots en mème temps. Mais l'état peut jouer sur ce multiplicateur par exemple en obligeant les banques à garder une part de ces dépots en réserve comme le fait actuellement la Chine pour limiter les sommes prétées par les banques pour freiner une constitution de bulle immobiliaire ou autres bulles,donc l'inflation de monnaie génératice de hausses ds prix.
Edité le 04-12-2010 à 10:36:08 par thersite
--------------------
|
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 04-12-2010 à 12:49:13
| "Donc il doit emprunter aux légitimes (Dans la mesure où avoir quelque argent personnel est légitime, ce que beaucoup contestent) propriétaires de cet argent à travers les banques qui prélèvent au passage des frais plus ou moins légitimes. "
>>>>>>>Mais les banques prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas.
C'est justement ca qui est absurde.
Les banques ont le droit, par un tour de passe-passe légal, d'ajouter de l'argent fictif sur le compte de ses clients : C'est juste des chiffres à changer dans leur base de donnée informatique. Et ensuite cet argent sorti de nulle part peut être utilisé ... et l'eur client doit ensuite leurs rendre avec un intéret.
Pourquoi les banques ont-elles le droit de créer de l'argent ainsi, en le tirant du néant ?
L'état, quand à lui, possède le droit d'imprimer des billets pour matérialiser ensuite cet argent. Pourquoi l'état n'aurait-il pas le droit lui aussi de tirer un tel argent du néant au lieu de devoir l'acheter à des banques privées ?
Pourquoi les banques ont-elles le droit de s'enrichir en vendant des richesses qu'elles ne possèdent pas ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| TaoTheKing | | Le diable est dans les détails | | | 10893 messages postés |
| Posté le 04-12-2010 à 13:59:43
| Atil a écrit :
Pourquoi l'état n'aurait-il pas le droit lui aussi de tirer un tel argent du néant au lieu de devoir l'acheter à des banques privées ? |
Tout est dit.
--------------------
J'ai dit ! |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 04-12-2010 à 17:34:11
| Il est vrai cependant que le commun des mortels qui découvre la mécanique s'arrache un peu les cheveux...
Ainsi, savez-vous que les banques empruntent quasiment au taux zéro de l'argent à la BCE ce qui permet de racheter les Bons de Trésor qui rapportent du 3%...
Comprenne qui pourra...
On peut aussi se demander pourquoi les banques, à ce régime, risqueraient la faillite...
Un économiste Jean Marrois parle d'économie shaddock, ceux qui creusaient pour avoir de la terre pour boucher les trous... |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 04-12-2010 à 17:37:57
| | Et que penser de la titrisation des dettes qui consistent à faire croire qu'on a en main une valeur réelle quand il s'agit d'un trou...(approche spycho-machin fortement influencée par l'examen pizzamanien) |
|
| Atil | | | 35318 messages postés |
| Posté le 07-12-2010 à 12:03:35
| tayaqun a écrit :
Et que penser de la titrisation des dettes qui consistent à faire croire qu'on a en main une valeur réelle quand il s'agit d'un trou...(approche spycho-machin fortement influencée par l'examen pizzamanien) |
Quand j'achète un produit, j'ai droit à connaitre sa composition sur l'étiquette.
Quand j'achète des actions, pourquoi n'aurais-je pas avoir le droit de savoir comment elles ont été composées ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| martiko | | dieu, le vrai! certifié France | | | 5150 messages postés |
| Posté le 08-12-2010 à 08:33:56
| Atil a écrit :
"Donc il doit emprunter aux légitimes (Dans la mesure où avoir quelque argent personnel est légitime, ce que beaucoup contestent) propriétaires de cet argent à travers les banques qui prélèvent au passage des frais plus ou moins légitimes. "
>>>>>>>Mais les banques prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas.
C'est justement ca qui est absurde.
Les banques ont le droit, par un tour de passe-passe légal, d'ajouter de l'argent fictif sur le compte de ses clients : C'est juste des chiffres à changer dans leur base de donnée informatique. Et ensuite cet argent sorti de nulle part peut être utilisé ... et l'eur client doit ensuite leurs rendre avec un intéret.
Pourquoi les banques ont-elles le droit de créer de l'argent ainsi, en le tirant du néant ?
L'état, quand à lui, possède le droit d'imprimer des billets pour matérialiser ensuite cet argent. Pourquoi l'état n'aurait-il pas le droit lui aussi de tirer un tel argent du néant au lieu de devoir l'acheter à des banques privées ?
Pourquoi les banques ont-elles le droit de s'enrichir en vendant des richesses qu'elles ne possèdent pas ? |
c'est hors sujet, le sujet c'est davantage de parler des risques pris par les ouvriers des générations arrivant à la retraites, avec les produits nocifs et autres saloperie et qui pour beaucoup sont déjà mort sans percevoir un centime de retraite , voilà le sujet : les risques létales et économiques personnels constituez par les anciennes règles ou non règles sanitaires du passé pas si ancien et seulement assumées par les victimes, et pas les banques.
--------------------
aime la littératures |
|
|
