| | Atil |  | | 35297 messages postés |
|  Posté le 05-01-2009 à 08:59:47    
| "De nos jours, on observe une tendance de classer dans la spiritualité des concepts qui n'ont strictement rien a voir avec la spiritualité, de même pour la physique."
>>>>>>>>Je crois que l'erreur fondamentale que font certains c'est d'opposer la matière à la spiritualité.
Alors que la spiritualité s'oppose plutôt à l'égoîsme et au manque de sagesse.
La spiritualité n'est pas une substance mais une facon de penser et de se comporter
"non ça n'a rien a voir. Peut-tu appliquer cette propriété a un objet n'ayant pas de masse et donc ayant une fréquence constante (qui ne vibre pas) ?"
>>>>>>>>Selon la logique new-age, s'il n'a pas de masse alors c'est qu'il doit être trés subtil et trés spirituel ! Conclusion : Pour être spirituel il ne faut pas vibrer du tout ! ... Ce qui est contradictoire avec le dogme "Spiritualité = grand taux vibratoire" 
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 05-01-2009 à 11:26:15
| Ne perdons pas de vue qu'il s'agit tout bonnement de compenser un domaine étranger à la science, et j'appelle volontiers la concience... Et, quitte à faire rire, la simple moralité, et pour retomber sur les pattes des "valeurs" .
Ces valeurs sont choisies de façon arbitraires mais elles sont censées "ne pas nuire"... Un peu comme le bon médecin qui se penche sur le grand corps malade et se répète avant d'agir: "d'abord, ne pas nuire"...
Et ne pas nuire exige, la simplicité...
Ne pas confondre les plans de l'intervention...
Je parle de science? Alors, je ne peux me permettre l'inexactitude, l'à-peu-près, et l'oubli des acquis...
Je parle de repères moraux? Alors parlons valeurs... Pourquoi chercher des justifications, des raisons, des lois physiques pour expliquer un univers de la pensée qui n'est fait que de choix arbitraires...
Lois spirituelles? Illustrons: parlons altruisme par exemple. Cherchons les raisons de l'être et surtout n'allons pas y voir un pi qui ferait bien dans le décor en essayant de piquer la blouse blanche du scientifique... |
| | Thoth |  | | 99 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 09:41:57
| Atil a écrit : "Aucun rapport avec le dogme de la "vitesse de vibration" qui correspondrait à une "hauteur spirituelle".
Comme je l'ai dit, plus une onde a de vibrations par secondes et plus elle véhicule d'énergie.
Va-t-on dire que les rayons ultraviolets sont plus spirituels que les infrarouges parcequ'ils ont un plus grand 'taux de vibration" ? Non, ils sont simplement plus énergétiques."
>>>>>>> C'est une question de point de vue et de vocabulaire. Je vais essayer d'apporter de nouveaux éléments pour vous montrer que le sens que je donne au mot spiritualité n'est pas en opposition avec vos arguments.
Je part du principe que tout est double, même les quartz, car il ne s'agit pas ici seulement de magnétisme.
Les polarités dont il est question ont revêtu des formes différentes selon les traditions et les époques, mais il est facile de les reconnaitre à leurs caractéristiques bien tranchées. Nous avons d'un coté l'Esprit, qui je le rappelle est une particule bipolaire qui tourne autour d'un axe virtuel et dont est composé tout ce qui existe. C'est l'aspect manifesté, féminin, passif, réceptif, négatif, pénétré, que l'on peut associer au Yin, à l'Esprit Saint, à Isis ou encore à Vishnou. Il est associé à ce qui persiste et est tout particulièrement présent là où la matière est la plus dense. Le second pôle est l'aspect potentiel, masculin, actif, positif, pénétrant et se retrouve dans les figures telles que le Yang, le Père (des chrétiens), Osiris ou encore Shiva. Cet élément est purement immatériel, il correspond à ce que j'appellerai ici la Force Vitale.
L'union des deux polarités crée le Fils, le Christ, Horus, qui n'est autre que la conscience.
Selon cette conception étrangère à l'occident matérialiste, mais présente chez la grande majorité des peuples de toutes les époques, tout dans l'univers est doté d'une forme de conscience qui lui est propre, de la même manière que toute forme manifestée est faite d'Esprit et que ses mouvements sont produits par la Force Vitale.
Partant de là, je ne sais pas s'il est correcte de parler de fréquence spirituelle, mais je peux dire que si les ultraviolets ont un taux vibratoire plus important que les infrarouges, alors il faut moins de particules d'Esprit pour les former. Dire qu'ils sont plus énergétique me semble correcte si nous sommes dans le domaine de la physique, mais puisque nous étudions présentement le point de vue ésotérique, je préfèrerai dire qu'ils condensent moins d'Esprit et expriment donc plus de Force Vitale.
Ce n'est pas parce que chaque discipline étudie un aspect restreint et spécifique du réel et emploie dans ce but un jargon adapté, que le réel qui est étudié n'est pas le même dans tous les cas. L'actualité effective des choses reste ce qu'elle est et elle l'est d'autant plus qu'on ne l'observe pas (clin d'oeil à Ase).
Or il se trouve que le langage développé au fil des millénaires par les êtres qui pratiquent la spiritualité a, faute de mieux, encore aujourd'hui pour vocation de tout englober dans son système.
La tâche est ardue, car les initiés bidons, les astronomicocartomanciens et les faux prophètes ne se gênent pas pour brouiller les pistes, et que le pire dans l'affaire, c'est que le système laïque encourage cet état de fait en coupant court au dialogue par défiance légitime envers les religions. En gros, choisissons l'ignorance plutôt que de risquer de se faire gouroutiser. C'est une démarche peu sur d'elle, car celui qui qui a confiance en ses facultés de discernement ne ressent pas ce besoin de se protéger à tout pris de la dépendance mentale. Il est curieux de tout et sait reconnaitre ce qui est bon pour lui. Au pire il se trompe, s'égare, mais il sait qu'il retombera toujours sur ses pieds et que les erreurs sont justement ce qui lui permet d'apprendre et d'évoluer.
Toute culture possède sa cosmogonie qui lui est propre, et le mythe probable du Big Bang ne déroge pas à la règle. Reste à savoir en quoi les conceptions ésotériques peuvent venir enrichir ce modèle.
Je suis moi aussi un matérialiste cartésien et ne croyez pas que j'ai facilement gobé tous ces concepts étrangers qui peuvent au premier abord sembler arbitraires. Il m'a fallut des années pour en comprendre l'utilité et les avantages, qui bien sur resterons cachés aux yeux du matérialiste focalisé sur le monde. Je ne suis donc pas étonné par votre levée de boucliers et vos réticences (d'autant que je viens vous bousculer et vous titiller virilement dans vos croyances les plus solidement ancrées), et je suis bien placé pour percevoir où ça bloque pour être moi-même passé par là.
Pour commencer je me présente comme un ésotériste, il est donc normal que vous me rapprochiez spontanément de ce que vous en connaissez ou croyez savoir sur la question. Par exemple, à mon sens, spiritualité n'a rien à voir avec la morale ou avec des histoires d'altruisme à la con ou de don de sois désintéressé et autres lieux communs pour le coup bêtement dogmatiques.
Dieu, s'il existe, est semblable à ce que décrivent les scientifiques en ce sens qu'il n'éprouve pas de sentiments humains et ne fait aucune distinction entre le bien et le mal. Pour Dieu, tout est bien puisque tout est expression de sa propre conscience au pouvoir créateur. Dieu est de l'esprit vivant et conscient, et tout ce qu'il a engendré se compose de ces deux éléments qui permettent le troisième.
Ce sont les humains qui classent les choses en bien et en mal en fonction du plaisir qu'elles leur procure ou des souffrances qu'elles leur inflige. Quand je parle de hauteur c'est juste une question de hauteur d'onde, cela n'implique aucun jugement de valeur quand à ce qui est bien ou mal, vil ou spirituel de vouloir vivre ou pas.
Les gnostiques par exemple, ont commis cette erreur d'interprétation en considérant que ce qui est en bas, ce qui vibre plus lentement et est associé à la fange terrestre, est diabolique par nature. Il y associèrent la femme et les plaisirs sensuels tant la féminité est intimement liée à l'Esprit et à la terre sur le plan symbolique.
C'est pour cela sans doute qu'il fallait à ces gens un Saint-Esprit, pour bien signifier que si la terre est effectivement composée d'Esprit elle aussi, ce dernier n'en est pas moins impure et distincte de la véritable divinité.
Retirez à l'Esprit ou à la Force Vitale leur caractère divin universel, et c'est alors que commence la véritable dualité avec la distinction rationnelle entre le bien et le mal, le beau le laid, le sacré et le profane, ce qui plait à Yahvé et ce qui met Baal en colère...
Le problème à la base ne fut donc pas celui de l'arbre de la connaissance tel qu'il est décrit dans la Bible, mais bien plutôt celui de d'une connaissance et d'une tradition tronquée et foireuse si vous me permettez l'expression. Si la connaissance était interdite, c'était sans doute pour que certains nantis puissent en jouir en toute quiétude, quoi d'autre ? En quoi Dieu nous préfèrerait-il ignorants puisque tout est bon pour lui ?
Le temps passe, des civilisations naissent et puis meurent, mais sur ce point particulier il semble que si les choses évolues, alors c'est une évolution plutôt lente et laborieuse... (soupir)
En fait vous l'aurez compris, le Saint Esprit (ou Esprit-Saint) est de même nature que l'Esprit primordial qui compose la matière, et même celle des cadavres et des pensées merdiques lol. Il est dit "Saint" simplement pour signifier qu'il vibre si vite que les particules d'Esprit sont raréfiés et baignent littéralement dans une grande soupe de Force Vitale et le différencier ainsi de l'Esprit condensé qui forme la matière solide.
Donc pas de morale dans ce que j'ai à vous communiquer, juste les faits froids sans partit pris affectif et sans aucun mysticisme. Je m'arrête là car tout ne peut pas rentrer d'un coup et j'ai besoin de savoir ce que vous en avez retenu pour orienter mes propos et parvenir à vous faire entendre l'indicible lol.
--------------------
|
| | Ase |  | | 5229 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 10:34:45
| "L'union des deux polarités crée le Fils, le Christ, Horus, qui n'est autre que la conscience.Selon cette conception étrangère à l'occident matérialiste, mais présente chez la grande majorité des peuples de toutes les époques, tout dans l'univers est doté d'une forme de conscience qui lui est propre, de la même manière que toute forme manifestée est faite d'Esprit et que ses mouvements sont produits par la Force Vitale. "
---> Dans l'esotérisme chrétien Jésuite il est dit que le Fils est le Moi, Celui qui agit par rapport au père qui lui Est. Tu peut t'y reporter, sans avoir a utiliser une logique mélangeant les domaines. Ne confond pas ce que toi tu appelles Conscience avec ce que les Traditions nomment Conscience. si tu te places d'un point de vue du "Fils" la Conscience en question selon les Traditions est le Moi. Donc il s'agit de l'aspect matériel a la différence du Soi qui lui est immatériel (dans le vocabulaire de ces mêmes Traditions).
"Partant de là, je ne sais pas s'il est correcte de parler de fréquence spirituelle, mais je peux dire que si les ultraviolets ont un taux vibratoire plus important que les infrarouges, alors il faut moins de particules d'Esprit pour les former. Dire qu'ils sont plus énergétique me semble correcte si nous sommes dans le domaine de la physique, mais puisque nous étudions présentement le point de vue ésotérique, je préfèrerai dire qu'ils condensent moins d'Esprit et expriment donc plus de Force Vitale."
---> il n'est pas juste de parler de fréquence spirituelle en ces termes tel que tu l'entends. Néanmoins tu peut bien parler de fréquence spirituelle, les traditions comme me l'a rappelé récemment un ami parlent "d'Odeur de Sainteté" aussi bien face a la mort que face au Darshan du sage que l'on peut ressentir.
"Or il se trouve que le langage développé au fil des millénaires par les êtres qui pratiquent la spiritualité a, faute de mieux, encore aujourd'hui pour vocation de tout englober dans son système."
---> les êtres qui pratiquent réellement la spiritualité sont des disciples engagés sur une voie amenant à l'éveil du Réel tel qu'il Est. De mon expérience personnelle au sein d'ashrams et de monastères, ceux-là ne cherchent pas a tout englober dans leur système, ni dans un quelquonque système de choses. Ou alors je n'ai pas compris ce dont tu parlais ?
"En gros, choisissons l'ignorance plutôt que de risquer de se faire gouroutiser. C'est une démarche peu sur d'elle, car celui qui qui a confiance en ses facultés de discernement ne ressent pas ce besoin de se protéger à tout pris de la dépendance mentale"
---> Socrate disait en son temps "Je sais que Je ne sais rien" par là qui peut se comprendre comme "Je connais que je suis la pure ignorance de Moi-même".
"Toute culture possède sa cosmogonie qui lui est propre, et le mythe probable du Big Bang ne déroge pas à la règle. Reste à savoir en quoi les conceptions ésotériques peuvent venir enrichir ce modèle."
---> les Traditions ésoteriques authentiques ont enseigné que "le véritable pouvoir est l'abscence TOTALE de pouvoir". Si on se base sur cela un véritable esoterique n'a pas a interferer sur les différents modèles qui emergent.
"d'autant que je viens vous bousculer et vous titiller virilement dans vos croyances les plus solidement ancrées, et je suis bien placé pour percevoir où ça bloque pour être moi-même passé par là."
---> on est aussi passer par là et on a peut-être également débloquer là ou ça coincait.
"Pour commencer je me présente comme un ésotériste"
---> j'ai eu un passé de 16 ans chargé d'ésoterisme appartenant et cotoyant différents courants.
"il est donc normal que vous me rapprochiez spontanément de ce que vous en connaissez ou croyez savoir sur la question. Par exemple, à mon sens, spiritualité n'a rien à voir avec la morale ou avec des histoires d'altruisme à la con ou de don de sois désintéressé et autres lieux communs pour le coup bêtement dogmatiques."
---> plus exactement la spiritualité est amorale. Si tu te bases sur la seule définition d'altruisme donné par Auguste Comte en effet ce n'est pas lié, mais la spiritualité est Altruiste tout dépend comment tu définis ce qu'est l'Altruisme, pour moi l'Altruisme c'est le Don que demande la situation.
"Les gnostiques par exemple, ont commis cette erreur d'interprétation en considérant que ce qui est en bas, ce qui vibre plus lentement et est associé à la fange terrestre, est diabolique par nature. Il y associèrent la femme et les plaisirs sensuels tant la féminité est intimement liée à l'Esprit et à la terre sur le plan symbolique.
C'est pour cela sans doute qu'il fallait à ces gens un Saint-Esprit, pour bien signifier que si la terre est effectivement composée d'Esprit elle aussi, ce dernier n'en est pas moins impure et distincte de la véritable divinité."
---> le gnostiscisme (a différencier de la gnose) est très semblable relationnellement a l'époque en question du new age modene.
"Retirez à l'Esprit ou à la Force Vitale leur caractère divin universel, et c'est alors que commence la véritable dualité avec la distinction rationnelle entre le bien et le mal, le beau le laid, le sacré et le profane, ce qui plait à Yahvé et ce qui met Baal en colère..."
---> et comment peut-on retirer le "divin universel" vu qu'il se trouve partout ? Peut-être que la dualité a un autre origine. Et n'oublions pas que Yahvé et les Baals ne sont que des concepts n'exprimant aucune réalité.
"En fait vous l'aurez compris, le Saint Esprit (ou Esprit-Saint) est de même nature que l'Esprit primordial qui compose la matière, et même celle des cadavres et des pensées merdiques lol. Il est dit "Saint" simplement pour signifier qu'il vibre si vite que les particules d'Esprit sont raréfiés et baignent littéralement dans une grande soupe de Force Vitale et le différencier ainsi de l'Esprit condensé qui forme la matière solide."
---> Le Saint Esprit est une création de l'Eglise qui ne se trouve pas dans Les Ecritures. La Bible elle a parlé de saints esprits et non de saint esprit. Le coté saint "kadosh" qui renvoit a la Sainteté n'a rien avoir avec un taux vibratoire, ni avec des hypothétiques particules d'esprit.
--------------------
|
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 12:07:34
| "Je part du principe que tout est double, même les quartz, car il ne s'agit pas ici seulement de magnétisme."
>>>>>>>>Ce principe n'est qu'un dogme.
Dans les faits on sait trés bien que les quarks s'assemblent grace à une intéraction à 3 charges (contrairement aux forces "nucléaire faible", "gravitationnelle" et "électromagnétique", qui ont un système à deux charges).
"Nous avons d'un coté l'Esprit, qui je le rappelle est une particule bipolaire qui tourne autour d'un axe virtuel et dont est composé tout ce qui existe."
>>>>>>>C'est un dogme qu'il faut démontrer.
Il n'y a aucune raison de le croire sur parole.
"toute forme manifestée est faite d'Esprit et que ses mouvements sont produits par la Force Vitale."
>>>>>>C'est quoi la "force vitale" ?
"Partant de là, je ne sais pas s'il est correcte de parler de fréquence spirituelle, mais je peux dire que si les ultraviolets ont un taux vibratoire plus important que les infrarouges, alors il faut moins de particules d'Esprit pour les former."
>>>>>>>Les ultraviolets et les infrarouges sont formés exactement par les mêmes particules : des photons. La seules différences se trouve dans leur énergie.
Quand une particule est "excitée", c'est à dire qu'elle possède un surplus d'énergie, elle peut s'en débarasser en éjectant un photon. En effet : la matière et l'énergie sont deux aspects d'une même chose (comme l'indique la formule E=MC2). Donc on ne peut pas dire qu'une particule PLUS énergétique est composée de MOINS de particules d'esprit.
"Ce n'est pas parce que chaque discipline étudie un aspect restreint et spécifique du réel et emploie dans ce but un jargon adapté, que le réel qui est étudié n'est pas le même dans tous les cas."
>>>>>>>Il ne s'agit pas de deux disciplines mais d'une seule puisque toutes deux parlent des particules et de la matière.
Soit la science et la spiritualité étudient de la même chose, et alors elles doivent dire la même chose, soit elles étudient de choses différentes, et alors la spiritualité n'a rien à dire au sujet de la matière.
"Je suis moi aussi un matérialiste cartésien et ne croyez pas que j'ai facilement gobé tous ces concepts étrangers qui peuvent au premier abord sembler arbitraires. Il m'a fallut des années pour en comprendre l'utilité et les avantages, qui bien sur resterons cachés aux yeux du matérialiste focalisé sur le monde."
>>>>>>>>Ca ne veut rien dire :
On sait une chose une fois que celle-ci a été prouvée.
C'est valable aussi bien pour un chercheur spiritualiste que pour un chercheur matérialiste.
La différence n'est pas entre les gentis spiritualistes et les méchants matérialistes. Elle est entre ceux qui prouvent leurs affirmations et ceux qui enseignent des dogmes sans les prouver.
L'ésotérisme doit être prouvé sinon il n'est qu'un dogme religieux de plus.
"Je ne suis donc pas étonné par votre levée de boucliers et vos réticences (d'autant que je viens vous bousculer et vous titiller virilement dans vos croyances les plus solidement ancrées)"
>>>>>>>Non : nous sommes simplement titillés par des affirmations sans preuves.
Nous ne voulons justement pas de croyances mais juste des preuves.
"Par exemple, à mon sens, spiritualité n'a rien à voir avec la morale ou avec des histoires d'altruisme à la con ou de don de sois désintéressé et autres lieux communs pour le coup bêtement dogmatiques."
>>>>>>>>Alors tu confond la spiritualité avec les idéologies new-ages.
"Quand je parle de hauteur c'est juste une question de hauteur d'onde, cela n'implique aucun jugement de valeur quand à ce qui est bien ou mal, vil ou spirituel de vouloir vivre ou pas."
>>>>>>>>Le problème n'est pas ici de juger en bien ou en mal, mais de juger en vrai ou en faux.
La longueur d'onde c'est une affaire d'énergie et c'est exprimé en hertz.
Pourquoi parler de "spiritualité" alors qu'il s'agit d'énergie ?
... surtout que la science sait trés bien étudier l'énergie.
"Retirez à l'Esprit ou à la Force Vitale leur caractère divin universel, et c'est alors que commence la véritable dualité avec la distinction rationnelle entre le bien et le mal, le beau le laid, le sacré et le profane, ce qui plait à Yahvé et ce qui met Baal en colère...
Le problème à la base ne fut donc pas celui de l'arbre de la connaissance tel qu'il est décrit dans la Bible, mais bien plutôt celui de d'une connaissance et d'une tradition tronquée et foireuse si vous me permettez l'expression. "
>>>>>>C'est à dire qu'on a remplacé la connaissance par la croyance.
Le bien et le mal ne sont que des croyances inventées par les humains.
"En fait vous l'aurez compris, le Saint Esprit (ou Esprit-Saint) est de même nature que l'Esprit primordial qui compose la matière, et même celle des cadavres et des pensées merdiques lol. Il est dit "Saint" simplement pour signifier qu'il vibre si vite que les particules d'Esprit sont raréfiés et baignent littéralement dans une grande soupe de Force Vitale et le différencier ainsi de l'Esprit condensé qui forme la matière solide."
>>>>>>"Vibre si vite" = "qui a plus d'énergie".
"vibre si vite que les particules d'Esprit sont raréfiés" = C'est la description d'un gaz chaud. Plus un gaz est chaud, c'est à dire plus il contient d'énergie, et plus ses molécules s'agitent, et plus elles s'écartent les unes des autres. L'esprit est donc un gaz ? On est en pleine description matérialiste alors.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 12:12:15
| "le gnostiscisme (a différencier de la gnose) est très semblable relationnellement a l'époque en question du new age modene. "
>>>>>>Ca me fait exactement la même impression.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 14:49:19
| Et en ce qui concerne la kabbale, c'est pire !
--------------------
#PizzaMan |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 15:02:41
| Ase a écit : "Dans l'esotérisme chrétien Jésuite il est dit que le Fils est le Moi, Celui qui agit par rapport au père qui lui Est. Tu peut t'y reporter, sans avoir a utiliser une logique mélangeant les domaines. Ne confond pas ce que toi tu appelles Conscience avec ce que les Traditions nomment Conscience. si tu te places d'un point de vue du "Fils" la Conscience en question selon les Traditions est le Moi. Donc il s'agit de l'aspect matériel a la différence du Soi qui lui est immatériel (dans le vocabulaire de ces mêmes Traditions)."
>>>>>>> Je ne vois pas en quoi il y a contradiction, les principes de base que je viens d'exposer se déclinent ensuite et se retrouvent sous des formes diverses, plus ou moins cohérentes ou dégénérées selon les cas. La version Jésuite me semble digne d'intérêt, même si je ne connais pas toute la portée ésotérique de cette respectable tradition dont est issu Teilhard de Chardin. Je te suis même reconnaissant d'orienter le débat sur la dimension psychologique, car si les lois spirituelles valent pour ce qui concerne le cosmos et le plan matériel, elles sont surtout constructives une fois mise en application dans une démarche pour le coup spécifiquement spirituelle : la réforme psychologique ou le travail sur soi.
Permets moi de reprendre ce que tu expliques en le reformulant à l'aune, non pas de ce que moi, mais de ce que la tradition à laquelle je me réfère enseigne. Je n'invente rien, je me fais seulement le porte parole d'un ensemble de lois et de concepts hérités de l'antiquité, et constamment remis au goût du jour depuis pour s'adapter à l'évolution des mentalités. Remarquez que si je suis en mesure de vous parler de ça aujourd'hui, c'est que les temps sont propices et que bon nombre de scientifiques eux mêmes n'attendent qu'un petit changement des mentalités, pour commencer timidement à apporter des éléments de preuve que je suis bien incapable de fournir moi même. N'en déplaise à Atil.
Il faut dire que vu le climat d'obscurantisme qui règne dans la plupart des cénacles scientifiques et les protocoles quasi dogmatiques qui régissent tout ce petit monde endoctriné, les rares esprits restés ouverts en sont réduits à un silence prudent qui n'est pas sans rappeler les plus belles heures de la domination catholique. lol
Il y a donc bien Dieu le Père qui correspond au principe que j'appèle la Force Vitale, et c'est à lui qu'est associé le Soi. Comme le Père l'est pour l'univers, le Soi est en effet la partie immatérielle de l'être humain qui, associée au corps physique par le truchement de l'âme, permet l'avènement de la conscience du moi. L'union d'un Soi et d'un corps humain donne lieu à un moi, mais qu'est ce que ce moi ? Un nom, un look, une adresse, des souvenirs ? Le moi est le Fils, c'est à dire qu'il incarne une conscience individuelle, tout comme le Christ est une forme de conscience sans pensée.
Sur tout cela je suis d'accord et j'utilise les mêmes termes issue de la psychologie et de la tradition chrétienne.
Je remarquerai seulement au passage la délicate pudeur de ces bons chrétiens qui ont conservé le concept de Dieu le Père, mais qui ont subrepticement transformé Dieu la Mère en Saint-Esprit lol. Ils ont fait de ce principe quelque chose d'immatériel, ce qui en fait un doublon du Père, et ils ont ainsi occulté l'aspect matériel de la divinité qui participe pourtant pleinement de la Trinité Divine.
Pourquoi cette tendance ridicule à vouloir absolument nier l'aspect matériel et féminin de la divinité, même si ce n'est pas aussi prononcé chez les chrétiens que chez leur cousins gnostiques ? Ce n'est pas à moi de répondre à cette question, cela me permet seulement de comprendre un peu mieux comment un élément fondamental de la tradition primordiale à été occultée et perdue avec le temps et les pressions du clergé.
De fait, plus personne ne sait aujourd'hui que l'esprit qui nous sert à penser et le corps qui nous sert à nous déplacer dans l'espace, sont tout deux de même nature. Ce qui les rattache en cela à la terre et à la Mère Divine. Il leur faut respectivement s'associer à l'émotion qui nous sert à sentir et au Soi qui est notre principe directeur, c'est à dire l'aspect père immatériel, pour qu'apparaisse un moi conscient individuel.
Cela n'empêche pas que les animaux, même s'ils n'ont pas de Soi individuel mais un principe directeur commun pour chaque espèce, possèdent eux aussi une forme de conscience qui leur est propre. De l'animal à la plante, et de la plante au minéral, il n'y a qu'une question de degré, mais une pierre possède un corps, une certaine forme de vie, et un champs de conscience très ténu qui lui est propre.
Même si cette idée dépasse de très loin ce que nous sommes capable de nous représenter et peut nous paraitre aberrante au premier abord, ce concept ne pose aucun problème à un Dogon, un Amérindien, un Bushman, un Aborigène, un bouddhiste, un hindouiste, et même un chrétien sincère acceptera l'idée facilement puisque Dieu est conscience et que Dieu est en tout.
Ase a écrit : "les êtres qui pratiquent réellement la spiritualité sont des disciples engagés sur une voie amenant à l'éveil du Réel tel qu'il Est. De mon expérience personnelle au sein d'ashrams et de monastères, ceux-là ne cherchent pas a tout englober dans leur système, ni dans un quelquonque système de choses. Ou alors je n'ai pas compris ce dont tu parlais ?"
>>>>>>> Il ne s'agit pas tant de tout englober dans un système personnel et de vouloir plier le monde à sa volonté, que de se permettre une représentation globale des choses qui soit à la fois pratique et la plus conforme possible à ce qui est observé.
Cette représentation existe généralement déjà de manière traditionnelle dans la plupart des courants spirituels, et est sensée résoudre tous les paradoxes de manière satisfaisante pour l'intellect. Enfin ça c'est dans le meilleur des cas, car bien souvent la tradition s'est altérée avec le temps et n'est plus véritablement comprise en bout de course.
Quoi qu'il en soit, Les moines qui adhèrent à une tradition n'ont en principe qu'à en apprendre par coeur les préceptes et la cosmogonie, puis, une fois leur esprit pacifié, à l'oublier afin de se concentrer sur l'aspect majeur de toute spiritualité, c'est à dire la mise en pratique des enseignements reçus et le processus de réforme psychologique qui l'accompagne.
Ce que tu dis des pratiquants est donc tout à fait juste, j'évoquais pour ma part ceux de ces chercheurs qui ont à coeur de transmettre et de formuler verbalement la tradition pour leurs contemporains ou pour les générations futures. Les autres qui ont choisi de simplement pratiquer à l'écart du monde, n'ont pas forcément besoin de développer un langage spécifique puisqu'ils comprennent déjà tout d'autant mieux qu'ils ne sont pas handicapés par la rigidité des morts et des concepts humains.
--------------------
|
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 15:14:04
| Hahaha ! J'ai écrits mort à la place de mot tant il est vrai que les mots dans la bouche ou par écrit peuvent parfois avoir la rigidité d'un cadavre. 
--------------------
|
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 15:34:58
| "....des éléments de preuve que je suis bien incapable de fournir moi même. N'en déplaise à Atil."
>>>>>>>Donc tout ce que tu dis n'est qu'une croyance et non pas un savoir.
Pour affirmer des certitudes, il faut avoir des preuves.
"Il faut dire que vu le climat d'obscurantisme qui règne dans la plupart des cénacles scientifiques et les protocoles quasi dogmatiques qui régissent tout ce petit monde endoctriné, les rares esprits restés ouverts en sont réduits à un silence prudent qui n'est pas sans rappeler les plus belles heures de la domination catholique."
>>>>>>>L'ésotérisme est encore plus dogmatique puisqu'il n'apporte même pas de preuves, contrairement à la science.
L'ésotérisme est donc mal placé pour parler de dogmatisme.
"Sur tout cela je suis d'accord et j'utilise les mêmes termes issue de la psychologie et de la tradition chrétienne."
>>>>>Tu expliques donc des croyances avec un vocabulaire issu d'une autre croyance.
Pourqopi pas ?
Mais pourquoi ne pas chercher à savoir plutôt que de croire ?
"Je remarquerai seulement au passage la délicate pudeur de ces bons chrétiens qui ont conservé le concept de Dieu le Père, mais qui ont subrepticement transformé Dieu la Mère en Saint-Esprit lol."
>>>>>>>Ils auraient du se souvenir qu'en hébreu l'esprit saint était un mot féminin.
"Il leur faut respectivement s'associer à l'émotion qui nous sert à sentir et au Soi qui est notre principe directeur, c'est à dire l'aspect père immatériel, pour qu'apparaisse un moi conscient individuel."
>>>>>>>>ca sert à quoi d'avoir un moi individuel, par l'émotion ?
C'est la la source de tous nos problèmes : de notre égoîsme et de notre orgueil.
"Cela n'empêche pas que les animaux, même s'ils n'ont pas de Soi individuel mais un principe directeur commun pour chaque espèce,"
>>>>>>>Encore un dogme !
Un vrai dogme qui vient à a fois des chrétiens et de la science matérialiste (ben oui : mêmes les scientifiques ont parfois la faiblesse de créer des dogmes).
"mais une pierre possède un corps, une certaine forme de vie, et un champs de conscience très ténu qui lui est propre."
>>>>>>>Peut-on prouver cela ?
"Même si cette idée dépasse de très loin ce que nous sommes capable de nous représenter et peut nous paraitre aberrante au premier abord, ce concept ne pose aucun problème à un Dogon, un Amérindien, un Bushman, un Aborigène, un bouddhiste, un hindouiste, et même un chrétien sincère acceptera l'idée facilement puisque Dieu est conscience et que Dieu est en tout."
>>>>>>Pourquoi accepter une idée ?
On n'a pas à accepter une idée si elle n'est pas démontrée.
"Quoi qu'il en soit, Les moines qui adhèrent à une tradition n'ont en principe qu'à en apprendre par coeur les préceptes et la cosmogonie,..."
>>>>>>>Exactement comme les ésotéristes.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 16:47:46
| "Permets moi de reprendre ce que tu expliques en le reformulant à l'aune, non pas de ce que moi, mais de ce que la tradition à laquelle je me réfère enseigne."
---> qui est ? quelle preuve as-tu de sa filiation authentique ? dans quelle courant se place-t-elle ? que fait-elle dans le concret de tous les jours ? quelle preuve as-tu que les maîtres-enseignants soient d'authentiques maîtres ? ce sont des questions qu'il faut se poser quand on cotoi ce type d'obédiances.
"Je n'invente rien, je me fais seulement le porte parole d'un ensemble de lois et de concepts hérités de l'antiquité, et constamment remis au goût du jour depuis pour s'adapter à l'évolution des mentalités. Remarquez que si je suis en mesure de vous parler de ça aujourd'hui, c'est que les temps sont propices et que bon nombre de scientifiques eux mêmes n'attendent qu'un petit changement des mentalités, pour commencer timidement à apporter des éléments de preuve que je suis bien incapable de fournir moi même. N'en déplaise à Atil."
---> oui je connais ce discours a savoir "les temps sont venus que ce qui est ésoterique devienne exotérique". Mais tant que l'on ne connait pas quel est ce courant de pensée, ni ses origines exactes (ce qui signifie avoir fait soi-même les recherches historiques) on ne peut pas savoir si il est authentique. Toutes les diverses obédiances disent "nous sommes issus de l'antiquité, nos concepts sont issus de l'antiquité" ca fait plus mystérieux et ca rend plus fascinant pour l'attraction des néophytes.
"Il faut dire que vu le climat d'obscurantisme qui règne dans la plupart des cénacles scientifiques et les protocoles quasi dogmatiques qui régissent tout ce petit monde endoctriné, les rares esprits restés ouverts en sont réduits à un silence prudent qui n'est pas sans rappeler les plus belles heures de la domination catholique."
---> comment peut-on être à la fois dans le silence (l'inaction) car persécutés par le dogmatisme dominant et dire que le temps est venu de changer les choses ? Par contre, pour mes activités je fais de la veille technologique chaque jour et je constate que depuis au moins 10 années les temps ont déjà commencé a changer, ce n'est donc pas récent, le "climat change" et on est actuellement en phase de transition. Mais je ne peut plus affirmer comme auparavant qu'il s'agissait d'obscurantisme (j'employais ce même terme quand je ne maîtrisais pas mes sujets), ni de fermetures d'esprits.
"Il y a donc bien Dieu le Père qui correspond au principe que j'appèle la Force Vitale, et c'est à lui qu'est associé le Soi. Comme le Père l'est pour l'univers, le Soi est en effet la partie immatérielle de l'être humain qui, associée au corps physique par le truchement de l'âme, permet l'avènement de la conscience du moi. L'union d'un Soi et d'un corps humain donne lieu à un moi, mais qu'est ce que ce moi ? Un nom, un look, une adresse, des souvenirs ? Le moi est le Fils, c'est à dire qu'il incarne une conscience individuelle, tout comme le Christ est une forme de conscience sans pensée.
Sur tout cela je suis d'accord et j'utilise les mêmes termes issue de la psychologie et de la tradition chrétienne."
---> Le Moi selon ces mêmes Traditions authentiques est un amas de pensées. L'image de la pelure d'oignon est souvent employée ou celui du cristal a facettes. L'esoterisme moderne ne fait que se servir d'images pré-existantes puis se les attribuent.
"Je remarquerai seulement au passage la délicate pudeur de ces bons chrétiens qui ont conservé le concept de Dieu le Père, mais qui ont subrepticement transformé Dieu la Mère en Saint-Esprit lol. Ils ont fait de ce principe quelque chose d'immatériel, ce qui en fait un doublon du Père, et ils ont ainsi occulté l'aspect matériel de la divinité qui participe pourtant pleinement de la Trinité Divine."
---> pourquoi dire que Dieu est une force vitale et s'inspirer de la Tradition chrétienne qui elle dit que Dieu est esprit ? pourquoi dire qu'il y a une trinitié divine alors que Jésus ne semble pas avoir enseigné celle-ci ?
"Pourquoi cette tendance ridicule à vouloir absolument nier l'aspect matériel et féminin de la divinité, même si ce n'est pas aussi prononcé chez les chrétiens que chez leur cousins gnostiques ? Ce n'est pas à moi de répondre à cette question, cela me permet seulement de comprendre un peu mieux comment un élément fondamental de la tradition primordiale à été occultée et perdue avec le temps et les pressions du clergé"
---> il est vrai que la tradition patriarcale s'est imposée. Mais celà est-il réellement important a notre époque ? cela pose-t-il réellement un problème ? N'y a-t-il pas un problème que pour celui qui voit sans cesse une dualité materiel-spirituel, féminin-masculin et matériel féminin-spirituel masculin ? si on n'oppose plus la matière à la spiritualité comme le mentionne plus-haut Atil, alors ne se recentrent-on pas plus simplement sur l'essentiel ? a savoir l'Etre. Nous sommes alors de simples êtres humains ignorants sur pleins de points, conscients de certains aspects de notre ego, de certains pièges de notre ego, et conscient de notre manque de sagesse, désirants pour certains nous nous améliorer.
Je vais te citer un exemple, qui, je ne sais pas si il te parlera: les obédiances modernes aiment a citer l'exemple de Marie Madeleine voyant en elle le modèle de l'aspect matériel et féminin.
Voyons voir : celle qui se faisait appeler « pécheresse » puis qui devint « prostituée » dans l'imaginaire chrétien était probablement parmis les personnages les plus proches, les plus aimés de Jésus. L'Eglise se fondant sur une structure patriarcale a bâti sa foi sur les personnages les plus éloignés de l’enseignement de Jésus comme Pierre et Paul. La femme ne dirigeait ni églises, ni synagogues, ni quelconque communauté, il devenait évident qu'elle ne soit pas mise en valeur dans les textes religieux, et qu’on minimise son rôle, quitte a inventer, rajouter, falsifier les données. Mais comme nous le montre Marie Madeleine même a son époque façe aux vociférations de Pierre, et la structure même de la societé juive: quelle fût son attitude ? cela ne l'affecte pas. Elle était peut-être consciente de l'aspect matériel et féminin qu'elle interprétait mais cela n'était pas l'élèment essentiel de son attitude, cela n'affectait strictement pas le but de sa vie, de sa recherche, de sa quête. Dans l'Evangile de Marie on lit clairement que son seul désir c'est de vivre le Noùs, un "état imaginal d'éveil" (selon les propos de Jean-Yves Leloup) et donnait très peu de crédit aux luttes de pensées et cogitations dualistes. Est-ce que ceci te parle ? Alors pourquoi s'attarder sur une bipolarité qui n'amène pas a l'éveil.
"Ce qui les rattache en cela à la terre et à la Mère Divine"
---> ca signifie quoi ? c'est quoi la Mère Divine ?
"j'évoquais pour ma part ceux de ces chercheurs qui ont à coeur de transmettre et de formuler verbalement la tradition pour leurs contemporains ou pour les générations futures. Les autres qui ont choisi de simplement pratiquer à l'écart du monde, n'ont pas forcément besoin de développer un langage spécifique puisqu'ils comprennent déjà tout d'autant mieux qu'ils ne sont pas handicapés par la rigidité des morts et des concepts humains."
---> pour que ces chercheurs véhiculent la tradition sans la déformer il faut qu'eux-mêmes se soient dépouillés de tout dogmatisme de celle-ci sinon ils véhiculeront pour les "générations futures" des concepts vagues et déformées. Par exemple, beaucoup de ces chercheurs confondent "maitrise energétique" avec "évolution spirituelle" alors qu'il n'y a aucun rapport.
--------------------
|
| | PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 16:54:19
| Ce forum est devenu un véritable havre pour les ahuris...
--------------------
#PizzaMan |
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 07-01-2009 à 18:52:12
| PizzaMan a écrit :
Ce forum est devenu un véritable havre pour les ahuris... |
Et tu viens de le remarquer? Ce forum sert aux faux-gourous à tester leur répartie pour ensuite mieux endoctriner les naïfs ailleurs. 
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 11:49:01
| Je vois que ZaQieL lui aussi a très peur du Grand-Gourou lol. Faut pas avoir peur les amis, la tradition à laquelle je me réfère enseigne aussi que personne n'a de pouvoir sur personne. Si quelqu'un est complètement peureux et fermé à la nouveauté, même un être éclairé ne réussira pas à le décoincer malgré tout son amour désintéressé.
Nous n'avons de pouvoir que sur nous même, les autres la plupart du temps ne sont intéressants qu'en ce qu'ils nous permettent de travailler sur nous. Et puis le métier de gourou n'est plus ce qu'il était lol. Aujourd'hui, soit les gens sont complètement coincés, soit ils sont déjà éveillés ! Le gourou moderne n'a donc plus personne à gouroutiser, et de toute manière, sa tache est tellement ingrate qu'il aurait plutôt tendance à la fuir pour se la couler douce dans un petit havre de paix, plutôt que de se coltiner la mer... la détresse de ses contemporains.
Sauf s'il est un faux gourou bien entendu, et qu'il s'en prend aux naïfs pour se donner l'impression qu'il est quelqu'un d'important. Il n'y a plus de Grand Maitre incarnés aujourd'hui, ou s'ils sont revenu, c'est en simples touristes afin de profiter pleinement de la vie et de jouir des plaisirs terrestres.
Mais dans ta raillerie tu n'as pas tout à fait tord ZaQieL. Si je persiste à vouloir écrire sur le forum des Cerclosophes (les philosophes qui tournent en rond à la recherche de preuves lol) c'est sans aucun doute parce que j'ai un problème à régler avec moi même. Pour tout te dire, étant moi-même matérialiste à la base, j'ai un gros problème de foi qui m'a bien longtemps freiné dans mon évolution. Je peux d'autant plus me moquer de vous gentiment que j'ai moi même longtemps bloqué parce que je voulais des preuves et des garanties.
En arrivant sur le forum des Cerclosophes je n'avais aucune idée précise en tête. J'ai suivi une synchronicité et c'est l'unique raison de ma présence ici. Le premier topic que j'ai lu était un texte mandéens traduit et posté par Atil. Je faisais une recherche sur les gnostiques après une lecture du Pendule de Foucault d'Umerto Eco. J'ai trouvé la discussion pointue et pertinente, j'ai donc jeté un coup d'oeil sur l'intitulé des autres sujets.
A la vue du titre, le premier qui m'a attiré semblait traiter du livre des morts, mais dès le premier message la discussion s'est orientée sur l'Amenti pour en arriver à parler des Atlantes... Or une heure plus tôt, je venais de relire un texte dont le thème central était justement l'âge du sphinx et où il était question d'une bibliothèque Atlante dissimulée dans le sous sol du plateau...
Aujourd'hui je comprend mieux la raison de cette synchronicité. Je suis ici, non pas pour vous gourouriser, flippez pas lol, mais bien plutôt pour me prouver que j'ai foi en ce qu'on m'a enseigné. Remarquez la stérilité de la démarche, car dès lors que je cherche à éprouver ma foi, c'est forcément que celle-ci n'est pas encore complètement affirmée.  C'est con mais il m'apparait aujourd'hui que je suis venu ici chercher une preuve que ma foi était puissante, et je me retrouve logiquement confronté à des demandes de preuves.
Au diable les preuves, je n'ai pas besoin de ça pour reconnaitre la valeur de ce qu'on m'a enseigner. C'est par la pratique que je valide et que ma foi grandit. J'ai donc pensé plusieurs fois à laisser tomber les cerclosophes, mais j'ai suivi quand même la synchronicité.
C'est finalement autre chose qui m'a permis de poursuivre même si ma démarche semblait vaine, et de vérifier ainsi que ma foi était solide et que mes anciens blocages ne tenaient plus.
Je vais peut-être vous paraitre fleur bleu, mais j'éprouve de l'affection pour vous. Un Atil, même s'il est butté, est quelqu'un d'entier en qui j'aime me reconnaitre. Un Ase n'en fini pas de m'épater par l'étendue de son savoir, comme s'il incarnait à lui seule une famille entière de dieux indo-européens lol. Un tayaqun est posé et réfléchit comme le patriarche d'une famille de gorilles lol, on ne lui fait pas, et ses quelques remarques sont pleines de mesure.
J'aime me reconnaitre en vous, et en éprouvant votre foi, c'est en définitive une manière détournée et symbolique de ne pas m'occuper de la mienne.
Ce que j'ai évoqué plus haut en trois quatre posts sont les fondamentaux d'un système totalement rationnel. Il est simplement différent de ce qu'o appelle communément la raison. Toutes les lois ontologiques se rattachent à ce modèle. Mais il ne peut pas être prouvé, car il n'est justement qu'un modèle. Comme Alfred Korzybski l'a parfaitement bien formulé en son temps, "la carte n'est pas le territoire".
Le modèle scientifique quand à lui ressemble à une poterie néolithique où à des manuscrits antique tombés au fond d'une jarre. Il est éparpillé en des milliers de fragments qui ne rendent pas bien compte de l'ensemble du puzzle. Il y a encore des trous et même un gouffre en plein milieu.
Nous avons tendance à oublier qu'à l'origine toute forme de spiritualité humaine est évolutive, tant il est vrai que les grandes religions pèsent sur nos sociétés de tout le poids de leur inertie vénérée. De moins en moins me direz-vous. Mais je vous garanti que si on creuse un peu sous le vernis du cartésien athée, l'héritage chrétien ne tarde pas à montrer le bout de son nez.
On parle de religion vivante quand elle s'adapte et évolue au rythme des prises de consciences des sociétés qui la pratique. Et toutes les sociétés traditionnelles fonctionnenent à partir d'un tel système cognitif. La nature fait bien les choses, il doit exister une bonne raison pour que tous les Soi humains aient eu besoin de passer par là pour permettre l'émergence du niveau d'éveil qui est celui de l'humanité actuelle.
Un modèle n'a donc pas à être prouvé. Certains ont déjà largement fait leur preuve. D'ailleurs celui que je propose ne prétend pas exposer LA vérité, mais UNE vérité éprouvée. Une vérité choisie avant tout parce qu'elle s'adapte parfaitement au fonctionnement naturel de notre psychisme. Ce ne sont pas les preuves qui déterminent le modèle d'une ésotérisme, mais son confort mental. Rien ne l'empêche ensuite d'intégrer les choses prouvées dans son système à mesure que les scientifique apportent de nouveaux éléments.
Avoir une conception du monde qui ne soit pas limitative et qui s'adapte à l'humain plutôt que l'humain à elle, voilà ce qui a déterminé le modèle que je vous présente. Le contraire serait fort contraignant, et c'est pourtant ce que de nombreuses personnes pourtant à l'origine intelligentes s'échinent à faire.
La vérité en laquelle j'ai choisie de placer ma foi n'est jamais contraignante. Au contraire elle enseigne que là où il y a contrainte, résistance, braquage et lutte, en un mot souffrance, c'est le signe que l'ego est de la partie. J'ai choisi cette vérité parce qu'elle me ressemble et s'adapte à moi au point qu'elle me permet de me redécouvrir. Je ne cours ainsi pas le risque de finir ma vie par le triste constat que je suis devenu une religion ou un puis de science, mais que je suis passé complètement à coté de ce pourquoi j'étais venu sur terre... faire évoluer mon moi et repousser les limites de mon Soi pour lui permettre ainsi de se redécouvrir lui aussi ! C'est qu'on se marre bien lui et moi, je vous assure !
Ase, la tradition à laquelle je me réfère, tout comme la forme de pensée à laquelle elle permet d'accéder, n'est pas forcément linéaire. Il ne sert à rien de la tracer dans l'histoire pour mieux la connaitre.
Puisqu'il s'agit de la tradition primordiale elle est sans cesse redécouverte en divers endroits et en divers époques. Si l'imaginaire humain lui donne parfois des formes différentes, celui qui possède les quelques clés données plus haut sait parfaitement bien la reconnaitre pour ce qu'elle est, là où elle est. Disons pour t'orienter tout de même qu'on en trouve les premières traces connues en Inde chez les Siddha qui enseignèrent Gautama, ce qui permet de déduire que les Rishi la pratiquaient déjà avant depuis facilement 6000 ans avant l'ère chrétienne.
On peut aussi en retrouver l'influence en marge des grandes religions, une fois celles-ci constituées en institution étatiques. Pour l'Égypte, le culte d'Aton, pour la Mésopotamie le Zoroastrisme, pour le proche orient plus récent les esséniens, et pour l'histoire de l'Europe occidentale, les templiers puis les roses croix. A voir aussi le shivaïsme du cachemire, qui aujourd'hui encore en a conservé l'essence, et cela malgré l'influence envahissante du bouddhisme et de l'hindouisme.
Vous vouliez des lois ? Je vous ai révélé une loi à partir de laquelle il est possible de trouver l'équilibre en tout pour que grandisse notre conscience. C'était sans doute abrupte, et cavaliede le présenter comme je l'ai fait. c'est pourtant par là qu'il faut commencer pour ensuite passer à autre chose, tout en continuant d'appliquer les lois impliquées par le modèle. Le mieux c'est de le faire concrètement, parce que je me rend bien compte que dit comme ça, ça ne doit pas vous évoquer grand chose. C'est dans le domaine de la psychologie que ce système prouve en fait toute sa valeur. Car il est vrai que tout ce que nous percevons, si nous voulons en avoir conscience, passe forcément par notre mental.
L'univers n'est peut-être pas mental au sens propre dans son actualité incommensurable, mais comme ce que nous pouvons en percevoir sera toujours limité par les possibilités de notre mental humain, ce que nous en observons en définitive se résume à nos propres limites. Symboliquement, étudier le monde revient à éviter d'avoir à s'étudier soi. Voilà pourquoi tant de scientifiques rationnels et en apparence maitres d'eux même, sont en réalité peu sur d'eux au point de craindre les vilains méchants gourou qui partout complotent pour les asservir.
Bon j'exagère, mais tels sont pourtant les faits dans les grandes lignes.
Désolé pour les pavés, je n'y reviendrai pas. Je ne peux que vous conseiller d'oublier tout ça, puis d'y revenir un peu plus tard pour relire à tête reposée. Peut être que des choses qui vous ont échappées vous apparaitrons alors digne d'intérêt ?
Par contre j'ai bien envie d'aller visiter votre section psychologie, si vous me le permettez.
--------------------
|
| | Posté le 08-01-2009 à 12:50:32
| Thoth, sera-t-il facile ou difficile de faire comprendre aux sociétés occultes, aux religions et autres choses de ce genre, s'ils ne le savent pas déjà, que les champs electro-magnétiques, le mental et l'esprit qu'ils étudient, manipulent ou travaillent depuis des générations, est lié directement à l'épigénétique, ainsi qu'à d'autres petites choses semblables, et que tout est inscrit dans les lettres de quelques "textes sacrés" de base, qui sont la source de tout ce que créé, depuis leur "révélation", au sein de toutes les cultures et systèmes humains ?
Edité le 08-01-2009 à 13:05:06 par Scientosophe
|
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 13:06:47
| J'abonde en ce sens Scientosophe. Mais s'accorder sur ce point ne nous aide pas à mieux comprendre ce qui nous anime vraiment de l'intérieur, et n'explique rien quand au fonctionnement de notre psychisme.
--------------------
|
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 13:29:49
| "Si quelqu'un est complètement peureux et fermé à la nouveauté"
>>>>>>>Le problème n'est pas de rester fermé devant la nouveauté mais de rester fermé devant ce qui n'est pas démontré. Pourquoi devrait-on croire les dires du 1er venu ?
"j'ai moi même longtemps bloqué parce que je voulais des preuves et des garanties. "
>>>>>Si tu as renoncé aux preuves et des garanties alors tu ne peux pas prétendre savoir. tu ne fais que croire, tu t'es fait endoctriner.
"pour me prouver que j'ai foi en ce qu'on m'a enseigné."
>>>>>>>Pourquoi devrait-on avoir la foi en ce qu'on nous a enseigné ?
Si on ne nous démontre pas ce qu'on enseigne, on n'a aucune raison d'y croire.
Si Rael t'enseigne qu'il est le frêre de Jésus, vas-tu le croire ?
Si je t'enseigne que des nounours roses vivent sur la face cachée de la lune, vas-tu le croire ?
"Au diable les preuves, je n'ai pas besoin de ça pour reconnaitre la valeur de ce qu'on m'a enseigner."
>>>>>>>>Si tu crois sans raison, alors c'est que tu as bien été endoctriné par des faux-gourous. Qu'ils soient de notre époque ou d'une autre.
Absolument rien d'autre que des preuves ne peut nous permettre de tenir une chose pour vraie. Ou alors si tu vois autre choses que les preuves, dis-nous quoi.
"C'est par la pratique que je valide et que ma foi grandit."
>>>>>>>Pour l'instant tu nous as surtout parlé de le constitution de notre univers. Je ne vois aucune pratique la-dedans. Une pratique c'est quand on agit de telle manière pour obtenir tel résultat.
"J'aime me reconnaitre en vous, et en éprouvant votre foi"
>>>>>>>Quelle foi ?
Pourquoi les gens qui vivent dans une foi veulent-ils absolument que tout le monde fonctionne comme eux ? Pourquoi ne veulent-ils pas comprendre que tout le monde ne cultive pas forcément une foi ?
"Ce que j'ai évoqué plus haut en trois quatre posts sont les fondamentaux d'un système totalement rationnel."
>>>>>>>>Il n'est pas démontré, donc il n'est pas rationnel.
C'est juste une croyance, doctrine religieuse (au sens large).
"Il est simplement différent de ce qu'o appelle communément la raison."
>>>>>>>Donc il n'est pas rationnel.
"Mais il ne peut pas être prouvé, car il n'est justement qu'un modèle. "
>>>>>>>>>Ce n'est donc qu'une théorie.
Donc on ne peut pas l'enseigner comme si c'était une vérité.
"Un modèle n'a donc pas à être prouvé. Certains ont déjà largement fait leur preuve. "
>>>>>>>Lesquels ???
"D'ailleurs celui que je propose ne prétend pas exposer LA vérité, mais UNE vérité éprouvée."
>>>>>>>>C'est donc juste une croyance personnelle.
Si moi j'affirme que des nounours roses vivent sur la lune, ce n'est pas LA vérité mais UNE vérité (MA vérité éprouvée dans mes délires personnels ;).
Ou voit-on ici, d'ailleurs, une vérité éprouvée ?
si elle est éprouvée ca veut dire qi'elle a été mise à l'épreuve ... donc qu'on a apporté des éléments de preuves.
Comment as-tu "éprouvé" ta croyance en la "matière subtile" ?
"Une vérité choisie avant tout parce qu'elle s'adapte parfaitement au fonctionnement naturel de notre psychisme."
>>>>>>>Si ca flatte mon orgueil de m'imaginer que je suis Napoléon, alors je suis Napoléon ?
Quelle intéret y a-t-il à choisir SA vérité ?
Toute vérité personnelle n'est qu'un mensonge.
Seule une vérité universelle , vérifiable par tout les gens capables, mérite d'être appelée "vérité".
"Ce ne sont pas les preuves qui déterminent le modèle d'une ésotérisme, mais son confort mental."
>>>>>>>>Donc c'est du conformisme mental : on croit ce qui nous arrange. J'aime ma femme donc je crois qu'elle ne me trompe pas, même si j'ai la preuve du contraire.
"Rien ne l'empêche ensuite d'intégrer les choses prouvées dans son système à mesure que les scientifique apportent de nouveaux éléments."
>>>>>>>Ca ne sert qu'à bidouiller des fausses preuves.
Les faux-gourous font souvent cela.
"Avoir une conception du monde qui ne soit pas limitative et qui s'adapte à l'humain plutôt que l'humain à elle, voilà ce qui a déterminé le modèle que je vous présente."
>>>>>>>L'homme ne peut pas plier la réalité à ses désirs égoîstes.
Cela s'appelle délirer.
L'homme a déja voulu adapter le monde à ses désirs égoïstes ... le résultat a été la pollution et la disparaition de milliers d'animaux.
L'homme a justifié cela par des idéologies sur-mesures qui l'arrangeaient.
"Le contraire serait fort contraignant, et c'est pourtant ce que de nombreuses personnes pourtant à l'origine intelligentes s'échinent à faire. "
>>>>>>Seuls les laches fuient les contraintes du monde réel.
Les autres se réfugient dans les rêveries ... ou les paradis artificiels.
"La vérité en laquelle j'ai choisie de placer ma foi n'est jamais contraignante. "
>>>>>>>elle a donc été bricolée sur-mesure pour les paresseux.
"Au contraire elle enseigne que là où il y a contrainte, résistance, braquage et lutte, en un mot souffrance, c'est le signe que l'ego est de la partie. J'ai choisi cette vérité parce qu'elle me ressemble et s'adapte à moi"
>>>>>>>>Autrement dit cette idéologie a été contruite pour servir l'Ego.
Refuser la réalité et préférer inventer une idéologie pour la remplacer, c'est bien une résistance, non ?
"Ase, la tradition à laquelle je me réfère, tout comme la forme de pensée à laquelle elle permet d'accéder, n'est pas forcément linéaire. "
>>>>>>>>>Quelle tradition ????
"Disons pour t'orienter tout de même qu'on en trouve les premières traces connues en Inde chez les Siddha qui enseignèrent Gautama, ce qui permet de déduire que les Rishi la pratiquaient déjà avant depuis facilement 6000 ans avant l'ère chrétienne. On peut aussi en retrouver l'influence en marge des grandes religions, une fois celles-ci constituées en institution étatiques. Pour l'Égypte, le culte d'Aton, pour la Mésopotamie le Zoroastrisme, pour le proche orient plus récent les esséniens, et pour l'histoire de l'Europe occidentale, les templiers puis les roses croix. A voir aussi le shivaïsme du cachemire, qui aujourd'hui encore en a conservé l'essence, et cela malgré l'influence envahissante du bouddhisme et de l'hindouisme."
>>>>>>Cite-nous donc des textes de ces traditions qui disent la même chose que tout ce que tu nous a raconté.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 08-01-2009 à 13:31:50
| si l'on prend le cas d'un ordinateur, ce qui l'anime, c'est le logiciel : comprendre le code programme et la structure du matériel, c'est comprendre le fonctionnement de cette machine. il semblerait que l'humain soit une machine semblable. une machine évoluée, organique, pensante, auto-déterminée, etc. mais une machine. et si l'on peut dire et voir où se trouve ceci, cela, tels que l'âme, l'esprit, le mental réactif, le mental analytique, le thetan, les fac-similés, l'émotion, etc alors on peut mieux comprendre, et avancer, pour le bien ou pour le mal. car ces choses comme les symboles et les concepts religieux ne sont alors plus abstraits, mais concrets. les preuves que l'humain demande depuis toujours, s'il ne possède pas des capacités paranormales doutables, sont alors visibles autant qu'un processeur et qu'une instruction informatique, et avec un peu de volonté et de temps, tout le monde peut comprendre ces choses qui sont soi. ainsi, aujourd'hui, personne ne peut nier qu'il y a de l'adn dans les mitochondries, sauf des menteurs. vérifier cela est à la portée de n'importe quelle personne. demain personne ne pourra nier que l'épigénétique est le logiciel mental. et alors la science devient la fin des élucubrations et des sornettes.
Edité le 08-01-2009 à 17:19:31 par Scientosophe
|
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 16:56:25
| [citation=Scientosophe]si l'on prend le cas d'un ordinateur, ce qui l'anime, c'est le logiciel : comprendre le code programme et la structure du matériel, c'est comprendre le fonctionnement de cette machine. citation]
Je n'y connais quasiment rien en ce domaine mais il y a des affirmations qui sont explosives... Pan!
Ainsi donc, comprendre le code programme et la structure c'est comprendre le fonctionnement de cette machine...
Dès lors que l'on comprend le logiciel...
Ainsi donc il n'y a que des 0000 et des 1111 ou leurs combinais dans un ordi!
Mais il y a toute la logique de l'homme! Il y a dans un logiciel la volonté du constructeur! Il y a sa vision...
La SOMME est toujours supérieure à l'addition des éléments disjoints!
Que cela... Que...
Et ces "que que " permettent de dire que c'est "vachement" simple.
On oublie tout et on ne voit que le bout de son nez... |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 16:59:33
| Pour ce qui concerne certaines lois, elles ont d'abord la vertu des Arlésiennes: on en parle mais...
Non faut pas nous faire le coup du "je sais mais je me tais"... |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 19:43:00
| "Ase, la tradition à laquelle je me réfère, tout comme la forme de pensée à laquelle elle permet d'accéder, n'est pas forcément linéaire. Il ne sert à rien de la tracer dans l'histoire pour mieux la connaitre"
---> donc tu nous dit ici que cette tradition est récente. Puis plus bas tu nous dit qu'elle est très ancienne par ses premières traces. Ce que j'ai constaté c'est que beaucoup d'écoles se disent être issues de la tradition primordiale, c'est à la mode comme expression dans ce genre du milieu, comme l'expression assez courante qu'on entend dans les peudos ordres que l'on est une "résurgence templiere" : quoi de plus facile que de se convaincre qu'on est dans un courant issu d'une filiation de l'Ordre du Temple !
Le puisement dans les formes pensées n'empeche pas la déformation de la réalité historique.
"Puisqu'il s'agit de la tradition primordiale elle est sans cesse redécouverte en divers endroits et en divers époques"
---> L'enseignement traditionnel a toujours été véhiculé et il continuera de l'être. L'enseignement traditionnel concerne la réalité de l'être et le retour à l'état primordial. Mais les traditions autentiques savent se reconnaître et très sceptiquement je doute que ton obédiance connaisse le "son primordial" ^^
"Si l'imaginaire humain lui donne parfois des formes différentes, celui qui possède les quelques clés données plus haut sait parfaitement bien la reconnaitre pour ce qu'elle est, là où elle est."
---> pour l'instant on voit surtout des clés qui t'ont endoctriné.
"Disons pour t'orienter tout de même qu'on en trouve les premières traces connues en Inde chez les Siddha qui enseignèrent Gautama, ce qui permet de déduire que les Rishi la pratiquaient déjà avant depuis facilement 6000 ans avant l'ère chrétienne. On peut aussi en retrouver l'influence en marge des grandes religions, une fois celles-ci constituées en institution étatiques. Pour l'Égypte, le culte d'Aton, pour la Mésopotamie le Zoroastrisme, pour le proche orient plus récent les esséniens, et pour l'histoire de l'Europe occidentale, les templiers puis les roses croix. A voir aussi le shivaïsme du cachemire, qui aujourd'hui encore en a conservé l'essence, et cela malgré l'influence envahissante du bouddhisme et de l'hindouisme"
---> est-ce là une preuve d'humilité ou est-ce là ce qu'aime entendre l'ego qui se glorifie ? quoi de plus orgeuilleux que de se dire "je sais des choses que les autres ne savent pas". Où sont les preuves qui accompagnent les exemples que tu as cités ?
"Vous vouliez des lois ? Je vous ai révélé une loi à partir de laquelle il est possible de trouver l'équilibre en tout pour que grandisse notre conscience."
---> quoi la bipolarité de l'Etre ? Elle se trouve évoquée sur le Portail Royal de la cathédrale de Chartres dès son fondement et s'enseigne dans les cours de Haute Théologie : avait-on besoin d'attendre que nous soyons dans "les Temps" pour que cela soit "révélé" ? non. Avait-on besoin d'attendre qu'un pseudo ordre moderne nous le révèle ? non. Les traditions authentiques comme celle des jésuites ou bien les divers courants philosophiques comme l'école platonicienne ont suffisamment développé cela. Juste un petit résumé : l'Essence divine s'épanouit en Hypostases par mode de processions inhérentes a la nature divine. Si l'Essence divine s'épuisait dans une seule Hypostase il n'y aurait pas de manifestation, ni de relations possibles, ni aucun équilibre. Il faut donc un minimum de deux Hypostases, deux pôles pour que l'être par soi ("l'ens a se" ) tourné vers l'autre ("ad aliud" ) réalise son Aséité dans l'Autre.
Ils nous ont même légué une chose supplémentaire a ce sujet, ces deux pôles que certains appellent "masculin et féminin" se nommaient respectivement "essence et substance" et le pôle "substance" n'a pas à être consideré comme un principe ou comme une matière pré-existant(e) mais comme un principe onthologique. Consideré en elle-même, elle n'a aucune intelligibilité et n'a aucune réalité. Elle n'existe qu'en corrélation avec le Principe Actif (l'Essence, le Masculin) qui par son action sur la Substance produit tous les êtres et les amène a l'Existence. J'ai volontairement choisi un langage chrétien parce que j'ai parlé plus haut de la tradition jésuite, mais la même idée se trouve chez Platon.
Autrement dit, tu peut lire a travers ces lignes que si l'on suit ce qu'enseignent les traditions authentiques non new ages (qui elles les traditions ésoteriques new ages déforment tout), tu te rends compte que la dualité, la bipolarité ne concerne pas la matière qui elle peut très bien avoir des caractéristiques ternaires, quaternaires, binaires, etc. Que cette loi ne s'applique pas la conscience mais a l'existence, qu'elle ne s'applique pas a la matière, etc.
"C'est dans le domaine de la psychologie que ce système prouve en fait toute sa valeur. Car il est vrai que tout ce que nous percevons, si nous voulons en avoir conscience, passe forcément par notre mental."
---> dans le domaine psychologique on retrouve la bipolarité de l'être sans passer non plus par de l'ésoterisme obscur, il s'agit tout simplement des mécanismes de refus et d'acceptations : c'est du concret.
"L'univers n'est peut-être pas mental au sens propre dans son actualité incommensurable, mais comme ce que nous pouvons en percevoir sera toujours limité par les possibilités de notre mental humain, ce que nous en observons en définitive se résume à nos propres limites."
---> la limitation provient surtout de nos attachements, de nos conditionnements, de nos concepts et de nos déformations mentales.
"Symboliquement, étudier le monde revient à éviter d'avoir à s'étudier soi"
---> psychologiquement nous étudions le monde parce que nous projettons le désir de nous étudier nous-mêmes. Nos propres mécanismes sont compréhensibles si nous faisons des efforts, mais c'est dans la nature humaine de ne pas vouloir faire des efforts. On prefère ce qui parle a l'ego et non ce qui parle de vérités. On préfère ce qui n'est pas démontré a ce qui est démontré, car la démonstration demande plus d'efforts a fournir. On préfère ce qui n'a pas a être éprouvé comme le dit Atil.
"Voilà pourquoi tant de scientifiques rationnels et en apparence maitres d'eux même, sont en réalité peu sur d'eux au point de craindre les vilains méchants gourou qui partout complotent pour les asservir. Bon j'exagère, mais tels sont pourtant les faits dans les grandes lignes."
---> quels sont ces faits ?
--------------------
|
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 20:24:24
| tayaqun a écrit :
La SOMME est toujours supérieure à l'addition des éléments disjoints!
|
Parcequ'en plus des données, il y a la logique qui les relie et les organise.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35297 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 20:29:31
| "Symboliquement, étudier le monde revient à éviter d'avoir à s'étudier soi"
>>>>>>Mais étudier la "matière subtile" grace à laquelle est construit le monde, c'est bien étudier le monde et non étudier le soi.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 08-01-2009 à 20:53:55
| Vous inquiétez pas, si ce que je vous dis vous intéresse, on pourra continuer à confronter les points du vus pour un enrichissement réciproque.
Je n'ai rien à ajouter à propos des lois spirituelles. Rendez-vous donc en section psychologie pour les lois psychiques et la mise en pratique. Mais ce sera la semaine prochaine car je pars en week end dans la famille de ma chère et tendre.
Bonne fin de semaine à tous.
--------------------
|
| | Thoth | | | 99 messages postés |
| Posté le 09-01-2009 à 06:14:29
| Ase a écrit : "la limitation provient surtout de nos attachements, de nos conditionnements, de nos concepts et de nos déformations mentales. "
>>>>>>> Voilà qui me plait énormément, je n'aurais pas dis mieux ! D'autant que de mon point de vue c'est exactement ce qui se passe avec vous. Vous ne lisez pas vraiment ce que j'écris ou ne cherchez pas à comprendre tous le sens que j'y met, car vous êtes profondément limités par vos schémas de pensée, vos préjugés et que ne voyez que ce que vous voulez voir.
Exemple : Ase, tu as appris cette vérité qui dit que ce sont les formes pensées que nous acceptons d'accueillir et de conserver en nous qui nous limitent le plus. Ce que j'approuve des deux mains et qui est tout à fait exacte. Cependant tu n'as pas pris le temps de bien me lire, ce qui fait que ta réponse est précisément l'expression d'une forme de limitation qui t'empêche d'entendre sans le déformer mon propos.
Il y plusieurs formes de limitations. Or le simple fait d'entendre le mot limitation a fait que tu a régurgité automatiquement la première chose intelligente qui te venait à ce propos. Tu n'as cependant pas pris la précaution de vérifier si c'était adapté à ce que j'évoquais.
Le type de limitation que tu pointes du doigt est sans doute le plus important pour nous, car c'est le seul sur lequel nous pouvons agir efficacement, et qu'il s'insinue dans presque tout nos processus mentaux.
Mais pour le coup je parlai d'une autre forme de limitation, beaucoup plus fondamentale : les limites inhérentes à nos organes sensoriels qui elles aussi sont une réalité (même si nos outils permettent d'accroitre la portée de notre perception).
Les schémas mentaux et autres apriori ne viennent que dans un deuxième temps, et ajoutent de nouvelles strates de limitations à celles qui quoi qu'il arrive sont le lot de tous les organismes individuels.
Atil a écrit : "Quelle foi ?
Pourquoi les gens qui vivent dans une foi veulent-ils absolument que tout le monde fonctionne comme eux ? Pourquoi ne veulent-ils pas comprendre que tout le monde ne cultive pas forcément une foi ? "
>>>>>>> Tu ne crois qu'en ce qui est prouvé, tu as donc choisi de limiter ta foi à ça. Pourquoi ne pourrait-on pas avoir foi en quelque chose qui a été vérifié ? C'est un apriori de penser que la foi repose forcément sur des croyances et jamais sur des faits avérés et éprouvés.
Je ne peux pas moi non plus avoir foi en de simples allégations, je connais donc bien ce type de blocage. Par contre j'ai foi en ce que je ressent, car la seule chose qui soit vraie en ce bas monde, ce sont nos ressentis tant il est bien vrai que nous les ressentons.
Mais comment prouver que ce que je dis ressentir est bien ce que je ressent ?
Atil a écrit : "Si moi j'affirme que des nounours roses vivent sur la lune, ce n'est pas LA vérité mais UNE vérité (MA vérité éprouvée dans mes délires personnels ;). "
>>>>>>> En fait, LA vérité n'existe pas. Il n'existe que l'actualité (ce qui existe de fait indépendamment de la conscience que nous en avons) et il est impossible de l'embrasser dans son ensemble. La vérité quand à elle est forcément subjective. Donc quoi que tu en dises, tu énoncera toujours TA vérité, mais jamais LA vérité qui dépasse de loin tout ce que nous sommes capable de nous représenter.
Maintenant, s'il existe effectivement des vérités délirantes et peu en accord avec l'actualité, il existe aussi des vérités plus complètes que d'autres. Se limiter aux preuves est à bien y regarder une démarche plus timide que prudente. Si je découpe un cerveau pour voir ce qu'il y a dedant, je n'aurais pas de preuve que cet organe permet de former des représentations mentales. Dois-je en déduire que les idées et les pensées n'existent pas ? Elles sont pourtant constituées de matière subtile et on ne peut donc pas les observer au microscope.
Atil a écrit : "Quelle intéret y a-t-il à choisir SA vérité ?
Toute vérité personnelle n'est qu'un mensonge.
Seule une vérité universelle , vérifiable par tout les gens capables, mérite d'être appelée "vérité". "
>>>>>>> Tu déformes ma pensée car tu m'a déjà jugé avant de me lire, et que tu es justement incapable de concevoir autre chose que ta vérité universelle personnelle lol.
Dans ma logique, il ne s'agit pas tant de choisir SA vérité que de se laisser choisir par elle. Voilà un concept qui échappe aux esprits positivistes qui dans leur aveuglement n'ont même pas conscience de placer leur foi dans un système qui les sclérose corps et âme chaque jour un peu plus. Et pour cause puisqu'ils ne sont même pas conscients d'avoir foi en quelque chose...
Atil a écrit : "L'homme ne peut pas plier la réalité à ses désirs égoîstes.
Cela s'appelle délirer.
L'homme a déja voulu adapter le monde à ses désirs égoïstes ... le résultat a été la pollution et la disparition de milliers d'animaux.
L'homme a justifié cela par des idéologies sur-mesures qui l'arrangeaient."
>>>>>>> N'est-ce pas là justement une description de la pensée rationnelle telle que tu la conçois et des méfaits de la science sans conscience ? L'homme ne peut pas plier la réalité à ses désirs égoïstes ! C'est pourtant ce qu'il cherche à faire depuis plusieurs millénaires depuis qu'il a fait du Logo et de la raison les principes souverains de son univers personnel.
Vois comment ta propre tournure d'esprit te fais déformer mon propos au point de commettre de parfaits contre-sens. Quand je parle de conception qui s'adapte à l'humain, je ne dis pas que ce dernier fabrique une nouvelle idéologie à partir de ses raisonnements et de ses concepts. Au contraire, il s'arrête un peu de penser et observe ce qui est avec détachement. C'est quand j'agis enfin sans contrainte morale et sans mes attachements, mes conditionnements, mes concepts et mes déformations mentales comme le dis si bien Ase, que je suis en mesure d'observer qui je suis réellement. Et non pas en écoutant ce que mes parents, la société à laquelle j'appartiens, ou les philosophes disent que je suis.
Un système qui s'adapte à l'humain est un système qui le prend tel qu'il est, sans concession et sans faux semblants un point c'est tout !
Le reste de tes arguments poursuivent dans le contre-sens de manière obsessionnelle et presque maladive. Si la vérité en laquelle j'ai choisis de placer ma foi est dite non contraignante, c'est dans le sens où elle ne comporte aucun interdit et aucune règle de conduite imposée. Je ne comprends pas qu'elle tournure d'esprit tordue t'as fais penser qu'il s'agissait de nier les contraintes liées au monde physique ?
Au contraire, les ésotéristes que tu connais mal considèrent que c'est précisément là la raison de notre incarnation : se confronter au monde solide pour pouvoir évoluer grace justement aux contraintes imposée par ce plan d'existence particulier.
De la même manière, quand je parle de contrainte, de résistance et de lutte, il ne s'agit pas de refuser la réalité en se réfugiant dans une croyance, mais bien au contraire d'accepter le fait que s'il y a contradictions et souffrance, nous en sommes la plupart du temps les seuls responsables.
Là c'est un peu plus subtile je l'admet, car il faut être déjà un peu ésotériste sur les bords pour savoir que nous sommes co-créateurs de ce que nous vivons et du monde où nous choisissons d'évoluer. De fait, si résistance il y a, un ésotériste ne cherchera pas à modifier le monde pour la résoudre comme le font généralement les scientifiques. Il se demandera ce qui en lui résiste et c'est cela qu'il cherchera à transformer.
Quand à cette histoire de tradition, je n'apporterai pas les preuves que vous me demandez car en fait la question n'a que bien peu d'intérêt. Peu importe de savoir si ce que je dis viens de Pierre, de Paul ou de Jacques, tant que ce qui est énoncé est juste et permet d'obtenir des résultats concrets et positifs à long terme.
Pour cela il va falloir attendre la semaine prochaine, car c'est par la psychologie que nous allons entrer de plein pied dans tout le concret de notre subjectivité. Enfin si vous le voulez bien...
Bon week. |
| |
|
