| | Ase |  | | 5229 messages postés |
|  Posté le 04-11-2008 à 18:10:45   
| 4 novembre 2008 (LPAC) — Alors que la planète subit une chute drastique de la production de biens indispensables au maintien de sa population, le Fonds mondial pour la nature (anciennement World Wildlife Fund) a publié le 29 octobre son Rapport Planète vivante (Living Planet Report 2008), affirmant que, puisque « les besoins des hommes en nourriture, eau, énergie et matériaux » représentent la plus grande menace pour la biodiversité, la consommation humaine devrait être réduite d’au moins 30% — pour commencer.
Selon ce rapport, plus des trois quarts de la population mondiale vivent dans des pays dont la consommation dépasse leur bio-capacité (exprimée sous forme d’« empreinte écologique »). Les auteurs en viennent à demander la « réduction de la population, de la consommation individuelle et des ressources utilisées ou des déchets émis pour produire des biens et des services ». Pour la première fois, le WWF s’en prend même à la consommation d’eau.
Ce rapport, dont les recommandations, si elles étaient appliquées, conduiraient à la mort de centaines de milliers d’hommes, a été co-rédigé par des membres de la Société zoologique de Londres. A l’origine du WWF, on trouve le prince Bernard des Pays-Bas et son co-penseur, le Prince Philip d’Edimbourg, le prince consort de la Reine Elisabeth II d’Angleterre. Le prince Bernard était un nazi, membre des SS, qui, contraint de démissionner du parti en vue de sa fonction royale, signa sa lettre de démission par un « Heil Hitler ! ».
Le critère d’« empreinte écologique » dont se sert le WWF fut élaboré par une fondation britannique, l’Optimum Population Trust, qui fait ouvertement campagne pour réduire des deux tiers la population mondiale afin de la ramener à deux ou trois milliards d’individus.
Rapport:
http://www.panda.org/news_facts/publications/living_planet_report/lpr_2008/index.cfm
--------------------
|
| | Posté le 04-11-2008 à 18:16:32
| | c'est des conneries... |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 18:18:04
| répondre aussi vite, c'est surprenant, ca montre a quel point tu te fais chier.
--------------------
|
| | Posté le 04-11-2008 à 18:34:26
| je ne m'ennuie pas.
Edité le 21-04-2009 à 19:11:59 par dimmu
|
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! |  | | 1484 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 21:01:34
| Scientosophe a écrit :
je ne m'ennuie pas. |
En attendant, si tu pouvais quelque peu étayé ton affirmation, nous aurions moins l'impression que tu réponds simplement pour répondre. 
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 21:21:00
| Scientosophe a écrit :
quand dans une civilisation humaine, des organisations humaines possèdent le pouvoir légal et officieux de tuer leurs congénères pour quelque motif que ce soit, c'est que tout c'est des conneries. et quand parler de ces crimes est un crime, c'est que tout c'est des conneries. tout, car il n'est pas question de droit, d'abus, de justice, de lois, d'éthique ou de morale. il est juste question de position, de poste, de hiérarchie et de décisions administratives cachées.
suis-je du côté de ceux qui ont le pouvoir de tuer ou du côté de ceux qui se font tuer, telle est la question. les avocats ne font que rédiger des contrats commerciaux et attaquer ou défendre les mauvais payeurs. le reste, c'est des conneries. les pouvoirs publics ont le pouvoir d'arreter n'importe qui, de rédiger n'importe quoi, et d'ordonner son exécution sans procès, ni jugement. ces gens appellent tuer un civil : "arrêter son cinéma", c'est à dire mettre un terme à sa vie. c'est leur travail : détruire.
dans un tel monde, tout c'est des conneries. tuer ou se faire tuer. quand tous les crimes interdits sont autorisés, le monde de la civilisation humaine n'est que barbarie infinie... une abomination face à la vie. même les animaux sont plus "humains" et plus "civilisés" que ces gens qui n'ont rien de "superieur" ou de "inferieur". ces gens sont juste des criminels qui ont le pouvoir de dire : "ce que nous faisons est légal et c'est bien pour nous et ce qui est bien pour nous est bien pour vous et nous décidons cela car nous avons le pouvoir sur les structures et que nous décidons les choses : sans nous il n'y a rien". c'est des conneries. le réalité est pire que tous les films réunis.
comment appelle-t-on un peuple qui extermine ses congénères, hors considération philosophique, éthique ou morale ? je trouve pas le mot... |
Pourtant, nous devons voir à régulariser notre reproduction, sinon c'est toute l'espèce qui y passera. En fait, si on ne prends pas des mesures, le nombre de victimes sera bien plus important!
ZaQieL 
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 22:09:37
| Scientosophe a écrit :
c'est sur que les capotes et l'éducation rapportent moins que les maladies du mensonge mis en place par des attardés incultes et ignares... |
Encore un propos très étoffé où on perçoit bien la logique et non l'émotivité.
Tu seras une victime tant et aussi longtemps que tu te considèreras comme tel.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | Atil |  | | 35317 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 22:28:45 
| Moi je n'ai jamais remarqué que Scientosophe avait des propos cohérents.
Seulements des affirmations jamais démontrées, des propos amers et revanchards, des généralisations abusives, des affichages d'images énormes et hors de propos, des affichages de longs textes aussitôt effacés, des accusations diverses jamais étayées, des propos obscurs jamais explicités, etc ...
Aparemment les déboires passés de Scientosophes lui pourrissent tellement son esprit qu'il est atteint d'idées fixes qu'il n'arrive même pas à exprimer clairement une fois pour toute pour s'en débarasser en se défoulant.
... Sinon, oui, c'est vrai que les hommes sont déja trop nombreux sur terre.
En répartissant mieux la nourriture, c'est vrai qu'on pourrait nourrir tous les hommes ... Mais il n'y a pas que les hommes qui doivent trouver à se nourrir : il y a aussi tous les animaux.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 04-11-2008 à 22:32:57
| Scientosophe a écrit :
un jour, on m'a dit que mes propos étaient cohérents... ce jour là, j'avais une révolver pointé sur ma tête, ce qui est interdit et illégal, mais autorisé et légalisé, comme tout ce qu'on a fait contre moi depuis que je suis né. |
Seuls les lâches accusent autrui de leurs maux. Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver, que tu le veuilles ou non et seul toi a le pouvoir de changer.
C'est toujours nous au final qui choisissons de s'apitoyer ou d'avancer.
Et finalement, pourquoi tu n'as pas appuyer sur la détente?
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | Posté le 04-11-2008 à 22:52:05
| atil : des propos amers
=> souvent...
zaqiel : Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver
=> c'est des conneries...
Edité le 21-04-2009 à 19:11:57 par dimmu
|
| | Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 07:35:12
| "Tu es responsable de tout ce qui a peu t'arriver, que tu le veuilles ou non et seul toi a le pouvoir de changer. "
>>>>>>>Si je suis pris dans un tremblement de terre, je n'en suis pas franchement responsable, et je n'ai pas le pouvoir de changer la situation.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | ZaQieL | | Soyez asservis et heureux de l'être! | | | 1484 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 14:10:24
| Atil a écrit :
Si je suis pris dans un tremblement de terre, je n'en suis pas franchement responsable, et je n'ai pas le pouvoir de changer la situation. |
D'une façon ou d'une autre, ce sont tes choix qui t'auront menés là où a lieu ce tremblement de terre et tu auras le choix de la réaction à avoir durant celui-ci. Je ne dit pas que nous voulons tout ce qui nous arrives, mais tout ce qui nous arrive découle toujours de nos choix et notre réaction, elle aussi, découle de nos choix.
ZaQieL
--------------------
Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues.
Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts.
La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 16:24:56
| A propos de la réduction de la population...
Des études ont également montré depuis belle lurette que si "ventre creux n'a point d'oreille", l'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité...
Les projections rationnelles se vérifient rarement quand il s'agit de groupe humain... C'est tellement vrai, qu'on explique toujours après l'Histoire et que ceux qui avaient une vue rationnelle dde l'Histoire n'ont même pas annoncé la chute de l'URSS 2 ans avant... Seule Carrière d'Encausse sut en parler mais en utilisant le bon sens sans entrer dans le marxisme historique.
Ceci dit, le sacandale est bien de pouvoir éradiquer la famine et de ne pas le faire...
Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population... et j'irai voir les références d'Ase... |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 16:48:19
| In English my dear!
I am un handicapé of l'époque actuelle! I am very sorry my dear Ase but in can't!
But I have understand about water...
Mais je sais ceci: sur une consommation de 100 l d'eau, que se passe-t-il mes chers attentifs au destin de la planète?
- 75 l sont consommés par l'agriculture
- 25 l sont consommés par l'industrie...
Et comme vous êtes bons en math, vous ne manquez pas de dire: et le particulier?
Le particulier?
Ah oui, j'ai fait un gros oubli: il consomme 6 % que vous retirés des 2 précédents par moitié et vous comprenez pourquoi je me marre comme un bossu quand on me recommande de fermer l'eau du robinet quand je me lave les dents...
Comme un bossu... (Ceci dit, il est idiot de laisser un robinet ouvert quand il doit être fermé
Actuellement, on arrose les champs de blé et l'on cultive le maïs dans les pays du Nord...
J'avais retenu un ratio marrant: pour refroidir un litre de bière à la production, l'usine consomme (consommait serait plus exact) 33 litres d'eau!
Avant de diminuer la population de façon autoritaire (les Chinois s'en mordront les doigts dans une cinquantaine d'années!), il me semble qu'on peut tout simplement respecter le bon sens...
Bémol final: la gravité des problèmes est telle que seul un Etat ayant autorité sur l'ensemble pourra en venir à bout... Et si cela n'est pas ou ne sera pas nous retournerons à la case départ ... avec ou sans prison... |
| | Posté le 05-11-2008 à 17:27:54
| | qui consomme les produits de l'agriculture et de l'industrie ? |
| | Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 21:02:13
| "'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité... "
>>>>>>Je dirais aussi que la diminution du taux de natalité se traduit par une augmentation du niveau de vie.
"Ceci dit encore, je m'étais laissé dire que la Terre pouvait nourir largement la population..."
>>>>>>>Oui ... En remplacant toutes les zones sauvages par des champs et donc en faisant mourir tous les animaux en détruisant leur habitat.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 05-11-2008 à 21:04:10
| Scientosophe a écrit :
qui consomme les produits de l'agriculture et de l'industrie ? |
>>>>>>>Ben ... Les particuliers !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | Posté le 05-11-2008 à 21:54:04
| | et les producteurs. |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 06-11-2008 à 06:39:29
| Atil a écrit :
"'augmentation du niveau de vie se traduit toujours par une diminution du taux de natalité... "
>>>>>>Je dirais aussi que la diminution du taux de natalité se traduit par une augmentation du niveau de vie. |
Je crois que c'est l'augmentation du niveau qui induit a baisse du taux, ce qui donne le sens de l'action à mener mais il faut que cela se fasse doucement.
Le bon sens (qui commet de grosseserreurs parfois) nous dit que l'on ne peut vivre sur la planète en laissant la population humaine totale augmenter indéfiniment...
Le sujet posé par Ase est un problème fondamental, il induit les grands mouvements de la population... C'est un des grands moteurs de l'Histoire |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 09-11-2008 à 19:50:16
| Post de Tayaqun que je déplace ici:
Je na sais plus où je devrais faire le "coller" qui provient de wikipédia mais cela semble contredire un peu la remarqueconcernant la diminution souhaitable de la population mondiale...
" Le crash démographique est le titre d'un ouvrage de Michel Schooyans, professeur émérite de l'Université de Louvain-la-Neuve (Belgique) où il a enseigné vingt-cinq ans la philosophie politique, membre de l’Institut royal des relations internationales (Bruxelles), de l’Institut de démographie politique (Paris), et du Population Research Institute (Washington). L'inventeur de l'expression « hiver démographique » est quant à lui le recteur Gérard-François Dumont, directeur de la revue Population et Avenir, président de la revue Population et Avenir, Membre du Conseil national de l'information statistique et professeur à la Sorbonne.
Le crash démographique est une notion discutée : thématique initialement avancée, pour la déplorer, par des penseurs dont le combat politique est à rapprocher des mouvements populationnistes ou à la suite d' Alfred Sauvy qui dénonçait déjà en 1980 un « refus de voir » le non-renouvellement des générations en France, elle est contestée par les tenants malthusiens de l'écologie profonde ou les membres du Club de Rome, qui encouragent une restriction du nombre d'humains à l’échelle de la planète ou minimisent la baisse annoncée par leurs adversaires idéologiques. Cependant, pour le cas de l'Europe, qui est particulièrement concernée, bien des hommes politiques de toutes tendances ont dénoncé jusqu'à un « suicide démographique », tel Michel Rocard clôturant la conférence dite « des familles » le 20 janvier 1989 : « La plupart des États d’Europe occidentale sont en train de se suicider, de se suicider par la démographie, sans même en avoir conscience. » Ces prises de conscience successives ont donné lieu en octobre 2004 au « Pacte européen pour la jeunesse » signé par MM. Zapatero, Chirac, Schröder et Persson au président de la Commission européenne[1].
À l'échelle mondiale, selon l'hypothèse moyenne retenue par l'ONU en 2004, après une période de croissance jusque vers 2050 où elle atteindrait 9,1 milliards d'habitants, la population mondiale se mettrait à décroître, retrouverait en 2100 son niveau de 2006, puis régresserait à 3 milliards (population de 1960) en 2200. Les prévisions de l'ONU sont cependant régulièrement revues à la baisse. L'ONU prévoyait ainsi pour 2050 : 11,1 Mds d'habitants (en 1973) ; 9,4 Mds (en 1996) ; 9,3 Mds (en 2000) ; 9,07 Mds (en 2004)."
Oui il y a de quoi réfléchir...
--------------------
|
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 10-11-2008 à 15:37:00
| Voici ce que l'on peut lire également dans l'Homologie-Historique, Notre Epoque, chap V:
"[g]Plus délicate sera l'exploitation de données sur le monde antique, celles-ci sont très partielles et restent encore l'affaire de rares historiens dont les travaux sont soit inachevés, soit incomplets, soit encore contestés ; la sagesse est donc de rester aux bons vieux textes écrits par les contemporains d'alors. On peut se fier à Polybe dont la sincérité n'a jamais été prise en défaut. Ce célèbre historien grec vécut entre -201 et -120. Son témoignage est très intéressant car Polybe vivait à l'époque homologue de la nôtre ; il écrivit vers -140 que "les hommes se tournent vers les divinités quand ils se trouvent devant des phénomènes difficiles à expliquer". Cela fait évidemment penser aux hommes modernes qui se couvrent de grigris ou qui lisent dans leur horoscope les aventures qu'ils subiront dans la journée... Cela fait sourire. Plus intéressants sont les propos qu'il ajoute immédiatement :
« Mais lorsqu'il s'agit d'événements dont nous pouvons découvrir les causes qui en expliquent l'origine et la fin, j'estime qu'il ne convient pas de les attribuer à une intervention divine. Je pense par exemple à ceci : de nos jours, dans la Grèce entière, la natalité est tombée à un niveau très bas et la population a beaucoup diminué, en sorte que les villes se sont vidées et que les terres restent en friche, bien qu'il n'y ait pas eu de longues guerres ni d'épidémies.
Si quelqu'un s'avisait d'aller demander aux dieux ce qu'il faudrait dire ou faire pour que nous nous retrouvions plus nombreux et que nos villes soient plus peuplées, cette démarche ne semblerait-elle pas absurde, puisque la cause du mal est évidente et qu'il dépend de nous d'y remédier ? Les gens de ce pays ont cédé à la vanité et à l'amour des biens matériels ; ils ont pris goût à la vie facile et ils ne veulent plus se marier ou, quand ils le font, ils refusent de garder les enfants qui leur naissent ou n'en élèvent tout au plus qu'un ou deux, afin de pouvoir les gâter durant leur jeune âge et de leur laisser ensuite une fortune importante. Voilà pourquoi le mal s'est, sans qu'on s'en fût rendu compte, rapidement développé. En effet, quand il n'y a qu'un ou deux enfants, il suffit que la guerre en enlève un et la maladie un autre, pour que les foyers, inévitablement, se vident.
Alors tout comme les essaims d'abeilles, les cités, elles aussi, se vident de leur substance et s'étiolent peu à peu. Il n'est pas nécessaire d'interroger les dieux pour savoir comment nous pourrions nous délivrer de ce fléau. Le premier venu nous dira que cela dépend avant tout de nous et que nous n'avons qu'à nourrir d'autres ambitions, ou qu'à défaut nous devrions faire passer des lois obligeant les parents à élever leurs enfants. Il n'est pas besoin pour cela de devins ni de prodiges et la règle est valable pour tous les faits de cet ordre. »
Comment ne pas percevoir l'étrange modernité de Polybe et la hantise des Allemands formant un peuple de vieillards ? Celui qui découvre ce texte vieux de 2140 ans n'en croit pas ses yeux. Les boutades ne sauraient pourtant effacer la gravité du propos. Comment ne pas voir le bon sens de la conclusion de ce passage pour répondre aux problèmes des banlieues et de la jeunesse ? A quelques 2130 ans d'écart, il importe de souligner l'étrange correspondance entre les déclarations de cet historien et celles de Madame Evelyne Sullerot qui seront reprises ici plus bas ? Sait-on qu'il existe déjà des communes rurales sans agriculteur ? ! Que l'analyse démographique fine montre que la chute démographique des jeunes est compensée par l'augmentation des vieux et par une immigration clandestine de plus en plus difficile à contrôler ? Le renouvellement des générations ne s'effectue plus et le gigantesque problème des pensions nous pend au nez sans que personne dise un seul mot pour promouvoir une politique familiale ! "
On crie victoire en France à cause du taux de fécondité qui est de 1,92 ...
L'emploi de ce taux permet d'annoncer que la génération suivante sera réduite: 92 demain là où nous sommes 100 et donc 81 à la seconde génération!
Mais, parler de politique familiale est d'un si mauvais goût!
Futilité des grands esprits...
Et comme nos dirigeants le savent et laissent l'immigration "sauvage" compenser le déficit, nous avons un énorme problème devant nous mais, chut, chut, l'intégration compense le dédicit donc tout va bien... Cette immigration (qui n'est pas que négative) se fait à une vitesse et avec une concentration culturelle si forte qu'elle ne permet pas une véritable intégration_assimilation des nouveaux venus...
Et pour obvier, les grands esprits ont réponse: la Grande-Bretagne met la loi coranique en application en Gde-Bretagne, qui réalise le tour de force d'avoir deux législations sociales...
Les Grecs croyaient au fatum...
Qui a reçu un déclic ici? |
| | Atil | | | 35317 messages postés |
| Posté le 10-11-2008 à 16:30:54
| En général les peuples les plus civilisés sont ceux qui font le moins d'enfants.
Et cela s'observe au moins depuis l'époque des Grecs et des Romains.
Est-ce une cause ou un effet ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
| | tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 10-11-2008 à 17:11:14
| La cause est "le climat social", la recherche du confort (je dénonce mais je suis pour, ce qui en dit long sur mes contradictions intimes), le suivisme...
Le dégonflage de la cellule familiale provient également d'une nouvelle adéquation de l'instinct de survie à la baisse de la mortalité... La survie des parents dépend du nombre des enfants: la sécu est probablement le grand responsable mais cela me coûte de le dire.
La copulation est intense le lendemain des grandes peurs!
Ajoutons maintenant les spermatozoïdes qui se raréfient de plus en plus : djinne autocuiseur des bourses, métaux rares et pesticides et autres curiosités...
Niquer la poulette va devenir du grand art... |
| | Posté le 10-11-2008 à 20:44:25
| | Et moi qui pensais que le romantisme était mort ! |
| | Ase | | | 5229 messages postés |
| Posté le 19-01-2009 à 02:50:44
| D'un point de vue démographique nous étions :
- 1 milliard d’humains en 1800
- 2 milliards en 1930
- 3 milliards en 1960
- 4 milliards en 1974
- 5 milliards en 1981
- 6 milliards en 1985
- 7 milliards en 1987 (chiffre contestable à vérifier)
Selon l'extrapolation polynomiale de la courbe nous aurions du être au dessus de 10 milliards en 1990.
- 5,7 milliards en 1995
- 6,5 milliards en 2000
Aujourd'hui en 2008 nous sommes à environ 6,8 milliards d'habitants et les modèles prévoient que l'on sera :
- 7 milliards en 2012
- variante moyenne: 9,8 milliards d'habitant en 2050; variante basse: 7,9 milliards; variante haute: 11,9 milliards.
Le pic d’accroissement annuel de la population mondial ayant été atteint (en 1990 où il était de 85 millions), il ne cesse de diminuer depuis. L’accroissement annuel est tombé à :
79 millions en 1998 et l'on prévoit une forte baisse à partir de 2013 ramenant l’accroissement annuel à quelque 50 millions par an.
Selon la figure 1 du rapport 2006 du Department of Economic and Social Affairs:
http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/WPP2006_Highlights_rev.pdf
Il existe trois courbes possibles correspondant a trois scénarios:
- La variante « basse » anticipe un pic démographique d’environ 8 milliards de personnes en 2050, suivi d’une réduction constante très nette chiffrée à 4,3 milliards de personnes en 2150.
- La variante « moyenne » prévoit 9,8 milliards de personnes en 2050 pour ensuite se « stabiliser » autour de 11,5 milliards en 2150.
- La variante « haute » (qui est l’extrapolation linéaire de la croissance démographique actuelle) nous donnerait 28 milliards d’habitants vers 2150.
Ces 3 variantes se voyent plus distinctement sur cette courbe de l'ONU:
http://www.unige.ch/sebes/Images/1994/94editoi3.jpg
"Pourtant, nous devons voir à régulariser notre reproduction, sinon c'est toute l'espèce qui y passera. En fait, si on ne prends pas des mesures, le nombre de victimes sera bien plus important! "
---> Pour une étude plus détaillée selon la FAO en français, parmi les mesures en ressources énergétiques et alimentaires:
http://www.fao.org/docrep/003/w2612f/w2612f04b.htm
Les faits : deux milliards de personnes sont privées de sécurité alimentaire et neuf cents millions souffrent de malnutrition, hausse des prix agricoles et émeutes de la faim en Afrique et en Asie.
Il convient donc selon la FAO de doubler la production alimentaire d’ici 2050 et de la réguler par des technologies (nucléaires, biotechnologiques, etc. ), en plus de régulariser notre reproduction.
Parallèlement la FAO a décidé de suspendre définitivement le financement (évalué à 15,2% du budget total) de la division mixte entre les deux structures FAO et AIEA (Agence International de l’Energie Atomique).
D'un coté on prône de doubler la production alimentaire et le développement de la production, de l'autre on empêche les technologies vertes de remédier au problème, sans oublier les problèmes des lois du marché et de la spéculation financière.
--------------------
|
| |
|
