Sujet :

La rigueur

TaoTheKing

Posté le 25-06-2010 à 18:58:36

Une fois de plus, l'Amérique et la Chine partagent le même point de vue opposé à l'Europe:

Alors que nous, cons d'européens acceptons la rigueur, l'austérité comme inéluctable, les USA et la Chine, ayant eux tiré les leçons du passé parient sur la croissance.
Si l'Europe s'entête dans la rigueur au lieu de devenir intelligents, nous allons dans le mur.
Quand pensez-vous que nos dirigeants se feront greffer un cerveau?
Pourtant, les ricains ne sont pas des modèles de finesse...

Atil

Posté le 25-06-2010 à 19:50:58

Je rappelle que c'est justement l'excés de croissance qui avait créé la crise.

TaoTheKing

Posté le 25-06-2010 à 19:52:35

Atil a écrit :

Je rappelle que c'est justement l'excés de croissance qui avait créé la crise.

Ca, c'est ce que tu crois.
Moi je dis que c'est une croissance non maitrisée par les états, et parfaitement orchestré par les banques qui auront au minimum doublés leurs bénéfices en 3 ans.

spyro

Posté le 25-06-2010 à 19:56:15

j'aurai jamais cru que l'Amérique et pourtant j'en été sur
que la marche de la politique de demain aurai commençai ,par la france.
Connaissais vous les maçon du cœur ses hommes qui uni d'autre pour aider des gens ,qui on et qui aiderons avec leurs association d'autres hommes.
j'espere que le solidarisme prendras de l'importance et j'en suis mêmes sur
qu'il éradiqueras ,avec une politique adéquat ,la forme la plus rependu de l'anarchie positif (l'argent)pour laisser place a une société qui s'entraide et qui repende des larmes qui seras celle de la joie de recevoir de l'autre .
IL est vrai que elle a commençai depuis des années par justement des association humanitaire qui été alors inconnu ou peut développé il y a encore que 100ans
le S.E.L en france
les maçon du coeur en amérique
les resto du cœur
alors je dit que peut importe la croissance ou l'arrêt de la crise
de nos jours les mentalité change et on ne peut pas imaginé encore
que des hommes même aussi intelligent qu'il prétende prenne la place de travailleur modeste et courageux que comporte notre pays en les dépouillant des richesse.
j'ai entendu dire qu'un nouveaux parti politique vient d'être crée
et il s'appelle justement le solidarisme
et aussi haut que puissent allé mon esprit divaguant je pris
pas pour ce parti non
mais pour que les signes d'un nouvelles ordre mondial
en continua a mettre de l'ordre dans cette mondialisation
en construisant un monde sans drogue de profit et de guerre crapuleuse

Atil

Posté le 25-06-2010 à 20:21:12

"Moi je dis que c'est une croissance non maitrisée par les états,"

>>>>>>>Ben oui, mais c'est ca, justement, la croissance : Un truc qui s'emballe et va de plus en plus vite.
Si tu veux freiner le système alors tout s'écroule.
Ou alors il faut inventer un autre système, non basé sur la spéculation et l'endettement.
Hors, justement, c'est le contraire que veulent faire les USA et la Chine : Ils veulent relancer ce système dangereux qui nous a conduit droit dans le mur.

TaoTheKing

Posté le 25-06-2010 à 20:36:10

Atil a écrit :

"Moi je dis que c'est une croissance non maitrisée par les états,"

>>>>>>>Ben oui, mais c'est ca, justement, la croissance : Un truc qui s'emballe et va de plus en plus vite.
Si tu veux freiner le système alors tout s'écroule.
Ou alors il faut inventer un autre système, non basé sur la spéculation et l'endettement.
Hors, justement, c'est le contraire que veulent faire les USA et la Chine : Ils veulent relancer ce système dangereux qui nous a conduit droit dans le mur.

Non Atil.
Ils veulent garder le principe, mais essayer de le maitriser. En planifiant, c'est tout à fait possible.
Nous avions un sujet sur la prévision planification. Je soutenais qu'il est possible de quasiment tout prévoir.
Les USA et la Chine, plus la Grande Bretagne vont nous le démontrer.

martiko

Posté le 25-06-2010 à 20:59:51

tu attends vraiment quelque chose de ce sommet Tao? explique moi??? moi je ne crois plus dans tout ces bazards.
Ô graaand Tao
Slurpppp!

TaoTheKing

Posté le 25-06-2010 à 21:04:01

Il y a deux attitudes: celle de baisser la tête et de continuer à se faire sodom (position de la France et de l'Allemagne) et celle d'attaquer en essayant de ne pas recommencer les mêmes erreurs.
Je n'ai pas d'autres choix que d'y croire ou alors de devenir sarkoziste.

Nonnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!

martiko

Posté le 25-06-2010 à 21:16:38

mais Merkel est une réactionnaire, Sarkozy est un agnelet comparé, Merkel c'est du Kopé-collé.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 11:46:47

"Ils veulent garder le principe, mais essayer de le maitriser. En planifiant, c'est tout à fait possible. "

>>>>>>>>Ca n'a aucun sens : Notre système ne fonctionne que s'il accélère sans cesse. Il faut produire toujours plus, consommer toujours plus, gaspiller toujours plus, polluer toujours plus. C'est ca qui fait fonctionner l'économie.
Si on veut "maîtriser" le système alors ca ne peut plus marcher. Le moindre ralentissement et tout s'écroule (c'est justement ce qui s'est passé

: Il faut donc créer un système différent.
Parler de garder le même système tout en le maitrisant c'est nous manipuler.

Il ne faut plus de croissance puisque c'est elle qui nous conduit à la ruine.
Si on maitrise la croissance alors ca ne s'appelle plus de la croissance mais de la stagnation. On en revient alors à une économie de subsistance.
Ce ne serait pas une mauvaise chose ... mais ce serait un système complètement différent du système capitaliste actuel.

TaoTheKing

Posté le 26-06-2010 à 12:28:34

Atil a écrit :

"Ils veulent garder le principe, mais essayer de le maitriser. En planifiant, c'est tout à fait possible. "

>>>>>>>>Ca n'a aucun sens : Notre système ne fonctionne que s'il accélère sans cesse. Il faut produire toujours plus, consommer toujours plus, gaspiller toujours plus, polluer toujours plus. C'est ca qui fait fonctionner l'économie.
Si on veut "maîtriser" le système alors ca ne peut plus marcher. Le moindre ralentissement et tout s'écroule (c'est justement ce qui s'est passé

La première chose à faire, c'est déterminer l'objectif à atteindre.
La croissance c'est quoi? C'est l'augmentation des biens et des services.
On peut donc choisir une croissance choisie, c'est-à-dire par exemple 50% sur les biens, 50% sur les services.
Si l'on place l'argent au centre de nos préoccupations, alors la balance va pencher vers les biens.
Si l'on place l'homme elle penchera vers les services.
C'est un premier temps.
Ensuite, une fois que l'on a déterminé l'objectif, on doit choisir le rythme.
Par exemple 1% par an.
Ensuite, on doit déterminer la durée: sur 5 ans, sur 10 ans…
Mais ce n'est pas tout.
Une fois l'objectif déterminé et précisé, comment l'atteindre?
Donc: les moyens, les alliés, les méthodes.
Les suivis de résultats, les points d'étapes les moyens de surveillance, les risques, bref un banal mais rigoureux plan de projet.
Pour cela, il doit bien sur être non pas apolitique (car il faut intégrer les réalités pour ne pas se retrouver le bec dans l'eau), mais il doit être piloté par un comité consensuel, ou le plus rassembleur possible.
Bien sur, les états doivent être forts, ce qui est un préalable embêtant.
C'est un peu court comme développement, mais suffisant pour faire comprendre mon point de vue, du moins je l'espère?

martiko

Posté le 26-06-2010 à 12:37:33

mais qu'est ce que tu dis Atil, mais ce système il n'est pas une socièté de consommation pour tout le monde et pour un grand nombre de gens de plus en plus nombreux ils vivent dans un système de subsistance, mais dans quel monde vis tu Atil???
On trouve en France de nombreuses poche de tiers monde, évidemment ce n'est pas encore Haïti ou l'Afghanistan mais cela doit il être considéré comme la référence?
Atil éteint ton ordinateur et trouve un taxi un peu dingue pour revisiter certains endroits du 93 et du 94.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 12:45:20

"La première chose à faire, c'est déterminer l'objectif à atteindre.
La croissance c'est quoi? C'est l'augmentation des biens et des services.
On peut donc choisir une croissance choisie, c'est-à-dire par exemple 50% sur les biens, 50% sur les services.
Si l'on place l'argent au centre de nos préoccupations, alors la balance va pencher vers les biens."

>>>>>>>>>On parlait d'économie. Ce qu'on cherche ce sont donc des biens.

"Ensuite, une fois que l'on a déterminé l'objectif, on doit choisir le rythme.
Par exemple 1% par an.
Ensuite, on doit déterminer la durée: sur 5 ans, sur 10 ans…"

>>>>>>>>>Ca n'a pas de sens. Avec le système actuel pour produire des biens il faut sans cesse aller plus vite, produire sans cesse plus. L'augementation doit être quasi-exponentielle.
Si on veut faire comme tu dis, alors ce n'est plus le même système.

Hors je n'ai pas entendu dire que les gouvernements se lancaient dans un système différent.

"Une fois l'objectif déterminé et précisé, comment l'atteindre?
Donc: les moyens, les alliés, les méthodes."

>>>>>>>De nouvelles méthodes.
Hors ce n'est pas ce qui se fait actuellement.

"Bien sur, les états doivent être forts, ce qui est un préalable embêtant."

>>>>>>>>>Ce qu'il faudrait aussi c'est qu'ils prennent tous la même décision.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 12:52:37

martiko a écrit :

mais qu'est ce que tu dis Atil, mais ce système il n'est pas une socièté de consommation pour tout le monde et pour un grand nombre de gens de plus en plus nombreux ils vivent dans un système de subsistance, mais dans quel monde vis tu Atil???
On trouve en France de nombreuses poche de tiers monde, évidemment ce n'est pas encore Haïti ou l'Afghanistan mais cela doit il être considéré comme la référence?
Atil éteint ton ordinateur et trouve un taxi un peu dingue pour revisiter certains endroits du 93 et du 94.

On ne parle pas des gens qui vivent dans un système de subsistance.
On parle des grands états qui décident quelle sera la politique économique de demain.
C'est eux qui prennent les décisions. Et c'est eux qui mènent le monde.
Et pour l'instant ils continuent d'utiliser la même logique économique qu'hier : Il faut consommer, consommer et encore consommer.
Ils s'en foutent pas mal des pays ou l'on meurt de faim : Ceux-ci sont négligeables dans l'économie mondiale.
Sauf que le jour ou les grandes puissances auront conduit l'économie mondiale à la fallite, nous en seront peut-être TOUS réduit à vivre dans un système de subsistance

TaoTheKing

Posté le 26-06-2010 à 13:18:15

Penser que l'économie c'est seulement s'occuper des biens est l'erreur qui nous a conduit là ou nous en sommes.
L'économie est composée de biens ET de services.
Vous l'avez oublié, tout à votre boulimie de productivisme.
On est dans la panade, et tu ne l'as pas encore compris?

martiko

Posté le 26-06-2010 à 13:56:13

TaoTheKing a écrit :

Penser que l'économie c'est seulement s'occuper des biens est l'erreur qui nous a conduit là ou nous en sommes.
L'économie est composée de biens ET de services.
Vous l'avez oublié, tout à votre boulimie de productivisme.
On est dans la panade, et tu ne l'as pas encore compris?

tu veux dire que l'économie c'est aussi des gens?
Slurpppp!

TaoTheKing

Posté le 26-06-2010 à 14:33:22

Oui.
Ne voir que l'aspect financier de l'économie est une erreur grossière.
Elle m'étonne d'Atil.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 15:51:03

"Vous l'avez oublié, tout à votre boulimie de productivisme."

>>>>>>>Donc il ne faut surtout pas retourner dans une relance de la consommation.

"On est dans la panade, et tu ne l'as pas encore compris? "

>>>>>>>C'est pourquoi la rigueur est incontournable.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 15:54:05

"Oui.
Ne voir que l'aspect financier de l'économie est une erreur grossière.
Elle m'étonne d'Atil. "

>>>>>>>Ceux qui nous poussent à la consommation se moquent bien de nous.
Ce qui compte c'est que nous consommions pour faire tourner l'économie.
Notre système économique n'est plus au service de l'homme, c'est l'homme qui est maintenant au service de l'économie.
Libre à nous de continuer à n'être que des machines à sur-consommer.

TaoTheKing

Posté le 26-06-2010 à 16:19:26

Entre consommer et surconsommer, il y a la nuance sur laquelle nous sommes en plein accord.

Atil

Posté le 26-06-2010 à 20:24:20

Même consommer c'est de trop.
Consommer ca ressemble trop à "consUmer" : On prend et détruit sans rien rendre en retour à la nature. Donc c'est destructif.
Consommer c'est agir en parasite.
Si on veut durer, il faut mettre au point un système en boucle qui s'auto-entretient comme dans la nature. Mais notre système actuel n'est pas ainsi : Il consomme de manière exponancielle et nous conduit à l'épuisement de la planète sans lui permettre de reconstituer ses ressources.
je ne sais pas trop quel mot il faudrait utiliser à la place de "consommer" qui a pris un sens trop négatif et égoïste.

PS : Les pays du G7 se réunissent actuellement et, évidemment, que proposent les USA ? De relancer la consommation.
Z'ont rien compris.

TaoTheKing

Posté le 26-06-2010 à 20:33:00

En tout cas il ne faut pas adopter la rigueur. Nous irions droit vers une guerre.

martiko

Posté le 26-06-2010 à 22:07:04

donc il faudra demander à ceux qui se nourrissent chaque jour avec 3/4 euros de consommer pour 2/3 euros.
Le problème avec Atil c'est qu'il flotte dans sa petite bubule hors de toute réalité sans imaginer qu'il y a plein de gens qui sous consomme dans la société de sur consommation, et le soir quand sont vidé les poubelles des supérette on peut voir la bagarre comme des chats faméliques autour pour récupérer un peu à manger et cela je l'ai vu de mes propres yeux à Paris dans le 18ème et dans le 12ème, 2 ans auparavant.
C'est à ces gens que tu veux demander d'aider les banquiers et leurs traders? ou à ceux qui n'en sont pas encore là et qui arrivent encore péniblement à vivre?

martiko

Posté le 26-06-2010 à 22:14:23

TaoTheKing a écrit :

En tout cas il ne faut pas adopter la rigueur. Nous irions droit vers une guerre.

Et comme on dit , une bonne guerre nous fera du bien, mais là encore comme dans la guerre économique il y a des victimes et leurs familles à qui ça ne fait pas du bien!
C'est toujours ceux qui ne la font pas qui la souhaite aux autres comme pour l'économi , c'est tellement facile de souhaiter qu'un couvreur monte sur le toi à 65 ans puisqu'il y montait déjà à 14 ans et puis il faut bien qu'il continue à travailler pour payer les retraites trop élevées des professions tardives de la petite classe bourgoise qui vide les caisse avec des pensions de plus de 3/4000 euros chaque mois, en plus souvent ces gens vivent vieux car sauf la crise cardiaque et la goutte rien ne les menace!!!

tayaqun

Posté le 26-06-2010 à 23:38:54

A vous lire, on retient l'idée que l'économie est gérable et que cela se conduit comme on conduit un voiture en choisissant un but et un itinéraire.
Tous les théoriciens n'ont développé qu'une vue partielle et n'ont eu raison que momentanément...
Pourquoi?
Car le flux obéit à des règles inconnues?
Que la maîtrise est illusoire?
Que nous sommes agis, voire agités?

Je pense à des forces convergentes à un moment et divergentes au plan mondial.

Si toutes les théories ne sont valables que de façon provisoire, à quoi bon théoriser? Ne faut-il pas davantage de pragmatisme?

Nous sommes dans le grand retour de l'Etat. Symboliquement le bordel de l'équipe de France illustre assez bien le jeu mondial de l'économie...

Atil

Posté le 27-06-2010 à 11:25:58

TaoTheKing a écrit :

En tout cas il ne faut pas adopter la rigueur. Nous irions droit vers une guerre.

Alors notre pays continuera à s'endetter et à plonger dans la ruine.
Et ca finira peut-être aussi par une guerre.

Atil

Posté le 27-06-2010 à 11:32:29

"C'est à ces gens que tu veux demander d'aider les banquiers et leurs traders? ou à ceux qui n'en sont pas encore là et qui arrivent encore péniblement à vivre? "

>>>>>>>Qui dit que c'est à eux que la rigueur doit s'appliquer ?

En ce qui concerne la dette de la France c'est d'abord au gouvernement de cesser de gaspiller.

En ce qui concerne la crise, c'est à tout le système de se réformer.

En ce qui concerne l'équilibre écologique, même les pauvres consomment souvent trop. Nous sommes tout simplement trop nombreux sur terre.

TaoTheKing

Posté le 27-06-2010 à 11:33:34

Atil... Tout n'est pas ou tout blanc ou tout noir!
Il existe des nuances...

La zone euros va être la seule à mettre en place la rigueur.
Les autres vont faire autrement.

Nous compterons les points à la fin de la partie...

Atil

Posté le 27-06-2010 à 11:35:12

t "puis il faut bien qu'il continue à travailler pour payer les retraites trop élevées des professions tardives de la petite classe bourgoise qui vide les caisse avec des pensions de plus de 3/4000 euros chaque mois"

>>>>>>>Parceque la petite classe bourgeoise n'a pas cotisé elle aussi ? Et elle n'a pas cotisé à la hauteur de ce qu'elle gagnait ?

martiko

Posté le 27-06-2010 à 22:31:22

l'état doit faire des économies, mais lesquelles?
Le nombre de fonctionnaires?
Les salaires des fonctionnaires?
Les statues des fonctionnaires?
Le retrait total du droit de grêve pour les fonctionnaires?
Interdire l'accès aux services de santé aux plus pauvres?
Couper l'eau et le chauffage dans les banlieues populaire entre 8 h du matin et 20 heures le soir?
Supprimer les transports en commun publics?
Instituer un jour par semaine sans viande?
Doubler le prix des carburants et créer un sur impôt sur les voitures de bas de gamme?
Plafonner le salaire des fonctionnaires avec ancienneté à 1000 euros par mois?
Supprimer les 3/4 des lits d'hospitalisation?
Vendre des chaussures avec semelles de bois?
Gazer les vieillards dès qu'ils sont indigents?
.................
A propos Atil tu préfères le soleil vert ou le soleil jaune?

Atil

Posté le 28-06-2010 à 11:55:15

Si j'ai bien compris il ne faut rien faire et continuer à s'enfoncer ?

martiko

Posté le 28-06-2010 à 21:19:18

alors fait un chèque si tu veux aider Atil, parce que nous après ça on aura plus que notre sang à donner.

TaoTheKing

Posté le 30-06-2010 à 11:46:42

Atil, pour répondre à tes questions sur ou est l'argent, c'est la crise, etc trouve ci-joint une simulation.
Le jeu est le suivant: un milliardaire joue avec 1 milliard d'euros en bourse.
En un peu plus de 9 mois, il se retrouve avec 1.5 milliard d'euros.

Placement à 59%.

Bien sur, les aléas du marché ne sont pas tous prévisibles, et il peut y avoir quelques variations.

Edité le 30-06-2010 à 12:46:26 par TaoTheKing

Atil

Posté le 30-06-2010 à 19:48:20

Ce n'est pas ces jeux de bourses (même s'ils ne sont pas dénués de danger) qui sont la cause directe de la crise actuelle.
Notre problème c'est celui de l'"argent-dette" : Quand ce système dérape, tout s'écroule.
Voir ici : http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news

TaoTheKing

Posté le 30-06-2010 à 19:50:12

Atil a écrit :

Ce n'est pas ces jeux de bourses (même s'ils ne sont pas dénués de danger) qui sont la cause directe de la crise actuelle.
Notre problème c'est celui de l'"argent-dette" : Quand ce système dérape, tout s'écroule.
Voir ici : http://www.dailymotion.com/video/x75e0k_largent-dette-de-paul-grignon-fr-in_news

Ce n'est pas le fond du problème. Les profits sont colossaux.
Mais peu importe, ni toi ni moi ne changerons rien.

Atil

Posté le 30-06-2010 à 19:57:07

Si on ne peut pas le changer alors le système s'écroulera de lui-même, plus tard, comme un chateau de cartes qu'on a voulu monter trop haut. Il y aura alors une nouvelle crise ... mais bien plus forte ... et nous en chierons tous infiniment plus que maintenant.
Avant de (ré)apprendre à vivre simplement.

martiko

Posté le 30-06-2010 à 23:47:55

Atil lave plus blanc que blanc! et sa devise serait "faites ce que je dis et surtout pas ce que je fais".
BANCO!
Nous venons de sortir 800 milliards pour récupérer les pertes des banquiers qui ont joué avec l'argent que nous avions déposé dans les banques et qui l'ont perdu.
Chaque personne active en Europe doit payer 15000 euros (je ne suis pas sur du chiffre) pour renflouer les pertes bancaires. La Cociété Générale avec le petit Jérôme avait joué plus 6 milliareds d'euros en quelques semaines soit plus que tous ses avoirs, évidemment deviné pourquoi elle n'a pas déposé le bilan?!
Donc les pauvres gens qui ne possède rien et même pas de quoi manger doivent participer au paiement du black jack.

Atil

Posté le 02-07-2010 à 09:51:00

Ben oui : le peuple paie pour réparer les conneries faites par les banquiers.
C'est pas juste ... et alors ? Que peut-on faire d'autre si on ne veut pas que notre société s'écroule ?
Si le bateau coule parceque le capitaine l'a mal conduit c'est à tout le monde d'écoper. Ce serait ridicule de dire que seul le capitaine doit écoper car c'est lui le seul coupable.
Punir les coupables et réparer leurs dégats sont deux choses distinctes.

TaoTheKing

Posté le 02-07-2010 à 10:40:37

Dans ton exemple, le capitaine fait le con, il se barre du navire avec le seul canot de sauvetage qu'il remplit d'or, et nous laisse comme des cons écoper sous les ordres d'un quartier maître à la noix.
Et dans le bateau, bien sur, les fayots qui écopent plus vite, plus loin, plus fort alors que les autres disent que le bateau est plus rapide que le canot, que nous sommes plus forts et plus nombreux, et qu'il suffit de rattraper le canot et de filer le capitaine à l'eau pour empocher son trésor.

Edité le 02-07-2010 à 10:41:39 par TaoTheKing

martiko

Posté le 02-07-2010 à 17:40:33

pourquoi pas?!

Atil

Posté le 04-07-2010 à 12:51:46

TaoTheKing a écrit :

Dans ton exemple, le capitaine fait le con, il se barre du navire avec le seul canot de sauvetage qu'il remplit d'or, et nous laisse comme des cons écoper sous les ordres d'un quartier maître à la noix.
Et dans le bateau, bien sur, les fayots qui écopent plus vite, plus loin, plus fort alors que les autres disent que le bateau est plus rapide que le canot, que nous sommes plus forts et plus nombreux, et qu'il suffit de rattraper le canot et de filer le capitaine à l'eau pour empocher son trésor.

Sauf que la majorité de l'équipage est composée de fainéants qui gueulent "Il faut faire payer le capitaine !" ... tout en refusant d'écoper sous prétexte que ce n'est pas à eux de le faire.

martiko

Posté le 04-07-2010 à 17:37:10

merde c'est vrai! comme les gens ressemblent à Atil!

Atil

Posté le 04-07-2010 à 20:39:38

Tu m'as vu parmi les deux millions de manifestants ?

martiko

Posté le 04-07-2010 à 23:28:16

non, je t'ai vu parmi 62 millions de personnes qui sont restées tranquillement chez elles à manifester leur manque de civisme ou leur j'menfoutisme!

Atil

Posté le 05-07-2010 à 08:16:34

Le civisme c'est vouloir que le problème des retraites soit résolu.
L'anti-civisme c'est vouloir saboter systématiquement toute réforme des retraites.

TaoTheKing

Posté le 05-07-2010 à 09:31:03

Atil a écrit :

Tu m'as vu parmi les deux millions de manifestants ?

Non.
Par contre nous t'avons vu parmi les 3 millions de chômeurs qui ont appauvri la France en tirant sur la corde et en profitant à fond du social.
Nous t'avons vu scier la branche sur laquelle nous sommes tous assis.

Atil

Posté le 05-07-2010 à 15:48:11

Je pourrais faire comme vous et crier que c'est un "droit acquis" et que ca va chier si on veut y toucher.
Je pourrai même descendre dans la rue avec deux millions de mes semblables pour le crier bien fort.

TaoTheKing

Posté le 05-07-2010 à 15:58:24

Ce n'est pas pouvoir qu'il faudrait, mais devoir.
Le partage des richesses doit être imposé car l'homme est égoiste par nature, comme tu le dis.
Maintenant, tu as un travail, la cinquantaine, et tu te vois beau.

martiko

Posté le 05-07-2010 à 16:43:46

TaoTheKing a écrit :

Ce n'est pas pouvoir qu'il faudrait, mais devoir.
Le partage des richesses doit être imposé car l'homme est égoiste par nature, comme tu le dis.
Maintenant, tu as un travail, la cinquantaine, et tu te vois beau.

c'est bien balancer, la vache, il fait mal le Tao quand il s'y met il est décapant (décapitant c'est autre chos).

Sur ce il faut aussi défendre un certain système de retraite, on ne peut pas pendant des années refuser un travail parce que ça ne correspond à ses apirations.

Atil

Posté le 05-07-2010 à 18:01:14

"Le partage des richesses doit être imposé"

>>>>>>>Ca c'est que disent toujours les fainéants qui sont jaloux de la richesse des travailleurs, ou les malchanceux qui sont jaloux de la richesse des chanceux, ou les ratés qui sont jaloux de la richesse des doués.
Les gens sont différents donc il est normal qu'ils amassent des quantité de richesses différentes.
La justice ce n'est pas une égalité artificielle, la justice c'est que soient punis ceux qui s'enrichissent malhonnètement.

martiko

Posté le 05-07-2010 à 19:43:57

Atil a écrit :

"Le partage des richesses doit être imposé"

>>>>>>>Ca c'est que disent toujours les fainéants qui sont jaloux de la richesse des travailleurs, ou les malchanceux qui sont jaloux de la richesse des chanceux, ou les ratés qui sont jaloux de la richesse des doués.
Les gens sont différents donc il est normal qu'ils amassent des quantité de richesses différentes.
La justice ce n'est pas une égalité artificielle, la justice c'est que soient punis ceux qui s'enrichissent malhonnètement.

c'est de l'anti prolétarisme primaire, je suis déçu!

TaoTheKing

Posté le 06-07-2010 à 09:44:37

Je ne parle pas de partage à parts égales, mais de partage équitable.
Le paysan qui fourni la matière première ne devrait pas mourir de faim.
Un homme ne devrait pas pouvoir construire un palais en or massif.
Pour moi, il devrait là aussi y avoir des barrières.
Mais tu détournes le sujet pour te venger bassement car tu es naturellement coupable d'avoir profité du système en tant que chômeur.
Peut-être même es tu issu d'une famille de 3 enfants ou plus, auquel cas tu as doublement profité du social.
Le retraité est un potentiel de consommation non negligeable.
C'est également un facteur de stabilité dans une société, une mémoire et un savoir.
Il serait temps que nos gouvernants se rendent compte qu'il existe d'autres sources de profits pour les plus riches, tout en satisfaisant la classe moyenne.

martiko

Posté le 06-07-2010 à 12:49:02

c'est du simple bon sens!

Atil

Posté le 06-07-2010 à 15:46:47

"Je ne parle pas de partage à parts égales, mais de partage équitable."

>>>>>>>Et aussi d'égalité des chances.
Tout le monde ne peut pas posséder tous les diplomes, mais tout le monde doit avoir le droit d'essayer de les obtenir.

"Le paysan qui fourni la matière première ne devrait pas mourir de faim."

>>>>>>>Et les agriculteurs ne devraient pas être ruinés par des importations de produits pas chers venant du tiers-monde.
Mais, d'un autre coté, ces importations permettent aussi à des paysants du tiers-monde de ne réellement pas mourir de faim.

"Un homme ne devrait pas pouvoir construire un palais en or massif."

>>>>>>>>Un homme devrait pouvoir construire tout ce qu'il veut ... du moment que ca ne fait pas mourir de faim d'autres hommes.

"Pour moi, il devrait là aussi y avoir des barrières."

>>>>>>>>Tout à fait.
... mais également des barrières dans les revendications des peuples capricieux.

"Peut-être même es tu issu d'une famille de 3 enfants ou plus, auquel cas tu as doublement profité du social."

>>>>>>>Si j'avais profité de tout ce que notre système, trop laxiste, me donnait droit ... j'aurais plein d'argent !

"Le retraité est un potentiel de consommation non negligeable."

>>>>>>>Raisonnement capitaliste a abandonner.
C'est en basant notre système économique sur la consommation que nous sommes en train de détruire notre futur.

"C'est également un facteur de stabilité dans une société, une mémoire et un savoir."

>>>>>>>Ce serait vrai si nous cessions de mépriser les vieux et de n'admirer que les jeunes.

"Il serait temps que nos gouvernants se rendent compte qu'il existe d'autres sources de profits pour les plus riches, tout en satisfaisant la classe moyenne."

>>>>>>>Tiens ? Seulement la classe moyenne ? Tu es donc pessimiste pour les autres.

martiko

Posté le 06-07-2010 à 16:35:17

ça c'est tout simplement du négativisme! tu en oublies la réalité!

Atil

Posté le 06-07-2010 à 19:30:22

La réalité est pleine de bisounours et de lapins roses.

martiko

Posté le 06-07-2010 à 20:56:49

peut être lz tienne, la mienne est...

Atil

Posté le 06-07-2010 à 22:50:07

Ta réalité est un monde facile ou "il n'y a qu'à".

TaoTheKing

Posté le 07-07-2010 à 08:38:29

Le yaca est un animal éternel.
Mais toi aussi atil tu fais ton yaca. yaca travailler plus et se serrer la ceinture.
Si marti est yaca rouge, tu es yaca blanc.

Atil

Posté le 07-07-2010 à 13:10:37

Ou est le yaca bleu ?

martiko

Posté le 09-07-2010 à 08:35:41

yaka travailler plus pour gagner plus!
Je rigolais!

Atil

Posté le 09-07-2010 à 10:46:35

Yaca tuer le patron et l'usine marchera mieux.

TaoTheKing

Posté le 09-07-2010 à 16:15:37

Atil a écrit :

Yaca tuer le patron et l'usine marchera mieux.

Marcher pourquoi? Pour produire?
Mais tu es contre la consommation?
Alors à quoi sert de produire?

martiko

Posté le 09-07-2010 à 17:01:22

très juste! mais alors c'est pas des richees qu'on a besoin mais des pauvres qui consomment!

Atil

Posté le 09-07-2010 à 18:49:15

Utilisons ce dont nous avons besoin.
Et puis c'est tout.
Même pour ca des usines peuvent être utiles.

tayaqun

Posté le 09-07-2010 à 19:29:27

On voit bien à travers ces propos que la pensée écologique pure est rétrograde, réactionnaire, et aspire au retour de Cromagnon... "qui devant le diplodocus en rage se sentait bien un peu petit et disait en son langage, vivement qu'on invente le fusil! "...

Il n'y a pas d'autre voie que celle qui consiste à mettre ses pieds à terre et d'avancer comme l'Homme l'a fait depuis toujours. Tout retour est utopique voire criminel surtout quand les politiques du genre Paul Pot s'y sont mis! Pour sauver l'humanité certains n'ont-ils pas organisé les génocides?

Atil

Posté le 09-07-2010 à 19:53:38

Alors continuons à polluer jusqu'à ce que nous en mourrions tous.
Puisque c'est la seule voie possible.

martiko

Posté le 10-07-2010 à 01:11:06

tayaqun a écrit :

On voit bien à travers ces propos que la pensée écologique pure est rétrograde, réactionnaire, et aspire au retour de Cromagnon... "qui devant le diplodocus en rage se sentait bien un peu petit et disait en son langage, vivement qu'on invente le fusil! "...

Il n'y a pas d'autre voie que celle qui consiste à mettre ses pieds à terre et d'avancer comme l'Homme l'a fait depuis toujours. Tout retour est utopique voire criminel surtout quand les politiques du genre Paul Pot s'y sont mis! Pour sauver l'humanité certains n'ont-ils pas organisé les génocides?

je me vois pas rentrer dans le ventre de ma mère et elle encore moins, et comme on dit ni échangé ni repris pas le choix i faut avancer, l'avenir ne se trouve pas derrière nous sauf si nous rajeunissons.

Atil

Posté le 10-07-2010 à 20:51:01

Hier, notre société se trouvait au bord du gouffre.
Depuis, heureusement, nous avons fait un grand pas en avant !

martiko

Posté le 10-07-2010 à 21:35:35

si nous marchons en arrière nous finirons par nous casser rapidement la gueule, et si nous avançons en regardant en arrière nous ne ferons pas mieux. Alors comme dit Tao faisons comme les USA et la Chine marchons en avant.

Atil

Posté le 10-07-2010 à 21:53:10

Et donc que continue le capitalisme, camarades !

TaoTheKing

Posté le 11-07-2010 à 15:55:16

Le capitalisme n'est pas une mauvaise chose.
C'est un système comme un autre, avec des avantages et des inconvénients.
A nous de fabriquer celui qui nous convient.

Atil

Posté le 11-07-2010 à 16:23:53

Arg ! Mais que dis-tu la, camarade Tao !!!

martiko

Posté le 11-07-2010 à 16:53:25

tovarich Atil te durak!
Le capitalisme est antérieur à l'antiquité, pas les jeux d'argent!

martiko

Posté le 11-07-2010 à 16:54:08

l'argent n'est pas un jeu ou un jouet.

Atil

Posté le 11-07-2010 à 22:26:26

Il l'est devenu.
C'est ca le problème.

Je me demande comment tu définis le capitalisme pour le rendre antérieur à l'antiquité.

martiko

Posté le 11-07-2010 à 23:16:17

les revenus du travail.

TaoTheKing

Posté le 12-07-2010 à 08:12:05

martiko a écrit :

l'argent n'est pas un jeu ou un jouet.

Exactement!
L'homme riche joue car il s'ennuie. L'oisiveté mère de tous les vices.
En fait, ce ne sont pas les riches qu'il faut supprimer, mais les riches oisifs.

Atil

Posté le 12-07-2010 à 13:08:25

martiko a écrit :

les revenus du travail.

Pouvait-il y avoir des revenus avant l'invention de l'argent ?

Atil

Posté le 12-07-2010 à 13:11:49

TaoTheKing a écrit :

L'homme riche joue car il s'ennuie. L'oisiveté mère de tous les vices.
En fait, ce ne sont pas les riches qu'il faut supprimer, mais les riches oisifs.

Donc ca ne concerne pas les patrons d'usines qui traitent leurs ouvriers comme des esclaves. Diriger une usine ce n'est pas être oisif.
Ne sont donc concernés que ceux qui gagnent de l'argent par la spéculation et non par le travail.
C'est ce que disait la religion au moyen-age : Le seul salaire légal c'est celui gagné par le travail. Tout le reste (spéculations, prets à intéret, opérations de banques, assurances, etc ...) étant considéré comme de l'usure et interdit.

Edité le 12-07-2010 à 13:12:32 par Atil

TaoTheKing

Posté le 12-07-2010 à 16:16:32

Encore non.
Libre à celui qui a acquis par le travail de faire fructifier par spéculation, si toutefois il prend le risque de tout perdre.
Ce qui coule l'économie actuelle est l'entente qui existe ou les plus riches jouent sans risquer de perdre.
Ou du moins sans risquer de perdre leur argent.

TaoTheKing

Posté le 12-07-2010 à 16:35:14

La société démoralisée

http://blogs.lexpress.fr/attali/ le 12 juillet 2010 5h54 | par Jacques Attali (j@attali.com)

Selon leurs pères fondateurs, capitalisme et la démocratie ne pouvaient fonctionner sans respecter des règles morales fondées sur la loyauté et la transparence. Ils sont devenus l’un et l’autre des procédures vides de valeurs, vides de sens. L’obsession de la liberté individuelle a en effet conduit à la tyrannie du caprice, et au droit absolu de changer d’avis à chaque instant, sur tous les sujets, y compris sur le respect des contrats ; et donc, in fine, à l’apologie de la déloyauté.
On le voit aujourd’hui dans chaque dimension de nos sociétés : plus aucun contrat ne tient. Ni le contrat de travail. Ni le contrat sentimental. Ni le contrat social. C’est le règne du chacun pour soi. Ici et maintenant. Plus personne n’a de raison d’être loyal avec les autres. Plus personne n’a de raison de participer à la vie collective. Chacun ne considère plus l’impôt que comme une façon d’aider les autres avec son argent ; et non pas d’être aidé avec l’argent des autres.
Et comme la morale vise à faire respecter par chacun les droits des autres, la déloyauté produit des sociétés dé-moralisées, au sens propre. La société se divise alors en deux catégories : ceux qui n’ont plus les moyens de payer l’impôt et ceux qui ont les moyens de ne pas payer l’impôt.
Or, la morale est la condition du moral : une société dé-moralisée est une société démoralisée. Nul ne peut en effet avoir le moral, c'est-à-dire l’envie d’avancer et de créer, si des principes élémentaires de loyauté des citoyens les uns avec les autres ne sont pas respectés.
C’est le cas en particulier de la France : elle travaille plus et plus longtemps ; mais elle ne se ressent plus comme une société morale ; elle ne considère plus que les riches ont des raisons de l’être. Elle les envie, mais ne les admire plus. Pour elle, le scandale n’est plus la pauvreté, mais la richesse. Elle en déduit que les règles de la vie en société méritent d’être piétinées.
Les affaires actuelles sont des péripéties de cette lourde évolution. Elles montrent que les riches gagnent des sommes incompréhensibles pour les autres Français. Et qu’ils sont capables de trouver les moyens de ne pas payer les impôts que les autres Français trouveraient juste qu’ils paient.
Cette dé-moralisation de la société conduit à sa démoralisation : Pourquoi faire des efforts pour travailler et créer quand la fortune ne sourit qu’aux plus riches, aux plus beaux, aux plus puissants, à leurs amis ou obligés ? Pourquoi étudier quand les Grandes Ecoles sont réservées aux enfants de leurs anciens élèves ? Pourquoi penser à l’avenir quand il appartient nécessairement à d’autres ?
Cette démoralisation de la France explique ainsi une bonne partie de sa perte de compétitivité, parce qu’elle explique l’essentiel de la lassitude générale, de cette sorte de grève implicite, de cette dissidence souterraine qui caractérisent les sociétés en déclin.
Pour la France, ce n’est vraiment pas le moment de perdre le moral. Cela ne ferait qu’accélérer la crise actuelle. Cela ne ferait que rendre le sursaut plus difficile. Il est donc urgent de restaurer la morale du pays. De restaurer la loyauté et la transparence des uns avec les autres. De là, tout découlera.

Atil

Posté le 12-07-2010 à 18:57:59

"Selon leurs pères fondateurs, capitalisme et la démocratie ne pouvaient fonctionner sans respecter des règles morales fondées sur la loyauté et la transparence."

>>>>>Selon leurs pères fondateurs, justement, le capitalisme c'est un marché sans morale.

martiko

Posté le 13-07-2010 à 00:39:23

si il n'y a pas de morale alors prenons tout aux riches et ensuite on leur coupe la tête, on est avec toi !! vas y Atil!!!!!

PizzaMan

Posté le 13-07-2010 à 04:05:15

Cesse de dire des conneries toi.

Atil

Posté le 13-07-2010 à 08:20:12

L'économie ce n'est pas faire un coup localisé pour s'en mettre plein les poches.
L'économie c'est faire tourner des richesses, et les accroitre, pendant un temps trés long.

TaoTheKing

Posté le 13-07-2010 à 16:49:37

Atil a écrit :

L'économie ce n'est pas faire un coup localisé pour s'en mettre plein les poches.
L'économie c'est faire tourner des richesses, et les accroitre, pendant un temps trés long.

Chez mémé, oui.
Mais chez mémé l'oréal, il en va tout autrement...

tayaqun

Posté le 13-07-2010 à 19:31:22

TaoTheKing a écrit :

[citation=martiko]l'argent n'est pas un jeu ou un jouet.

Exactement!
L'homme riche joue car il s'ennuie. L'oisiveté mère de tous les vices.
En fait, ce ne sont pas les riches qu'il faut supprimer, mais les riches oisifs.[/citation]

Il faudra faire avec les pauvres cons alors?

Atil

Posté le 13-07-2010 à 22:11:19

TaoTheKing a écrit :

Chez mémé, oui.
Mais chez mémé l'oréal, il en va tout autrement...

Chez Mémé Loreal il en va exactement de même.
Un empire financier ca se construit sur la durée.
Ce n'est pas un gros coups qu'on fait en un jour avant de se tirer à l'étranger avec tout le pognon.

martiko

Posté le 13-07-2010 à 23:00:37

je pense que le compte n'y est pas et que le desespoir prend le dessus, je pense qu'il faut foutre le feu après ce qu'a dit Sarkozy, il n'y a aucun espoir, le petit con nous provoque!

TaoTheKing

Posté le 14-07-2010 à 08:26:13

Sarko bluffe.
Son intervention était agressive et combative, un peu lacrymale, mais parfaitement claire:
- l'âge de la retraite sera repoussé
- les 35 heures c'est fini (personne ne l'a relevé dans la presse, je suis fort étonné

- Woerth est innocent
- Le rapport fait sur cette affaire par les services sous son autorité qui dédouane complètement le ministre clôt les attaques
- Pauvres français si l'oréal quittait la france.
- Pauvre président qui a du faire face à toutes les crises
- Les français, ses électeurs, peuvent faire tout ce qu'ils veulent, lui continuera de faire ce qu'il veut.

Il est très fort!

Atil

Posté le 14-07-2010 à 08:56:48

Qu'aurait-il du dire d'autre ?

martiko

Posté le 14-07-2010 à 11:05:07

PizzaMan a écrit :

Cesse de dire des conneries toi.

peureux!

martiko

Posté le 14-07-2010 à 11:07:20

Atil a écrit :

Qu'aurait-il du dire d'autre ?

je vous chie dessus ! ou casse toi pôv'con.

Atil

Posté le 14-07-2010 à 11:20:08

Ou "Au boulot bande de fainéants !"

Ou "Tout va bien, y'a pas de crise, on va tous continuer à gaspiller comme avant !"

TaoTheKing

Posté le 14-07-2010 à 16:31:31

Il est très maladroit de dire que les manifestations ne changeront rien.
Il y a bien d'autres méthodes.
Ou alors, il souhaite l'affrontement pour écraser d'une façon ou d'une autre tout autre contre pouvoir qu'il n'aurait encore ligoté.

Atil

Posté le 14-07-2010 à 16:42:56

La dictature c'est "On va vous massacrer si vous n'êtes pas d'accord !"

La démocratie c'est "Causez toujours, on fera ce qu'on veut !"

PizzaMan

Posté le 15-07-2010 à 01:08:27

Et l'anarchie c'est «Poussez-vous bande de nazes, on fait ce qu'on veut, et puis on va tout détruire, et prendre le pouvoir pour remplacer le pouvoir par un autre pouvoir», etc.

martiko

Posté le 15-07-2010 à 18:05:18

TaoTheKing a écrit :

Il est très maladroit de dire que les manifestations ne changeront rien.
Il y a bien d'autres méthodes.
Ou alors, il souhaite l'affrontement pour écraser d'une façon ou d'une autre tout autre contre pouvoir qu'il n'aurait encore ligoté.

on est prévenu il n'y aura pas de pitié pour nous.
Nous avions déjà le plus contraignant système de retraite pour l'Europe mais maintenant ça passe tout! la Retraite à taux plein est de presque 50 ans de cotisation en France, l'ouvrier français qui a une des moins longue durée de vie en Europe vit jusqu'à 66,5 années en moyennes donc pour le jour de sa mort il aura ouvert ses droit si il a commencé à travailler à 17 ans.
On pourrait avoir une petite augmentation de 300 % comme Sarko?

martiko

Posté le 15-07-2010 à 18:07:19

de toute façon il n'y a plus de morale c'est le règne du blingbling et du premier qui bande qu'encule l'autre, alors autant tout foutre en l'air un bon grand nettoyage, car c'est vraiment devenu crados!

Atil

Posté le 15-07-2010 à 18:23:23

Les ouvriers francais meurent de faim, la peste et le choléra les déciment, ils doivent mendier dans les rues pour survivre. Seuls les plus riches peuvent avoir l'eau courante et l'électricité. Seuls un enfant sur 10 peut aller à l'école.
Ha ! Si seulement la France pouvait faire partie de l'Europe au lieu d'être un pays du tiers-monde !

thersite

Posté le 15-07-2010 à 22:05:16

Martiko : "l'ouvrier français qui a une des moins longue durée de vie en Europe vit jusqu'à 66,5 années en moyennes"

==> S'appuyant sur une étude de l'Insee de 2003 sur la santé et les soins médicaux, cette étude diffusée par l'Institut national des études démographiques, couplée aux derniers chiffres de l'espérance de vie en 2007 (77 ans pour les hommes et 84 ans pour les femmes), démontre qu'à 35 ans, la différence d'espérance de vie entre les cadres supérieurs et les ouvriers est de six ans. Les hommes cadres supérieurs ont une espérance de vie d'encore 47 ans, soit quatre ans de plus que la moyenne des Français, et six de plus que les ouvriers.

Donc pour les hommes ayant atteint 35 ans, les cadres supérieurs vivent en moyenne jusqu'à 35+47=82ans, la moyenne jusqu'à 78ans (donc normalement un peu supérieur à l'espérance de vie à la nassance) et les ouvriers jusqu'à 76 ans, ce qui n'est pas 66,5 années.

A quoi est due principalement la différence de 6 ans entre cadres supérieurs et ouvriers:
- La pénibilité du travail ?
- La qualité des soins ?
- L'hygiène de vie ?
- L'activité dans la vieillesse ?
- Le tabac ?
- L'alcoolisme ?

Connaitre l'espérance de vie des ouvrières aurait été utile pour tirer des conclusions et l'écart avec l'espérance de vie des femmes de 84 ans en 2003.

fr.wikipedia.org/.../Liste_de_l'espérance_de_vie_par_pays

Parmi, les pays développés, la France a un des plus écarts les plus grands entre homme et femme (7 ans contre 4 ans en Islande) et on peut penser qu'il doit atteindre 10 ans entre ouvriers et ouvrières, pourtant comparativement à leur force physique, je ne suis pas certain qu'il y avait une telle différence de pénibilité.

TaoTheKing

Posté le 16-07-2010 à 08:18:30

Les réflexions en cours s'apprêtent à creuser encore les inégalités entre les hommes et les femmes.
Les femmes vivants 7 ans de plus que les hommes vont avoir de nouveaux avantages.
Les cadres n'osent plus prendre leurs vacances de peur de perdre leur place au retour.
Les français sont désormais 1 sur 7 à ne plus ou très mal se soigner faute d'argent.
Bientôt Atil, les maladies de la misère reviendront en france.
Dont j'ôte la majuscule au vu de ce qu'elle est en train de devenir.

Atil

Posté le 16-07-2010 à 08:26:52

Les pays du tiers-monde doivent bien rigoler quand ils entendent les francais se plaindre !

Atil

Posté le 16-07-2010 à 08:28:25

En outre la France est l'un des pays qui gaspille le plus d'argent pour se soigner.
Son déclin va donc ramener les choses à un état plus équilibré.

martiko

Posté le 16-07-2010 à 13:11:27

non les grands gaspilleurs sont les USA et l'Angleterre ensuite la France et l'Allemagne

martiko

Posté le 16-07-2010 à 13:16:38

ce serait plus économique de mettre les vieux dans des chambres à gaz et d'abattre les pauvres parmi les pauvres d'une balle dans la rue et de faire travailler les ouvriers jusqu'à 69 ans ainsi on pourrait réclamer à leur descendant une fois qu'ils seront morts les 3 années non cotisée presque comme avant 1980 , là je ne peux rien dire car c'est vrai et on bouchera les déficit du pays, j'avais mêm l'idée du rétablissement du servage , Atil à les bonnes réponses économiques!

martiko

Posté le 16-07-2010 à 13:18:15

je ne pense pas que la rentrée sera chaude , je pense qu'elle risque d'être violente.

Atil

Posté le 16-07-2010 à 13:24:37

martiko a écrit :

non les grands gaspilleurs sont les USA et l'Angleterre ensuite la France et l'Allemagne

La sécurité sociale est quand même bien meilleure en France que dans ces autres pays.
Et il est bien connu que la France est le 1er consommateur d'antidépresseurs en Europe.
(Si ca n'a pas changé).

Atil

Posté le 16-07-2010 à 13:26:21

martiko a écrit :

ce serait plus économique de mettre les vieux dans des chambres à gaz et d'abattre les pauvres parmi les pauvres d'une balle dans la rue et de faire travailler les ouvriers jusqu'à 69 ans ainsi on pourrait réclamer à leur descendant une fois qu'ils seront morts les 3 années non cotisée presque comme avant 1980 , là je ne peux rien dire car c'est vrai et on bouchera les déficit du pays, j'avais mêm l'idée du rétablissement du servage , Atil à les bonnes réponses économiques!

On peut aussi décider de ne rien faire et laisser le pays sombrer.
On s'en moque, aprés tout : ce seront seulement nos enfants qui se retrouveront dans la merde.

Atil

Posté le 16-07-2010 à 13:27:13

martiko a écrit :

je ne pense pas que la rentrée sera chaude , je pense qu'elle risque d'être violente.

"je pense" se traduit en fait par "j'espère".

TaoTheKing

Posté le 16-07-2010 à 16:36:04

Le gaspillage des soins n'est pas là ou on le pense.
On peut quand même admettre qu'en ce moment une rationalisation est en oeuvre.
Lorsque tu dis que si l'on ne fait rien, on va laisser à nos enfants une situation économique désastreuse, c'est une possibilité.
Par contre, avec ce que l'on est en train de faire, on va leur laisser un système de soin inaccessible, le rétablissement des 45 heures par semaine, la suppression de la retraite et 3 semaines de congés payés au lieu de 5.
D'autre part, l'appauvrissement des vieux, puis de la classe moyenne provoquera une impossibilité pour les pauvres et presque pauvres de payer des études longues à leurs rejetons.
Nous allons donc en plus laisser des inégalités sociales inadmissible au 21 ème siècle.
Nous leur laisserons également une justice à deux vitesses.

Atil

Posté le 16-07-2010 à 20:05:15

Et oui : Finie la période de grande richesse que nous avions connue.
Fini de s'enrichir sur le dos des peuples du tiers-monde.
Maintenant les Francais seront des hommes comme les autres et non plus des nantis privilégiés.
On ne peut pas vivre éternellement au-dessus des moyens que la planète nous permet.

martiko

Posté le 17-07-2010 à 01:26:56

Atil a écrit :

Et oui : Finie la période de grande richesse que nous avions connue.
Fini de s'enrichir sur le dos des peuples du tiers-monde.
Maintenant les Francais seront des hommes comme les autres et non plus des nantis privilégiés.
On ne peut pas vivre éternellement au-dessus des moyens que la planète nous permet.

surtout les chômeurs qui nous suçaient les allocations et qui n'auront peut être pas leur annuités dans les nouveaux projets si on ne descend pas dans la rue.

martiko

Posté le 17-07-2010 à 01:34:03

TaoTheKing a écrit :

Nous allons donc en plus laisser des inégalités sociales inadmissible au 21 ème siècle.
Nous leur laisserons également une justice à deux vitesses.

dis n'importe quoi Tao, ya au moins 3 vitesses à not'geustisse et même une marche arrière (voir affaire Woerst)

Atil

Posté le 17-07-2010 à 08:53:48

"surtout les chômeurs qui nous suçaient les allocations et qui n'auront peut être pas leur annuités dans les nouveaux projets si on ne descend pas dans la rue. "

>>>>>>>>A quoi ca sert de descendre dans la rue pour demander de l'argent que l'état n'a pas ?

martiko

Posté le 17-07-2010 à 17:01:13

descends d'abord dans la rue et tu verras que l'argent c'est nous notre travail et quand on arrête il n'y a plus rien, alors descends sinon t'auras pas de retraite

PizzaMan

Posté le 17-07-2010 à 17:53:25

À quoi ça sert effectivement de descendre dans la rue pour réclamer l'argent que le gouvernement nous prend arbitrairement ?

Atil

Posté le 17-07-2010 à 19:18:49

"descends d'abord dans la rue et tu verras que l'argent c'est nous notre travail "

>>>>>>>>Justement : A cause de la crise on ne travaille plus assez.
Moins de travail, moins d'argent à distribuer.
On pourra gueuler tant qu'on le voudra, les mathématiques ne changeront pas pour nous faire plaisir.

tayaqun

Posté le 17-07-2010 à 19:22:37

Il est bien connu que les problèmes se règlent non pas en les analysant et en rectifiant les paramètres intenables mais en organisant une manifestation...
Chemin des démagogues des fascistes et du national-socialisme (curieux ces voisinages!) On peut y ajouter des babderoles et des bras tendus!
Comment peut-on en arriver à ne plus se poser les questions évidentes...
En 1955, ou aux environs, la moyenne de vie était de 66 ans quand la retraite était à 50... Qui hurlait?
En 2010, la retraite est à 60 ou 62 avec une durée de vie moyenne (H+F/2) d'environ 80 ans...
Qui paie la différence?
On voit l'erreur ou pas?

tayaqun

Posté le 17-07-2010 à 19:24:12

Quand la retraite fut créée, c'était pour empêcher que des personnes en fin de trajet soient sans ressources.
Et maintenant?

tayaqun

Posté le 17-07-2010 à 19:29:24

La rigueur c'est ce qui permet d'être rigoureux et d'empêcher de dépenser 101 quand on dispose de 100!
Très voisin de "avoir les pieds sur terre".

Suffit-il de s'appeler X pour avoir tort? Ou Sarkosy?
Je pensais que l'on parlait d'abord d"échanges d'idées?

Atil

Posté le 17-07-2010 à 19:34:01

L'idée défendue c'est qu'il suffit de crier trés fort pour faire apparaitre plein d'argent dans des coffres vides.

tayaqun

Posté le 17-07-2010 à 19:40:55

Il faut pour cela aller chercher un faiseur de pluie!

TaoTheKing

Posté le 17-07-2010 à 21:13:42

Cocus, battus, contents...
Vous êtes de bons français.

Atil

Posté le 17-07-2010 à 22:33:28

Mémé a promis à Toto de l'emmener au parc d'attraction samedi.
Mais samedi Mémé tombe gravement malade, et un incident nucléaire fait que la région du parc devient mortelle.
Malgré cela Toto veut quand même aller au parc car une promesse est une promesse.
Il décide même de rassembler deux millions de manifestants dans la rue pour protester et réclamer sa visite au parc.
Pensez-vous qu'alors, par magie, il va pouvoir aller au parc ?

Ase

Posté le 18-07-2010 à 00:42:12

Atil a écrit :

Même consommer c'est de trop.
Consommer ca ressemble trop à "consUmer" : On prend et détruit sans rien rendre en retour à la nature. Donc c'est destructif.
Consommer c'est agir en parasite.
Si on veut durer, il faut mettre au point un système en boucle qui s'auto-entretient comme dans la nature. Mais notre système actuel n'est pas ainsi : Il consomme de manière exponancielle et nous conduit à l'épuisement de la planète sans lui permettre de reconstituer ses ressources.
je ne sais pas trop quel mot il faudrait utiliser à la place de "consommer" qui a pris un sens trop négatif et égoïste.

Comment sortir de cette politique de la terre brûlée ?

martiko

Posté le 18-07-2010 à 01:00:40

tayaqun a écrit :

Il faut pour cela aller chercher un faiseur de pluie!

alors tu retournes au travail parce que ta retraite tu l'as eu à 60 ans grâce à des gens comme moi qui gueulaient dans la rue et qui perdaient du fric avec les grêves, alorsd tes démonstrations tu commences d'abord par te les appliquer , et tu n'as pas à décider si les autres doivent partir à la retraite plus tard que toi pour mieux payer la tienne car le problème n'est pas exactement là, il est que l'Unio de Mauvais Payeus dispose d'un e majorité ECRASANTE et qu'il faudra ne pas oublier au prochain scrutin que le réalisme c'est aussi et davantage de ne pas provoquer la colère et le désespoir, avec toutes les interdictions de grêve, voilées comme c'est la mode sousle plus falacieux prétexte de service public ou de sécurité ou d'obligation de service, font place à de nouveau schéma que je constate , ce qu'on appelle travailler à la chinoise (enculer le travail) et les gens disent pusiqu'on nous baisse les salaire et que on ne peut que travailler plus pour gagner moins , alors travaillons plus mais mal. Puisqu'on fait semblant de nous payer on va faire semblant de travailler.

TaoTheKing

Posté le 18-07-2010 à 14:04:22

Atil a écrit :

Mémé a promis à Toto de l'emmener au parc d'attraction samedi.
Mais samedi Mémé tombe gravement malade, et un incident nucléaire fait que la région du parc devient mortelle.
Malgré cela Toto veut quand même aller au parc car une promesse est une promesse.
Il décide même de rassembler deux millions de manifestants dans la rue pour protester et réclamer sa visite au parc.
Pensez-vous qu'alors, par magie, il va pouvoir aller au parc ?

Fais gaffe, tu frôles Oui-Oui!

TaoTheKing

Posté le 18-07-2010 à 14:05:09

martiko a écrit :

Citation :

Tatayoyo Il faut pour cela aller chercher un faiseur de pluie!

Quand je te disais qu'il s'agit d'un vieux réac à la mentalité pourrie...

Atil

Posté le 18-07-2010 à 14:09:53

Ase a écrit :

Comment sortir de cette politique de la terre brûlée ?

En réformant l'économie s'il en est encore temps.

Atil

Posté le 18-07-2010 à 14:24:22

"alors tu retournes au travail parce que ta retraite tu l'as eu à 60 ans grâce à des gens comme moi qui gueulaient dans la rue et qui perdaient du fric avec les grêves"

>>>>>>>>Et c'est en partie à cause d'eux que les retraites sont devenues impayables.
On peut aussi réclamer la retraite à 20 ans : ce sera un grand acquis ... mais totalement impayable.

"et tu n'as pas à décider si les autres doivent partir à la retraite plus tard que toi pour mieux payer la tienne car le problème n'est pas exactement là,"

>>>>>>Le problème c'est que l'argent des travailleurs ne sert pâs à payer leur propre retraite mais celle de leurs ainés. Nos retraites ne seront pas payées avec l'argent que nous gagnons actuellement mais avec celui que gagneront nos enfants lorsque nous serons vieux. Le problème c'est que rien ne dit que ceux-ci cortiseront assez.
La durée de travail est de + en + courte et la durée de retraite de + en + longue, donc le système n'est mathématiquement pas tenable.

"qu'il faudra ne pas oublier au prochain scrutin que le réalisme c'est aussi et davantage de ne pas provoquer la colère et le désespoir,"

>>>>>>>>C'est pourquoi le réalisme demande, si on veut être réélu, de mentir au peuple et de lui dire que tout va bien et qu'il n'y a pas besoin de faire de réformes.
Le réalisme dit aussi qu'on s'en moque des conséquences : ce seront nos enfants qui seront dans la merde et pas nous.

"et les gens disent pusiqu'on nous baisse les salaire et que on ne peut que travailler plus pour gagner moins , alors travaillons plus mais mal. Puisqu'on fait semblant de nous payer on va faire semblant de travailler."

>>>>>>>>Dans un pays dictatorial, un paysan crêve de faim car les militaires au pouvoir lui ont pris la moitier de sa récolte. Alors il trouve la solution : Il brûle le restant de sa récolte. Il est alors content car il s'est bien défoulé, et il se dit qu'ainsi les soldats ne pourront plus rien lui prendre.
Quel con : Il ne lui reste plus qu'à mourir de faim maintenant.

martiko

Posté le 18-07-2010 à 15:30:18

Atil a écrit :

"alors tu retournes au travail parce que ta retraite tu l'as eu à 60 ans grâce à des gens comme moi qui gueulaient dans la rue et qui perdaient du fric avec les grêves"

>>>>>>>>Et c'est en partie à cause d'eux que les retraites sont devenues impayables.
On peut aussi réclamer la retraite à 20 ans : ce sera un grand acquis ... mais
Quel con : Il ne lui reste plus qu'à mourir de faim maintenant.

Atil

Posté le 18-07-2010 à 16:21:48

Ca dit quoi en francais ?

tayaqun

Posté le 18-07-2010 à 17:28:20

martiko a écrit :

[citation=tayaqun]Il faut pour cela aller chercher un faiseur de pluie!

tayaqun

Posté le 18-07-2010 à 17:46:25

Est-il possible de distribuer 101 quand on dispose de 100?

Il suffit de dire comment cela se fait.

Certains disent en augmentant les impôts... d'accord mais comme on rase déjà gratis en emppruntant pour financer le budget de fonctionnement, la moindre des choses est de signaler que la Mission Impossible ne se joue qu'au cinéma, jamais dans le monde de la réalité des comptes.

Le vrai scandale est dans l'existence d'une jeunesse qui ne trouve pas de boulot!

Atil

Posté le 19-07-2010 à 08:16:26

"Est-il possible de distribuer 101 quand on dispose de 100? "

>>>>>>Oui : Il parrait qu'il suffit d'aller gueuler dans la rue pour que ca devienne possible

Ase

Posté le 19-07-2010 à 13:44:49

Atil a écrit :

En réformant l'économie s'il en est encore temps.

Ça c'est l'idée, mais ça ne me dit pas comment.
Par une banqueroute généralisée ? etc.

Atil

Posté le 19-07-2010 à 14:09:03

Certains disent qu'il faudrait rendre aux états le pouvoir de créer l'argent, plutôt que laisser ca dans les mains des banques privées.

TaoTheKing

Posté le 19-07-2010 à 16:24:20

Atil a écrit :

Certains disent qu'il faudrait rendre aux états le pouvoir de créer l'argent, plutôt que laisser ca dans les mains des banques privées.

Ce n'est pas non plus la solution.
Par contre il faut que les états régulent par davantage de contrôle les élucubrations financières.

PizzaMan

Posté le 19-07-2010 à 16:32:45

Oui camarade, DA!

martiko

Posté le 19-07-2010 à 16:51:19

votez pour les réactionnaires , on ne peut pas vous l'interdire, mais si cela continue il ne restera pour beaucoup, plus que le vol pour manger, vous verrez l'insécurité s'installer et vous pourrez payer toutes les policees que vous penserez bon.

TaoTheKing

Posté le 19-07-2010 à 17:52:49

Tatayoyo est un réac.
Pizzaman, c'est autre chose. Je dirais qu'il est de droite par éducation.

Atil

Posté le 19-07-2010 à 19:01:19

TaoTheKing a écrit :

Par contre il faut que les états régulent par davantage de contrôle les élucubrations financières.

C'est comme si on disait qu'il faut controler la mafia pour empécher ses élucubrations.
La mafia ne doit pas être controlée : c'est la totalité de ses activités qui doit être démontée.
Idem pour les banques : C'est la totalité du système bancaire qui doit être remis à plat.
On ne peut pas tolérer l'existance d'un pouvoir indépendant qui soit plus fort que l'état et qui travaille pour son intéret personnel et non pour son pays.

TaoTheKing

Posté le 19-07-2010 à 19:31:35

Si l'état contrôle les banques, ou du moins régule leurs activités, elles ne sont plus indépendantes.

CQFD

Atil

Posté le 19-07-2010 à 22:28:27

TaoTheKing a écrit :

Si l'état contrôle les banques, ou du moins régule leurs activités, elles ne sont plus indépendantes.

CQFD

L'état ne peut pas controler les banques ... puisque ce sont elles qui controlent l'état.
Le vrai pouvoir est aux mains de ceux qui créent l'argent.

Atil

Posté le 19-07-2010 à 22:38:10

Texte copié sur le blog d'Etienne Chouard :

...Vous croyez que la monnaie est créée par l'État ? Vous vous trompez : ce sont les banques privées qui créent la monnaie, et qui en perçoivent le prix (le taux d'intérêt).

Si c'était l'État qui créait la monnaie, la prêtait aux banques et en percevait l'intérêt, alors cet intérêt (environ 280 milliards d'euros pour l'Europe en 2006 ?) pourrait financer les services publics au lieu de partir vers les paradis fiscaux.

L'État (c'est-à-dire nous tous) a perdu le droit de créer la monnaie et ce sont des banques privées à qui nos soi-disant "représentants" ont abandonné ce pouvoir décisif.

Vous pensez que la monnaie est un outil qui sert l'intérêt général ? Vous vous trompez : la monnaie est devenu (discrètement) un outil qui sert d'abord des intérêts privés.

La construction de l'Union européenne pourrait bien être motivée principalement par ce hold-up, notamment à travers à l'article 104 du traité de Maastricht : « Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales » d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des États membres; l’acquisition directe des instruments de leur dette, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, est également interdite. » "

TaoTheKing

Posté le 20-07-2010 à 05:40:31

Atil, ton discours devient bolchévique!

Atil

Posté le 20-07-2010 à 13:01:48

Da, camrad Tao !

Ase

Posté le 20-07-2010 à 13:19:10

Atil a écrit :

Certains disent qu'il faudrait rendre aux états le pouvoir de créer l'argent, plutôt que laisser ca dans les mains des banques privées.

Oui je ne peut que être entièrement d'accord avec une nationalisation du moins partielle de certaines banques, mais ceci implique aussi de mettre en place un système de gouvernance européenne. Donc aller vers plus d'État oui mais aller vers plus d'Europe également.
Il faut ainsi aussi créer des organismes de surveillance de tous les acteurs financiers européens. Et donc aller vers une réglementation supranationale.

Atil

Posté le 20-07-2010 à 13:33:23

C'est pourtant l'Europe, justement, qui est maintenant le principal obstacle à une nationalisation des banques.
Comment chaque état pourrait-il récupérer la possibilité de créer de l'argent souverainement alors que l'Euro est une monnaie commune à plusieurs pays ?
Soit il faudrait en revenir à une monnaie distincte par pays, soit il faudrait que ce soit un gouvernement européen centralisé qui crée lui-même directement l'euro.

Atil

Posté le 20-07-2010 à 13:35:21

Voila ce qu'en dit le site http://www.fauxmonnayeurs.org/ :

Nous demandons...

Au niveau national :

Une reprise du droit collectif (national) d'émettre la monnaie (éventuellement par émission d'une monnaie complémentaire à l’euro, comme proposé dans le projet EMS ) et d'en toucher les intérêts.<>

A défaut, au niveau de la zone euro:

1 - Pour tout ce qui concerne le financement des projets collectifs de l'eurozone, la Banque Centrale Européenne (BCE) doit pouvoir être contrainte à une émission monétaire centrale (sans intérêt) par décision des députés des pays de la zone euro du parlement européen sur demande soit de la commission, soit du conseil européen (c'est-à-dire les chefs d'Etat), soit de députés européens des pays de la zone euro.

2 - Les critères de Maastricht doivent être revus et spécifier:

a) que les budgets des États doivent être équilibrés en "fonctionnement" + "amortissements" par la fiscalité. Nul État de la zone euro ne peut déroger à cette règle.

b) que les États peuvent faire financer leurs équipements (budget d'investissements) par un appel à création monétaire sans intérêt de la BCE. Néanmoins, les députés de la zone euro du Parlement Européen disposent, à la majorité simple, d'un droit de veto concernant une demande d'un État s'ils estiment que le projet n'est pas fondé ou qu'il contredit les orientations générales de la politique européenne.

martiko

Posté le 20-07-2010 à 23:07:34

vouloir contrôler toute activité économique c'est totalitarisme et ce ne sera pas mieux que le liberalisme, entre les gelures et les brûlures Atil choisi les gelures, étrange je pensais qu'il choisirait les brûlures.

TaoTheKing

Posté le 24-07-2010 à 16:42:05

Comme je l'avais prévu, moi et les économistes américains et chinois, la rigueur annoncée provoque une baisse de la consommation qui va peser lourd sur la croissance, entrainant une récession encore plus importante.
Cette récession sera l'alibi d'une nouvelle fournée de mesures visant à augmenter la durée du travail et réduire le pouvoir d'achat des smicards et des classes moyennes.
Pendant ce temps, le nombre de grosses fortunes continuera d'augmenter dans le monde, en Europe bien sur, mais plus encore "aux Amériques" et dans les pays émergeant.
Nous allons voir une explosion de l'influence indienne, tandis que les africains échaufferont leurs coupe-coupe.
Numérotons nos abattis, je vous le dis!

Ase

Posté le 24-07-2010 à 20:35:20

Et avec ce plan de rigueur on supprime combien de postes ? on réduit de combien l'aide au social ?

TaoTheKing

Posté le 24-07-2010 à 20:46:28

L'argent qui n'est pas utilisé à ceci servira à ceux-ci.
Et avec la bénédiction des bénis-oui-oui.

Atil

Posté le 24-07-2010 à 22:31:43

martiko a écrit :

vouloir contrôler toute activité économique c'est totalitarisme et ce ne sera pas mieux que le liberalisme, entre les gelures et les brûlures Atil choisi les gelures, étrange je pensais qu'il choisirait les brûlures.

Ce sont les banques privées qui controlent toute notre fabrication de monnaie. Est-ce normal ?
Nous pourrions "fabriquer" de l'argent sans frais alors que nous sommes obligés d'emprinter celui-ci aux banques privées à des taux d'usuriers. Et c'est de la que vient l'endettement des pays d'Europe (la France doit être endettée maintenant à environ 70%).
Est-ce normal ?
Est-ce logique même ?
Un pays (ou une union de pays) ne devrait-il pas fabriquer lui-même sa monnaie ?

C'est un peu comme si on obligeait un vigneron à acheter trés cher du vin à des étrangers alors qu'il peut en fabriquer lui-même avec sa vigne.

Atil

Posté le 24-07-2010 à 22:35:31

C'est la crise.
La consommation recule.
Nous nous appauvrissons.
Mais il parrait que les riches continuent à s'enrichir.
C'est du moins ce que prétend la litanie habituelle des idéologues .. qui ont déja oublié toutes les banques en faillite.
Cela dit ... et si on nous expliquait comment les riches font pour s'enrichir en temps de crise, au lieu de faire des phrases vagues ?

PizzaMan

Posté le 25-07-2010 à 00:24:58

La famille Bronffman s'est bien enrichie en temps de crise, durant les année 30. En fourguant de l'alcool de contre-bande.

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 07:46:33

Atil a écrit :

C'est la crise.
La consommation recule.
Nous nous appauvrissons.
Mais il parrait que les riches continuent à s'enrichir.
C'est du moins ce que prétend la litanie habituelle des idéologues .. qui ont déja oublié toutes les banques en faillite.
Cela dit ... et si on nous expliquait comment les riches font pour s'enrichir en temps de crise, au lieu de faire des phrases vagues ?

La consommation recule car le choix de la rigueur a été fait.
"Aux Amériques", ou un choix opposé a été fait, mai 2010, les dépenses de consommation des ménages américains ont augmenté de 0,2% sur un mois, et de 4,5% sur un an.

Rappelle-toi Atil. Tu défendais la rigueur prônée par l'axe franco-allemand.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 10:05:09

PizzaMan a écrit :

La famille Bronffman s'est bien enrichie en temps de crise, durant les année 30. En fourguant de l'alcool de contre-bande.

Oui mais comment font-ils actuellement ?

Atil

Posté le 25-07-2010 à 10:07:48

"Rappelle-toi Atil. Tu défendais la rigueur prônée par l'axe franco-allemand."

>>>>>>>>Je suis pour la rigueur partout dans le monde.
Et contre toute reprise partout dans le monde.
Mais c'est pour des causes écologiques, pas économiques.

Cela dit, si on ne réforme pas notre économie, vouloir la relancer ne fera que nous renvoyer tôt ou tard dans le mur.

Ase

Posté le 25-07-2010 à 10:29:32

Être pour la "rigueur" pour des causes écologiques, ça ne veut pas dire grand chose...

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 11:11:59

L'écologie n'est plus une priorité.
Changer le système partout dans le monde, oui. Mais ce n'est pas le choix fait lors des élections.
Donc, acceptons votre vote pour une droite capitaliste et relançons l'économie par la consommation.
De toute façon, c'est la seule et unique méthode.

Un monde bien propre ou on crève tous de faim, j'hésite.

Ase

Posté le 25-07-2010 à 11:45:19

Citation :

]L'écologie n'est plus une priorité.

Tu vis dans quel monde toi...

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 11:47:28

Dans le même que toi.
Toutes les mesures incitatives à une énergie propre prise au Grenelle de l'environnement sont taillées, voire supprimées au nom de la crise.
Mais dans ton monde, l'info n'est peut-être pas arrivée?

Ase

Posté le 25-07-2010 à 15:08:17

Admettons. Donc de ce que tu dis, l'écologie n'est simplement plus une priorité dans l'agenda politique. Ce qui est déjà mieux formulé.

Maintenant est-il vrai que l'écologie n'est plus une priorité au niveau général ? Est-ce seulement le politique qui à autorité pour dire si l'écologie est ou pas une priorité (comme semble soutenir Tao) ? Le label "écologie" ne se réduirait-il, par exemple, qu'à un simple effet marketing de la part des multinationales qui passe comme on passe de mode ?

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 15:21:49

L'écologie est un problème de fond, vital.
Les gros pollueurs ne sont pas les particuliers.
D'un autre côté, les industries sont submergées de règles environnementales très coûteuses, sans pour cela qu'il y ait baisse des charges.
Autrement dit, l'écologie telle qu'elle est imposée asphyxie les entreprises et donc participe à celle de l'économie.
Pour qu'il n'en soit pas ainsi, il faudrait des choix courageux et globaux.

Ase

Posté le 25-07-2010 à 15:32:09

L'écologie est un problème d'immaturité donc de responsabilité.

martiko

Posté le 25-07-2010 à 16:01:01

C'est toute notre société et non seulement matérielle qui est à revoir , l'échelle des valeurs, l'organisation et la redistributions des bien .......y compris la psychose du bling-bling qui provoque la délinquance,ex: la cocaïne à eu son succcès grâce à la mode branchée.
Il faut tous réfléchir sur notre échelle des valeurs et de la réussite.

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 16:50:37

Le problème n'est pas simple. Mais la rigueur ne peut entrainer que du mauvais pour l'écologie: fin des produits bio, fin du développement durable, assouplissement des règles de production... la liste est longue.

La rigueur est une connerie majeure.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 19:58:42

Ase a écrit :

Être pour la "rigueur" pour des causes écologiques, ça ne veut pas dire grand chose...

Moins on produit, moins on consomme et moins on pollue.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 20:03:29

"Donc, acceptons votre vote pour une droite capitaliste et relançons l'économie par la consommation.
De toute façon, c'est la seule et unique méthode. "

>>>>>>>>C'est cette méthode qui a provoqué la crise.
Drole d'idée de la réutiliser.
C'est comme si je rentrais dans un mur parceque les freins de ma voiture ne marchent pas. Vais-je redémarrer aussitôt, pour me dépécher de rattraper mon retard, sans même réparer les freins ? Si je le fais, je ne vais pas tarder à rentrer à nouveau dans un autre mur.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 20:10:53

"Autrement dit, l'écologie telle qu'elle est imposée asphyxie les entreprises et donc participe à celle de l'économie. "

>>>>>>>>C'est tout à fait normal : l'économie et l'écologie sont incompatibles.

Notre économie fait de nous des "consommateurs", c'est à dire que nous consommons sans rien rendre en retour à la nature, ce qui l'épuise. Donc on ne peut pas continuer longtemps comme ca.
Notre économie développe la production de richesses de manière exponantielle. Hors, dans la nature, il est des choses qui croissent de manière linéaire, mais aucune ne croit jamais de facon exponancielle ... sauf dans le cas des maladies (cancer par exemple). Une processus exponanciel, dans la nature, c'est un système qui se dirige tout droit vers son auto-destruction. Donc on ne peut pas continuer longtemps comme ca.

Qui veut aller loin ménage sa monture.

Ase

Posté le 25-07-2010 à 20:12:50

Atil a écrit :

Moins on produit, moins on consomme et moins on pollue.

La pollution dépend de comment on produit et non pas de la quantité de la production.
Le plan de rigueur consiste à redistribuer l'argent, mais ça ne signifie pas que ça aura un impact sur la production.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 20:17:57

je ne vois aucune redistribution d'argent. Je vois seulement des mesures pour moins dépenser.
Si l'économie ne redémarre pas, on produira moins et on achètera moins.

En ce qui concerne la qualité des productions, qui peut croire que l'accroissement de la qualité a un impact important étant donné l'énorme croissance de la quantité ?

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 20:20:09

Atil, tu as raison, mais tu as tort.
Raison car nous sommes dans une spirale suicidaire, et tort car pour en sortir il faut le faire tous ensemble.
Là, l'Europe fait cavalier seul dans la rigueur, et va asphyxier son économie sans pour cela avoir une influence quelconque sur le désastre écologique.
Nous revenons sans cesse à la seule solution fiable, viable, que je préconise depuis le début:

Relançons en la maîtrisant, la consommation.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 20:24:35

On fait comment pour maitriser la consommation ?
Pour moi "maitriser la consommation" c'est l'équivalent exact de "lancer un plan de rigueur".

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 20:30:05

Non.
Un plan de rigueur à pour conséquence la baisse de la consommation non maîtrisée.
C'est exactement le contraire d'une consommation maîtrisée.

Atil

Posté le 25-07-2010 à 20:38:41

C'est quoi une "consommation maitrisée" ?

TaoTheKing

Posté le 25-07-2010 à 20:49:34

Posté le 26/06/2010.

TaoTheKing a écrit :

Citation :

Atil : "Ils veulent garder le principe, mais essayer de le maitriser. En planifiant, c'est tout à fait possible. "

>>>>>>>>Ca n'a aucun sens : Notre système ne fonctionne que s'il accélère sans cesse. Il faut produire toujours plus, consommer toujours plus, gaspiller toujours plus, polluer toujours plus. C'est ca qui fait fonctionner l'économie.
Si on veut "maîtriser" le système alors ca ne peut plus marcher. Le moindre ralentissement et tout s'écroule (c'est justement ce qui s'est passé

Atil

Posté le 25-07-2010 à 21:44:34

Ce que voulaient les gens c'est s'en mettre plein les poches, le plus possible et le plus vite possible. Voila leur objectif.
On va donc devoir le revoir. Le revoir à la baisse. Sinon ce ne sera pas possible.
Et cela ... ca ne s'appelel pas appliquer la rigueur ?
D'ailleurs, à l'origine, remarquons que le mot "rigueur" n'avait pas un aspect austère et ascétique. Ca voulait juste dire être précis, exact, logique ... être rigoureux, quoi. Avoir de la maitrise.
Donc : Pas de différence avec ce que tu dis.

tayaqun

Posté le 26-07-2010 à 19:32:31

Il n'y a pas à sortir du fait que toute gestion doit être rigoureuse par principe. Gérer en rasant gratis, cela est une fumisterie.

Par contre, quand on a de l'argent, on peut l'employer d'une façon ou d'une autre. On peut envoyer l'argent sur des investissements ou du fonctionnement, ou les deux. Et là, c'est de la politique au sens noble.

Quand les comptes ne sont pas équilibrés, on se crée de la dette. Cela est admissible quand l'économie se gonfle.

Un litre=100cl en temps ordinaire.
Qui veut faire croire que l'on peut longtemps dépenser plus?

tayaqun

Posté le 26-07-2010 à 19:33:06

Moralité: la rigueur doit être constante.

Ase

Posté le 27-07-2010 à 11:48:32

Atil a écrit :

je ne vois aucune redistribution d'argent. Je vois seulement des mesures pour moins dépenser.

Il y a actuellement une réforme en projet qui consiste pour une dite économie à demander aux familles de choisir entre le fait que leur enfant perçoive une aide au logement et le fait d'avoir droit à une réduction d'impôts s'ils payent les études de leurs enfants.
Alors que pour l'instant on a droit aux deux.

L'État considère que donner les ALS et donner une remise d'impôts c'est payer deux fois la même chose.

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 11:56:54

Atil a écrit :

je ne vois aucune redistribution d'argent. Je vois seulement des mesures pour moins dépenser.
Si l'économie ne redémarre pas, on produira moins et on achètera moins.

En ce qui concerne la qualité des productions, qui peut croire que l'accroissement de la qualité a un impact important étant donné l'énorme croissance de la quantité ?

Tout dépend de ce que l'on met derrière la qualité.
Cela peut être la qualité intrinsèque du produit (cercueil en chêne plutôt qu'en sapin par exemple) ou de la production dans le respect de l'environnement, ou dans le respect des ouvriers, ou dans le respect du consommateur, ou dans le respect de tout cela à la fois.
La croissance de la quantité doit également être ramenée à l'individu, échelle mondiale.
Je suis convaincu que le vrai problème n'est pas l'augmentation de la consommation, mais l'augmentation exponentielle de la population.

Atil

Posté le 27-07-2010 à 12:48:06

Plus il y aura de population et plus il y aura de consommation globale ... et alors on se retrouvera devant le même problème : Un épuisement des ressources.

Atil

Posté le 27-07-2010 à 12:50:30

PS :
A propos de l'endettement du gouvernement ... J'ai appris que le France était le 19 ème pays le plus endetté du monde.

PPS :
J'ai appris aussi pourquoi on nous avait imposé d'emprunter notre monnaie aux banques privées avec des intérets (ce qui provoque l'endettement) : C'est pour essayer d'empécher l'inflation.

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 13:00:44

Atil a écrit :

PS :
A propos de l'endettement du gouvernement ... J'ai appris que le France était le 19 ème pays le plus endetté du monde.

PPS :
J'ai appris aussi pourquoi on nous avait imposé d'emprunter notre monnaie aux banques privées avec des intérets (ce qui provoque l'endettement) : C'est pour essayer d'empécher l'inflation.

Qui est ce "on" qui impose aux gouvernements d'emprunter la monnaie aux banques privées?

Atil

Posté le 27-07-2010 à 13:08:53

Pour la France : La loi Giscard-Pompidou de 1973.

Pour l'Europe toute entière : L'article 104 du traité de Maastricht en 1992.

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 14:00:59

Ce que je voulais demander, c'est quels sont les "entités" capables d'imposer des choses aux états?

Atil

Posté le 27-07-2010 à 15:24:34

L'Europe.

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 15:37:00

Pourtant, l'Europe est bien composée d'états?

Atil

Posté le 27-07-2010 à 15:55:02

Les états composants l'Europe doivent obéir aux directives européennes.

Par exemple : L'Europe a décidé d'interdire la chasse à je ne sais plus quel oiseau. Alors la France, où l'on pratiquait cette chasse, a vite décidé de ... de ne rien faire. Bon ... heu ... Mauvais exemple.
Autre exemple : Pour suivre les critères de Maastich, les états européens n'ont pas le droit de dépasser un certain seuil d'endettement. hors la France dépassait ce seuil. la France s'est donc empressée de ... ne rien faire (jusqu'à cette année). bon ... heu ... mauvais exemple.
Autre exemple : L'Europe (qui n'était qu'en train de se construire) ne voulait plus de la peine de mort; Le gouvernement francais s'est donc empressé de supprimer celle-ci, contre l'avis du peuple francais ... parceque cela allait dans le sens des idées du président.
Autre exemple : L'Europe a décidé qu'en Italie il serait interdit de mettre des crucifix dans les écoles pour ne pas faire de discrimination envers les autres religions. Aussitôt tous les Italiens se sont empressés de ... manifester contre cette directive.

Il y a un risque réel que l'Europe ne devienne une sorte de "dictature molle" où des technocrate décident nimporte quoi en dépit de l'avis des peuples.
La mauvaise volonté des peuples leurs permet encore, pour l'instant, d'échapper à ca.

Par contre, dans le domaine économique, c'est autre chose : Ce sont les banquiers qui controlent tout et les peuples ne peuvent pas s'opposer dans un domaine où ils ne comprennnet rien.

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 16:04:23

Atil a écrit :

Les états composants l'Europe doivent [...]
Par contre, dans le domaine économique, c'est autre chose : Ce sont les banquiers qui controlent tout et les peuples ne peuvent pas s'opposer dans un domaine où ils ne comprennnet rien.

C'est ce que je voulais te faire écrire. Les banques.
Les banques obligent les états à leur emprunter de l'argent.

Mais dans quel but?

Ase

Posté le 27-07-2010 à 17:58:39

Atil a écrit :

Les états composants l'Europe doivent obéir aux directives européennes.

Européennes et américaines.
L'Europe est comme un appartement où chaque appartement à un propriétaire : une nation = un propriétaire.
Les États-Unis jouent le rôle du syndicat qui coordonne les décisions des propriétaires.
François Asselinau à développé plus en détail ce point.

Atil

Posté le 27-07-2010 à 18:01:23

"Mais dans quel but? "

>>>>>>Parcequ'ils prètent à intéret et donc que ca leurs rapportent énormément.

D'ailleurs, c'est Giscard qui a créé le 1er ce genre de loi en 1973.
Hors Giscard est un homme qui provient du monde bancaire.
Et même maintennat il me semble que son fils travaille dans une banque.

Conclusion : Viens, camrad Tao, on va faire la révolution !

TaoTheKing

Posté le 27-07-2010 à 18:07:50

Je suis définitivement rassuré sur ton compte.
Tu es lucide!!!!

Atil

Posté le 27-07-2010 à 18:53:51

C'est si facile d'énerver Tao (et Martiko) en faisant de la provoc !
Il suffit de jouer au vilain capitaliste et à chaque fois il y croit !

Fallait quand même que je le rassure sinon il allait me haïr.

Ase

Posté le 27-07-2010 à 19:02:07

La question est surtout pourquoi les gouvernements ont mis en place ces lois. Pourquoi a-t-on fait des lois qui permettent aux banques d'avoir autant de pouvoir.

Après la seconde guerre mondiale on a voulu que les États Européens soient complètement liés entre eux pour que l'idée de faire la guerre entre états européens disparaissent, on a donc donné le pouvoir à l'économie.
Dans les années 1960-2000 on pensait réellement que c'était l'économie qui "sauverait le monde", ce qui explique que l'on ait donné autant de pouvoir à l'économie. Mais actuellement le système s'effondre, c'est donc aux politiques de prendre de la distance par rapport aux banques.

C'est les politiques qui décident des lois en dernier lieu et non les banques. C'est une question de volonté politique.

Il faut arrêter de croire que les marchés, entreprises et banques sont toutes puissantes. Elles n'ont que la possibilité d'action que les gouvernements leur laissent.

PizzaMan

Posté le 27-07-2010 à 20:31:25

C'est exact.

Le problème est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît. Et il faudrait regarder aussi du côté de la population, et plus particulièrement les «insolvables», les «broke-up», et tous ceux qui ont fait exploser le crédit sans avoir eu les moyens de rembourser leur note.

Atil

Posté le 27-07-2010 à 22:46:41

Les gens font des crédits parcequ'on leurs donne la possibilité de faire des crédits.

Toute notre économie actuelle repose sur un système de gonflement des dettes.

Ase

Posté le 28-07-2010 à 01:04:55

Et ce gonflement arrive en ce moment à son seuil de plénitude et donc ce type de système ne peut que s'effondrer sur lui-même.
Pourtant ceci était prévisible au niveau mathématique.

Il est donc temps que les politiques et autres "experts" reviennent à un système d'économie physique où la valeur productive réelle remplace celle de valeur monétaire, où l'on revienne à un système basé sur un captal productif et non plus fictif.
Il faut donc abandonner ce système de crédit qui alimente l'expansion du capital fictif.

La dette agit comme un virus complexe qui s'auto-reproduit. Et il n'y a qu'une seule solution qui fonctionne c'est le formatage.

TaoTheKing

Posté le 28-07-2010 à 02:09:01

Imaginons que les propriétaires des banques payent les gouvernants?
En ce cas, les banques ne seraient-elles pas toutes puissantes?

Atil

Posté le 28-07-2010 à 08:30:27

J'aimerai aussi savoir combien de nos hommes politiques actuels proviennent du monde bancaire.
Même sans soupconner leur honnèteté, je trouve normal (c'est à dire humain) d'avoir tendance à favoriser ses amis et anciens collègues quand on le peut (ou même l'ensemble de son ancienne profession).
Ainsi la peine de mort a été supprimée par un ancien avocat.
Ainsi la loi favorisant les banques privées a été faite par un ancien banquier.

PizzaMan

Posté le 28-07-2010 à 15:44:11

Je trouve normal que l'on favorise ses amis, quel que soit le domaine. J'en ferais autant.

Mais je trouve moins normal que l'on déresponsabilise les gens criblés de dettes de crédit, sous prétexte qu'on leur permet d'obtenir du crédit. Devrait-on interdire l'alcool parce que les alcoolos ne peuvent pas se contrôler? Soyons logiques, merde. À force de taper sur les banques, on oublie de se mirer dans la glace pour voir nos propres abus.

Le crédit doit être une démarche réfléchie, et ce n'est certainement le rôle des banques!

TaoTheKing

Posté le 28-07-2010 à 16:27:16

Plusieurs points intéressants dans ton intervention.
1- le favoritisme, népotisme, délit d'initié...
2- La responsabilité du citoyen face à sa gestion, sa consommation.
3- Le rôle des banques.

Pour le 1, je partage ton point de vue totalement. Le carnet d'adresse est la base de toute activité florissante. C'est aussi un gage d'une certaine maîtrise (je t'ai fais rentrer, tu me dois quelque chose, ne serait-ce que ne pas me faire passer pour un con) des comportements et des résultats attendus.

Pour le 2, idem sur le partage du point de vue.
Marre d'éponger les dettes de purotins qui jouent à être riches. Ils n'ont pas fait d'études, ils ont un poil dans la main, ils refusent les responsabilités, et bien qu'ils vivent chichement, à la hauteur de leurs moyens.
L'état doit absolument se désengager des démarches d'assistanat débridé, et permettre aux banques de ne pas favoriser le sur-endettement.
En effet, des esprits tordus pourraient penser que le sur-endettement arrange tout le monde: les bénéficiaires qui peuvent péter dans la soie alors qu'ils n'ont pas les moyens du coton, les banques qui récupèrent des trésors en liquidant les biens des mauvais payeurs, les assurances qui trouvent là un alibi de pénaliser l'ensemble, l'état qui maintient une tranche de la population sous la menace d'expulsion s'ils osent ouvrir leurs gueules.
Mais nous ne sommes pas des esprits tordus et cette angle ne nous a même pas effleuré.

Enfin le 3.
Ce fameux rôle des banques, ne seraient-ce pas le point que l'ensemble des gouvernements de la planète avaient qualifié de vital à traiter rapidement?

Atil

Posté le 28-07-2010 à 17:35:42

"je partage ton point de vue totalement. Le carnet d'adresse est la base de toute activité florissante. C'est aussi un gage d'une certaine maîtrise (je t'ai fais rentrer, tu me dois quelque chose, "

>>>>>>>>Ceux qui font "entrer" les hommes politiques ce sont les électeurs. Donc c'est à eux qu'il faut renvoyer l'ascenseur avant les copains.
Les politiciens sont d'abord au service de leur pays, donc c'est l'intéret du pays qui doit passer avant l'intéret des amis.

TaoTheKing

Posté le 28-07-2010 à 17:48:17

Atil a écrit :

"je partage ton point de vue totalement. Le carnet d'adresse est la base de toute activité florissante. C'est aussi un gage d'une certaine maîtrise (je t'ai fais rentrer, tu me dois quelque chose, "

>>>>>>>>Ceux qui font "entrer" les hommes politiques ce sont les électeurs. Donc c'est à eux qu'il faut renvoyer l'ascenseur avant les copains.
Les politiciens sont d'abord au service de leur pays, donc c'est l'intéret du pays qui doit passer avant l'intéret des amis.

C'est beau...

PizzaMan

Posté le 28-07-2010 à 18:51:12

«Les politiciens sont d'abord au service de leur pays, donc c'est l'intéret du pays qui doit passer avant l'intéret des amis»...

<o> Les politiciens sont d'abord au service de leur cul, oui! Rien de plus logique dans le fait qu'ils fassent passer l'intérêt des copains avant celui de leur pays, non?

Atil

Posté le 28-07-2010 à 21:10:08

La constitution ne dit pas que les élus sont au service de leurs copains.
Donc les élus doivent s'attendre à ce que le peuple ne soit pas content s'ils pensent plus à leur intéret personnel qu'à celui du pays.

TaoTheKing

Posté le 28-07-2010 à 21:11:51

Nous avons en ce moment une tentative de détournement d'attention sur les gitans.
La sensibilité sécuritaire des français va-t-elle supplanté l'intérêt du porte monnaie?
Pas sur.
Mais de la moralité sans aucun problème!

Atil

Posté le 28-07-2010 à 22:20:44

Quoi que fasse le gouvernement, on prétendra toujours que c'est pour détourner notre attention d'autres choses. C'est imparable puisqu'il est toujours impossible de démontrer que c'est faux.

TaoTheKing

Posté le 29-07-2010 à 07:34:03

La stigmatisation d'une communauté à tel point, c'est le début d'une diaspora, en espérant que ce ne soit pas d'un holocauste.

Atil

Posté le 29-07-2010 à 08:15:21

La stigmatisation d'un président à ce point pourrait faire penser que tu prépares un attentat contre lui !

TaoTheKing

Posté le 29-07-2010 à 09:40:54

Il ne s'agit pas du président, mais de ceux qui l'encouragent à penser qu'il est tout puissant.
Si ça continue, ça va devenir vrai.
L'avènement des dictateurs se fit davantage de cette façon que par la force.
Mais si l'on parle d'acharnement, je pense avoir été victime presque autant que Milie ici, et ceci avec la bénédiction des administrateur et modérateurs...

Edité le 29-07-2010 à 09:41:14 par TaoTheKing

Atil

Posté le 29-07-2010 à 13:32:37

Et une dispora et un holocauste s'en sont suivi dans le forum ?

PizzaMan

Posté le 29-07-2010 à 15:22:38

On est vraiment une grosse bande de gros tortionnaires sur Cerclosophie.

TaoTheKing

Posté le 29-07-2010 à 16:54:50

Je m'en suis tiré.
Mais ce fut dur!

Atil

Posté le 29-07-2010 à 19:37:25

Ne bouge pas.
lLe peloton d'exécution vient te chercher.
Tu croyais t'en tirer comme ca ?...

PizzaMan

Posté le 29-07-2010 à 23:46:46

Pom

Posté le 30-07-2010 à 15:14:14

PizzaMan, ton nouvel avatar est flyé comme on dit au Québec!

martiko

Posté le 30-07-2010 à 16:30:20

TaoTheKing a écrit :

La stigmatisation d'une communauté à tel point, c'est le début d'une diaspora, en espérant que ce ne soit pas d'un holocauste.

faudrait pas parler aussi de génocide??
Tao, faut pas exagérer

Atil

Posté le 30-07-2010 à 21:48:41

Il parrait même que Sarko' égorge et dévore des p'tits z-enfants lors de terribles messes noires !

TaoTheKing

Posté le 31-07-2010 à 10:09:37

Laissez passer le temps.
Pourquoi s'acharner sur les gitans, et laisser les caids des cités faire leurs lois?

Vous ne comprenez toujours pas.

Vous êtes de très bons français.

Mais bordel! Ouvrez les yeux!!!

Atil

Posté le 31-07-2010 à 12:37:33

Pourquoi s'acharner sur les caids des cités, et laisser les gitans faire leurs lois ?

Quoi qu'on fasse, les Francais trouveront toujours une excuse pour critiquer.

TaoTheKing

Posté le 31-07-2010 à 17:09:47

Les caids des cités sont plus nombreux, plus organisés, plus puissants...

Ase

Posté le 31-07-2010 à 18:18:49

Tant mieux qu'il y ait ces caïds et ces gangs organisés.

Atil

Posté le 31-07-2010 à 18:45:44

La, normalement, Tao devrait demander "Pourquoi ?"
...Et tu réponds quoi ?

tayaqun

Posté le 31-07-2010 à 19:07:07

J'ai écouté le ministre de l'intérieur déclarer qu'il allait faire disparaître 1/2 des camps illicites. (quelle audace!) !!!

Relisez et appréciez le "nazisme" du ministre!

et qu'arriva-t-il ? Le beau monde se mit à hurler au racisme!

Mais le beau monde ferme sa gueule quand on flanque dehors quelqu'un qui n'arrive plus à payer son loyer... Faut les teindre en noir, en kaki, en étrangers?

PizzaMan

Posté le 01-08-2010 à 00:05:16

Le plus con dans toutes cette histoire, c'est le peuple français. La populace. Et non ceux qu'ils critiquent.

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 08:40:09

Il ne s'agit pas de virer les camps illicites, mais de respecter la loi qui OBLIGE les communes à mettre à disposition des gens du voyage un espace.
Mais vos petites mentalités de français moyens dans leur villa sam'suffit bien alignées avec le tit jardin de 50m2, le chat, le bocal de poisson rouge, la peugeot au garage que vous sortez le dimanche, le costume noir avec le noeud pap pour aller à la messe, la petite monnaie pour la quête déjà prête à côté du porte parapluie, la mentalité aussi lisse que la peau de vos mains qui n'ont jamais risqué quoique ce soit d'autre qu'une foulure sur un clavier, vos cheveux bien coupé avec la raie à gauche, votre réveil qui n'a plus besoin de sonner à 8 heures, vos vacances au mois d'août, et tout le tremblement, êtes bien contents que votre président demande aux romano de pointer comme de vulgaires chômeurs.
Peut-être qui devrait leur faire mettre une étoile jaune pour qu'on les reconnaisse?

Atil

Posté le 01-08-2010 à 14:08:56

Si tu possèdes un terrain, es-tu pret à les héberger ?

Aprés tout chacun vit comme il le veut (du moment où il n'emmerde pas les autres)...
Mais pourquoi devrait-on obligatoirement aider les autres à vivre comme ils le veulent ?
Si les Roms veulent vivre comme des nomades, sommes-nous obligés de leurs fournir des terrains ? C'est eux qui ont décidé de vivre en nomades, nous ne les y obligeons pas.
Si une communauté veut vivre comme des hommes préhistoriques en chassant dans des forêts, sommes-nous obligés de leurs fournir des forêts ?

Et est-ce qu'une communauté a le droit de voler sous prétexte qu'elle estime qu'on ne lui fournit pas assez de terrains pour s'installer ?

Et sommes-nous obligés d'excuser les vols et dégradations commiss par une communauté sous prétexte que ca nous permet ainsi d'emmerder le gouvernement ?

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 14:31:24

J'ai des terrains, et je suis prêts à mettre certains à disposition des gitans s'ils le veulent.
Mais ils ne sont pas viabilisés, et je ne le ferais pas pour eux.
Si la commune prend en charge les travaux, pas de problème.
Sinon, entendons-nous bien.
Je ne dis pas que c'est bien d'héberger les romanos. Je dis qu'il y a une loi, et qu'il faut la respecter.

Ase

Posté le 01-08-2010 à 18:54:36

Des mots tout ça.

Tu as déjà hébergé un clochard chez toi ?

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 18:55:22

Oui.

Ase

Posté le 01-08-2010 à 19:58:24

Tu as pu remettre en question ton petit confort ?

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 19:58:56

Si tu savais...

Ase

Posté le 01-08-2010 à 20:02:39

Ah donc tout ça n'est que mascarade de ta part Tao ?

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 20:06:46

De quoi parle tu? Sois plus précis.

Ase

Posté le 01-08-2010 à 20:10:41

Excuse moi d'être brutal mais j'ai tellement vu de gens dire qu'ils hébergeraient n'importe quel sdf, alors qu'ils ne le font pas, que ça en devient lassant tout ces artifices.

Alors si les gens ne sont même pas capable d'héberger un ami, je doute que ces mêmes gens hébergeraient un simple sdf, et je doute encore plus que ces mêmes gens puisse héberger des roms ou des gitans.

Alors si en plus pour les héberger, ces gens-là parlent de se faire retaper leur terrain par la commune, ça en devient pitoyable.

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 20:17:14

Tu es très agressif.
Un relent de culpabilité, sans doute?

Je ne suis pas favorable à l'obligation de fournir des terrains aux nomades. Il doit s'agir d'un volontariat, tant des communes, des entreprises que des particuliers.
Cependant, la loi française, loi de mon pays la France dont je respecte et défend le drapeau et les valeurs, prévoit un cadre juridique bien défini, avec des aides précises pour les collectivités.
Quoi de plus normal que de demander à ces collectivités, en cas de terrain privé, que l'aménagement soit effectué à leurs frais?

Tu es jeune.

Ase

Posté le 01-08-2010 à 20:23:57

Et après ces mêmes gens-là s'étonnent et râlent que la commune n'a plus de sous.

TaoTheKing

Posté le 01-08-2010 à 20:29:38

La commune doit être dotée en fonction de son importance par le conseil général qui lui-même a touché la manne décentralisée de l'état.
Si la commune est mal gérée, les impôts locaux et fonciers crèvent le plafond.
Et qui paye, sinon les entreprises et les particuliers?
Il est donc naturel que chacun, s'il n'y gagne pas, au moins n'y perde pas.

Atil

Posté le 01-08-2010 à 21:37:41

Pourquoi la loi n'oblige pas les communes à offrir un terrain à chaque personne qui veut se construire une maison ?

Atil

Posté le 01-08-2010 à 22:02:47

Pourquoi la loi n'oblige-t-elle pas chaque personne à donner son jardin aux Roms ou une pièce de sa maison à un SDF ?

martiko

Posté le 05-08-2010 à 20:26:36

TaoTheKing a écrit :

Il est comme le vieil Adolf? Il n'aime pas les rom, ni les juifs, ni les communistes?

difficile de comparer, sauf d'exagérer gravement et un chien de gitan écrasé se transformerait en génocide!
A propos ilo s'agissait d'un gangster , et normal qu'il soit abattu dans le dos puisqu'il forçait son deuxième barrage en traînant un flic avec lui, car si il avait été tué par devant opn aurait dit que les flics ont tiré avant et si il est touché après le barrage ont dit qu'ils l'ont tiré dans le dos, donc il faudrait le tiré de côté

Je suis souvent d'accord avec toi Tao mais un gangster c'est un gangster, et si une famille ou une tribu décide d'enculer la république ils ne faut qu'ils pleurent ensuite quand on leur coupe la bite.

TaoTheKing

Posté le 05-08-2010 à 20:38:26

Je ne discute pas de ça marti!
Mais les habitants des cités de banlieue parisienne enculent pour reprendre ton expression la République bien plus que les gitans!
Et là, on ne fait rien.
Pourquoi Grenoble et pas Villier le bel, la Courneuve, Bondy, Villemomble...

Je trouve que profiter d'un fait relativement unique pour faire une généralité, pondre des lois d'exception, et décréter un "permis de circuler" que l'on peut également appeler Ausweis est dangereux.
Mais comme ils (la droite voulant récupérer les voix du FN pour 2012, détourner l'attention des scandales, noyer les hausses exceptionnelles par leur taux, recouvrir la réforme des retraites) font vibrer votre peur de l'autre, vous hochez de la tête comme les chiens qu'on voyait dans le temps sur les plages arrières de voiture.

Je suis là pour vous apporter une contradiction à votre peur fusionnelle.

PS: Content de te revoir marti... Déjà finies les vacances?

nat

Posté le 05-08-2010 à 22:02:39

moi je dis, votons!!

TAO, mon ennemi (il l'a dit, mais Ase s'teup pour le post a retrouver) qui m'ignore (il l'a aussi dit), est-il là pour juste être bête (je l'ai déjà dit)?

A quoi peut-il servir sinon?

M'enfin je me demande aussi, peut-être ne fait-il que diversion. Mais diversion de quoi?

A vous, très cher Cerclosophe de donner la réponse.
Que pensez vous de la présence de Tao sur le forum?

Est-ce plus animé?
Plus convivial?
Plus intéressant?
Plus petite couille?
Plus chiant et inintéressant?
Plus bagarreur?
Plus coq?
Plus ouvert?
Pluss..............?

Options qui peuvent se complétées...

martiko

Posté le 05-08-2010 à 23:36:35

Tao dans 80% des cités 99% des gens ont un comportement respectueux mais dans 20% des cités , par exemple Grenoble c'est l'état dans l'état, et dans le reste 1% de petites merdes détruisent la vie sociale en toute impunité avec la bénédiction des bobos-communo-socialos et Sarkozy utilisent tous ces connards pour se faire réélire.
Et quelle importance doit on donner à quelques mots et quelle importance doit on donner à ce que un groupe a commis, cela est bien plus grave, car dans tout cela on oublie l'essentiel qui est la majorité de la population qui subit ces comportements mafieux et parfois racistes (anti-français souvent).
Que proposer? refaire l'éducation? ou reconduire ces gens dans leur pays?ou se laisser enculer?et dans ce cas à quoi servent toutes les lois, valables seulement pour certains et pas pour d'autres?!
On accepte la république française ou on se casse! car accepter la république française c'est accepter les français (indigènes), la refuser c'est nier le droit d'exister des autochtones.

Ase

Posté le 06-08-2010 à 01:03:42

A propos de la rigueur, voici un texte de Jacques Attali (le 18 juillet 2010) :

Le lapsus du premier ministre, qui s’explique peut être par la fatigue due au décalage horaire, est bienvenu : On ne peut pas continuer à refuser de reconnaitre que la rigueur s’impose, de façon urgente : Nos déficits sont abyssaux, tant ceux de l’Etat que de la sécurité sociale, des collectivités locales et des autres services publics. Pour l’instant, on les finance par des emprunts, qui financent eux-mêmes des emprunts, c'est-à-dire de la cavalerie, dans des conditions parfois scandaleuses, comme pour la sécurité sociale.

Ce qui est annoncé pour le financement des retraites ne règle qu’une petite partie de ce qui serait nécessaire pour ces dépenses, qui ne repensent même pas le quart du total des économies à réaliser par ailleurs. Le budget de 2010 est exécuté avec un laxisme total. Le budget 2011 est construit sur des hypothèses de croissance malheureusement absurdes, et il manquera sans doute 10 mds d’euros, au moins, à la fin de l’année, pour tenir les engagements pris. Ce qui s’ajoutera aux 60mds qu’il faudra trouver en 2012 et 2013 pour empêcher la dette de croitre au-delà de 90% du PIB. Et on ne dit pas non plus au pays qu’il faudra poursuivre le même effort pendant 10 ans, qui que ce soit qui soit au gouvernement, pour réduire la dette autour de 65% du PIB, ce qui est sans doute, dans la situation française, le maximum tolérable.

Personne n’a le courage de dire tout cela. Ni au gouvernement, ni dans l’opposition. Le gouvernement semble vouloir défendre tous les grands privilèges, pendant que la gauche semble vouloir préserver tous les petits. Dans notre pays, qui décline sans vouloir l’admettre, l’alliance des grosses fortunes héritées et des petits avantages acquis fonctionne à plein ; la connivence des grands et petits rentiers (docker, professeur, journaliste, chef de service à l’hôpital ou chef d’entreprise), impose sa loi à tous. Tous ces gens là se liguent avec succès pour éviter que la rigueur ne touche à leurs privilèges.

Les autres, tous les autres, (pauvres, sans relations, jeunes ou étrangers), n’ayant aucun avantage acquis, sont les victimes désignées du déclin qui commence. Le tour des autres viendra. Mais il sera alors trop tard pour éviter la catastrophe.

La rigueur socialement juste doit devenir une banalité, dans tous les secteurs de la société ; elle doit être une règle de conduite durable. Elle suppose qu’un pacte social soit reconstruit, que les Français aient le sentiment qu’ils sont tous également traités, que leurs enfants conservent une chance de mobilité sociale et en particulier qu’on ne considère pas les banlieues seulement comme un champ de bataille pour les forces de police.

Les victimes de ce système, pour l’essentiel les jeunes sans héritages, « enfants de personne », sentent bien que cette rigueur socialement juste ne s’imposera pas par le seul jeu naturel de la démocratie. Ni avec un gouvernement de droite. Ni avec un gouvernement de gauche. Pour l’instant, ils partent. C’est peut être le mieux qui puisse arriver à ceux qui gouvernent, ou aspirent à gouverner : si ces jeunes-là restaient, et réclamaient leur du, rien ne resterait de ces privilèges. D’une façon ou d’une autre, ils imposeraient, ils imposeront un jour, une juste rigueur.

TaoTheKing

Posté le 06-08-2010 à 07:36:36

Ase
Attali dit parfois des conneries. Enfin je veux dire qu'il se place dans la continuité d'un choix de société qui n'est pas tenable, à moins d'accepter de revenir au temps des corons.

Martiko
Tu vois, nous sommes d'accord. Ce qui est fait pour les gitans doit être fait pour les caïds de banlieue.
Mais toi comme savons qu'ils ne sont que les maillons de marchés très lucratif : drogues, armes, peurs et chomage qui arrangent ou enrichissent les puissants. Ils bénéficient donc d'une bienveillante protection par omission.

nat
Besoin d'une fessée?

Atil

Posté le 06-08-2010 à 08:58:42

"Mais les habitants des cités de banlieue parisienne enculent pour reprendre ton expression la République bien plus que les gitans!
Et là, on ne fait rien. "

>>>>>>>Ces gens-la ne se sentent-ils pas visés par la proposition de loi permettant de déchoir de la nationalité francaise les délinquants d'origine étrangère ?

TaoTheKing

Posté le 06-08-2010 à 10:41:33

Atil a écrit :

"Mais les habitants des cités de banlieue parisienne enculent pour reprendre ton expression la République bien plus que les gitans!
Et là, on ne fait rien. "

>>>>>>>Ces gens-la ne se sentent-ils pas visés par la proposition de loi permettant de déchoir de la nationalité francaise les délinquants d'origine étrangère ?

Un train de bonnes mesures sont envisagées: déchéance de la nationalité française, suspension des alloc, responsabilité pénale des parents... Mais elles sont prises pour les mauvaises raisons.
Il ne s'agira que de quelques coups médiatiques.

C'est de l'affichage.

martiko

Posté le 06-08-2010 à 22:35:31

ces mesures ont un but dissuasif et non une politique de reconduite systématique à la frontière nous ne sommes pas dans l'Algérie raciste des fellagas ou l'Allemagne nazi des facistes, qui exterminaient ou chassaient les gens en masse. Donc je suis entièrement d'accord dans ce cas avec ces mesures.

PizzaMan

Posté le 07-08-2010 à 05:11:45

déchéance de la nationalité française: immigration

suspension des alloc: socialisme à gogo

responsabilité pénale des parents: droit d'adoption aux couples de même sexe

Mais elles sont prises pour les mauvaises raisons: Tao devrait cesser de dire des conneries.

Putain, il devrait exister des lois sévères pour contrôler ce genre de beauf sur les forums, bordel

TaoTheKing

Posté le 07-08-2010 à 07:37:29

PizzaMan a écrit :

déchéance de la nationalité française: immigration

suspension des alloc: socialisme à gogo

responsabilité pénale des parents: droit d'adoption aux couples de même sexe

Mais elles sont prises pour les mauvaises raisons: Tao devrait cesser de dire des conneries.

Putain, il devrait exister des lois sévères pour contrôler ce genre de beauf sur les forums, bordel

Méfie toi, ces lois existent.
Tu pourrais te retrouver en prison.

Atil

Posté le 07-08-2010 à 08:50:56

".....suspension des alloc,..."

>>>>>>Rien de tel pour les pousser à voler pour s'en sortir !

Atil

Posté le 07-08-2010 à 08:53:08

"Putain, il devrait exister des lois sévères pour contrôler ce genre de beauf sur les forums, bordel"

>>>>>On devrait leurs retirer leurs allocs ou leurs retirer leur nationalité francaise ?

TaoTheKing

Posté le 07-08-2010 à 10:15:55

Atil a écrit :

"Putain, il devrait exister des lois sévères pour contrôler ce genre de beauf sur les forums, bordel"

>>>>>On devrait leurs retirer leurs allocs ou leurs retirer leur nationalité francaise ?

Et faire la même chose à ceux qui font du tourisme sexuel pour se faire sucer par des petites filles?

Atil:
Voilà!!! Tao est encore tombé dans le piège que pizzaman lui avait tendu en 1916!

PizzaMan

Posté le 07-08-2010 à 13:58:28

Tao passe quotidiennement pour un con. C'est prodigieux cette cohérence quand même!

tayaqun

Posté le 07-08-2010 à 19:36:38

Cet animal est incapable de raisonner par lui même, il condamne et juge comme il respire... Comme toujours.

Vrai cornichon en rut étalant ses âneries avec sciences.
De qui est-il question?

martiko

Posté le 07-08-2010 à 20:20:29

il faut voir dans de telles lois d'exception une stratégie dissuasive, je sais que ces mois sont dures mais elles me paraissent être devenues indispensable dans une nation qui n'existera plus que par ses frontières si on ne réagit pas.
Quand à Tao c'est la rançon de la gloire, car quand on montre trop son esprit on finit par mettre en relief la connerie des autres et provoquer des complexes d'infériorité chez les gens faibles, on ne salit que ce qui est propre ou on est toujours sali par la merde, c'est comme un mur blanc dans une cité difficile, faut que certain écrivent des saloperies et des chioteries dessus.

TaoTheKing

Posté le 07-08-2010 à 20:30:55

Je vais retenir ce que tu dis marti, qui est empreint de la plus belle des sagesse: le bon sens.

martiko

Posté le 08-08-2010 à 19:15:37

on parlait de quoi? à propos!

Atil

Posté le 09-08-2010 à 07:55:56

Ca existe encore des gens rigoureux à notre époque ?

martiko

Posté le 10-08-2010 à 22:42:59

absolument ! faites ce que je dis pas ce que je fais, reste d'actualité.

TaoTheKing

Posté le 08-11-2010 à 12:43:41

Plus aucun pays européen ne veut rentrer dans la zone euro. Pourquoi?

La solution des pays qui étaient "indignes" de l'euro est de dévaluer leur monnaie.
L'europe économique est figée dans ses propres diktas élitistes et s'y enlise.

Atil

Posté le 08-11-2010 à 21:34:43

TaoTheKing a écrit :

Plus aucun pays européen ne veut rentrer dans la zone euro. Pourquoi?

Parceque la Russie les menace de représailles ?

TaoTheKing

Posté le 08-11-2010 à 22:01:09

Non.
Parce que l'Europe est devenue un carcan économique dont l'élitisme qui l'a fondé est en train de lui péter à la gueule.

martiko

Posté le 08-11-2010 à 22:19:50

TaoTheKing a écrit :

Non.
Parce que l'Europe est devenue un carcan économique dont l'élitisme qui l'a fondé est en train de lui péter à la gueule.

oui!

Atil

Posté le 09-11-2010 à 09:23:05

TaoTheKing a écrit :

Non.
Parce que l'Europe est devenue un carcan économique dont l'élitisme qui l'a fondé est en train de lui péter à la gueule.

C'est pour ca que la Turquie et l'Ukraine voudraient nous rejoindre ?

A moins qu'elles n'aient changé d'avis et que je ne suis pas au courant ?

TaoTheKing

Posté le 09-11-2010 à 09:48:52

Elles ne sont plus pressées. La Turquie surtout.
Tout cela est un peu compliqué... pour l'instant, le fait de ne pas faire partie de l'europe économique donne des atouts à la turquie pour sortir de la crise moins douloureusement pour le peuple turque.
Mais la volonté d'intégré cette europe économique qui n'a pas encore baissé ses exigences et s'entête dans l'étranglement de ses citioyens, les obligent à une pente très, peut être trop raide.
L'avenir proche nous éclairera.
L'europe économique à aussi l'avantage d'étaler la crise... Il y a de fortes chances que si elle n'existait pas, nous nous serions retrouvé avec beaucoup plus de pays en faillite.
L'équilibre a trouver est compliqué...

martiko

Posté le 09-11-2010 à 11:37:08

la réponse est simple nous ne pouvons plus soutenir le Portugal ou la Grèce, et nous avons des pays relativement en faillite comme l'Irlande et l'Espagne mais surtout le pire l'Angleterre qui n'est pas dans la zone euro et nous fait payer en dévaluant sa monnaie et il faudra comme commence à faire l'Allemagne des mesures de protectionnisme, car avec les anglais l'Europe est la pire passoire car on peut facilement y rentrer et difficilement en sortir, je pense que l'Europe actuelle vit ses derniers moments.
Quand à l'entrée de la Turquie dans l'Europe, elle signerait la fin de l'Europe, ce serait une catastrophe.

TaoTheKing

Posté le 09-11-2010 à 11:44:57

L'arrivée de la turquie est moins mauvaise que celle de l'ukraine ou de tous les pays de l'est dont l'arrivée est antinomique de l'europe économique.
Plutôt que de construire l'euro, nous devrions construire le peuple européen, formé de toutes les cultures et traditions.

Nous DEVONS revenir aux valeurs humaines. Il n'y a point de salut hors de ce chemin.

Atil

Posté le 09-11-2010 à 13:55:30

La Turquie est un pays qui connait en ce moment une énorme croissance économique.

Donc, finalement, à bien y réfléchir ... heu ... son entrée dans l'Europe n'est peut-être pas si problématique que ca

martiko

Posté le 09-11-2010 à 15:45:22

TaoTheKing a écrit :

L'arrivée de la turquie est moins mauvaise que celle de l'ukraine ou de tous les pays de l'est dont l'arrivée est antinomique de l'europe économique.
Plutôt que de construire l'euro, nous devrions construire le peuple européen, formé de toutes les cultures et traditions.

Nous DEVONS revenir aux valeurs humaines. Il n'y a point de salut hors de ce chemin.

oui !
A propos cette fripouille de Woerth n'est toujours pas en prison?

Atil

Posté le 09-11-2010 à 18:55:42

Ca tourne à l'obsession !

TaoTheKing

Posté le 09-11-2010 à 18:57:58

marti à la woerth-attitude!

Mais il a raison. Il faut combattre ces margoulins qui nous gouvernent et trahissent notre confiance en nous regardant droit dans les yeux quand ils mentent.

martiko

Posté le 09-11-2010 à 20:01:15

il a volé combien cette ordure?

Atil

Posté le 09-11-2010 à 23:07:02

Moins que ce que les Français fraudent chaque année avec les impots, riches et pauvres confondus.

martiko

Posté le 09-11-2010 à 23:53:28

lui aux impôts c'est le ver dans la pomme! pourri de chez ripou.

Atil

Posté le 10-11-2010 à 12:53:28

Si j'étais un nouveau qui vient s'inscrire dans le forum, je prendrai "Woerth" comme pseudo

nat

Posté le 11-11-2010 à 01:13:52

Je reviens au sujet...

C'est clairement vrai qu'il faut de la rigueur pour faire quoi que ce soit.

Même les punk et rebelle ont besoin d'une certaine rigueur pour avancer...

C'est paradoxal non?

Atil

Posté le 11-11-2010 à 08:37:13

Mais les Francais sont contre la rigueur.

Donc la France n'avance plus.

Ase

Posté le 11-11-2010 à 08:43:02

Pour qu'il y ait rigueur c'est dans tous les domaines qu'il faudrait l'appliquer.
Et à commencer par nos chers dirigeants : qu'ils diminuent leur salaire.

TaoTheKing

Posté le 11-11-2010 à 09:56:16

180 millions d'euros, c'est le prix de l'airbus acheté d'occasion 33 millions d'euros à une compagnie PRIVE pour créer l'air sarko one.

Plus de 210 millions d'euros pour un zing. Mais les caisses sont vides, n'est ce pas ?

Atil

Posté le 16-11-2010 à 16:56:44

Oui, elles sont à peu prés vides.

Ce sont juste nos dettes qui augmentent.

Ase

Posté le 16-11-2010 à 18:23:46

La sécurité sociale est en faillite ?

Atil

Posté le 18-11-2010 à 12:07:15

Je ne sais pas ou elle en est maintenant.
On dirait que parler du "trou de la sécurité sociale" est passé de mode dans les médias.

TaoTheKing

Posté le 18-11-2010 à 12:24:18

Atil a écrit :

Je ne sais pas ou elle en est maintenant.
On dirait que parler du "trou de la sécurité sociale" est passé de mode dans les médias.

Donc, un trou dont on parle pas est-il toujours un trou?

Atil

Posté le 18-11-2010 à 12:42:58

On n'en parle plus parcequ'il n'existe plus ?

Ou on n'en parle plus pour d'autres raisons ?