Sujet :

Qu'est ce qui, selon vous, nous rend meilleurs

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 11:31:40

Inspiré par une remarque étrange d'Atil au sujet du film "the strangers", j'ai trouvé que la question méritait d'être posée.

Mais elle se divise en deux :

1 - pour vous, c'est quoi être meilleur?

2 - Qu'est-ce qui peut vous rendre meilleur?

Ase

Posté le 03-05-2010 à 15:54:00

Ne plus refaire les mêmes erreurs.

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 16:29:52

Voici qui clôt le sujet.

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 17:30:29

Surement pas.

Il n'y a pas de réponse à la première question.

Et puis si tu ne veux pas répondre, ce qui m'emplirait d'une tristesse sans bornes, à côté de laquelle celle pour la perte de mon premier bavoir pourrait passer pour une bleuette, ne trolle pas le sujet.

Sinon Ase et ZaQiel devraient te censurer. La mort dans l'arbre.

Milie

Posté le 03-05-2010 à 17:47:53

TaoTheKing a écrit :

Inspiré par une remarque étrange d'Atil au sujet du film "the strangers", j'ai trouvé que la question méritait d'être posée.

Mais elle se divise en deux :

1 - pour vous, c'est quoi être meilleur?

2 - Qu'est-ce qui peut vous rendre meilleur?

1... C'est de ne pas cesser de s'améliorer, et cela sur différentes caractéristiques, ainsi que différents potentiels.

2... d'être a portée et juste pour tous.

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 17:58:01

Milie, sois plus précise.
Devenir meilleur ou s'améliorer, c'est la même chose.
C'est quoi pour toi t'améliorer?

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 18:01:43

Le sujet est clôt, et ça se confirme de plus en plus...

Eij

Posté le 03-05-2010 à 18:05:10

C'est avoir plein de tunes, plein de meufs et être trop beaugoss.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:12:45

Ase a écrit :

Ne plus refaire les mêmes erreurs.

Et comment peut-on faire pour ne pas refaire les mêmes erreurs? Ne faut-il pas déjà être sur une voie d'amélioration?

Et il faudrait préciser "ne plus refaire les erreurs que nous avons interprétées comme telles". Car nous pouvons considérer comme une erreur une réussite dont nous n'avons pu analyser les répercussions en-dehors du cercle de nos analyses. Tout comme nous pouvons considérer comme une réussite personnelle, ce qui pouvait être une erreur pour d'autres yeux que les nôtres.

Bref, ne plus refaire les mêmes erreurs ne signifie qu'une chose, que nous souhaitons corriger ce que nous avons considérés comme un écart à notre objectif de vie....dont celui-ci peut tout aussi bien être une monumentale erreur.

ZaQieL

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:13:57

PizzaMan a écrit :

Voici qui clôt le sujet.

Tu parles trop vite mon pote!

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:14:49

Eij a écrit :

C'est avoir plein de tunes, plein de meufs et être trop beaugoss.

Pour certains, c'est assurément à ça que ça se résume.

Mais ils ont peut-être raison?

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 18:16:35

«Et comment peut-on faire pour ne pas refaire les mêmes erreurs? Ne faut-il pas déjà être sur une voie d'amélioration?»...

<o> Je suppose que si tu as tendance à accélérer dans les courbes, et de te prendre un arbre dans la gueule, tu devrais par la suite en conclure qu'il faut ralentir, mm?

Edité le 03-05-2010 à 18:17:31 par PizzaMan

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:20:46

PizzaMan a écrit :

<o> Je suppose que si tu as tendance à accélérer dans les courbes, et de te prendre un arbre dans la gueule, tu devrais par la suite en conclure qu'il faut ralentir, mm?

Ou apprendre à conduire mieux et à grande vitesse, ou à ne plus prendre de courbes et qui te dit que je n'apprécie pas prendre un arbre en pleine gueule?

Tu restreins l'amélioration à sa plus simple expression là.

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 18:33:35

Pizzaman est parfois capable de grandeur.

Mais jamais de hauteur, hélas...

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 18:42:19

«Ou apprendre à conduire mieux et à grande vitesse, ou à ne plus prendre de courbes et qui te dit que je n'apprécie pas prendre un arbre en pleine gueule?»...

<o> Si tu refais sans cesse la même erreur, c'est que tu as forcément un problème. Le but étant de ne plus les refaire afin d'être meilleurs, et non parfaits. C'est le point soulevé par Ase.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 18:58:51

PizzaMan a écrit :

Si tu refais sans cesse la même erreur, c'est que tu as forcément un problème. Le but étant de ne plus les refaire afin d'être meilleurs, et non parfaits. C'est le point soulevé par Ase.

Oui, mais si tu as lu mon autre intervention, je pense que ce n'est pas aussi simple de déterminer ce qui est une erreur ou non. Et qu'au final, ne plus faire ce que nous considérons comme une erreur, peut en être une pour des observateurs externes.

Le tueur en série aura comme prétention, pour devenir meilleur, de mieux effacer les preuves après ses crimes, est-ce que tu dirais que c'est un être meilleur pour autant?

En somme, tu ne peux que prétendre améliorer un élément X donné dans un contexte Y, selon un objectif Z. Tu peux dire que tu apprends de tes erreurs en graphisme ou en vente et que tu t'améliores dans ce domaine, selon ta propre connaissance et interprétation de ce que tu définis comme un bon et un mauvais coup.

Mais malgré toutes tes améliorations dans divers contextes, en seras-tu un être meilleur? Tu sais, ça c'était la première question du sujet.

ZaQieL

Eij

Posté le 03-05-2010 à 19:05:31

Un être meilleur? pas forcément.
Un tueur meilleur? oui.
La ou on parle de ce qu'est être meilleur, pas de : qu'est ce que c'est qu'être un meilleur humain.
Comment on devient meilleur, en s'ameliorant, comment s'améliorer, en ne faisant plus les mêmes erreurs. Donc oui, on pourrait dire que le sujet est clos.

Edité le 03-05-2010 à 19:05:42 par Eij

Eij

Posté le 03-05-2010 à 19:08:15

ZaQieL a écrit :

[citation=PizzaMan]Si tu refais sans cesse la même erreur, c'est que tu as forcément un problème. Le but étant de ne plus les refaire afin d'être meilleurs, et non parfaits. C'est le point soulevé par Ase.

Oui, mais si tu as lu mon autre intervention, je pense que ce n'est pas aussi simple de déterminer ce qui est une erreur ou non. Et qu'au final, ne plus faire ce que nous considérons comme une erreur, peut en être une pour des observateurs externes.

Le tueur en série aura comme prétention, pour devenir meilleur, de mieux effacer les preuves après ses crimes, est-ce que tu dirais que c'est un être meilleur pour autant?

En somme, tu ne peux que prétendre améliorer un élément X donné dans un contexte Y, selon un objectif Z. Tu peux dire que tu apprends de tes erreurs en graphisme ou en vente et que tu t'améliores dans ce domaine, selon ta propre connaissance et interprétation de ce que tu définis comme un bon et un mauvais coup.

Mais malgré toutes tes améliorations dans divers contextes, en seras-tu un être meilleur? Tu sais, ça c'était la première question du sujet.

ZaQieL

Je vois que tu as rajouté du texte pendant ma première citation de toi.
La première question c'est : comment être meilleur et comment on se rend meilleur?

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 19:21:53

En fait, les questions sont exactement :

1 - pour vous, c'est quoi être meilleur?

2 - Qu'est-ce qui peut vous rendre meilleur?

Je trouve un peu restrictif de répondre à la deuxième sans avoir pu répondre à la première.

Sinon, ça revient à ce que j'en disais :

En somme, tu ne peux que prétendre améliorer un élément X donné dans un contexte Y, selon un objectif Z. Tu peux dire que tu apprends de tes erreurs en graphisme ou en vente et que tu t'améliores dans ce domaine, selon ta propre connaissance et interprétation de ce que tu définis comme un bon et un mauvais coup.

Et donc, tout est relatif et subjectif.

Le sujet est loin d'être clos. Mais si tu ne trouves rien à redire, c'est ton droit. Tu ne peux pas t'améliorer et être meilleur en tout.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 19:26:26

Mais avec tout ça, je constate que je n'ai moi-même aucunement répondu aux deux questions.

1 - pour vous, c'est quoi être meilleur?

Ce n'est qu'un choix personnel et subjectif, issu de son expérience et de la comparaison envers les autres, de ce que nous avons étés et souhaitons devenir, idéalement en excellant dans certaines sphères techniques et/ou humaines ou spirituelles.

2 - Qu'est-ce qui peut vous rendre meilleur?

Toute action qui est posée dans l'atteinte de cet objectif, dont, comme l'a si bien souligné Ase, de savoir reconnaître les "erreurs" (actions nous éloignant de cet idéal subjectif).

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 19:44:26

«Ce n'est qu'un choix personnel et subjectif, issu de son expérience et de la comparaison envers les autres, de ce que nous avons étés et souhaitons devenir, idéalement en excellant dans certaines sphères techniques et/ou humaines ou spirituelles»...

<o> C'est très juste, mais ce n'est pas ton opinion personnelle. Dommage

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:09:10

La sagesse est le seul domaine ou il est utile de progresser.
Sans la sagesse, la progression dans tous les autres domaines est vaine, instable, et n'attire que des emmerdes.

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 20:10:19

C'est quoi la sagesse Atil?

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:15:41

C'est ce qui permet de ne pas être l'esclave de son Ego.

Eij

Posté le 03-05-2010 à 20:19:00

Atil a écrit :

La sagesse est le seul domaine ou il est utile de progresser.
Sans la sagesse, la progression dans tous les autres domaines est vaine, instable, et n'attire que des emmerdes.

Et ceux qui veulent progresser dans leurs luttes contre la pédophilie et les droits de l'hommes? C'est vain?
T'es pas un peu radicale en disant ca? Même si sur le fond, c'est sur que la spiritualité est aussi de mon avis primordial. Mais pas de la a dire que les autres domaines sont absolument futiles.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 20:21:08

Atil a écrit :

C'est ce qui permet de ne pas être l'esclave de son Ego.

C'est une école de pensée, en effet.

Mais si on a un égo, peut-être serait-il sage au contraire de s'y fier et de s'en remettre à lui? Qui sait?

ZaQieL

Milie

Posté le 03-05-2010 à 20:21:21

TaoTheKing a écrit :

Milie, sois plus précise.
Devenir meilleur ou s'améliorer, c'est la même chose.
C'est quoi pour toi t'améliorer?

En gros c'est s'auto-perfectionner, pour ce qui est des potentiels "présent" (dons et aptitudes).
Pour ce qui concerne les caractéristiques, c'est de trouver et de reconnaitre les causes des déséquilibres, que nous avons provoqué, pour pouvoir nous modifier , et aux mieux, pour éviter de reproduire les mêmes erreurs.

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:25:11

ZaQieL a écrit :

C'est une école de pensée, en effet.

Mais si on a un égo, peut-être serait-il sage au contraire de s'y fier et de s'en remettre à lui? Qui sait?

ZaQieL

Il suffit de voir le résultat chez ceux qui font ainsi :

Ils perdent leur temps en actes vains, ils se rendent ridicules, ils se tourmentent inutilement, ils sabotent leur propre bonheur, ils emmerdent les autres, etc ...

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 20:26:22

Atil a écrit :

Il suffit de voir le résultat chez ceux qui font ainsi :

Ils perdent leur temps en actes vains, ils se rendent ridicules, ils se tourmentent inutilement, ils sabotent leur propre bonheur, ils emmerdent les autres, etc ...

Putain, tu ne sais plus faire des balises?

Sinon, beaucoup qui ont un grozégo sont aussi des symboles de réussite. D'ailleurs, la réussite est impossible sans ça.

ZaQieL

nat

Posté le 03-05-2010 à 20:27:42

Tiens c'est vrai ça.

Toute chose est utile. A quoi sert l'Ego? Serait-ce une faille humaine?

Ase

Posté le 03-05-2010 à 20:28:11

Il faudrait définir ce que vous appelez « être meilleur ».

Quand on parle du tueur en série qui va effacer ses traces, il s’améliore évidemment, mais dans ce cas, le terme "meilleur" n'a pas le sens évaluatif au sens moral.
Dans ce cas, le terme "meilleur" n'est pas une question de valeur mais de compétence dans un domaine donné.

Soit vous prenez ce terme au sens de l’amélioration d'une compétence dans un domaine quelconque, soit vous le prenez dans un sens moral.

Si c'est à prendre au sens moral (ce qui me semble quand-même être l'intérêt de la question soulevé par Atil et Tao) : si le tueur en série veut devenir meilleur, il ira s'inscrire dans un groupe de soutien qui permet aux gens qui le veulent de ne pas avoir à réaliser leur pulsion de violence. Dans le cas où ça l'aide à ne plus tuer des gens, alors il sera considéré comme meilleur au sens moral.

Et c'est dans ce sens moral qu'interviennent les valeurs.
Une personne va s'efforcer d'agir plus en accord avec les valeurs qu'elle reconnaît comme étant importantes : ce sera ou bien s'investir davantage dans sa communauté (par exemple prendre du temps pour les autres, faire de l'entraide, ou développer sa sociabilité), ou bien ce se sera mieux répondre aux injonctions de sa religion, ou bien ce sera être un bon fils pour ses parents, ou bien ce sera être un bon mari, une bonne épouse, etc. Les domaines d'applications sont multiples. Ainsi elle deviendra meilleure.

Néanmoins, on constate qu'"être meilleur" ce sera toujours améliorer ses compétences (que ce soit dans un domaine où les valeurs et la morale sont en jeu, ou bien dans un domaine de compétence plus technique où les valeurs ont peu ou pas d’importance).

Dans un cas, ça ne répond pas à un système de valeurs morales (ex. de ton sérial killer qui efface ses traces pour éviter de se faire attraper). Dans l'autre cas, devenir meilleur est complètement investi dans un système de valeurs morales.

Si l'on revient sur ce que j’avais dit « Ne plus refaire les même erreurs » c'est dans le sens où par exemple tu n'as pas une vie affective stable et tu te rends compte qu'à chaque fois que ton couple se sépare c'est pour les mêmes raisons, devenir meilleur signifie bien ne plus refaire les mêmes erreurs. Là encore, c'est la même idée d'amélioration de ses compétences.

Par contre, il est vrai que dans certains cas, être meilleur peut aussi signifier faire des efforts dans des domaines qui nous sont nouveaux, faire des efforts dans sa relation aux autres ou dans sa relation à soi-même. Alors effectivement, il n'est plus question des erreurs qu'on a déjà faites (ou alors dans le sens où on était dans l'erreur par le manque d'intérêt portés à ces domaines).

ZaQieL a écrit :

Tout comme nous pouvons considérer comme une réussite personnelle, ce qui pouvait être une erreur pour d'autres yeux que les nôtres.

De plus, il n'y a pas qu'un seul mode de vie qui vaille d'être vécu ou qui vaille qu'on fasse des efforts pour les réaliser. On pourrait même dire que devenir meilleur se situe au moins partiellement dans le fait de s'ouvrir à cette pluralité de biens possibles, ainsi qu'au fait que tout le monde ne cherche pas le même bien. Il n'y a pas de vérité univoque en morale, le pluralisme est de rigueur. Cela ne revient pas non plus à un fade relativisme (où tout est permis, puisqu'il est impossible de donner une hiérarchie aux valeurs morales). Certaines valeurs font unanimité, comme par exemple le fait qu'une vie humaine ait davantage de valeur (mérite mieux d'être protégée) qu'un objet inanimé. Donc les valeurs liées à la personne sont supérieures aux valeurs liées aux objets de notre environnement.
Par conséquent, l'appel à un point de vue impersonnel est illégitime : c'est par rapport aux valeurs qu’elle juge importantes qu’une personne mène sa vie. Si ses valeurs sont peu partagées, peu importe.

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:37:10

ZaQieL a écrit :

Sinon, beaucoup qui ont un grozégo sont aussi des symboles de réussite. D'ailleurs, la réussite est impossible sans ça.

ZaQieL

Réussite inutile, vaine et instable.
A l'image de notre économie, magnifique réussite qui a faillit s'écrouler pour avoir voulu monter trop haut.

Atil

Posté le 03-05-2010 à 20:43:04

"Quand on parle du tueur en série qui va effacer ses traces, il s’améliore évidemment, mais dans ce cas, le terme "meilleur" n'a pas le sens évaluatif au sens moral."

>>>>>Son problème est que son activité est interdite par la loi, donc plus il l'exercera (en s'améliorant) et plus il risquera de se faire arréter.

"Soit vous prenez ce terme au sens de l’amélioration d'une compétence dans un domaine quelconque, soit vous le prenez dans un sens moral."

>>>>>>>>Mais c'est quoi la "morale" ?

"Et c'est dans ce sens moral qu'interviennent les valeurs."

>>>>>>>>>Mais en existe-t-il qui soient objectives ?

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 20:43:17

Atil a écrit :

C'est ce qui permet de ne pas être l'esclave de son Ego.

Peux-tu développer s'il te plait? Donner des exemples précis.

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 21:00:56

Atil a écrit :

Réussite inutile, vaine et instable.
A l'image de notre économie, magnifique réussite qui a faillit s'écrouler pour avoir voulu monter trop haut.

<o> Hé! Tout ce qui monte doit obligatoirement redescendre!

Et puis ce que tu entends par « inutile, vaine et instable», c'est tout de même subjectif aussi. Inutile, ça dépend pour qui. Vaine, c'est improbable quand c'est toi qui en profite. Instable, comme toute chose qui existe sur Terre, mon pote.

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 21:01:52

Atil a écrit :

Réussite inutile, vaine et instable.

Ça c'est une question d'opinion, opinion émise par quelqu'un ne connaissant pas la réussite qui plus est.

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 21:03:03

Elles sont marrantes les opinions à propos de réussite, venant de la part d'un glandu

ZaQieL

Posté le 03-05-2010 à 21:06:48

PizzaMan a écrit :

Elles sont marrantes les opinions à propos de réussite, venant de la part d'un glandu

On appelle ça de l'auto-suggestion.

Mais je me demande ce qui est le plus vain entre une vaine réussite et un vain échec?

ZaQieL

TaoTheKing

Posté le 03-05-2010 à 21:10:14

Tout ce qui monte doit redescendre, disait un jeune sage.
Mais ce qui est en bas ne monte pas forcément.
Mais ce qui est en bas à plus de chance de monter que ce qui est en haut.
Une histoire sans dessus dessous.
On a tous des hauts et des bas.
Ca s'appelle des bikinis, d'ailleurs.

PizzaMan

Posté le 03-05-2010 à 21:10:51

«Mais je me demande ce qui est le plus vain entre une vaine réussite et un vain échec?»...

<o> Ce qui est le plus vain dans la vie, c'est d'être malheureux dans ce qu'on fait. Tant qu'il y a du plaisir, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'aussi vain...

nat

Posté le 03-05-2010 à 23:25:24

bon, ca monte ca descend, ca va, ca vient, ca me rappelle des choses... mais vous n' avez pas répondu!!!

C'est une question stupide ou au contraire trop compliquée?

A quoi sert l'Ego d'après vous?

Ase

Posté le 03-05-2010 à 23:49:32

Atil a écrit :

Mais c'est quoi la "morale" ?

La morale dont il est question dans mon post plus-haut est la morale spéciale.

Atil a écrit :

Mais en existe-t-il qui soient objectives ?

J'en ai parlé dans mon post plus-haut.

tayaqun

Posté le 04-05-2010 à 17:48:43

être meilleur c'est se placer dans le temps...
Cela consiste, pour ce qui me concerne, à profiter pleinement des expériences passées.
On est meilleur quand on n'échoue plus là où on a échoué auparavant ou, là où on n'a pas été à la hauteur.

Bref, on est meilleur quand on se souvient. Respect donc pour les vieux hippopeau d'âne...

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 18:03:06

tayaqun a écrit :

être meilleur c'est se placer dans le temps...
Cela consiste, pour ce qui me concerne, à profiter pleinement des expériences passées.
On est meilleur quand on n'échoue plus là où on a échoué auparavant ou, là où on n'a pas été à la hauteur.

Bref, on est meilleur quand on se souvient. Respect donc pour les vieux hippopeau d'âne...

Enfin une réponse un peu réfléchie!!! Un début de prise de position, un début de prise de risque.

Edité le 04-05-2010 à 18:03:56 par TaoTheKing

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:06:52

"Et puis ce que tu entends par « inutile, vaine et instable», c'est tout de même subjectif aussi. Inutile, ça dépend pour qui. Vaine, c'est improbable quand c'est toi qui en profite. Instable, comme toute chose qui existe sur Terre, mon pote."

>>>>>>>>Reprenons l'exemple de mon tueur à gage : S'il avait choisi un autre métier, il n'aurait pas fini en prison.
Prenons un autre exemple : Si un alpiniste ne voulait pas progresser en montant de + en + haut, il ne risquerait pas de tomber.
Trop vouloir monter et on finit par descendre. Ne pas monter inutilement (ou excessivement) et on ne tombera pas.

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:08:02

"Peux-tu développer s'il te plait? Donner des exemples précis."

>>>>>>>Dans ton vocabulaire tout cela se résume par le "wou-wei".

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 20:10:08

Atil a écrit :

"Peux-tu développer s'il te plait? Donner des exemples précis."

>>>>>>>Dans ton vocabulaire tout cela se résume par le "wou-wei".

Tu la joue trop facile là!

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:11:32

ZaQieL a écrit :

Ça c'est une question d'opinion, opinion émise par quelqu'un ne connaissant pas la réussite qui plus est.

ZaQieL

On ne réussit ou on n'échoue que si on entreprend.
Celui qui entreprend réussit ou échoue, et pour lui cela est bien réel.
Celui qui n'entreprend rien (ou se moque du résultat) n'a pas de problème avec tout ca.

PizzaMan

Posté le 04-05-2010 à 20:11:44

Et alors, ça nous mène où ton commentaire ?

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:12:58

Atil a écrit :

Celui qui n'entreprend rien (ou se moque du résultat) n'a pas de problème avec tout ca.

Pourtant, essayer et échouer vaut toujours mieux que de ne rien tenter. Ne rien tenter, c'est de la lâcheté.

Ou bien sûr, de la sagesse...selon tous les glandus intellos de ce monde.

ZaQieL

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:13:33

nat a écrit :

A quoi sert l'Ego d'après vous?

C''est la carotte qui sert à faire avancer l'âne.

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:17:51

Atil a écrit :

C''est la carotte qui sert à faire avancer l'âne.

Donc, l'être libéré de son égo devient un âne qui n'avance pas.

ZaQieL

PizzaMan

Posté le 04-05-2010 à 20:18:23

Quand ma copine s'obstine, sachant que j'ai raison, je sais qu'elle cherche simplement à m'énerver pour me mener par le bout du nez. Je lui dis alors qu'elle a raison et c'est elle qui est énervée du coup.

Eij

Posté le 04-05-2010 à 20:23:28

ZaQieL a écrit :

[citation=Atil]C''est la carotte qui sert à faire avancer l'âne.
Donc, l'être libéré de son égo devient un âne qui n'avance pas.

ZaQieL

Je LOL.

Edité le 04-05-2010 à 20:23:42 par Eij

TaoTheKing

Posté le 04-05-2010 à 20:37:33

Atil a écrit :

On ne réussit ou on n'échoue que si on entreprend.
Celui qui entreprend réussit ou échoue, et pour lui cela est bien réel.
Celui qui n'entreprend rien (ou se moque du résultat) n'a pas de problème avec tout ca.

Entre ne rien entreprendre, et se moquer du résultat, il y a un monde!
Il ne faut pas amalgamer à mon avis.

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:44:40

ZaQieL a écrit :

Donc, l'être libéré de son égo devient un âne qui n'avance pas.

ZaQieL

Oui.

Ou alors on devient autre chose qu'un âne, et on avance pour d'autres raisons.

Reste à savoir ce qui fait la différence entre les deux cas...

ZaQieL

Posté le 04-05-2010 à 20:45:57

Atil a écrit :

Oui.

Ou alors on devient autre chose qu'un âne, et on avance pour d'autres raisons.

Reste à savoir ce qui fait la différence entre les deux cas...

Tes balises Atil!

Bref, blablablabla...

Avec tout ça, on avait toujours pas défini l'égo.

ZaQieL

Atil

Posté le 04-05-2010 à 20:49:38

TaoTheKing a écrit :

Entre ne rien entreprendre, et se moquer du résultat, il y a un monde!
Il ne faut pas amalgamer à mon avis.

C'est la la différence entre Les épicuriens et le stoîciens.
Ou entre les taoistes et les confucianistes.
Ou entre le jnana-yoga et le karma-yoga.

Soit on se détache complètement du monde.
Soit on se détache complètement de son intéret personnel.

Milie

Posté le 13-05-2010 à 09:07:32

ZaQieL a écrit :

Donc, l'être libéré de son égo devient un âne qui n'avance pas.

ZaQieL

Atil a écrit :

Oui.

Ou alors on devient autre chose qu'un âne, et on avance pour d'autres raisons.

Reste à savoir ce qui fait la différence entre les deux cas...

Je pense que la différence est dans l'envergure du mouvement.

Parce que celui qui avance en personnel, en passe par des déséquilibres avec les tout autour.
Alors que celui qui avance dans le mouvement, s'intègre en équilibre aux éléments d'ensemble de ce mouvement.

Ase

Posté le 16-05-2010 à 09:38:33

Pour le sujet sur l'ego lancée par Nat, voir ici la suite.

spyro

Posté le 18-06-2010 à 00:59:15

pour être meilleur pour ma part c'est de faire et cela chaque jour le meilleur de soi même
je m'explique
le meilleur de soi même pour moi veut dire qu'il faut chaque jour que les autres aperçois ce qu'on peut offrir de mieux ,par forcement pour celui qui regarde mais pour autrui
que quelqu'un ce dise ahh qu'est ce qu'il est bon pour moi et les autres de vivre prêt de lui
être le meilleur pour ceux qui attendent de soi d'être le meilleur
je pense que se qui nous rend meilleur
c'est recevoir un ou des merci

TaoTheKing

Posté le 18-06-2010 à 08:03:47

Bonjour spyro.
Enfin quelqu'un de nouveau et d'intéressant sur ce forum!
Je partage ton point de vue jusqu'à la dernière phrase.
Mais je n'attends jamais de merci.

Ase

Posté le 18-06-2010 à 09:12:40

Citation :

je pense que se qui nous rend meilleur
c'est recevoir un ou des merci

Encore faut-il Spyro que la personne en question sache recevoir ce "merci".
Chez les petits enfant lorsqu'ils s'isolent ou se bagarrent c''est très souvent le signe d'un manque d'affection, d'un besoin de reconnaissance. Et lorsqu'on leur donne du temps pour jouer avec eux, qu'on est présent pour eux, bref etc. qu'on comble ce manque de reconnaissance alors ils se sentent "aimés". J'ai souvent constaté que ça les incite à agir de façon "meilleur" sur le moment mais ça ne les rends pas meilleurs.

Atil

Posté le 18-06-2010 à 14:18:52

Si je dis "Merci" à un tueur qui vient d'assassiner ma belle-mère, cela signifie-t-il que ce tueur soit "bon" ?
Celui qui me dit "merci" est-il apte à me juger ? Puis-je vraiment me baser sur lui pour savoir si je progresse ?

PizzaMan

Posté le 18-06-2010 à 15:09:20

«Enfin quelqu'un de nouveau et d'intéressant sur ce forum!»...

<o> Ça nous changera des interventions de Tao

spyro

Posté le 18-06-2010 à 18:44:49

atil:Si je dis "Merci" à un tueur qui vient d'assassiner ma belle-mère, cela signifie-t-il que ce tueur soit "bon" ?
Celui qui me dit "merci" est-il apte à me juger ? Puis-je vraiment me baser sur lui pour savoir si je progresse ?

très bonne question !
se connait t'on plus soit même que l'on puisse connaitre l'autre?
sujet du bac philo je crois en 2009
pour la recherche de savoir comment être meilleur basé sur le jugement de l'autre
[g]partons sur le fait qu'un juge ne peut pas être la victime
car il dois être impartial,ceci de nos jour
sachant que dans certains livre sains seul la victime peut évalué la douleur qu'a infliger un crime.
[/g]
qui peut répondre
si l'autre me juge bon, cela alterne t'il mon égo de façon a le rassasier
même si je ne le suis pas ?si je suis bon et que l'autre ne le juge pas ainsi suis je mauvais?si l'autre m'approuve du bien que je fait a un tiers suis réellement bon?
qui peut afin tirer la fierté du bien le parent le plus proche ,l'autre ,un tiers ,jamais personne car le bien ne se ressent pas comme le mal ,ou moi?être égoiste et ne faire le meilleur que pour moi rien que pour moi fait au yeux de moi même un un homme bien en gros est ce que malgré mais acte je peut dire que je suis bon?

Edité le 18-06-2010 à 19:02:39 par spyro

Atil

Posté le 19-06-2010 à 10:43:51

On ne peut donc pas se baser sur les autres pour savoir si on est "bon".
On peut juste voir si les autres apprécient ou pas ce qu'on a fait.
Et comme les gouts varient avec les gens, certains apprécieront et d'autres n'apprécieront pas nos actes.
Donc la notion de "bon" varie selon les gouts des gens et selon les croyances et cultures.

Pour juger de la notion de "bon", il faudrait donc trouver des critères qui soient objectfs et universels.

Ase

Posté le 19-06-2010 à 12:45:23

Le fait même de juger en termes de "bon" ou de "pas bon" signifie que l'on est prisonnier de ses propres intérêts.
Ce que je juge bon, je peut toujours le rattacher à quelque chose que je juge bénéfique pour moi sous un certain aspect, à quelque chose qui me fait du bien basiquement parlant.

spyro

Posté le 19-06-2010 à 14:27:40

j'ai imaginé

A moi
B l'autre
C la victime ou la personne a qui le bien arrive
D la personne impartial
+ ami
- ennemi
& mal
£ bien
()pense
=jugement
%par rapport
ç preuve
si
A&C (B-C) (B+A) D(= A(&)C B(£)A A(£)%B ) = D(AB=& C=£

A= %D=& %B=£
%C=& soit 2& 1£
si
A£C (B-C) donc (B-A) D(=A(£)C B(&)AC = B(&)%A£C) = D(£)A D(&)B A= %D=£ %B=& %C=£ soit 2£ 1&
si
A&B (A-B) donc D(A%ç=&ou£

B(=&A) A= %D=£ou& %B=& soit 1ç contre 1&
donc A(&)D si ç contre A a(£)D si ç pour A
vous avez d'autre situation?

finalement je pense que A£ou&%ç

Edité le 19-06-2010 à 14:35:34 par spyro

TaoTheKing

Posté le 19-06-2010 à 15:11:42

Je retire ce que j'ai dit...

martiko

Posté le 19-06-2010 à 16:06:35

TaoTheKing a écrit :

Je retire ce que j'ai dit...

alors faudra m'arracher le cerveau!

Atil

Posté le 19-06-2010 à 19:01:56

En fait "mal" et "bien" sont des concepts qui varient trop selon les gens pour avoir une véritable signification.