Sujet : Spiritualité et nature |
|  Posté le 23-10-2005 à 19:04:37
| 
L'homme est le seul être vivant qui est capable de se rebeller contre la nature.
On peut considérer ca comme spirituel .. ou alors comme anti-spirituel.
Tout dépend : la spiritualité est-elle un dépassement de la nature ? Ou une humble soumission devant elle ? |
|
| Posté le 23-10-2005 à 19:20:46
| L'Homme est le seul être vivant qui adapte l'environnement à ce qu'il souhaite. A ce titre, et suivant le sens que l'on donne à ce mot, l'homme a perdu sa spiritualité.
Adapter la nature, ce n'est pas la dépasser. La respecter, ce n'est pas s'y soumettre.
Je pense que la question pourrait être posée différement.
|
|
| Posté le 23-10-2005 à 19:33:54
| 
Je ne suis évidemment pas d'accord avec la plupart des âneries qui se disent à ce sujet avec un ton aussi prétentieux que le manque de style qui le caractérise. Lire dans une pierre me ferait autant d'effet.
Sauf qu'effectivement l'homme est le seul être vivant qui est capable de se rebeller contre la nature, il le fait très bien aussi. Mais je ne vois pas le rapport avec la spiritualité. La nature c'est pourtant de la matière...
Tiens ! C'est l'heure de me tripoter un testicule... |
|
| Posté le 23-10-2005 à 20:04:58
| | Je suis heureux de voir que certain a la même opinion sur la façon de poser la question. |
|
| Posté le 23-10-2005 à 21:36:15
| tes testicules n'interresent personne pizza. Il est dommage qu'une guerre entre 2 tarés ravage un forum de philo, qui devrait etre convivial et interresant. Moi j'ai pas envie de lire des choses telles que cela....
|
|
| Posté le 23-10-2005 à 22:48:56
| Pyrame a écrit :
tes testicules n'interresent personne pizza. Il est dommage qu'une guerre entre 2 tarés ravage un forum de philo, qui devrait etre convivial et interresant. Moi j'ai pas envie de lire des choses telles que cela.... |
>> si , si c'est super intéressant, très instructif. Pour mes statistiques, je note depuis quelques mois chaque intervention testiculaire de pipizaza. très intéressant !!!!!
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 06:32:24
| Ho putain !
Sympa le programme «soft» qui s'annonce : voici déjà 3 posts hors sujet consécutifs.
" Tout dépend : la spiritualité est-elle un dépassement de la nature ? Ou une humble soumission devant elle ? "...
<o> N'as tu donc pas songé au fait que la spiritualité pourrait être les deux à la fois ? Le dépassement de la nature peut bien être une forme de soumission devant elle.
Ou le fait de s'y soumettre peut-il permettre le dépassement, du coup ?
Après tout la nature est quand même statique dans son ensemble, tandis que la spiritualité permet le dépassement.
Bon... Le cuir et le fouet m'appellent. |
|
| Posté le 24-10-2005 à 06:56:05
| Je suis étonné, une fois encore, de voir mon intervention en réponse à pyrame supprimée alors qu'elle n'était pas insultante, alors que la sienne, qui se veut l'être, qui est totalement hors sujet, et qui n'apporte rien à rien est maintenue.
Une preuve de plus, s'il en fallait, du manque de discernement des "modérateurs" de ce forum.
Parce que, dans une intervention de 9 lignes, il place trois mots vides de sens mais dans le sujet, l'ensemble du message est maintenu.
Pourtant, tout le reste n'est qu'attaques et provocation.
Tout dépend : la spiritualité est-elle un dépassement de la nature ? Ou une humble soumission devant elle ?
Si l'on en croit la thorie de Paulo, conducteur de camion benne de mon quartier, il ne faut jamais se soumettre à quoi que ce soit. Les ordures sont le reflet de la nature humaine, et d'après lui, elle n'est pas jolie.
Comme le disait Muhammad Ben GouziGouza, pousseur d'eau dans le quartier Saint Germain, lorsque le balai dépasse la nature des objets balayés, alors le chef est très fâché!
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 08:35:02
| On pourrait dégager 3 comportements face à la nature :
-On peut se laisser emporter par elle car on est incapable de s'y opposer. C'est ce que font les animaux.
-On peut essayer de l'améliorer ou de la dépasser/
-On peut s'y opposer et essayer de la détruire.
Les deux dernières solutions pourraient représenter le comportement des humains spirituels ou anti-spirituels (ou sages et fous).
La nature c'est un peu comme une maison ou l'on vient habiter.
Les animaux la laissent telle qu'elle est.
Les hommes sages tentent de l'améliorer.
Les hommes fous la détériorent.
A moins que les hommes sages se contentent de ce qu'ils ont et ne prennent pas le risque de détériorer leur maison par accident en essayant de l'améliorer ?
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 09:50:38
| Atil:
"Tout dépend : la spiritualité est-elle un dépassement de la nature ? Ou une humble soumission devant elle ?"
---> que veut-tu dire par un dépassement ?
de quel dépassement parles-tu ?
L'homme oui peut se dépasser lui-même, après... que les gens aient des conceptions sur l'homme en tant que machine ou en tant qu'animal, ou encore en tant qu'organisme, cela dépent de ce que l'on entend par un "dépassement" de cela.
Se soummetre devant la nature oui, mais si tu te soumets devant la nature alors pourquoi ne te soumettrait-tu pas devant tes ennemis ? devant tes patrons ? devant des eboueurs dans l'avenue ? devant des clochars au coin d'une rue ? devant des dégénerés mentaux proches de toi ?
Si tu te soumet a la nature en conscience, alors il t'est possible de te soumettre façe a tous les personnages que tu peut rencontrer.
Regarde l'herbe, peut-on dire que l'herbe est soumise a l'homme ?
l'homme la pietines, l'homme l'arrache, l'homme la consommes. L'herbe se conente d'être, rien de plus. L'herbe agit ainsi de façon sage. C'es ton upaguru du moment. Pourquoi vouloir ameliorer l'herbe ? peut-on appeller cette amelioration "destruction" ?
Et que signifie dépasser l'herbe ?
"-On peut essayer de l'améliorer ou de la dépasser/ "
---> moi je veut bien, mais je ne comprends pas ce que tu dit par ameliorer ou depasser.
L'homme croit ameliorer ou depasser quelque chose.
"-On peut s'y opposer et essayer de la détruire. "
---> alors il y en a un 4ème: -On peut essayer de l'ameliorer et en réalité on la detruit: c'est generalement le monde ds lequel on vit.
"Les deux dernières solutions pourraient représenter le comportement des humains spirituels ou anti-spirituels (ou sages et fous). "
---> le sage, l'être spirituel se contente d'être un avec la nature. Non pas de vouloir quelque chose d'elle. L'être humain suivant une voie spirituelle se contente de se dépasser lui-même. Et pour l'ensemble des gens celui-ci est un fou et ne fait que délirer.
Etre un avec la nature signifie d'abord être un avec sa nature, avec la nature de son Soi, donc ayant connaissance de cela on peut ne plus se laisser emporter par sa nature.
"La nature c'est un peu comme une maison ou l'on vient habiter.
Les animaux la laissent telle qu'elle est.
Les hommes sages tentent de l'améliorer.
Les hommes fous la détériorent. "
--->
Si la nature est comme une maison:
- les animaux la laissent tel qu'elle est.
- les hommes tentent soit de la nettoyer, soit de la deteriorer.
- les hommes par fainenantise ou par manque de temps, emploient des femmes de ménages pour la nettoyer.
- les hommes peuvent aussi la laisser crasseuse afin que des bebetes viennent y vivre.
- l'homme sage c'est celui qui de son corps a fait la maison ou il habitait, et de cette maison il en a fait un temple.
- l'homme fou c'est l'humain qui se moque des gens.
ps: le dépassement dans ton sens ne signifie-t-il pas l'éffacement ?
quand tu parles de "ameliorer" tu entends par la l'eduquer ?
Message édité le 24-10-2005 à 10:41:21 par Ase |
|
| Posté le 24-10-2005 à 10:38:16
| Atil a écrit :
-On peut se laisser emporter par elle car on est incapable de s'y opposer. C'est ce que font les animaux. |
Etrange de constater que tu considères que respecter la nature et ne pas toucher à son intégrité est forcément une soumission.
Je pense qu'il s'agit là d'une réduction de l'esprit, ou du résultat d'une éducation très basée sur le bien et le mal, sans nuance.
Atil a écrit :
-On peut essayer de l'améliorer ou de la dépasser |
On peut essayer de la changer. L'améliorer, cela reste à voir. Lorsque l'on crée du meilleur, ne crée t'on pas le pire en même temps?
Quant à la dépasser, je pense qu'il s'agit d'une illusion due à l'ego démesuré des hommes.
La nature se charge de nous rappeler, de plus en plus souvent d'ailleurs, que nous ne la dominons pas.
Atil a écrit :
-On peut s'y opposer et essayer de la détruire. |
S'opposer à la nature est une idiotie de premier plan. Quant à la détruire!!!  Peut-on détruire le vent?
Par contre, on peut s'en servir, non le domestiquer, mais l'accompagner. Avoir une "soumission active".
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 13:00:08
| "cela dépent de ce que l'on entend par un "dépassement" de cela. "
>>>>>La nature est comme une grande machine.
La "dépasser" c'est essayer d'améliorer la machine ... ou essayer de la remplacer par une autre machine plus performante. Ou alors même apprendre à s'en passer.
"Se soummetre devant la nature oui, mais si tu te soumets devant la nature alors pourquoi ne te soumettrait-tu pas devant tes ennemis ? devant tes patrons ? devant des eboueurs dans l'avenue ? devant des clochars au coin d'une rue ? devant des dégénerés mentaux proches de toi ? "
>>>>>Doit-on considérer la nature comme notre ennemie alors ?
Est-elle un obstacle ou une alliée ?
A moins qu'elle ne deviennen une ennemie ou une amie selon la manière dont on se comporte avec elle. Et la serait la spiritualité.
Un peu comme le fleuve qui nous noit si on essaie de lutter contre le courant mais qui nous porte si on sait utiliser le courant.
"Regarde l'herbe, peut-on dire que l'herbe est soumise a l'homme ?
l'homme la pietines, l'homme l'arrache, l'homme la consommes. L'herbe se conente d'être, rien de plus. L'herbe agit ainsi de façon sage."
>>>>Peut-on dire qu'elle agit ?
Ne peut agir vraiment que l'être qui est aussi capable de choisir de ne pas agir.
L'herbe est-elle sage puisqu'elle ne choisit pas son comportement : elle ne peut pas être autrement que ce qu'elle est. Donc elle n'a aucun mérite à être ce qu'elle est.
"Pourquoi vouloir ameliorer l'herbe ? peut-on appeller cette amelioration "destruction" ?
Et que signifie dépasser l'herbe ? "
>>>>>C'est un peu ce à quoi sert le génie génétique : à essayer d'améliorer les plantes.
Mais les améliore-t-on pour elles, pour l'équilibre de la nature ... ou seulement dans notre intérèt égoïste ?
La nature étant un tout ou chacun interragit avec tous les autres, vouloir favoriser un seul être c'est mettre l'ensemble en péril.
"mais je ne comprends pas ce que tu dit par ameliorer ou depasser.
L'homme croit ameliorer ou depasser quelque chose."
>>>>Améliorer sa situation personnelle, ca peut être accroitre sa fortune ... mais ca peut aussi être apprendre à se passer du désir de posséder la fortune.
Renoncer à améliorer, c'est peut-être ca "dépasser" ?
"alors il y en a un 4ème: -On peut essayer de l'ameliorer et en réalité on la detruit: c'est generalement le monde ds lequel on vit. "
>>>>>Peut-être alors faut-il prendre conscience qu'il n'y a rien à améliorer et que toute tentative dans cette direction finit par aboutir à un résultat désastreux.
Dans ce cas on comprend qu'il faut accepter le monde tel qu'il est. On choisit de laisser tel quel.
Ce n'est pas la même chose que d'être soumis au monde car on est incapable de le modifier.
"le sage, l'être spirituel se contente d'être un avec la nature. Non pas de vouloir quelque chose d'elle. L'être humain suivant une voie spirituelle se contente de se dépasser lui-même. Et pour l'ensemble des gens celui-ci est un fou et ne fait que délirer.
Etre un avec la nature signifie d'abord être un avec sa nature, avec la nature de son Soi, donc ayant connaissance de cela on peut ne plus se laisser emporter par sa nature."
>>>Et c'est quoi "se dépasser soi-même" ?
"Si la nature est comme une maison ....."
>>>>>>Et si la sagesse était de se passer d'habiter dans une maison ? 
------------------------------------------------------------------------
"Etrange de constater que tu considères que respecter la nature et ne pas toucher à son intégrité est forcément une soumission.
Je pense qu'il s'agit là d'une réduction de l'esprit, ou du résultat d'une éducation très basée sur le bien et le mal, sans nuance. "
>>>>>On peut aussi choisir de se soumettre.
Accepter la vérité c'est aussi s'y soumettre. Mais ce n'est pas comme plier devant un ennemi. C'est se libérer et non pas se faire emprisonner.
L'homme qui se laisse emporter volontairement par le courant se sent libre.
L'homme qui lutte contre le courant alors que c'est impossible se sent prisonnier.
"On peut essayer de la changer. L'améliorer, cela reste à voir. Lorsque l'on crée du meilleur, ne crée t'on pas le pire en même temps? "
>>>>>>Il semble bien que oui, jusqu'à preuve du contraire.
"S'opposer à la nature est une idiotie de premier plan. Quant à la détruire!!! Peut-on détruire le vent? "
>>>>>Y aura-t-il encore du vent si l'homme fait exploser la terre ?
"Par contre, on peut s'en servir, non le domestiquer, mais l'accompagner. Avoir une "soumission active". "
>>>>>Comme le dit la fameuse histoire taoiste du vieil homme qui plonge dans un torrent et se laisse porter par le courant sans sa faire noyer par celui-ci.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 13:19:02
| Je ne sais pas, je ne connais rien au taoisme.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 14:20:52
| Avez-vous déjà vécu en dehors des villes?
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 14:26:28
| Je vis dans un petit quartier à l'écart d'une ville, juste au bord du Pacifique.
Pourquoi ?
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 14:36:37
| Pour mieux cerner votre experience de la nature.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 15:27:24
| Atil a écrit :
>>>>>Y aura-t-il encore du vent si l'homme fait exploser la terre ? |
Tout dépend de la perspective de vision. Lorsqu'une personne décède, il y a encore du vent. Mais elle ne l'entend plus, ne le sent plus.
zorglub a écrit :
Avez-vous déjà vécu en dehors des villes? |
J'ai vécu 3 ans d'adolescence dans un village de montagne. Je m'y suis fait bien chier l'hiver, mais l'été j'ai tiré comme un fou.
Puis j'ai vécu 4 ans à la campagne, par petit bout. Je m'y suis fait chier l'hiver, je m'y suis fait chier l'été, je m'y suis fait chier au printemps, et enfin je m'y suis emmerder l'automne.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:28:22
| Je vis au bord de l'océan, alors me voici donc «cerné».
> Pas toi, ton experience de la nature qui se résume à bien peu de chose...
Je ne pense pas que l'on puisse surpasser la nature (même en clonant) ni qu'on doivent s'y soumettre. Je dirais plus qu'il faudrait tendre a lui ressembler. Etre plus près de ses racines, de ce que l'on est, mortel. Un papillon, en fonction d'où l'on regarde.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:35:28
| " Pas toi, ton experience de la nature qui se résume à bien peu de chose...
Je ne pense pas que l'on puisse surpasser la nature (même en clonant) ni qu'on doivent s'y soumettre. Je dirais plus qu'il faudrait tendre a lui ressembler. Etre plus près de ses racines, de ce que l'on est, mortel. Un papillon, en fonction d'où l'on regarde "...
<o> Ah c'est bien vrai. Je suis né à Toulouse, j'ai vécu à Paris, et mes parents m'emmerdaient grave quand ils voulaient nous emmener en campagne, pour les vacances.
Mais faut-il vivre à la sauvage dans les bois, tel zorglub, pour systématiquement pouvoir tout comprendre à ce sujet. Ne peut-on pas faire comme moi, et appliquer son admiration dans le mouvement d'une feuille dans un arbre, quand le vent souffle dessus, en ville ?
Observer le ciel et les nuages, en ville ?
Ou comme moi, surfer sur les vagues de l'océan, c'est une sensation qui vaut bien toutes les expériences de la nature, pourtant. |
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:43:16
| Oui tu peux admirer, observer et apprecier pleinement.
Mais savoir si tu peux la surpasser ou t'y soumettre, m'est avis que tu ne le sais vraiment que lorsque tu surfes sur les vagues de l'océan.
Un peu comme moi dans les bois ;-)
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:46:05
| Les verbes que vous utilisez pour la nature sont insultants.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:47:20
| T'utiliserais quels verbes?
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:49:32
| " Oui tu peux admirer, observer et apprecier pleinement.
Mais savoir si tu peux la surpasser ou t'y soumettre, m'est avis que tu ne le sais vraiment que lorsque tu surfes sur les vagues de l'océan "...
<o> Voilà.
En fait, la force des vagues, le courant que je peux sentir sous ma planche c'est une chose assez évidente. Je peux tenter de me tenir en équillibre pendant tout le temps que je peux, dominer un certain temps...
En ville, le souffle léger du vent sur mon visage est plus subtil. Je peux savourer la sensation, je peux l'ignorer, je peux la fuir, etc. Donc avoir une certaine relation avec la nature. Cela fait-il pour autant une expérience moins évidente que le surf sur les vagues ?
Je ne crois pas, moi. |
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:56:43
| J'utiliserais accompagner et servir. Servir dans les deux sens: servir et se servir.
En fait, je suis convaincu que nous devons considérer la nature comme une partie de nous, non comme un truc qui nous est extérieur que l'on peut combattre, dominer, subir.
La nature n'est pas une maladie.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 16:58:34
| Chacun ses goûts, selon ses limites.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:00:15
| Pizza Man a écrit :
Chacun ses goûts, selon ses limites. |
Réplique intéressante ! 
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:19:50
| Cela fait-il pour autant une expérience moins évidente que le surf sur les vagues ?
>Pour moi, oui car en ville on est à l'extrème de la domination de la nature par l'homme et j'ai du mal a ne pas moutonner et a conserver cette subtilité necessaire.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:22:30
| Tu es déficiente à ce point ? Tu parles d'un gâchis...
Et moi, ais-je besoin de voir ou sentir le vent pour me convaincre qu'il existe ? Ben... Non.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:31:30
| Pizza Man a écrit :
Tu es déficiente à ce point ? Tu parles d'un gâchis...
Et moi, ais-je besoin de voir ou sentir le vent pour me convaincre qu'il existe ? Ben... Non. |
Mais la rumeur te précède et tout le monde sait que tu es absolument formidable, très fort et exceptionnel. Merci de bien vouloir t'attarder à echanger quelques propos avec le stupide vermiceaux que je suis, O grand Pizza Man.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:34:39
| Et savoir que quelquechose existe et savoir le dominer ou s'y soumettre est différent.
Quand aux verbes de Verdad, c'est ce qui devrait être pour toutes relations. Mais faut pas oublier qu'on est tous un peu bête et qu'on utilise que le "se servir".
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:39:58
| Que l'on soit tous bêtes par ignorance est pardonnable.
Mais dès que quelqu'un nous montre le chemin, ne pas le suivre est intolérable.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:53:21
| Mais dès que quelqu'un nous montre le chemin, ne pas le suivre est intolérable.
>Quelle dureté. Je dirais qu'il faut le temps que l'info monte au petit cerveau et soit avaler et je dirai aussi qu'une fois qu'on le voit il n'est pas si simple d'y arriver parceque pour mettre le pied dessus c'est soi qu'on a en face.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 17:56:19
| Bingo! Je suis content de toi, petit scarabée! Comme dirait l'autre autre abruti.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 18:07:40
| 
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 18:23:02
| "Avez-vous déjà vécu en dehors des villes? "
>>>>J'habite à la campagne.
mais comme je suis toujours devant mon ordinateur, je ne sais pas si je la connais tant que ca 
De toute facon est-il vraiment possible d'ignorer la nature ou d'aller contre elle ?
Nous sommes dans la nature. Le monde entier est nature.
Même les principes physiques dont nous nous servons pour dominer ou détruire la nature sont eux même des "lois naturelles".
L'équilibre des forces de la nature s'est fait tout seul au gré des intérractions pendant des milliards d'années.
Comment pourrions-nous faire mieux en si peu de temps alors que la nature a construit son équilibre en autant de temps ?
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 19:13:50
| Certains pensent qu'en clonant et modifiant génétiquement, ils seront plus fort que la nature
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 19:19:46
| zorglub a écrit :
Certains pensent qu'en clonant et modifiant génétiquement, ils seront plus fort que la nature |
Peut-être que c'est vrai. Peut-être qu'un clone génétiquement modifié sera meilleur que l'original.
Mais meilleur il sera, pires seront les conséquences.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 19:25:12
| c'est une la palissade
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 19:32:12
| C'est mieux en le disant.
|
|
| Posté le 24-10-2005 à 20:29:29
| C'est comme scier la branche sur laquelle on est assis pour montrer qu'on est plus fort que l'arbre.
|
|
| Posté le 31-10-2005 à 17:48:59
| 
Atil a écrit :
L'homme est le seul être vivant qui est capable de se rebeller contre la nature.
On peut considérer ca comme spirituel .. ou alors comme anti-spirituel.
Tout dépend : la spiritualité est-elle un dépassement de la nature ? Ou une humble soumission devant elle ? |
Dans mon vécue, elle est plutôt une redecouverte de nos composants naturel
|
|
| Posté le 01-11-2005 à 08:43:14
| Si suivre la nature est spirituel, alors cela voudrait-il dire que les animaux sont plus spirituels que nous ?
Ou alors la question n'a-t-elle pas de sens ?
En effet : L'homme a le choix entre suivre la nature et s'y opposer. Alors que les animaux ne sont pas capable de s'opposer à la nature. Donc les animaux n'ont aucun mérite particulier à suivre la nature.
En outre, puisqu'il est de la nature de l'homme d'être capable de s'opposer à la nature, ne peut-on pas dire que, pour lui, détruire la nature c'est suivre ce que la nature à décidé qu'il ferait ?
|
|
| Posté le 01-11-2005 à 10:10:58
| Je ne suis toujours pas d'accord, et ne comprends pas ton entêtement à vouloir que la nature soit une entité différente de nous.
Soit vous la suivez, soit vous vous y opposez.
Vous commettez la plus monumentale et dramatique erreur de votre vie, basant toutes vos reflexions et comportement sur une base totalement fausse.
|
|