|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 02:48:46
| De nombreux écologistes se suicident chaque année, face à l'impasse écologique, les espèces animales qui disparaissent, le réchauffement planétaire, etc. La situation est si grave à ce point ?
-------------------- #PizzaMan |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 17:36:04
| Il y a déja trop de gens sur terre. On nous dit qu'en répartissant mieux les richesses, la terre pourrait nourir encore plus de personnes. Mais c'est faux : les richesses ne se partagent pas seulement entre les hommes mais aussi avec tous les animaux.
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
ZaQieL | Soyez asservis et heureux de l'être! | | 1484 messages postés |
| Posté le 08-05-2008 à 21:41:02
| PizzaMan a écrit :
De nombreux écologistes se suicident chaque année, face à l'impasse écologique, les espèces animales qui disparaissent, le réchauffement planétaire, etc. La situation est si grave à ce point ? |
Si on se fit aux alarmistes oui, mais dans les faits, la planète a connue de bien plus terribles bouleversements bien avant l'arrivée des hommes. Le danger n'est réel que pour l'homme et certaines espèces, mais n'est-ce pas ça l'évolution? La disparition de certaines espèces au profit de d'autres? Vouloir sauver toutes les espèces est aussi nuisible que d'encourager leur disparition. C'est de l'ingérence humaine dans les 2 cas. ZaQieL
-------------------- Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues. Connaître, c'est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts. La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique, et par conséquent ce qu'il y a de moins accompli et de plus fragile en elle. |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 01:53:26
| Il ne sagit pas de ça. Il sagit de cesser de polluer la nature pour permettre à tout le monde de vivre normalment. Tout le reste relève de l'idéologie.
-------------------- #PizzaMan |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 07:57:15
| La séléction naturelle ca fonctionnait bien tant que l'intelligence humaine n'était pas apparue. L'intelligence et la culture sont un phénomène qui se superpose aux phénomènes naturels habituels et il n'est pas certain qu'il va pouvoir s'intégrer dans la sélection naturelle. Il était déja arrivé la même chose il y a des milliards d'années lorsque sont apparues les 1ères bactéries rejetant de l'oxygène. Au début l'oxygène était un poison violent pour toutes les formes de vie (c'était donc la 1ère pollution). Heureusement que la vie est parvenue à s'adapter et même à utiliser l'oxygène d'une manière utile, mais c'était un pari risqué : toute forme de vie a alors failli disparaitre.
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
Usul | | 986 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 15:03:12
| oui d'ailleurs l'évolution et les phénomènes naturels servent pour beaucoup à justifier leurs ingérences humaines ce sont des théories scientifiques basés sur l'observation et certains y voient une morale du coup les géologues et les biologistes se retrouvent à devoir surveiller leurs discours s'il veulent empêcher qu'on puisse les utiliser politiquement le libéralisme se masque derrière l'espoir de voir l'homme retourner à l'état de nature dans un monde moderne soit-disant décadent, en omettant qu'ainsi le libéralisme c'est la servitude, tandis que l'état de nature c'est l'autonomie
-------------------- |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 15:27:49
| Il me semble que l'être humain pourrait survivre dans la nature comme avant; avec l'agriculture, le feu, la chasse et la pêche, etc. Le problème c'est que nous avons fini par croire que la civilisation déconnectée de la nature est l'unique façon de vivre, et que la nature ne peut faire autrement que de s'adapter à notre civilisation. Et pourtant ça devrait être le contraire.
-------------------- #PizzaMan |
|
Zig | | 1856 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 16:18:32
| Justement je pense que la civilisation va s'adapter à la nature, d'où l'importance que prend l'écologie de nos jours. Mais ça va prendre du temps. Et puis ça passera peut-être par un controle accru par l'être humain : la première étape a été l'agriculture et l'élevage, et la création de nouvelles races animales par croisements sélectifs (les chiens par exemple). On peut imaginer comme prochaines étapes les modifications génétiques (clonage et OGM pour commencer) et le controle du climat. ça choque pour le moment, mais plus tard ça pourra peut-être nous aider à préserver la nature, y comprit contre les catastrophes naturels. Le tout est de ne pas céder à la précipitation de leur mise en application pour des raisons commerciales. |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 19:56:06
| L'homme connait-il assez le fonctionnement de la nature pour pouvoir se permettre de plus la controler ? Jusqu'à maintenant, chaque fois que l'homme a voulu controler la nature, il a déclanché plus de catastrophes que de bien.
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
Usul | | 986 messages postés |
| Posté le 09-05-2008 à 20:16:57
| Il ne s'agit plus de contrôler la nature mais de contrôler l'action de l'homme.
-------------------- |
|
Zig | | 1856 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 00:05:42
| C'est pour ça que je dis que ça va prendre du temps. L'être humain avance à tatons, mais il progresse doucement. La mondialisation est une chose positive de ce point de vue là, car le monde entier finira par prendre soin de notre planète. Le protocole de Kyoto est un début. |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 00:21:25
| Le protocole ça ressemble à un show médiatique plutôt, non ? Parce qu'il en faudrait plusieurs Kyoto avant de parler d'un début significatif.
-------------------- #PizzaMan |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 07:55:07
| Les Occidentaux se mettent peu à peu à l'écologie. Mais ca ne servira à rien puisque ce sont maintenant les pays du tiers monde qui veulent s'enrichir à leur tour, qui s'industrialisent et qui polluent.
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
Usul | | 986 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 16:13:52
| bah les occidentaux sont pas la non plus pour montrer l'exemple on s'est enrichi sur le dos du tiers-monde, et maintenant qu'ils parviennent à faire de la croissance et s'enrichir eux-mêmes on va chercher à les bloquer ? et en plus on prend l'argument que s'ils ne font pas d'effort ça ne sert à rien qu'on en fasse ? qu'on règle d'abord les problèmes chez nous pour leur montrer que c'est possible on va quand même pas défendre les gros indutriels et actionnaires français qui ont la trouille de changer de système en usant des mêmes arguments bidons qu'eux
-------------------- |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 21:11:11
| Parceque les gentils ouvriers, eux, sont trés intelligents et courageux, et ils sont tous prets à se passer du confort moderne pour lutter contre la polution ?
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 21:15:10
| Sauf que ce ne sont pas les gentils ouvriers qui financent les méga projets industriels responsable des trois quarts de la pollution mondiale, mon grand.
Edité le 10-05-2008 à 21:15:22 par PizzaMan
-------------------- #PizzaMan |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 21:18:35
| L'industrie travaille donc pour elle-même, sans aucun client ? Tout ce qui est produit ne finit donc pas par arriver chez les particuliers ?
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 21:26:19
| Les déchets et les rejets toxiques dans la nature, les matières utilisées en industrie et non recyclables, tous ces produits n'arrivent effectivement pas chez les particuliers. Étonnant, non ?
-------------------- #PizzaMan |
|
Zig | | 1856 messages postés |
| Posté le 10-05-2008 à 23:55:47
| Je crois qu'Atil veut dire que si les "gros industriels" - comme vous dites - déversent de la merde dans la nature c'est pour produire des choses destinées à être consommées par des particuliers. Même si on doit mettre de la pression sur les producteurs de biens quand l'éthique est méprisé au profit des tunes, je pense aussi qu'il faut arrêter de tout mettre sur le dos. On a tous une responsabilité. On peut, autant que possible (tant qu'on a le choix), éviter d'acheter les trucs les plus polluants par exemple. |
|
PizzaMan | 11828 messages postés |
| Posté le 11-05-2008 à 00:17:25
| Je ne suis pas d'accord. Pour la simple raison qu'il faut s'attaquer à la source. C'est-à-dire à l'offre. L'être humain étant ce qu'il est sera toujours tenté par ce qu'on lui fait miroiter.
-------------------- #PizzaMan |
|
Zig | | 1856 messages postés |
| Posté le 11-05-2008 à 01:24:23
| Oui c'est vrai. Par exemple je trouve abusé qu'on reproche aux fumeurs de fumer, alors qu'on vend des clopes. Mais simplement, je vois pas mal de personne dans mon entourage qui ne se donnent même pas la peine d'effectuer le tri sélectif des déchets, alors que les moyens de le faire leurs sont donnés depuis longtemps. |
|
Usul | | 986 messages postés |
| Posté le 12-05-2008 à 03:53:52
| C'est que personne n'y croit vraiment à l'écologie. Le tri sélectif des déchets, ça permet de faire plus de recyclage, mais comme les matières recyclées sont plus chères que les matières premières habituelles, une grosse partie des matières recyclés sont rejettées à nouveau à la poubelle pour y être brulées parce que ça coûte trop cher de les stocker... Je crois que la situation s'améliore un peu, mais le tri des déchets ça a principalement servi à faire il y a 10 ans de la pub aux politiques qui nous ont fait croire soudianement qu'ils s'intéressaient à l'écologie. C'est pareil pour les industriels ou les investisseurs, ils parlent d'écologie quand c'est à la mode et que ça fait vendre. Alors comment on peut y croire si les gens qui peuvent prendre des décisions importantes ne s'interessent pas aux choses par éthique, mais seulement quand ça se superpose avec leurs intérêts personnels ? Alors effectivement, dans notre système ces choses là ne peuvent à priori se débloquer que par l'opinion publique et la consommation. C'est à dire que si on veut que ça change il va falloir que chacun fasse le sacrifice d'acheter bio, ou non-polluant même si c'est deux fois plus cher. Parce que tel ou tel investisseur ne veut pas se risquer à injecter 1 ou 2 millions d'euros dans un projet qui risque de se casser la gueule parce qu'il faut qu'il soit rentable dans le court terme pour pouvoir être viable. Et quand on a pas le choix, qu'entre tel produit polluant et tel produit polluant un peu moins ? et bien il va falloir attendre qu'un jour, un sondage de consommateur annonce qu'il y a peut-être une demande pour tel produit pas polluant... attendre qu'un investiseur veuille bien prendre le risque d'y injecter de l'argent, et qu'un parlementaire veuille bien prendre le risque de commencer à parler de tel ou tel action nécessaire. Et une demande de consommations ça se créé comment ? par la médiatisation de masse... et les médias de masse c'est aussi une industrie, guidée par des investisseurs, des industriels et des politiciens
-------------------- |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 12-05-2008 à 16:56:09
| Autrement dit on va tous devoir accepter de voir notre pouvoir d'achat baissser.
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
Usul | | 986 messages postés |
| Posté le 17-05-2008 à 06:22:13
| Mais si pour une fois on pouvait voir le pouvoir d'achat baisser parce qu'on peut acheter mieux, plutôt que parce qu'on peut acheter moins, ça serait déjà pas mal.
-------------------- |
|
Atil | | 35277 messages postés |
| Posté le 17-05-2008 à 12:28:38
| Mais pourquoi devons-nous attendre qu'on nous l'impose ? Nous n'étions donc pas assez intelligents pour cesser par nous même tout ce gaspillage ?
-------------------- ...à mon humble avis. #Atil |
|
|