Sujet : Admiration |
|  Posté le 09-02-2004 à 16:44:55
| 
Quels sont les hommes qui méritent d'être admirés ?
|
|
|  Posté le 09-02-2004 à 17:05:01
| Alors bon. Naturellement, il y a moi.
Mais c'est à peu près tout.
Admiration: Sentiment d'émerveillement mêlé d'étonnement.
On peut donc admirer un homme ou une femme pour leurs capacités à nous faire rêver. L'étonnement étant pour moi une sorte d'émerveillement.
L'admiration est donc purement émotionnelle, elle ne permet aucunement d'avoir un jugement objectif.
Je poserais donc la question:
L'admiration n'est elle pas une sorte d'aveuglement?
|
|
| Posté le 09-02-2004 à 18:59:13
| Pourtant il parrait que dans les milieux scientifiques c'est parfois la jungle.
Tout y est compétition pour l'argent : Course à la publication, trucages d'expériences, vols d'idées, croche-pieds aux collègues, etc...
Les résultats peuvent être bons... il n'y a pas toujours de quoi être fier des mobiles qui les ont amenés.
|
|
| Posté le 09-02-2004 à 20:33:58
| Oui, trés probablement.
Mais des hommes de la jungles peuvent-ils vraiment mériter notre admiration ?
Ne le méritent que ceux qui se comportent un peu mieux que leurs collègues, non ?
|
|
| Posté le 09-02-2004 à 21:12:00
| Intéressant.
On pourrait alors diviser l'admiration en deux :
D'un coté on admire les hommes pour ce qu'ils ont réalisé.
De l'autre on admire les hommes pour ce qu'ils sont, moralement.
Mais "ce qu'ils sont" c'est plutôt flou..... ainsi que tout ce qui a un rapport avec la morale.
Ou alors disons plutôt qu'on les admire pour leur raisons d'agir.
Dans ce cas l'admiration se porterait sur les deux cotés des actions :
-Ce a quoi elles ont abouti (les réalisations).
-Ce pourquoi elles ont été entreprises.
C'est à dire le comment et le pourquoi.
|
|
| Posté le 09-02-2004 à 21:54:23
| Le comment et le pourquoi...
Ca pourrait faire l'objet d'une future discussion :
"la fin peut-elle justifier les moyens ?"
|
|
| Posté le 10-02-2004 à 11:57:04
| J'admire personnellement plein de personne. Ma mère pour commencer, Soeur Emmanuelle, Et tous ceux qui oeuvrent en silence pour que l'homme soit à la hauteur de son humanité.
|
|
| Posté le 10-02-2004 à 12:16:04
| Les personnes que j'admire sont celles capables de prendre instantément de la distance, ou du recul, par rapport aux événements, quels qu'ils soient.
|
|
| Posté le 10-02-2004 à 18:44:31
| Pour déterminer qui est digne d'être admiré, ne faut-il pas se baser sur des valeurs ?
Et on en revient au sujet sur les valeurs : comment déterminer celles-ci ?
|
|
| Posté le 10-02-2004 à 18:48:55
| Voilà un exemple de valeurs non subjective: la prise de recul favorisant la prise d'information, évitant les décisions pationnelles ou inadéquates.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 05:32:55
| On peut aussi admirer un pirate........pour une action salvatrice.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 11:15:00
| Que faut-il admirer dans un acte ? la manière de le mener ? son résultat effectif ? ou son but réel ?
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 11:19:25
| Qui mérite le + d'être admiré ?
Celui qui sauve un homme dans le but de devenir célèbre et riche ou celui qui veut sauver un homme par compassion mais qui échoue dans son acte ?
Celui qui réussi une grande action mais totalement par hasard, ou celui qui échoue aprés s'être donné bien du mal ?
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 19:27:51
| "On admire les gens pour la qualité de leurs actes, et non pour les raisons qui les poussent, puisque ce sont les résultats de nos actes qui importent."
--------> Pas forcément. Ca dépend des cultures.
Certaines religions estiment qu'avoir de mauvaises pensées sans les réaliser ne peut pas être considéré comme un "pêcher". d'autres estiment que le seul fait d'avoir de mauvaises pensées, même sans les réaliser, est un pêcher.
Donc certains jugent sur les résultats et d'autres sur les intentions.
Ca me fait penser à un dialogue de Platon ou celui-ci demandait qui était le meilleur lutteur :
Celui qui est plus fort mais perd le combat car il s'est fait acheter ?
Ou celui qui combat loyalement mais perd le combat car il est plus faible ?
Les deux points de vue se défendent : on peut dire qu'il y a deux sortes de valeurs.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 20:40:28
| Pourquoi juger les valeurs des autres? Cela m'étonne toujours.
Dans des circonstances bien particulières, avec un état d'esprit bien particulier, on est capable de piétiner nos propres valeurs individuelles.
S'il y a plus sage ici, qu'il se manifeste, et vienne nous instruire.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 20:48:36
| Dans les examens on juge bien la valeur des gens.
Juger les gens c'est les comparer.
Pour mesurer et comparer les valeurs, il faut un instrument de mesure.
Quel instrument utiliser ?
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 20:51:18
| je ne discute pas les instruments... Je discute la nécessité, la légitimité même de l'acte.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 22:04:59
| "Je discute la nécessité, la légitimité même de l'acte"
--------> La légitimité ? Tiens : encore une valeur ! 
"seuls les résultats et les conséquences des actes sont vérifiables"
--------> On ne peut donc parler que des valeurs qui sont vérifiables.
Mais cela veut-il dire que les valeurs auxquelles on n'a pas accés n'existent pas ?
Il arrive qu'on prenne conscience des vraies motivations d'un homme (même si c'est rare) ... ce jour-la on a souvent tendance à moins l'admirer.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 23:04:30
| Oubliez les mesures.........mais pensez plutôt aux expériences diverses de chacun qui apporte beaucoup lorsqu'elles sont racontées.
|
|
| Posté le 12-02-2004 à 23:06:43
| Et que penser d'un homme comme Oppenheimer ?
Un génie mis au service de la première arme nucléaire .....
A première vue, je suis assez horrifiée de cette utilisation du génie, puis, en connaissant mieux l'homme derrière le savant, j'éprouve une immense admiration : voilà un homme qui a contribué à une chose ignoble, peut-être par "naïveté politique" disons ... mais qui n'a jamais nié sa "faute" et qui en a souffert jusqu'à la fin de sa vie.
Celui qui est assez Homme pour reconnaître ses faiblesses, prendre ses responabilités en somme, celui-là, je l'admire.
|
|
| Posté le 13-02-2004 à 14:33:45
| Les héros ne sont pas ceux que l'on croit mais bien ceux qui ont contribué à l'avancement de la science, à sauvegarder ou à protéger un peuple, une nation, la nature et à faire reculer les pires dégâts ou décisions afin d'assurer une vie paisible.
|
|
| Posté le 13-02-2004 à 14:41:08
| --------> La légitimité ? Tiens : encore une valeur !
Faux.
Tu la joues trop facile Atil.
Masquer les questions ne résoud rien.
Tu le sais bien.
|
|