Sujet : Àimer Dieu ??? | |  Posté le 27-03-2005 à 13:55:55
| 
Comment peut-on prétendre aimer Dieu alors qu'on ne le connait pas ? |
| |  Posté le 27-03-2005 à 14:12:37
| Atil! Blasphème! Dieu est amour, surtout le nôtre à nous catholiques, et on ne peut qu'aimer l'amour, sinon c'est pêché et on ne s'en sort pas.
|
| |  Posté le 27-03-2005 à 14:23:47
| 
Bonjour à tous,.........
Atil.......Comment peut-on prétendre aimer Dieu alors qu'on ne le connait pas ?
Le voir sous forme de personnage rassure et d'aimer un personnage est plus facile dans les pensées.
Celà me fait pensée à des discutions que j'entretient avec ma grand -mère...
Elle adore dieu, mais n'aime pas sa vie, ni les gens... Par contre elle se convaint d'adorer dieu, trés certainement pour ce donner bonne conscience...
Lorsque, je lui montre son illogisme... Elle n'entend pas, trop dogmatisé dans ses croyances... Elle répète, inlassablement les mêmes phrases, seulement sa force de foi... Ne m'atteind pas, celà est plat......
Elle n'est pas encore arrivée à me répondre: à savoir...
Comment peut tu prétendre adorer Dieu ?, si tu es incapable d'aimer la vie ou les vies...
Ma réponse est simple.... Tu ne sais pas aimer... Donc tu adores... Et pourtant, ce n'est pas ce qui a été demandé... mais comme, tu n'a pas envie de faire les efforts d'appréciés les peux qui te sont accordés... tu te voile en te cachant derrière des certitudes... Qui ne t'apportes aucune joies de vivre...
Perso, je ne considère pas dieu comme un personnage... Mais plutôt comme une conscience motrice....incluant des tous....
J'aime la vie... j'aime ce qui m'entoure... Je n'adore rien, ce qui me permet d'apprécié à leurs justes valeurs des tous.....
Amicalement Dalaha 
|
| | Posté le 27-03-2005 à 14:48:10
| Ta grand mère a beaucoup de chance de t'avoir, Dalaha. Elle a tant à apprendre de toi!
|
| | Posté le 27-03-2005 à 15:37:15
|
Verdad--------Ta grand mère a beaucoup de chance de t'avoir, Dalaha. Elle a tant à apprendre de toi!
C'est moi qui ai eut de la chance de l'avoir pour m'élever... J'aurais put tomber plus mal...
Et j'ai aussi de la chance de pouvoir avoir quelqu'un de proche comme elle, pour discuter de sujets aussi vaste, même si? nos conceptions de l'amour sont différentes.....
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 27-03-2005 à 19:52:42
| On ne peut aimer Dieu que si on connait un Dieu d'amour.
Je ne suis pas sûre que les hommes ont toujours aimé leurs Dieux.
Il me semble que beaucoup les ont craints.
|
| | Posté le 27-03-2005 à 20:20:37
| "Le voir sous forme de personnage rassure et d'aimer un personnage est plus facile dans les pensées. "
>>>>>>Dans ce cas on ne fait qu'aimer un personnage artificiel créé par soi-même.
Un peu comme si un dessinateur de BD tombait amoureux de l'héroîne qu'il a créée.
"Elle adore dieu, mais n'aime pas sa vie, ni les gens... Par contre elle se convaint d'adorer dieu, trés certainement pour ce donner bonne conscience..."
>>>>>>Et pourtant les gens qu'elle n'aime pas sont probablement une partie même de Dieu.
Alors que le Dieu qu'elle aime n'est qu'une projection artrificielle de son esprit.
------------------------------------------------------------------------
"On ne peut aimer Dieu que si on connait un Dieu d'amour.
Je ne suis pas sûre que les hommes ont toujours aimé leurs Dieux.
Il me semble que beaucoup les ont craints. "
>>>>>On "connait" un Dieu d'amour ou on "croit" à un Dieu d'amour ?
Y a-t'il vraiment beaicoups de gens qui peuvent prétendre "connaitre" Dieu ?
|
| | Posté le 27-03-2005 à 20:39:21
| On "connait" un Dieu d'amour ou on "croit" à un Dieu d'amour ?
Y a-t'il vraiment beaucoups de gens qui peuvent prétendre "connaitre" Dieu ?
--> Oui, mais du coup, on aborde une autre question : Dieu nous a t-il créé ou bien avons nous créé Dieu ?
Je pense que croire ou connaître revient au même selon le point de vue duquel on se place.
|
| | Posté le 27-03-2005 à 21:20:40
|
Atil,.......
-------- *"Le voir sous forme de personnage rassure et d'aimer un personnage est plus facile dans les pensées. "
>>>>>>Dans ce cas on ne fait qu'aimer un personnage artificiel créé par soi-même.
Un peu comme si un dessinateur de BD tombait amoureux de l'héroîne qu'il a créée.
Oui....
C'est, je penses Une représentation trés personnel....de ce que l'ont veut voir, ce qui arranges avec ses croyances.....
Il n'y a qu'a regarder les différentes représentations du Diable, celà est aussi des visions personnalisés issue de croyances personnifié...
---------*"Elle adore dieu, mais n'aime pas sa vie, ni les gens... Par contre elle se convaint d'adorer dieu, trés certainement pour ce donner bonne conscience..."
>>>>>>Et pourtant les gens qu'elle n'aime pas sont probablement une partie même de Dieu.
Alors que le Dieu qu'elle aime n'est qu'une projection artrificielle de son esprit.
Elle ne veux pas l'entendre, puisque pour elle Dieu est forme humaine... D'ailleurs sa phrase fétiche est : Dieu a créer l'homme à son image......Partant de ce principe .... Il est un tout dans des capacités créatives et d'éternités, Seulement, il a une image propre....
Je penses que si? elle aimait sa vie et les vies, elle n'aurait pas besoin d'adorer un Dieu, elle comprendrait que Dieu a été un nom donné pour justifié d'une puissance extérieure totalement inaccésible, amenant l'homme a s'exclure du tout.
Hors, lorsqu'on aime la vie dans toutes ces manifestations, ont s'intègre à la conscience du tout et du Nous...
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 28-03-2005 à 10:01:42
| "Dieu nous a t-il créé ou bien avons nous créé Dieu ? "
>>>>>>Dieu peut exister mais ne pas nous être connu.
Alors on le remplace par une Dieu artificiel inventé par nous même ... et plus simple à comprendre.
"Je pense que croire ou connaître revient au même selon le point de vue duquel on se place. "
>>>>>>Je ne le pense pas.
Si je rencontre un extra-terrestre alors je peux dire que je le CONNAIS. Je peux même le décrire.
Si je n'en rencontre jamais alors je peux dire seulemnt que je CROIS aux extra-terrestres. Et je ne peux pas les décrire ... ou alors, si je le fais, je ne fais qu'inventer.
------------------------------------------------------------------------
"C'est, je penses Une représentation trés personnel....de ce que l'ont veut voir, ce qui arranges avec ses croyances..... "
>>>>>>Et si c'est "personnel" alors ca ne peut pas être une vérité absolue.
"Elle ne veux pas l'entendre, puisque pour elle Dieu est forme humaine... D'ailleurs sa phrase fétiche est : Dieu a créer l'homme à son image......Partant de ce principe .... Il est un tout dans des capacités créatives et d'éternités, Seulement, il a une image propre.... "
>>>>>>>Si elle prétend aimer une forme humaine, alors c'est de la projection : Elle aime une image humaine idéalisée. Peut-être une projection du mari idéal ou du père idéal.
Bien souvent Dieu n'est qu'une projection du père... donc on l'aime comme un père.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 10:33:00
|
Bonjour........
Atil...............*"C'est, je penses Une représentation trés personnel....de ce que l'ont veut voir, ce qui arranges avec ses croyances..... "
>>>>>>Et si c'est "personnel" alors ca ne peut pas être une vérité absolue.
Tout à fait, celà devient une certitude mentalisée, instaurée sous influences et par dogmes.
---------------*"Elle ne veux pas l'entendre, puisque pour elle Dieu est forme humaine... D'ailleurs sa phrase fétiche est : Dieu a créer l'homme à son image......Partant de ce principe .... Il est un tout dans des capacités créatives et d'éternités, Seulement, il a une image propre.... "
>>>>>>>Si elle prétend aimer une forme humaine, alors c'est de la projection : Elle aime une image humaine idéalisée. Peut-être une projection du mari idéal ou du père idéal.
Bien souvent Dieu n'est qu'une projection du père... donc on l'aime comme un père.
Je penses que dans son cas, ce serait le père idéal : amour et sévérité... mais, elle- même est sévére, et amour déformée...
Ma grand-mère étudie la bible depuis plus de 40 ans, lorsque nous discutons, elle ramène toujours ce livre dans nos conversations.... Elle s'en sert comme d'une boué... Comme si? elle n'était pas capable de pouvoir analyser seule avec bon sens....
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 28-03-2005 à 11:36:54
| Il me semble que tu as encore beaucoup de chose à apprendre, Dalaha. Ta grand-mère se sert de la bible comme le professeur se sert d'un livre d'images pour apprendre à lire aux touts petits.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 12:32:28
|
Verdad........
-------------------Il me semble que tu as encore beaucoup de chose à apprendre, Dalaha.
Celà ne s'arrête jamais.....
------------Ta grand-mère se sert de la bible comme le professeur se sert d'un livre d'images pour apprendre à lire aux touts petits
Entre désirer enseigner et imposer, il y a une net différence.....
Ceci dit, prendre des phrases tirer d'un livre écrit et réécrit, et prendre les sens qui nous arranges, n'est pour moi que du non sens.
Etudié pendant plus de quarante ans un livre, que des HOMMES ont dit sacré.... Alors que c'est un livre relatant des histoires qui d'ailleurs ont trés certainement bien souvent été déformés..
Vouloir m'imposer son dieu d'amour en m'imposant un livre dans lequel, à bien des passages, il n'est pas Amour, car il a engendré par des guerres des répercutions que l'ont subit encore.........
Etait- ce vraiment une demande divine ?.....
Lorsque Moïse a donné ( soit disant) les tables de la loi... N'as t-il pas lui même instaurer l'homme en tant que tout petit et mouton...
Etait -ce ? ce qui lui avait été transmis, ou ce que lui voulait que ce soit?......
A force de faire des efforts pour suivre, ont en oublie d'ÊTRE....
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 28-03-2005 à 13:22:41
| A force de ne pas faire d'effort, on ne peut rien apprendre.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 13:28:41
| A force de faire des efforts pour apprendre par coeur, il ne reste plus de temps ni d'énergie pour chercher à comprendre.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 13:32:38
| A force de répéter les mêmes choses, on tourne en rond.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 16:37:14
| Alors .. finalement .. peut-on vraiment prétendre aimer Dieu alors qu'on ne sait rien de certain sur lui ?
Ca me rappelle un copain qui me disait que sa soeur allait accoucher. Et il ajoutait qu'il aimait déja l'enfant de sa soeur.
Je lui ai dit "Comment peux-tu aimer un être que tu n'as pas encore rencontré ?" |
| | Posté le 28-03-2005 à 16:52:53
| Salut,
Effectivement quand il sagit d'être toujours aussi prévisible...
Donc, pour retourner dans le sujet après ces quelques remarquables opinions qui ne reposent que sur de vagues inspirations basées sur les «compréhensions et les vécus», j'aimerais diriger l'attention générale sur de la matière concrète et palpable.
Histoire de donner le bon exemple parce que je suis bien élevé :-)
Donc, pourquoi aimer Dieu, puisque nous ne connaissons pas Dieu ?
Je vais tenter d'y répondre sous un angle philosophique sans me revendiquer de quoi que ce soit,
C'est une question d'approche...
Doit-on connaitre Dieu de la même façon qu'il faut connaitre un homme avant de l'aimer ?
Il est dit concrètement dans le Psaume 15, 2 : Tu es mon Dieu parce que tu n'as pas besoin de mes biens.
Effectivement, quoi de plus différent entre l'amour des hommes et l'amour de Dieu, une entité immatérielle dont nul besoin matériel ni même spirituel ne l'accable ?
Par conséquent connaitre Dieu se résume à savoir qu'il n'est mû par aucun désirs ni besoins, et que l'on peut donc aimer Dieu sans devoir le connaitre comme on doit connaitre un homme avant de l'aimer.
|
| | Posté le 28-03-2005 à 17:07:04
| Cela s'apparente bien davantage à de la théologie qu'à de la philosophie.
Ce qui n'empêche pas que ce soit vrai, pour notre Dieu catholique.
|
| | Posté le 29-03-2005 à 08:30:54
| "Par conséquent connaitre Dieu se résume à savoir qu'il n'est mû par aucun désirs ni besoins, et que l'on peut donc aimer Dieu sans devoir le connaitre comme on doit connaitre un homme avant de l'aimer. "
>>>>>>Si Dieu est sans désirs ni besoins, alors il n'a pas besoin de notre amour.
Donc on peut dire que l'aimer ne lui sert à rien.
C'est donc plutôt nous qui éprouvons le besoin de l'aimer. Mais pourquoi ?
Pour nous rassurer ? (il vaut mieux aimer un être supérieur que le détester ?)
|
| | Posté le 29-03-2005 à 09:09:02
|
Bonjour,..........
----------"Par conséquent connaitre Dieu se résume à savoir qu'il n'est mû par aucun désirs ni besoins, et que l'on peut donc aimer Dieu sans devoir le connaitre comme on doit connaitre un homme avant de l'aimer. "
>>>>>>Si Dieu est sans désirs ni besoins, alors il n'a pas besoin de notre amour.
Comment savoir, si? on l'aime comme il faut, si ? l'ont est incapable d'aimer son prochain ?......
--------------Donc on peut dire que l'aimer ne lui sert à rien.
Surtout si? on ne sait pas aimer........
--------------C'est donc plutôt nous qui éprouvons le besoin de l'aimer. Mais pourquoi ?
Parcequ'on ne sait pas s'aimer, et, que l'ont ce convaint de l'aimer lui pour avoir le sentiment d'être important, au moins à ces yeux.... (façon de parler).....
-----------Pour nous rassurer ? (il vaut mieux aimer un être supérieur que le détester ?)
Par croyances fondées ou non-fondées, l'homme ce donne bonne conscience, en affirmant, ce qu'il est incapable d'éprouver et de montrer....
Amicalement Dalaha
|
| | Posté le 30-03-2005 à 09:51:12
| "Par conséquent connaitre Dieu se résume à savoir qu'il n'est mû par aucun désirs ni besoins, et que l'on peut donc aimer Dieu sans devoir le connaitre comme on doit connaitre un homme avant de l'aimer. "
>>>>>>Si Dieu est sans désirs ni besoins, alors il n'a pas besoin de notre amour.
--> Je ne crois pas que nous aimions quoi que ce soit parce que le quoi que ce soit a besoin d'amour.
Donc on peut dire que l'aimer ne lui sert à rien.
C'est donc plutôt nous qui éprouvons le besoin de l'aimer. Mais pourquoi ?
--> Eh bien si on aime Dieu ou bien une personne à venir que l'on ne connaît pas vu qu'on ne l'a pas rencontrée, on se prned à aimer tout ce que l'on voudrait que l'autre soit :
Pour le bébé à venir : un petit être fragile qui a besoin de l'autre, un autre soi, un prolongement de soi, une projection du meilleur de soi, l'enfant que l'on a en soi, le bon père/oncle que l'on sera pour cet enfant, le moment béni où il nous regardera et s'endormira dans nos bras....
Pour Dieu : Celui qui a créé ce que l'on ne peut expliquer (comme ça ça nous rassure sur ce qu'on ne comprend pas, on y met une exmplcation en rapport avec un Dieu que l'on comprend), quelqu'un qui est amour inconditionnel et idéal pour nous (parce que l'amour humain, même inconditionnel, n'est jamais celui que l'on souhaiterait), et tout ce que l'on peut inventer d'autre à propose de ce Dieu qu'on est bien content de ne jamais rencontrer, comme ça on peut le façonner à l'image de notre idéal d'amour.
Il vaut mieux aimer un être supérieur que le détester ?
--> Pour certaines sociétés, il semble qu'il soit préférable de craindre son Dieu (ou est-ce préférable pour ceux qui gouvernent les états religieux ?)
PS : on ne connaît pas Dieu parce qu'on ne le rencontre pas....
Oui, mais si Dieu est impalpable, on peut croire l'avoir rencontré et le connaître...
L'avantage avec Dieu, c'est qu'on en fait ce que l'on veut ! 
|
| | Posté le 31-03-2005 à 09:13:08
| "Je ne crois pas que nous aimions quoi que ce soit parce que le quoi que ce soit a besoin d'amour. "
>>>>>>>En effet , car l'amour est égoîste : on aime qui nous donne du bonheur.
Donc ceux qui aiment Dieu le font car ils pensent que celui-ci leurs donne du bonheur ?
Mais sur quoi se basent-ils pour penser ca ?
--> "Eh bien si on aime Dieu ou bien une personne à venir que l'on ne connaît pas vu qu'on ne l'a pas rencontrée, on se prned à aimer tout ce que l'on voudrait que l'autre soit :"
>>>>>>Ce que l'on voudrait que l'autre soit ? Donc on n'aime pas l'autre mais l'image idéale qu'on se fait de l'autre.
Donc l'homme n'aime pas Dieu mais l'image artificielle qu'il se fait de Dieu.
C'est vrai que cela est rassurant de se faire une idée agréable de Dieu plutôt qu'une idée terrifiante.
Pourtant les anciens hébreux disaient qu'il faut "craindre" Dieu.
Y aurait-il deux facons de concevoir la religion ?
Soit on sert Dieu car il est gentil et qu'on l'aime.
Soit on sert Dieu car il est terrible et qu'on le craint.
"Pour certaines sociétés, il semble qu'il soit préférable de craindre son Dieu (ou est-ce préférable pour ceux qui gouvernent les états religieux ?) "
>>>>>>Ah, ben, on en arrive à la même chose.
"on ne connaît pas Dieu parce qu'on ne le rencontre pas....
Oui, mais si Dieu est impalpable, on peut croire l'avoir rencontré et le connaître... "
>>>>>>Et si Dieu est partout, comment le "rencontrer" ?
|
| | Posté le 20-09-2005 à 12:38:43
| Atil:
"Comment peut-on prétendre aimer Dieu alors qu'on ne le connait pas ?"
---> pas besoin de connaitre dieu pour l'aimer. Tes actes seuls le prouvent.
Se penser Dieu c'est comme se branler, certains se branlent en cachette, d'autres le montrent en public. Aime toi toi-même et tu aimeras Dieu.
"Et si Dieu est partout, comment le "rencontrer" ? "
---> en prenant conscience de cette rencontre.
Commencer deja par ne plus voir de formes.
|
| | Posté le 20-09-2005 à 14:31:21
| Donc on ne le rencontre pas mais on prend conscience qu'il était déja la.
|
| | Posté le 20-09-2005 à 23:44:25
| Atil:
Si tu vas vers lui, lui viendra a toi. Et cela assurément.
Dieu n'est pas seulement en toutes choses, sa presence déborde de toutes choses.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 19:04:51
| Donc il n'y a pas besoin d'effectuer un mouvement.
Si on cherche ce qui est partout, on le trouve ici et maintenant.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 19:59:40
| c'est génial, c'est la première fois qu'on me dit que je suis dieu (je le savais un peu mais j'osais pas le dire...) Enfin dans ce cas la il me plait bien le ptit sur son nuage la...
|
| | Posté le 21-09-2005 à 20:20:26
| Tu es Dieu ... mais nous aussi nous sommes Dieu
|
| | Posté le 21-09-2005 à 20:39:08
| Pas moi en tout cas. C'est trop de boulot
|
| | Posté le 21-09-2005 à 20:44:35
| Dieu n'étant qu'une projection mentale, qui serions nous aujourd'hui si cette conception n'existait pas ? ou pourquoi pas n'existait plus ? pourrions-nous vivre sans cette chose (dieu) . pourquoi cette peur maladive de ce truc bidule à qui nous donnons forme humaine. etc etc .....
|
| | Posté le 21-09-2005 à 20:47:44
| Il ne s'agit pas d'une peur maladive, mais d'une peur programmée, institutionnalisée.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 20:55:29
| Verdad a écrit :
Il ne s'agit pas d'une peur maladive, mais d'une peur programmée, institutionnalisée. |
>>>>soit, ce qui est d'autant plus dangereux puisque elle touche l'émotionnel et le sentiment et non la raison et le rationnel.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:01:18
| floriane:
"Dieu n'étant qu'une projection mentale"
---> si tu vois Dieu comme étant une projection mentale alors il est normal que tu n'y croives pas.
Si dieu était une projection mentale, alors il serait ephèmere, or il n'est pas ephemère, donc il ne peut pas être une projection mentale.
Tant qu'il y a conditionnement ou attachement a une idée de Dieu, on est maintenu dans une peur, ou bien dans un espoir. Il est impossible alors de le voir.
Par contre si on ose mettre ses concepts et ses croyances de coté, et que l'on se contente d'observer la nature sa presence coule de source.
Atil:
"Donc il n'y a pas besoin d'effectuer un mouvement.
Si on cherche ce qui est partout, on le trouve ici et maintenant"
---> oui, comme le disent les maîtres zen, contentes toi de voir une feuille d'arbre, et tu verras sa présence. Mais peut-tu te contenter de voir une feuille d'arbre ?
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:14:25
| Atil:
"Donc il n'y a pas besoin d'effectuer un mouvement.
Si on cherche ce qui est partout, on le trouve ici et maintenant"
-----------Ah bon, tu trouve des choses toi ? sans preuves ?
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:21:01
| oui zorro on voit.
Trouver Dieu revient a Voir Dieu. Dans l'observation de la nature cela revient a voir le permanent, l'absolu.
Lorsqu'on regarde la nature on peut constater que tout est en mouvement. Lorsque tu cherches a trouver quelque chose qui ne soit pas en mouvement, tu te rends compte que rien dans la nature n'est pas en mouvement. Donc tu observes une impermanence de ces mouvements. Ce qu'il y a de permanent c'est l'impermanence de ces mouvements.
Donc oui il est possible de trouver dans la nature, et cela ici et maintenant. Fais-en l'experience ?
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:25:17
|  
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:29:52
| [citation=Ase]floriane:
"Dieu n'étant qu'une projection mentale"
---> si tu vois Dieu comme étant une projection mentale alors il est normal que tu n'y croives pas.
Si dieu était une projection mentale, alors il serait ephèmere, or il n'est pas ephemère, donc il ne peut pas être une projection mentale.
croire ou ne pas croire en dieu, pour moi ça n'a pas trop de sens. je ne comprend pas que l'on puisse dire "il" en permanence comme s'il était obligatoire de se prosterner sous peine de sanction. je crois dans la vie, je vis le plus possible dans la nature, que je considère comme merveilleuse, bien supérieure aux humains. s'il faut absolument se prosterner, moi je choisis la nature, toute la nature, et s'il faut l'appeler dieu, qu'il en soit ainsi.
mais le reste, tout le tralala, je trouve qu'il serait temps que les humains fassent plus simple. on ne sait pas d'où on vient (enfin pas vraiment) on ne sait pas où on va, qui ou quoi ou comment on va se transformer, c'est déjà assez compliqué comme çà sur terre, pour encore s'enquiquiner la vie avec des conceptions sorties tout droit de notre inconscient, et datant de la préhistoire. on a peur bon et alors, c'est normal, il suffit de regarder le ciel et là on se dit, ben merde alors comme je suis petit, mais qu'est ce que je fois ici, d'où je viens, etc, etc, on a peur oui parce que l'on va tous crever, parce qu'un jour, il y aura plus rien sur terre. alors on se raccroche à ce que l'on peut, et çà donne des croyances... dieu oui moi je l'aime parce que c'est probablement la vie puisqu'il faut tout nommer. dieu et alors ???
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:33:20
| euh... faut pas voir tout en noir flo!
La vie est belle, et tu as raison de la trouver ainsi. Mais il ne faut pas en avoir peur. Le temps que tu passes à avoir peur, c'est du temps pendant lequel tu ne vis pas.
Tu jettes aux orties de précieuses minutes, heures, par peur.
Peur de quoi? De mourir? Ou de vivre...
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:38:53
| oui Diane je partage ta vision. Je pense que cette vision de Dieu comme étant un processus de Vie nous mettra d'accord
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:42:10
| Verdad a écrit :
euh... faut pas voir tout en noir flo!
La vie est belle, et tu as raison de la trouver ainsi. Mais il ne faut pas en avoir peur. Le temps que tu passes à avoir peur, c'est du temps pendant lequel tu ne vis pas.
Tu jettes aux orties de précieuses minutes, heures, par peur.
Peur de quoi? De mourir? Ou de vivre... |
>>>>>je parle de la peur de tous les humains, celle qui nous pousse et nous a pousser à être ce que l'on est aujourd'hui..... toutes les croyances ont été engendrées par la peur, souviens toi, les hommes de la préhistoire avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête, tout découle de nos peurs.........................
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:44:08
| Personnellement, je n'étais pas né pendant la préhistoire. Je ne suis donc pas influencé par la peur du ciel qui nous tombe sur la tête.
Un boeing, éventuellement, mais le ciel, non.
Nez en moins, je conçois que les gens simples nourrissent des peurs dites viscérales alors qu'elles ne sont qu'emblêmatiques.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:48:39
| Verdad a écrit :
Personnellement, je n'étais pas né pendant la préhistoire. Je ne suis donc pas influencé par la peur du ciel qui nous tombe sur la tête.
Un boeing, éventuellement, mais le ciel, non.
Nez en moins, je conçois que les gens simples nourrissent des peurs dites viscérales alors qu'elles ne sont qu'emblêmatiques. |
au lieu et place du mot "simple" je dirais "ignorant", si tu permets.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:50:06
| Tu peux dire ce que tu veux. Je maintiens simples. Les ignorants se trouvent dans toutes les couches de la société, contrairement aux gens simples qui sont des plébéiens.
|
| | Posté le 21-09-2005 à 21:53:08
| [citation=Verdad]Tu peux dire ce que tu veux. Je maintiens simples. Les ignorants se trouvent dans toutes les couches de la société, contrairement aux gens simples qui sont des plébéiens;
>>>>>d'accord pour cette image cher concitoyen
|
| | Posté le 21-09-2005 à 22:03:12
| Verdad a écrit :
Personnellement, je n'étais pas né pendant la préhistoire. Je ne suis donc pas influencé par la peur du ciel qui nous tombe sur la tête.
Un boeing, éventuellement, mais le ciel, non.
Nez en moins, je conçois que les gens simples nourrissent des peurs dites viscérales alors qu'elles ne sont qu'emblêmatiques. |
>>>>la peur a conditionné les humains, et les conditionne toujours et n'est pas l'apanage des gens simples comme tu dis, mais de chacun d'entre nous. la peur est universelle .....
|
| | Posté le 22-09-2005 à 05:38:28
| Pour cela comme pour le reste, il y a ceux qui font peur, et ceux qui ont peur.
Ceci dit, nous avons, il est vrai, tous nos peurs cachées.
|
| | Posté le 22-09-2005 à 11:04:07
| "Dieu n'étant qu'une projection mentale, qui serions nous aujourd'hui si cette conception n'existait pas ? "
>>>>>Peut-être que nous aussi nous ne sommes que des projections mentales ?
Peut-être que Dieu (le "vrai" est la seule chose qui reste quand on a enlevé toutes les projections mentales ?
------------------------------------------------------------------------
"Il ne s'agit pas d'une peur maladive, mais d'une peur programmée, institutionnalisée."
>>>>Même quand aucune croyance n'est institutionnalisée, les hommes s'en créent spontanément de nouvelles. Tellement le désir de croire est fort en l'homme.
------------------------------------------------------------------------
"Si dieu était une projection mentale, alors il serait ephèmere, or il n'est pas ephemère, donc il ne peut pas être une projection mentale. "
>>>>Comment sait-on que Dieu n'est pas éphémère ?
C'est une connaissance, une théorie ou une croyance ?
-
|
| | Posté le 22-09-2005 à 11:21:57
| Atil:
"Comment sait-on que Dieu n'est pas éphémère ?
C'est une connaissance, une théorie ou une croyance ?"
---> quel est l'ethymologie du mot dieu ?
|
| | Posté le 22-09-2005 à 18:46:12
| Il me semble que ca vient d'une trés vieille racine indo-européenne qui a donné Dieu, Deus, Div, Théos, Deva, etc... et qui veut dire "lumineux".
|
| | Posté le 22-09-2005 à 22:33:18
| Donc Dieu serait un état Lumineux ?
Je vais essayer de t'expliquer ce qu'est pour moi Dieu:
Il est indeniable que la conscience ne peut pas s'observer elle-même.
En sciences on a définit des principes, l'un d'entre eux est le principe de séparabilité: nous ne sommes pas ce que nous percevons. Le sujet n'est pas l'objet regardé.
Je peut tout perçevoir l'arbre, les fleurs, ma peau, mon coeur, mes émotions, mes douleurs, me sentiments. Comme je peut les perçevoir je ne suis pas celles-ci.
La seule chose que je ne peut pas percevoir est ma conscience, car je suis elle-même. Si je ne peut pas la voir je peut néanmoins la décrire.
Je perçois qu'elle est vaste temporellement et qu'elle est petite spatialement.
De plus d'après les experiences scientifiques, je sais que je ne peut rien immobiliser, car immobiliser une particule revient a ce qu'elle n'est plus d'energie, et si elle n'a plus d'en energie, elle n'a plus lieu d'être, elle disparait.
Or comme je suis, la conscience Est, donc cette Conscience possède aussi de l'energie. Cette energie ne peut par principe de coherence être immobile, et donc elle fluctue. Donc le terme de "lumineux" me parait adéquat.
Mais en même temps je perçois que ma conscience est insaisisable. Qu'elle est presente là ici et maintenant. A chaque instant que je remonte en moi-même, je la perçois, donc elle est permanente.
Donc je peut dire de ma conscience est en écoulement mais a vitesse infinie vu que tout le monde peut faire la même experience de remontée au Soi et voir la même chose que moi. C'est ce que l'on nomme en sciences, le principe de généralité.
Donc je ne peut perçevoir la Conscience, mais je peut la décrire.
Donc observe en toi cet état lumineux et vois que si il était éphemere il n'aurait plus de sens. Car si il etait ephèmere, cela reviendrait a dire qu'il existe un moment ou il y a abscence. Si il y a abscence, alors il y a Presence, car l'Abscence de quelque chose ne peut se définir que par la Presence de quelque chose. C'est ce que l'on nomme en sciences, le principe de dualité.
Comme Dieu est tout, il n'est ni Abscence, ni Presence, il est les deux a la fois, il Est.
|
| | Posté le 23-09-2005 à 08:43:32
| "Or comme je suis, la conscience Est, donc cette Conscience possède aussi de l'energie."
>>>>Je ne vois pas comment tu peux déduire ainsi aussi facilement que la conscience a de l'énergie.
"Cette energie ne peut par principe de coherence être immobile, et donc elle fluctue. Donc le terme de "lumineux" me parait adéquat. "
>>>>Tout ce qui est énergie et fluctuation n'est pas forcément lumière.
On pourrait aussi bien dire que si la conscience a de l'énergie alors elle a de la chaleur.
La lumière est constituée de photons. Quel rapport avec la spiritualité ?
Le mot "lumière" employé dans le domaine religieux me semble plutôt un symbole.
la lumière c'est le contraire de l'égarement, de l'aveuglement, de l'ignorance.
"Mais en même temps je perçois que ma conscience est insaisisable. Qu'elle est presente là ici et maintenant. A chaque instant que je remonte en moi-même, je la perçois, donc elle est permanente. "
>>>>Peut-on vraiment dire qu'on la percoit ?
"Donc je peut dire de ma conscience est en écoulement mais a vitesse infinie"
>>>>Si elle est permanente on pourrait tout aussi bien dire qu'elle est immobile allors que tout change autour d'elle.
Depuis ma naissance j'ai beaucoups changé, physiquement et dans mes idées. Par contre ma conscience est restée la même.
" vu que tout le monde peut faire la même experience de remontée au Soi et voir la même chose que moi."
>>>>Moi je ne percois pas vraiment ma conscience.
Je la déduis plutôt. Je la vois en négatif, je ne lui vois ni forme, ni couleur, ni aucun attribut. Je suis elle mais je ne la percois pas : je ne peux que l'être.
Il n'existe pas de miroir pour regarder sa propre conscience.
"Donc je ne peut perçevoir la Conscience, mais je peut la décrire. "
>>>>Si je ne peux pas la décrire alors ce n'est pas une véritable perception. C'est autre chose.
"Comme Dieu est tout, il n'est ni Abscence, ni Presence, il est les deux a la fois, il Est. "
>>>>Si on admet que Dieu existe.
|
| | Posté le 23-09-2005 à 09:59:56
| Atil:
"Je ne vois pas comment tu peux déduire ainsi aussi facilement que la conscience a de l'énergie"
---> relis ce que j'ai écrit. J'ai parlé de la théorie quantique qui a prouvé experimentalement que tout ce qui existe a de l'energie. Donc si la conscience existe elle est Energie.
Or comme je constate que je suis, alors la Conscience Est, et donc elle possède de l'energie.
"Tout ce qui est énergie et fluctuation n'est pas forcément lumière.
On pourrait aussi bien dire que si la conscience a de l'énergie alors elle a de la chaleur"
---> soyons un petit peu logique. Nous sommes en train de parler de la cause de la cause de la cause, penses-tu que la chaleur est sa place ?
La chaleur intervient lorsqu'il y a deja au préalable des mouvements de particules. La nous parlons d'un domaine ou il n'y a encore rien comme objet compliqué nommée "particule". Donc il n'y a pas encore de temperature statistique.
Pour qu'il y est chaleur il faut qu'il y est travail. Dans ma demonstration, je n'ai pas parlé de travail, donc il n'y a aucune raison de parler de chaleur.
Un travail est une energie, mais l'energie n'est pas un travail (cf: la caverne de Platon)
Parler d'une conscience froide ou chaude n'a a priori aucun sens, du moins c'est ainsi que je le perçois.
"La lumière est constituée de photons. Quel rapport avec la spiritualité ?
Le mot "lumière" employé dans le domaine religieux me semble plutôt un symbole.
la lumière c'est le contraire de l'égarement, de l'aveuglement, de l'ignorance. "
---> ai-je parler du terme de "lumière" en termes religieux ?
Tu m'as définit Dieu comme étant "lumineux".
Je ne sais pas ce qu'est la lumière. Je ne sais seulement qu'une chose, que celle-ci fluctue. Lorsque je parle de lumière, je l'associe a la vitesse de la lumière. Or j'ai bien précisé que la conscience ne pouvait qu'avoir une vitesse de la lumière infinie pour exister. Je n'ai pas parlé de quantum de lumière.
Spirituellement parlant tu ne peut faire l'experience de Dieu que par l'experience, que par cette connaissance. Si c'est pour parler religieusement, je pense que l'histoire a suffisamment prouver par elle-même que Dieu n'existe pas. Il s'agit d'un concept qui égare les foules et les trempent dans une croyance.
Je ne suis pas du genre a croire en Dieu en termes religieux.
Si j'en parle scientifiquement, il s'agit pour moi de ma seule manière (en dehors de mon experience personnelle de dieu) de décrire ce qu'il en peut en être.
Je suis néanmoins daccord avec toi, lorsque tu dit que la lumière est un symbole. Pour beaucoup de mysthics, cette lumière est un symbole. Ne dit-on pas a ce sujet que Jésus est Lumière et Verité ?
Comme symbole, qu'y a-t-il de plus merveilleux symbole que celui-ci, que de décrire la rayonnance d'un maître par sa Lumière ?
Pour certains corpuscules de physiciens militaires, la lumière est un cinquième état de la matière.
Pour des religieux, la Foi mène a la Lumière, a Dieu.
Mais si Jésus, donc un sage parle de lumière, et étant donné que le regard d'un sage est un regard objectif, se peut-il qu'il y est une quelquonque réalité objective derrière ce terme ? c'est ce que je pense, d'ou ma description que j'en ai faite.
"Peut-on vraiment dire qu'on la percoit ? "
---> je ne sais pas ce que toi-même perçoit. Ce que je perçoit est un vide lumineux. Donc si ce vide a une réalité objective, celle-ci doit pouvoir se décrire en termes simples.
On ne peut pas observer la conscience, mais on peut la décrire. Mais je me repete ?
"Si elle est permanente on pourrait tout aussi bien dire qu'elle est immobile allors que tout change autour d'elle.
Depuis ma naissance j'ai beaucoups changé, physiquement et dans mes idées. Par contre ma conscience est restée la même. "
---> rien de ce qui existe n'est immobile. Ta conscience n'est pas emporté par tes changements, cela je suis d'acord avec toi.
Si elle est permanente, alors elle doit elle aussi se plier au principe de coherence. Or que dit la nature ? de ce que j'observe dans la nature ce qu'il y a de permanent est l'impermanence des mouvements.
Et n'a-t-on pas demontré que ce qui existait ne pouvait que se mouvoir ?
Par contre comme chaque chose existante a une legere fluctuation, se peut-il Atil que ce que l'on perçoit de la consciene est cette fluctuation, ce que je nomme moi-même "lumière" ?
" vu que tout le monde peut faire la même experience de remontée au Soi et voir la même chose que moi."
>>>>Moi je ne percois pas vraiment ma conscience.
Je la déduis plutôt. Je la vois en négatif, je ne lui vois ni forme, ni couleur, ni aucun attribut. Je suis elle mais je ne la percois pas : je ne peux que l'être. "
---> tu l'Es de toute façon, vu que tu Es. J'ai bien précisé que nous ne pouvons pas l'observer, nous pouvons seulement que la décrire. C'est ce que j'entends par percevoir.
"Il n'existe pas de miroir pour regarder sa propre conscience. "
---> ton image de miroir est plaisante. Ton exemple est exactement ce que je nomme le principe de séparabilité: tu n'es pas ce que tu observes.
|
| | Posté le 25-09-2005 à 18:23:45
| "J'ai parlé de la théorie quantique qui a prouvé experimentalement que tout ce qui existe a de l'energie. Donc si la conscience existe elle est Energie. "
>>>>>"A" de l'énergie ou "EST'" de l'énergie ?
Ce n'est pas du tout la même chose.
L'espace-temps peut être déformé et courbé par l'énergie qu'il CONTIENT, mais ca ne veut pas dire qu'il EST de l'énergie.
D'ailleurs "tout ce qui existe" signifie seulement la matière, et ne s'applique pas forcément aux dimensions.
"Or comme je constate que je suis, alors la Conscience Est, et donc elle possède de l'energie. "
>>>>Rien ne prouve que la conscience fonctionne comme la matière.
Ensuite tu dis bien qu'elle A de l'énergie et non pas qu'elle EST de l'énergie.
Tout de suite J'AI une chemise rouge. ca ne veut pas dire que je SUIS une chemise rouge.
"soyons un petit peu logique. Nous sommes en train de parler de la cause de la cause de la cause, penses-tu que la chaleur est sa place ? "
>>>>La lumière est une manifestation de l'énergie.
La chaleur en est une autre.
D'ailleurs, on peut faire correspondre une température à chaque longueur d'onde de lumière.
Donc ca revient au même.
"La chaleur intervient lorsqu'il y a deja au préalable des mouvements de particules. La nous parlons d'un domaine ou il n'y a encore rien comme objet compliqué nommée "particule". Donc il n'y a pas encore de temperature statistique. "
>>>>Pas de mouvement de particules et pas de chaleur sans énergie.
Plus on augmente la chaleur et plus on augmente l'énergie.
La limière véhicule de l'énergie donc elle véhicule de la chaleur (il suffit de s'exposer à la lumière du soleil pour le voir).
Et en plus l'énergie peut être transformée en matière.
Donc tout ca ne sont que des aspects différents d'une même chose.
"Parler d'une conscience froide ou chaude n'a a priori aucun sens,"
>>>>Donc dire qu'elle est de l'énergie n'a pas de sens non plus.
"Tu m'as définit Dieu comme étant "lumineux". "
>>>>>Non, ce n'est pas moi qui l'ait déffini ainsi mais les anciens indo-européens. Et ce n'était jamais que des barbares préhistoriques.
"Or j'ai bien précisé que la conscience ne pouvait qu'avoir une vitesse de la lumière infinie pour exister."
>>>>>Comment cela est-il prouvé ?
"Pour certains corpuscules de physiciens militaires, la lumière est un cinquième état de la matière. "
>>>>La lumière est composée de photons qui font partie des bosons. la matière est plutôt composée de fermions, non ?
"Mais si Jésus, donc un sage parle de lumière, ..."
>>>Que dit jésus sur la lumière ?
"Ce que je perçoit est un vide lumineux."
>>>>Donc il n'est pas vide.
"On ne peut pas observer la conscience, mais on peut la décrire. "
>>>>Commebnt décrire ce qu'on ne peut pas observer ?
"rien de ce qui existe n'est immobile. Ta conscience n'est pas emporté par tes changements, cela je suis d'acord avec toi. "
>>>>Donc la conscience semble, à priori, d'une nature différente par rapport aux autres choses qui constituent ce monde.
"Si elle est permanente, alors elle doit elle aussi se plier au principe de coherence. Or que dit la nature ? de ce que j'observe dans la nature ce qu'il y a de permanent est l'impermanence des mouvements.
Et n'a-t-on pas demontré que ce qui existait ne pouvait que se mouvoir ?"
>>>>Et le temps ? Il existe bien ... mais se meut-il lui-même ?
Mais cette question n'a pas de sens puisque le mouvement ne peut exister que grace au temps (et l'espace).
Donc il existe au moins une chose dont on ne peut pas dire qu'elle se meut.
"Par contre comme chaque chose existante a une legere fluctuation, se peut-il Atil que ce que l'on perçoit de la consciene est cette fluctuation, ce que je nomme moi-même "lumière" ? "
>>>>>Quel rapport obligatoire y aurait-il entre les fluctuations et la lumière ?
Toute fluctuation peut correspondre à des différences d'énergie ... mais l'énergie ne se rapporte pas uniquement à la lumière.
"tu l'Es de toute façon, vu que tu Es."
>>>>Je constate que je suis. et puis c'est tout. Mais je ne peux rien dire de certain sur ce que je suis vraiment.
" J'ai bien précisé que nous ne pouvons pas l'observer, nous pouvons seulement que la décrire. C'est ce que j'entends par percevoir. "
>>>>Impossible de décrire ce qu'on n'a pas percu.
A moins de ne faire que répéter ce que d'autres ont raconté sur le sujet.
"ton image de miroir est plaisante. Ton exemple est exactement ce que je nomme le principe de séparabilité: tu n'es pas ce que tu observes. "
>>>>Donc je ne peux pas m'observer moi-même.
|
| | Posté le 25-09-2005 à 23:10:00
| "A" de l'énergie ou "EST'" de l'énergie ?
Ce n'est pas du tout la même chose"
---> ben la conscience est pour moi une singularité si j'avais a le décrire mathématiquement parlant. Donc cela suppose une densité d'energie infinie. L'intervalle a définir entre zéro et l'infinie est justement constitué d'energie infinie.
"L'espace-temps peut être déformé et courbé par l'énergie qu'il CONTIENT, mais ca ne veut pas dire qu'il EST de l'énergie.
D'ailleurs "tout ce qui existe" signifie seulement la matière, et ne s'applique pas forcément aux dimensions. "
---> encore une vision de courbure. J'ai vraiment du mal a l'avaler celle-ci. C'est trop mathématique a mon gout.
Pour qu'il y est courbure en physique cela implique des gradients de milieu differents, donc des indices de milieux. Or si on parle en termes relativistes je ne vois pas comment on peut définir de gradients vu que l'on ne tient pas compte du milieu du vide, donc leur description est belle mathématiquement, mais n'est pas physique.
Tout ce qui existe s'applique a tout ce qui existe et non seulement a la matière. La nature ne fait pas de favorisations, donc n'a pas de sens de polarisation preferentiel.
"Ensuite tu dis bien qu'elle A de l'énergie et non pas qu'elle EST de l'énergie"
---> elle est energie. Mais la nature de cette energie m'est inconnue, comme je te l'avais deja dit sur un autre forum je la vois comme etant une energie potentielle, mais je n'en est pas de preuve, il ne s'agit pas d'une energie fournissant un travail.
"La lumière est une manifestation de l'énergie. "
---> de la même façon que la matière, les électrons.
"La chaleur en est une autre. "
---> pour qu'il y est chaleur il faut qu'il y est deja agitation donc matière.
"Plus on augmente la chaleur et plus on augmente l'énergie.
La limière véhicule de l'énergie donc elle véhicule de la chaleur (il suffit de s'exposer à la lumière du soleil pour le voir).
Et en plus l'énergie peut être transformée en matière.
Donc tout ca ne sont que des aspects différents d'une même chose. "
---> tu as tout a fait raison, mais tu confonds energie et travail (cf: mythe de la caverne de platon). Je ne parle pas de travail a ce stade.
"Comment cela est-il prouvé ? "
---> car par definition même de la conscience celle-ci Est.
"La lumière est composée de photons qui font partie des bosons. la matière est plutôt composée de fermions, non ?"
---> je ne parlait pas de la lumière que tu perçois mais de ce qu'ils nomment l'etat lumineux de la lumière que toi tu nommes etat d'invisibilité.
"Que dit jésus sur la lumière ? "
---> que l'on est Lumière ?
"Comment décrire ce qu'on ne peut pas observer ?"
---> par ses caracteristiques, par ses proprietés.
J'en ai donné certaines physiques. Les textes sacrés de l'Inde en donnent d'autres.
C'est comme la matière, les physiciens manipulent la matière actuellement mais fondamentalement ils ne savent toujours pas ce dont il s'agit.
"Donc la conscience semble, à priori, d'une nature différente par rapport aux autres choses qui constituent ce monde. "
---> oui. On dit d'elle qu'elle est absolue. Et que nous sommes relatifs. Mais l'absolu ne peut exister que parce que le relatif est present. (principe de dualité)
"Quel rapport obligatoire y aurait-il entre les fluctuations et la lumière ? "
---> ben sur l'autre post je t'avais dit que pour moi la lumière etait cette fluctuation
"Je constate que je suis. et puis c'est tout. Mais je ne peux rien dire de certain sur ce que je suis vraiment "
---> Tu ne peut donc pas dire que tu es lumière ?
Se peut-il que certains ne peuvent plus percevoir cela ?
"Impossible de décrire ce qu'on n'a pas perçu.
A moins de ne faire que répéter ce que d'autres ont raconté sur le sujet."
---> oui ce point est juste.
"Donc je ne peux pas m'observer moi-même"
---> oui tu ne le peut pas. Mais tu peut percevoir la rayonnance des autres, et donc la décrire.
|
| | Posté le 26-09-2005 à 22:39:07
| "ben la conscience est pour moi une singularité si j'avais a le décrire mathématiquement parlant. Donc cela suppose une densité d'energie infinie. L'intervalle a définir entre zéro et l'infinie est justement constitué d'energie infinie. "
>>>ca ne dérange pas le principe de cohérence dont tu parles si souvent ?
"encore une vision de courbure. J'ai vraiment du mal a l'avaler celle-ci. C'est trop mathématique a mon gout. "
>>>>On CROIT ce qui est à notre gout.
Mais on SAIT ce qui est, que cela soit ou pas à notre gout.
"Tout ce qui existe s'applique a tout ce qui existe et non seulement a la matière. La nature ne fait pas de favorisations, donc n'a pas de sens de polarisation preferentiel. "
>>>>>Mais les dimensions et la matière sont deux choses différentes. On ne peut pas raisonner comme si leurs propriétés étaient les mêmes.
" elle est energie. Mais la nature de cette energie m'est inconnue,"
>>>>Donc on parle dans le vide.
Ce n'est qu'une croyance.
"pour qu'il y est chaleur il faut qu'il y est deja agitation donc matière. "
>>>>La matière permet à l'ébergie de se manifester sous forme de chaleur (agitation thermique).
"car par definition même de la conscience celle-ci Est. "
>>>Mais qu'est-ce qui est ?
Je sais que je suis.
Mais cela ne me dit rien sur la conscience.
" je ne parlait pas de la lumière que tu perçois mais de ce qu'ils nomment l'etat lumineux de la lumière que toi tu nommes etat d'invisibilité. "
>>>>>Alors on parle dans le vide.
Le mot "lumière" n'est qu'un symbole.
"que l'on est Lumière ? "
>>>>jésus a vraiment dit ca ?
Je ne me souviens pas.
"par ses caracteristiques, par ses proprietés. "
>>>>Comment peut-on décrire des caractéristiques et propriétés que l'on n'observe pas ?
"J'en ai donné certaines physiques. Les textes sacrés de l'Inde en donnent d'autres. "
>>>>>Rien ne prouve que ces textes disent la vérité.
Cherchons-nos la vérité ou cherchons-nous à répéter les croyances d'autrui ?
"ben sur l'autre post je t'avais dit que pour moi la lumière etait cette fluctuation "
>>>>la lumière est une onde. Donc elle "vibre" ou "ondule" plus qu'elle ne fluctue.
" Tu ne peut donc pas dire que tu es lumière ?
Se peut-il que certains ne peuvent plus percevoir cela ? "
>>>>>Non, je ne percois rien du tout.
Je ne me laisse pas manipuler par des croyances.
|
| | Posté le 27-09-2005 à 10:33:26
| "ca ne dérange pas le principe de cohérence dont tu parles si souvent ? "
---> non ca ne le viole pas.
"On CROIT ce qui est à notre gout.
Mais on SAIT ce qui est, que cela soit ou pas à notre gout. "
---> oui le mental croit a ce qui est a notre gout.
Que sait-tu ? Pour pretendre savoir quelque chose, il faut en savoir les causes. Or toutes nos théories ne comprennent pas ce qu'ils manipulent. On invente des artifices mathématiques comme la courbure ou comme les cordes pour contourner le problème. L'idée de courbure est en elle-même plaisante. L'idée d'utiliser des tenseurs dans une géometrie riemanienne est géniale, mais encore faut-il que l'univers soit riemanien. Lorsqu'on peut décrire ce qui est observé par une mathématique plus simple, il est bon de s'attarder sur cette simplicité et non sur une complexité. Si Newton n'avait pas introduit ses concepts de calcul vectoriel, on en serait encore a écrire des mémoires faisant 100 pages (comme a l'epoque de Galilée) au lieu d'en faire 8 lignes. De la même façon, l'outil decrivant la courbure relativiste me semble inadapté. Je tiens a preciser que Sakharov (prix nobel) lui-même disait ce que je dit là. Il disait ceci en 1967: "nous allons considerer l'hypothèse qui identifie cette action avec un changement dans l'action des fluctuations quantiques du vide"
Avec cette vision physique et non plus mathématique, les rayons lumineux seraient alors courbés par la variation de l'indice de refraction du vide. Ca impliquerait egalement que l'energie du vide n'a plus lieu de graviter. Ca impliquerait que ce ne sont que les fluctuations du vide en presence de matière qui produit la gravitation.
Le principe de coherence est ainsi inviolée.
Ca impliquerait egalement que la gravitation ne soit plus une force, mais seulement un effet induit par lels forces electromagnetiques. Donc le problème de l'unification des forces seraient enfin resolu, le problème soulevé par Pauli egalement. Ce que je dit la des physiciens mondialement connus le disent: Alfonso Rueda, Bernard Haisch, H.E. Puthoff si tu veut te renseigner a ce sujet: http://www.calphysics.org/index.html
"Mais les dimensions et la matière sont deux choses différentes. On ne peut pas raisonner comme si leurs propriétés étaient les mêmes. "
---> c'est bien pourquoi j'ai écrit plus haut: que je 'navais pas la même conception que toi sur le temps. Pour Einstein et pour toute la communauté scientifique vous voyez le temps comme etant une mesure, ou une abstraction. Pour moi il s'agit d'une réalité physique et dynamique. Je vois le temps comme une energie. Et quand je parle de "la lumière", je parle non pas d'une lumière au sens photonique, mais au sens quantique : "muni de grains, de quantums" La lumière, la chaleur n'a rien a voir la-dedands. J'entends cette lumière si tu preferes par "temps". Ce que je nomme vide lumineux est un vide fait de temps et uniquement de temps. J'aurait du être plus explicite sur cela au début de mon post la-haut.
"Donc on parle dans le vide.
Ce n'est qu'une croyance. "
---> quand je dit que la nature de cette energie m'est inconnue, c'est tout simplement que je ne trouve pas de mots adéquats et comprehensibles d'un neophyte. C'est pour cela que j'ai écrit qu'il s'agissait d'une energie potentielle, ar c'est le terme le plus exact qui se rapproche de e que je veut exactement dire. Si je t'aurait balancé, que cette energie, cette "lumiere" est une energie temporelle, tu m'aurais dit "quesaco?" et la je n'aurait pas été en mesure de t'expliquer cela de façon comprehensible. Je sais seulement la faire intervenir dans les equations. Je t'es refilé un article sur ce forum ou j'ai bien precisé pour Atil, dans celui-ci tu as les premières etudes (des bribes) sur les inversions du temps. Cet article intègre le temps comme une réalité bien physique et non plus seulement comme une vue de l'esprit.
L'a Tu lu ?
"Mais qu'est-ce qui est ?
Je sais que je suis.
Mais cela ne me dit rien sur la conscience. "
--->La Conscience Est.
Tu sais que tu Es où tu sais seulement être present a toi-même ?
Lorsque je suis present a moi-même je me sens là, present, ici et maintenant, "je sais que je suis" comme tu le dit si justement. Cela ne te dit rien sur la conscience oui. Cela tout être en zazen peut l'experimenter. On sent un calme interieur mais pas encore la paix de l'esprit. Poursuis dans cette sensation d'être, poursuivre jusqua qu'il n'y est plus d'agitations de l'esprit. Lorsqu'il n'y a plus d'agitations, lorsque tu ressens au plus profond de toi-même qu'il n'y a pas de séparation, pas de formes, a ce moment la tu diras non plus "Je Suis", mais "Cela Est". Je ne suis pas quelqu'un de qualifié pour t'en dire plus et en dire plus serait se prendre pour un enseignant, or je ne le suis pas. Donc si tu penses que l'être se situe seulement au "je suis" va demander a une personne de qualifié (un sage) ce que lui en pense et comment toi tu peut voir ce qu'il y a plus loin.
"Alors on parle dans le vide.
Le mot "lumière" n'est qu'un symbole. "
---> tu veut parler dans le vide ? pourquoi ne poses-tu pas le problème en me demandant : "ase qu'entends tu par lumière, par vide" ?
Pour Jésus oui cela semble n'être qu'un symbole.
"jésus a vraiment dit ca ?
Je ne me souviens pas. "
---> Jésus disait : "moi et le père sommes un".
Comme il n'existe pas de séparations (sauf pour le mental), alors on est tous lumière. Mais encore faut-il s'en rendre compte 
"Comment peut-on décrire des caractéristiques et propriétés que l'on n'observe pas ? "
---> Tu ne mets pas tes doigts dans une prise electrique car tu sais qu'un courant passe et que elui-ci peut t'electrocuter. Pourtant tu n'observes pas ce courant. Mais tu sais certaines caracteristiques sur ce courant et proprietés.
"Rien ne prouve que ces textes disent la vérité.
Cherchons-nos la vérité ou cherchons-nous à répéter les croyances d'autrui ? "
---> en effet si tu te places dans ce contexte bien précis alors oui que peut-on bien en savoir.
Mais si tu es un honnette chercheur de verité, que fais-tu Atil toi sur le web ? Penses-tu que c'est en feuilletant l'esprit des gens que tu arriveras a observer ton etincelle divine ? Chercher la vérité signifie aussi suivre le fil d'une lame de rasoir.
"la lumière est une onde. Donc elle "vibre" ou "ondule" plus qu'elle ne fluctue. "
---> oui ce qui a pour but de t'amener a te poser la question: comment une lumière peut-elle fluctuer ? Tu avais la devant toi a ta portée la question: "Ase, qu'est-ce que la lumière dont tu parles ?"
Et là je t'aurait dit qu'il s'agit d'energie temporelle. Mais pour comprendre ce terme faut-il encore avoir un bagage solide en electrodynamique quantique afin de lire les publications scientifiques que je te mets.
Mais je reconnais que j'aurait du être plus précis, manque de vigilance !
"Non, je ne percois rien du tout.
Je ne me laisse pas manipuler par des croyances. "
---> très bien Atil. Verifies ces croyances alors en sortant de l'ordinateur.
|
| | Posté le 28-09-2005 à 08:37:16
| "Lorsqu'on peut décrire ce qui est observé par une mathématique plus simple, il est bon de s'attarder sur cette simplicité et non sur une complexité."
>>>>"Il est bon de s'attarder" ne signifie pas "Ca y est ! J'ai tout compris ! Je suis génial !Les autres n'étaient que des ignares !"
"Avec cette vision physique et non plus mathématique,"
>>>>Si je mes 10 cailloux dans un sac puis que je rajoute encore 10 cailloux, quel résultat ca fait, si j'utilise la physique au lieu des mathématiques ?
La physique ca n'existe pas sans les mathématiques. La physique ce n'est que des maths appliquées.
"...lumineux seraient alors courbés par la variation de l'indice de refraction du vide."
>>>>>peut-on expliquer le terme "indice de réfraction" sans faire un minimum de math ?
"Ca impliquerait egalement que l'energie du vide n'a plus lieu de graviter. Ca impliquerait que ce ne sont que les fluctuations du vide en presence de matière qui produit la gravitation. "
>>>Mais le vide contient des particules virtuelles, donc de la matière. Donc ca revient au même résultat.
"Ca impliquerait egalement que la gravitation ne soit plus une force, mais seulement un effet induit par lels forces electromagnetiques."
>>>>Quel rapport avec l'électromagnétisme ?
"Donc le problème de l'unification des forces seraient enfin resolu,"
>>>>Et l'intéraction faible dans tout ca ?
"c'est bien pourquoi j'ai écrit plus haut: que je 'navais pas la même conception que toi sur le temps."
>>>>Et l'espace ?
"Pour Einstein et pour toute la communauté scientifique vous voyez le temps comme etant une mesure, ou une abstraction. Pour moi il s'agit d'une réalité physique et dynamique. Je vois le temps comme une energie."
>>>>Et l'espace ?
"Et quand je parle de "la lumière", je parle non pas d'une lumière au sens photonique, mais au sens quantique : "muni de grains, de quantums" La lumière, la chaleur n'a rien a voir la-dedands. J'entends cette lumière si tu preferes par "temps". Ce que je nomme vide lumineux est un vide fait de temps et uniquement de temps. J'aurait du être plus explicite sur cela au début de mon post la-haut. "
>>>>Je ne comprend strictement rien.
"Muni de grain, de quantums" ca revient au même que de parler de photons.
Si tu veux dire que le vide est quantifié, constitué de "grains", alors il est inutile de parler de lumière. Toutes les particules sont aussi des "grains", il n'y a pas que la lumière.
"quand je dit que la nature de cette energie m'est inconnue, c'est tout simplement que je ne trouve pas de mots adéquats et comprehensibles d'un neophyte."
>>>>Donc il faut introduire des maths.
" Je sais seulement la faire intervenir dans les equations."
>>>>Hé-hé ! Tu reviens donc aux maths !
"Je t'es refilé un article sur ce forum ou j'ai bien precisé pour Atil, dans celui-ci tu as les premières etudes (des bribes) sur les inversions du temps. Cet article intègre le temps comme une réalité bien physique et non plus seulement comme une vue de l'esprit."
>>>>Personne n'a jamais dit que le temps était une vue de l'esprit.
"Je ne suis pas quelqu'un de qualifié pour t'en dire plus et en dire plus serait se prendre pour un enseignant, or je ne le suis pas. Donc si tu penses que l'être se situe seulement au "je suis" va demander a une personne de qualifié (un sage) ce que lui en pense et comment toi tu peut voir ce qu'il y a plus loin. "
>>>>Donc toi-même tu sais que tu es, mais tu ne sais pas CE QUE tu es.
Et c'est inutile de le demander à un enseignant : cela équivaudrait à croire aveuglément les paroles d'autrui alors que l'on ne peut expérimenter ce que l'on est que par soi-même.
"tu veut parler dans le vide ? pourquoi ne poses-tu pas le problème en me demandant : "ase qu'entends tu par lumière, par vide" ? "
>>>Depuis le temps que tu parlais de lumière, c'est seulement maintenant que tu révèles que tu n'emplois pas ce mot dans son sens habituel. Comment aurions-nous pu te comprendre ?
"Jésus disait : "moi et le père sommes un".
Comme il n'existe pas de séparations (sauf pour le mental), alors on est tous lumière. Mais encore faut-il s'en rendre compte "
>>>>Donc Jésus n'a pas dit que nous étions lumière.
Jésus était un sémite. Il parlait l'araméen. "Dieu" dans les langues sémitiques n'est pas basé sur une racine signifiant "lumière".
"Tu ne mets pas tes doigts dans une prise electrique car tu sais qu'un courant passe et que elui-ci peut t'electrocuter."
>>>>>Je ne le sais pas : je le crois parceque mes parents me l'ont dit.
"Pourtant tu n'observes pas ce courant. Mais tu sais certaines caracteristiques sur ce courant et proprietés. "
>>>>On ne voit pas le courant mais on peut le mesurer avec des instruments et faire des expériences pour le comprendre.
Mais mesurer et faire des expérience sur le Soi, ce n'est pas évident.
"Mais si tu es un honnette chercheur de verité, que fais-tu Atil toi sur le web ? Penses-tu que c'est en feuilletant l'esprit des gens que tu arriveras a observer ton etincelle divine ?"
>>>>On en apprend plus ainsi qu'en croyant simplement aux doctrines enseignées dans des livres.
Sinon ... il reste la méditation.... à ce qu'il parrait.
Je dis bien : à ce qu'il parrait car il ne faut rien croire sans vérifier.
"oui ce qui a pour but de t'amener a te poser la question: comment une lumière peut-elle fluctuer ?"
>>>>>TOUT fluctue au niveau quantique.
"très bien Atil. Verifies ces croyances alors en sortant de l'ordinateur. "
>>>>pour l'instant je ne ressens pas de lumière.
...mais je suis nul en méditation.
De toute facon, s'il faut croire ce que disent les grands maitres, toutes les expériences étranges que l'on percoit en état de méditation (visuelles ou sonores) ne sont que des illusions qui nous distraient de la vraie route.
|
| | Posté le 28-09-2005 à 12:09:40
| "Il est bon de s'attarder" ne signifie pas "Ca y est ! J'ai tout compris ! Je suis génial !Les autres n'étaient que des ignares !" "
---> oui.
"Si je mes 10 cailloux dans un sac puis que je rajoute encore 10 cailloux, quel résultat ca fait, si j'utilise la physique au lieu des mathématiques ?
La physique ca n'existe pas sans les mathématiques. La physique ce n'est que des maths appliquées. "
---> non. Tu me demandes un calcul cela necessite des mathémtiques, une base de calculs, cela demande une topologie précise pour la calculer. Si je suis dans un Z/10Z le résultat ne faira pas la somme que tu espères.
La physique qui n'existe pas sans les mathématiques est une "physique-mathématique" ( cf: celle enseignée dans toutes les universités de science et même depuis l'enfance a l'ecole)
Maintenant tu dit juste car ce que tu dit là est la vision de 98% des physiciens a l'heure actuelle.
Mais egalement pour ces mêmes physiciens, les maths ne sont qu'un outil de prévision.
Donc pour prévoir l'evolution d'un système tu utilises oui des mathématiques. Mais pour comprendre le phenomènje associé, tu n'a nul besoin de mathématiques savantes.
"peut-on expliquer le terme "indice de réfraction" sans faire un minimum de math ? "
---> oui. Faire intervenir des mathématiques signifie faire intervenir des équations. Or pour expliquer en quoi consiste un indice de réfraction cela ne necessite pas des mathématiques. Il suffit de regarder le trajet d'un faisceau lumineux dans de l'eau et voir que ce rayon lumineux se courbe. Cela n'est possible que parce-qu'il existe un indice de l'eau different de celui de l'air.
"Quel rapport avec l'électromagnétisme ?
Et l'intéraction faible dans tout ca ? "
---> electromagnetisme, I. faible, I. forte ont étés unifiés.
Il ne manque plus qu'une jonction suivant leur description.
"Et l'espace ? "
---> tu n'a qu'a relire: j'ai dit que l'espace etait pour moi l'abscence de temps.
"Je ne comprend strictement rien. "
---> relis.
"Muni de grain, de quantums" ca revient au même que de parler de photons. "
--> non. Je ne parle pas de quantums de lumière, je parle de quantums de temps. Relis.
"Si tu veux dire que le vide est quantifié, constitué de "grains", alors il est inutile de parler de lumière. Toutes les particules sont aussi des "grains", il n'y a pas que la lumière. "
---> c'est bien ce que je dit. Mais je vais plus loin: l'espace et le temps sont quantiques, et la "lumière dont jésus" parlait (suivant ma comprehension) c'est les fluctuations du temps, car celle-ci est une energie.
"Donc il faut introduire des maths"
---> ben a priori tu ne comprends pas ce que signifie fluctuations de temps. Je peut aussi l'expliquer par des équations, mais je n'en ai pas besoin. Pour expliquer l'energie temporelle, cela necessite seulement de comprendre que le temps est une energie, ce qui te derange a priori.
"Hé-hé ! Tu reviens donc aux maths ! "
---> oui je peut me contenter que des maths lol, mais c'est chiant. Le mieux est de l'expliquer a l'oral (sans équations).
"Personne n'a jamais dit que le temps était une vue de l'esprit. "
---> pour Eisntein et pour ceux qui ont suivi le temps est une abstraction. Si je leur demandes qu'est-ce que le temps: ils ne savent pas repondre.
Si ils ne consideraient pas le temps comme une abstraction, alors ils n'auaient pas besoin de definir des systemes isolés car cela n'existe pas.
"Donc toi-même tu sais que tu es, mais tu ne sais pas CE QUE tu es.
Et c'est inutile de le demander à un enseignant : cela équivaudrait à croire aveuglément les paroles d'autrui alors que l'on ne peut expérimenter ce que l'on est que par soi-même. "
---> si je sais ce que je suis, mais pour le comprendre il faut être mort a soi-même. Or mon ami, tant que tu continueras de dire: "je sais que je suis" il y aura toujours ce "je".
Il ne s'agit pas de croire les paroles d'autrui. Il s'agit de suivre un enseignement te donnant l'experience de l'eveil. Je comprends qu'avec cette vue de l'esprit tu n'es encore allé jamais voir un sage.
"Depuis le temps que tu parlais de lumière, c'est seulement maintenant que tu révèles que tu n'emplois pas ce mot dans son sens habituel. Comment aurions-nous pu te comprendre ? "
---> oui je n'ai pas été clair.
"Donc Jésus n'a pas dit que nous étions lumière.
Jésus était un sémite. Il parlait l'araméen. "Dieu" dans les langues sémitiques n'est pas basé sur une racine signifiant "lumière". "
---> je le sais, il disait "Alaha". Il a bien parlé de notre lumière c'est dans l'apocryphe de thomas.
"On ne voit pas le courant mais on peut le mesurer avec des instruments et faire des expériences pour le comprendre.
Mais mesurer et faire des expérience sur le Soi, ce n'est pas évident. "
---> oui. Car tu cherches a faire des experiences de façon permanente. Contentes toi de faire le "Qui-je", tu experimenteras le Soi de façon courte et l'eveil consiste a êter ce "qui-je" de façon permanente.
"On en apprend plus ainsi qu'en croyant simplement aux doctrines enseignées dans des livres.
Sinon ... il reste la méditation.... à ce qu'il parrait.
Je dis bien : à ce qu'il parrait car il ne faut rien croire sans vérifier. "
---> non tu n'apprends pas plus, tu combles tes demandes cela est different.
La mediation est une voie correcte, car la meditation te pousse au "Qui-je"
"pour l'instant je ne ressens pas de lumière...mais je suis nul en méditation"
---> pourquoi ne te renseignes tu pas auprès d'un moine zen comment faire ?
"De toute facon, s'il faut croire ce que disent les grands maitres, toutes les expériences étranges que l'on percoit en état de méditation (visuelles ou sonores) ne sont que des illusions qui nous distraient de la vraie route."
---> oui et n'oublions pas que le zen est quand même l'unique voie qui raconte que l'éveil est la chose la plus facile qui existe. Ce dont je suis d'accord
Il ne tient qu'a toi de n'être plus dispersé par ces visualisations, par ces sonorités.
|
| | Posté le 28-09-2005 à 22:05:10
| Dites les enfants, ce sujet parler d'aimer Dieu, ne venez pas lancer des « électrodynamique quantique » (dixit Ase) ou autres drôleries scientifiques ! Si Dieu était scientifique, on l'aurait su depuis longtemps, non ?
La science sert à autre chose qu'à fournir des arguments soi-disant "objectifs" pour avoir le dernier mot dans une discussion.
•••
Comment peut-on aimer un être qu'on n'a jamais rencontré ?
Car l'amour est quelque chose qui se passe à l'intérieur d'une seule personne (une seule tête, un seul coeur), il n'a pas besoin du monde extérieur pour exister.
|
| | Posté le 29-09-2005 à 10:51:29
| Grosratnoir:
"Dites les enfants, ce sujet parler d'aimer Dieu, ne venez pas lancer des « électrodynamique quantique » (dixit Ase) ou autres drôleries scientifiques ! Si Dieu était scientifique, on l'aurait su depuis longtemps, non ? "
---> salut grosratnoir, par la science on peut prouver l'existence de dieu. Par l'electrodynamique quantique O(3), en utilisant un modèle quantique du temps, on peut montrer qu'il n'existe pas de distance. Si il n'existe pas de distance, c'est bien la preuve que tout est Un. Donc que Dieu existe.
Dieu d'après les traditions était avant cet Univers. Les lois precédaient "l'univers", donc soit Dieu est ces Lois, soit Dieu est la cause de ces Lois. Il est le processus de Vie.
"La science sert à autre chose qu'à fournir des arguments soi-disant "objectifs" pour avoir le dernier mot dans une discussion. "
---> la science permet aussi aux sceptiques de croire en dieu, tel est mon but.
Science provient du latin "scientia" qui signifie "connaissance".
Connaissance signifie "naitre avec".
La science est une sagesse lorsque cette science est exacte, c'est a dire qu'elle suit les principes des sciences exactes.
Sagesse vient du grec "sophia" qui rapelle a la connaissance pratique.
Cette sagesse fait appel a l'intelligence du coeur et non de celle du mental. Ceci est un fait et donc je suis d'accord avec toi. Mais n'oublions pas que seul l'equilibre de l'intelligence du corps, de l'intelligence du coeur, de l'intelligence du mental, de ces trois plans est connaissance exacte pour celui qui ne croit pas.
Pour un être qui "sait dieu", seul l'intelligence du coeur suffit. Mais pour les êtres sceptiques que nous sommes, il faut un equilibre sur ses trois plans. Lorsque de notre conscience individuelle et séparée, nous passons a une conscience universelle et non-séparé, cela signifie être en communion avec dieu. La connaissance pratique de ces trois aspects est une science et elle est sagesse. C'est cette sagesse là qui est capable de voir Dieu, donc de l'aimer.
Correction: donc d'aimer (cf: plus bas)
"Comment peut-on aimer un être qu'on n'a jamais rencontré ? "
---> ta question revient a dire : comment t'aimer toi-même ?
En ne vivant plus dans un monde de séparations. Tu n'es séparé de rien. Seulement tu crois l'être. Prends conscience que tu n'es pas séparé, et là tu comprendras.
"Car l'amour est quelque chose qui se passe à l'intérieur d'une seule personne (une seule tête, un seul coeur), il n'a pas besoin du monde extérieur pour exister. "
---> Amour véritable "agapé" signifie Etre Un Avec.
Les autres "amours" ressentis interieurement sont muni d'emotions et de fragilité.
Ceci dit tu a raison, l'amour est un sentiment qui se ressent de l'interieur de Soi.
Si tu es Amour alors oui tu n'a besoin de rien, donc pas besoin de choses exterieures, mais si tu es Amour tu sauras que la séparation n'existe pas, donc qu'il n'y a plus d'interieur, ni plus d'exterieur.
Au plaisir de te lire "gros rat"
Message édité le 30-11-2005 à 17:30:38 par Ase |
| | | | Posté le 01-10-2005 à 23:35:29
| Atil:
"Je sais que je suis.
Mais cela ne me dit rien sur la conscience."
---> autre façon de voir "philosophiquement parlant" :
Par définition même du "savoir" : pouvoir dire que tu sais signifie que tu sais la cause. La on decouvre la difference entre savoir et connaissance. Tu te sais present, mais tu ne peut pas dire que tu sais la Conscience.
D'ou le fait que les sages disent que la sagesse est la pure ignorance de soi-même. La sagesse est connaissance et non savoir.
----------------------------------
Grosratnoir:
ici: https://22.alloforum.com/sujet-22-0-16994-0-0-1-390235-3.html
Message édité le 06-10-2005 à 17:52:22 par Ase |
| | Posté le 03-10-2005 à 10:57:12
| "Si il n'existe pas de distance, c'est bien la preuve que tout est Un. Donc que Dieu existe. "
>>>>>S'il n'existe pas de distance mais qu'il existe le temps, alors on peut différencier les choses dans le temps.
"Dieu d'après les traditions était avant cet Univers. Les lois precédaient "l'univers", donc soit Dieu est ces Lois, soit Dieu est la cause de ces Lois. Il est le processus de Vie."
>>>>>Donc tout n'est pas un puisqu'on différencie le temps d'avant l'univers et le temps ou l'univers existe. Et on différencie l'univers de Dieu et ses lois.
"Sagesse vient du grec "sophia" qui rapelle a la connaissance pratique.
Cette sagesse fait appel a l'intelligence du coeur "
>>>C'est quoi l'intelligence du coeur ?
Quel rapport avec la connaissance pratique ?
"ta question revient a dire : comment t'aimer toi-même ?
En ne vivant plus dans un monde de séparations. Tu n'es séparé de rien. Seulement tu crois l'être. Prends conscience que tu n'es pas séparé, et là tu comprendras."
>>>>>Aimer est un verbe, une action, une sensation. Comment une action est-elle encore possible si le sujet et le complément d'objet se confondent ?
Donc l'amour dont on parle ici n'est pas une action ni une sensation.
|
| | Posté le 06-10-2005 à 10:22:34
| Atil:
"Donc tout n'est pas un puisqu'on différencie le temps d'avant l'univers et le temps ou l'univers existe. Et on différencie l'univers de Dieu et ses lois. "
---> chaque chose qui existe a un support. Le support de l'univers est ce que j'appelle dieu. Ce support expliquant pourquoi quelque chose existe plutôt que rien. Certains le voyent comme une force a unifier, d'autres comme une géometrie particulière, d'autres comme un mystère. Dans tout les cas cette recherche est passionnante et lorsqu'on trouve c'est la paix de l'esprit.
pourquoi veut-tu qu'il y est un avant ? ou un après ? plus haut je t'es dit: Est.
"C'est quoi l'intelligence du coeur ?
Quel rapport avec la connaissance pratique ? "
---> on en a deja parlé sur encyclo. Pourquoi me fais-tu repeter 3 fois les mêmes choses ? que ne saisis-tu pas exactement ?
c'est l'intelligence des sages : intelligence dont la notion de séparation n'existe plus (le 2 devenu 1).
"Aimer est un verbe, une action, une sensation. Comment une action est-elle encore possible si le sujet et le complément d'objet se confondent ?
Donc l'amour dont on parle ici n'est pas une action ni une sensation. "
---> et si la question était: ya til encore distinction entre un sujet et un objet ? tant que cette distinction subsiste, subsiste aussi la possibilité de souffrir. quand cette distinction disparait , l'individualité disparait. le deux devient le un, un sans un second, amour.
|
| | Posté le 06-10-2005 à 22:34:58
| "on en a deja parlé sur encyclo. Pourquoi me fais-tu repeter 3 fois les mêmes choses ?"
>>>>Parceque les gens de ce forum n'ont pas forcément lu ce que tu as écris ailleurs.
Et puis je trouve que le terme "intelligence du coeur" peut facilement préter à confusion : on pourrait trés bien croire que ca désigne de l'intelligence engluée dans la sensiblerie.
"et si la question était: ya til encore distinction entre un sujet et un objet ? tant que cette distinction subsiste, subsiste aussi la possibilité de souffrir. quand cette distinction disparait , l'individualité disparait. le deux devient le un, un sans un second, amour. "
>>>>>Mais ce n'est plus l'amour au sens habituel du terme, car ce dernier nécessite un amant et un aimé.
|
| | Posté le 30-11-2005 à 12:57:22
| Je relance ce sujet:
Atil:
"Comment peut-on prétendre aimer Dieu alors qu'on ne le connait pas ?"
---> Dire que l'on aime dieu, cela montre que l'on ne connait pas sa vraie nature, puisqu'on le met comme relatif alors qu'il est absolu.
Ce qui est relatif, c'est ce qui est en relation avec, quand on aime on est en relation avec ce que l'on aime. On ne peut aimer que dans le relatif, puisque ce verbe implique la relation.
Or Dieu est absolu, s'il est absolu il ne peut pas etre relatif, il reste permanent, hors de la dualité et hors du temps, de l'espace et de la causalité justement car non dans la relation.
Alors qui aime qui ? une individualité identifiée aime une autre individualité identifiée dans le relatif, dans le temps et l'espace, dans la causalité.
Une personne ayant atteint l'eveil, realise sa veritable nature : Dieu. Alors Dieu aime qui ? que lui meme , puisqu'il se voit non séparé dans toutes les personnes.
|
| | Posté le 02-12-2005 à 21:58:25
| Mais s'il n'y a pas relation, peut-on encore utiliser le verbe "aimer" dans son sens habituel ?
|
| | Posté le 16-12-2005 à 12:55:13
| exact atil
Dieu est Amour mais Dieu n'aime pas, bien vu
|
| | Posté le 16-01-2006 à 17:44:04
| La prière c'est quoi pour vous................?
-Pour moi, prier est une joie.
-Prier n'est pas difficile,
C'est un ravissement pour tout l'être que d'entrer en communion avec
Dieu, par la prière.
--Prier ne demande pas d'appartenir à une confession, d'adopter une position particulière, de se rendre en un lieu spécifique, de réciter certains mot.
--La prière révèle l'existence d'un courant réciproque de compréhension entre le créateur et sa création.
--c'est établir un dialogue de coeur entre soi et Dieu.
Comme l'a dit le poète " Khalil Gibran " (( vous priez en étant dans la détresse et le besoin; que seulement vous priiez également dans la plénitude de votre joie et dans vos jours d'abondance,
et si vous ne pouvez vous empêcher de pleurer quand votre Âme vous appelle à la prière, qu'elle vous presse encore et encore, malgré vos pleurs, jusqu'au jour où vous rirez.
en conséquence, que votre passage à ce temple invisible ne soit qu'extase et communion ))
----Pour moi Dieu n'est pas homme a grande barbe qui trône sur son nuage mais une puissance aimante
--La lumière le UN
|
| | Posté le 17-01-2006 à 19:43:48
| mamy42:
"La prière c'est quoi pour vous................? "
---> se receuillir en soi-même, voir les differents objets se succedaient et voir si tu es ces differents objets, voir que tu ne l'es pas, ni ceci, ni cela, et comprendre qui tu es en réalité.
|
|
|
|