Sujet : USA - L'Amérique Victorieuse | |  Posté le 03-11-2004 à 23:10:47
| M. Georges W. Bush poursuivra son bon travail pour la lutte au terrorisme international.
Comme tout américain, j'ai voté. J'ai voté aux cotés de la majorité pour permettre au Président de poursuivre son bon travail pour la lutte au terrorisme international, la pire menace immédiate contre le monde.
Vote de confiance.
J'ai voté pour la sécurité, pour un avenir, comme la majorité du peuple américain qui estime que la sécurité et l'avenir importent davantage, malgré une économie laborieuse et les rudes épreuves qui affligent notre pays.
L'Irak même, satisfaite de la ré-élection de M. Bush. La France, non. Dommage. |
| | Posté le 03-11-2004 à 23:22:08
| Pizza Man a écrit :
M. Georges W. Bush poursuivra son bon travail pour la lutte au terrorisme international.
Comme tout américain, j'ai voté. J'ai voté aux cotés de la majorité pour permettre au Président de poursuivre son bon travail pour la lutte au terrorisme international, la pire menace immédiate contre le monde.
Vote de confiance.
J'ai voté pour la sécurité, pour un avenir, comme la majorité du peuple américain qui estime que la sécurité et l'avenir importent davantage, malgré une économie laborieuse et les rudes épreuves qui affligent notre pays.
L'Irak même, satisfaite de la ré-élection de M. Bush. La France, non. Dommage. |
C'est facile de combattre le terrorisme à distance!! En criant vive Bush, comme certains criaient vive Pétain...
Si tu as des couilles, pourquoi t'y vas pas en Irak?
|
| | Posté le 03-11-2004 à 23:46:54
| amine a écrit :
Si tu as des couilles, pourquoi t'y vas pas en Irak? |
Il n'y va pas parce que tout simplement, il n'a pas de couilles.
Tout ce qu'il a lui, c'est seulement son petit Pc à deux balles, dont il se sert pour :
1/Faire des BDs graphiquement pourries, qui ne font rire que lui.
2/Aller sur le net pour faire kaka.
Voilà en quoi se résume la misérable et pitoyable vie de net-branleur.
A+
|
| | Posté le 04-11-2004 à 12:04:00
| "J'ai voté pour la sécurité, pour un avenir, comme la majorité du peuple américain qui estime que la sécurité et l'avenir importent davantage, malgré une économie laborieuse et les rudes épreuves qui affligent notre pays."
Les Etasuniens chient dans leurs frocs! Ils sont traumatisés depuis le 11 septembre et c'est bien utile d'entretenir cette peur.
"L'Irak même, satisfaite de la ré-élection de M. Bush"
Ce n'est pas ce que j'ai entendu de mon côté. J'ai entendu qu'ils s'en foutaient en Irak, que Bush ou Kerry, la situation serait aussi désastreuse.
"La France, non. Dommage."
C'est normal, les relations entre Bush et Chirac sont hélas catastrophiques.
|
| | Posté le 04-11-2004 à 12:21:20
| ah attend, y'a une chronique de RTL :
Le Fait Politique (04/11/04) Alain Duhamel
La signification de la victoire de George Bush
En France, la classe politique souhaite une Europe plus forte face au président américain. En face, dans son premier discours, George Bush appelle les Américains à s'unir. Retour sur la victoire du candidat démocrate, avec 59 millions de voix.
Oui. C'est une victoire spectaculaire, beaucoup plus probante que celle d'il y a quatre ans, d'une part parce que, en 2000, en fait, en chiffres ronds, les deux candidats avaient obtenu le même nombre de voix. Cette fois-ci, George Bush l'emporte par 3,5 millions de voix d'avance. D'autre part parce que les inscrits étaient plus nombreux, que la participation était plus élevée, que George Bush progresse à la Chambre des représentants, qu'il progresse au Sénat, et qu'en fait il pourra modeler une Cour Suprême comme il le veut. Il est donc le président américain qui aura les mains les plus libres depuis en tout cas Ronald Reagan, et certains disent même depuis Roosevelt.
C'est un pied de nez formidable au reste du monde. On sait très bien que si c'était les Européens, les Japonais, la plupart des peuples en réalité, à l'exception des Israéliens et des Russes, c'est John Kerry qui l'aurait emporté haut la main. Simplement, c'est l'Amérique profonde qui a décidé. D'ailleurs, quand on regarde la carte électorale des résultats, on s'aperçoit que l'Amérique maritime, celle qui est tournée vers l'extérieur, aussi bien l'Amérique de la côte est que l'Amérique de la côte ouest, a voté Kerry, mais que le centre de l'Amérique, que le sillon central de l'Amérique, que l'Amérique profonde, que l'Amérique conservatrice, elle, elle a voté, et voté volontiers pour George Bush. Je dirais que les autres perdants dans l'affaire sont les spécialistes américains de sciences politiques. Ils avaient expliqué que plus il y aurait d'inscrits, plus il y aurait de Kerry, plus il y aurait de jeunes, plus il y aurait de Kerry, et plus il y aurait d'indécis, plus il y aurait de Kerry. Et que, par dessus le marché, George Bush n'était pas populaire. Eh bien, ça ne l'a pas empêché de gagner largement.
Ce sont vos collègues américains que vous égratignez, Alain, je trouve.
Au passage.
Alors, comment s'explique, selon vous, cette nouvelle victoire d'un homme qui avait pourtant pas mal de handicaps à surmonter?
D'abord parce que celui qui a été élu, c'est le commandant en chef au coeur d'une guerre. Alors cette guerre, les Européens, comme John Kerry, peuvent considérer que c'est la mauvaise guerre au mauvais moment et au mauvais endroit. Il n'empêche que c'est leur guerre. Depuis le 11 septembre 2001, les Américains considèrent qu'ils sont agressés sur leur propre terre et donc que c'est l'homme qui est aux commandes qui est, dans cette affaire, le plus rassurant.
La deuxième chose, c'est que ça démontre que la révolution conservatrice est plus forte que la critique démocratique. Il y a deux Amériques. Il y a une Amérique libérale, ouverte, qui a, en matière de moeurs, des conceptions très proches de celles des Européens. Et puis, il y a une Amérique plus conservatrice, plus religieuse, y compris parmi les minorités hispaniques par exemple, qui ont été manifestement influencées par les autorités religieuses. Tout ça, George Bush a su l'incarner et l'incarner efficacement.
Et la dernière chose justement, c'est que c'est un bon comédien, et qu'il a donné le sentiment qu'il ressemblait vraiment aux Américains qui allaient voter pour lui. Il s'est donné un mal de chien depuis des années et des années pour avoir l'air plus simple qu'il n'est, pour avoir l'air plus modeste qu'il n'est, pour avoir l'air plus intéressé par les autres qu'il n'est. En plus de son élection, il mériterait peut-être un Oscar du meilleur comédien.
Alors justement, c'est assez étonnant ce que vous dites là Alain, parce qu'on avait dit dans les débats que c'est Kerry qui était le meilleur, et pourtant...
Kerry a été nettement supérieur dans les débats, et en particulier dans le premier, celui qui portait sur les questions internationales, mais Kerry avait un handicap: il avait l'air d'un gentleman, alors que George Bush faisait tout ce qu'il pouvait pour ressembler, à un fermier, n'exagérons pas, mais à un propriétaire aisé de ranch, comme des millions d'Américains peuvent imaginer l'être un jour, si tout se passe bien.
Alors, autre chose à noter, c'est intéressant aussi: Jacques Chirac, président de la République Française, va se trouver en face de George Bush jusqu'à la fin de son mandat.
Et ce sera sa pénitence. Il a été obligé de le féliciter, de toute façon il n'avait pas le choix. Les deux hommes, on le sait bien, ne s'aiment pas. En plus, on raconte, à tort ou à raison, que George Bush a fait écouter les conversations de Jacques Chirac à l'Elysée et qu'il sait donc très bien tout le mal que Jacques Chirac pense de lui. On voit bien que la seule façon de s'en sortir en réalité, ce ne sera pas une réconciliation entre les deux pays, ce sera: plus l'Europe sera forte, solidaire et cohérente, et plus les Etats-Unis seront obligés de l'écouter. Plus elle sera faible et divisée, et plus les Etats-Unis en feront à leur tête.
Qu'est-ce que vous pensez de la petite phrase de Michel Barnier, hier sur France 2, qui disait: "L'alliance ce n'est pas l'allégeance"?
Ca, ça me paraît la tradition française absolument classique, et d'ailleurs sur le fond c'est tout à fait juste. Les Français, depuis toujours, essayent, au sein de l'Alliance, de faire entendre leurs différences. L'ennui, c'est que George Bush est vraiment dur d'oreille.
|
| | Posté le 04-11-2004 à 14:10:50
| Je n'ai pas beaucoup de temps... Mais une phrase m'a fait rire: George bush est dur d'oreille? C'est certainement pas Chirac , le président qui représente la France, qui pourrait se vanter d'avoir une bonne ouïe....
Alors, si c'est de l'humour, c'est réussi! ;o)))))) LoL
|
| | Posté le 05-11-2004 à 01:15:52
| Sauf que là c'était au sens figuré.
|
| | Posté le 05-11-2004 à 05:58:42
| L'Europe est bien mal placée pour donner des leçons à nos frères américains, nos grands frères sans qui nous nous ferions casser la gueule à la récré bien plus souvent qu'à notre tour.
Les médias français, comme à leur habitude, ont voulu démontrer qu'ils dirigeaient le monde. Ils se sont lamentablement plantés face au réalisme des américains.
Alors, honteux, se rendant compte qu'ils ne dirigent même pas leurs sphincters, ils chient sur les paysans (amérique profonde), les traitant d'abrutis.
Mais en France, rappelez-vous? Quel choix avions-nous au second tour des dernières présidentielles? |
| | Posté le 05-11-2004 à 08:11:34
| Si c'étaient les américains, en France ils auraient voté Lepen.
|
| | Posté le 05-11-2004 à 22:44:16
| Verdad a écrit :
L'Europe est bien mal placée pour donner des leçons à nos frères américains, nos grands frères sans qui nous nous ferions casser la gueule à la récré bien plus souvent qu'à notre tour.
Les médias français, comme à leur habitude, ont voulu démontrer qu'ils dirigeaient le monde. Ils se sont lamentablement plantés face au réalisme des américains.
Alors, honteux, se rendant compte qu'ils ne dirigent même pas leurs sphincters, ils chient sur les paysans (amérique profonde), les traitant d'abrutis.
Mais en France, rappelez-vous? Quel choix avions-nous au second tour des dernières présidentielles? |
Ouallah c'est exactement le raisonnement des français sous la botte allemande avec Pétain.
Les suivistes suivent toujours le plus fort, c'est effectivement trés instintif est trés réaliste,,, je dirais meme animal.
Et pour ne pas faire dans les demi-mesures pourquoi ne pas proclamer Bush, nouveau Pharaon et lui faire des offrandes.
Ah mais attention!! Rappelez vous de la fiin de Pharaon avec Moise...
|
| | Posté le 06-11-2004 à 00:32:30
| Ceux qui n'ont pas l'air contre ne sont pas nécessairement pour.
|
| | Posté le 06-11-2004 à 06:17:20
| Ceux qui ne disent rien........démontrent qu'ils approuvent.
|
| | Posté le 06-11-2004 à 07:22:41
| Amine dit " si tu as des couilles , vas-y en Irak'.....
Plus con que çà c'est impossible... Dès que quelqu'un défend la position des palestiniens, je lui dirai "si tu as des couilles , vas-y en palestine"!!!!
Imbécilités!
|
| | Posté le 06-11-2004 à 10:20:57
| Zig a écrit :
Ceux qui n'ont pas l'air contre ne sont pas nécessairement pour. |
Voilà un mec qui peut réfléchir. Il doit être chef.
feedesarts a écrit :
Ceux qui ne disent rien........démontrent qu'ils approuvent. |
Parce ceux qui parlent prouvent qu'ils sont contre? Ca me rappelle une blague belge:
Pourquoi les femmes françaises ont-elles des petits seins et des gros bouts?
Parce que les français ont de grandes gueules et de petites mains.
|
| | Posté le 06-11-2004 à 20:28:49
| Zig a écrit :
Ceux qui n'ont pas l'air contre ne sont pas nécessairement pour. |
Ouallah t'y m'déçois beaucoup Zig, moi qui fondait tant d'espoirs sur ta tête de malade!!
J'y n'y jamais parlé d'intentions, j'y parlé de raisonnements et d'ecrits, c'y quand même différent.
Si Virdad est la sainte-vierge immaculée, grand bien lui fasse, mais ses ecrits montrent qu'il couche beaucoup avec Bush et Sharon.
Ouallah, si vous vous mettez à parler des intentions on est pas sortis de l'auberge...
bande de counnards!!
|
| | Posté le 06-11-2004 à 20:40:27
| un genu a écrit :
Amine dit " si tu as des couilles , vas-y en Irak'.....
Plus con que çà c'est impossible... Dès que quelqu'un défend la position des palestiniens, je lui dirai "si tu as des couilles , vas-y en palestine"!!!!
Imbécilités! |
C'y quoi ça?
Tu mets Bush et son armada qui attaquent tout ce qui bouge en comparaison avec p'tit bougre de palestinien qu'on veut nettoyer par le vide comme les indiens d'amerique.
Ouallah on n'y pas sorti de l'auberge...
Quand un p'tit counnard vote pour Bush, il est responsable des massacres commis en son nom, c'est facile de crier vive Bush devant son poste de T.V. pendant que les autres s'entre-tuent...
C'y quand même different d'un palestinien qui tente de ne pas disparaitre de la carte geographique...
Ouallah t'y es un counnard de plus qui veut se donner de la consistance dans son raisonnement, comme beaucoup de francais qui ne savent plus à quel saint se vouer. Ils sont obligés d'avoir de la reconnaissance envers les americains qui les ont libérés de leurs lachetés et leur compromissions d'un coté, d'un autre coté ils se prennent toujours pour le nombril du monde et ils essayent de jouer aux justiciers, d'un 3e cotés ils n'aiment pas trop ces arabes qui sont tres riches alors ils se vengent sur les beurs en les canardant derriere des volets fermés...
Ouallah c'y digueulasse j'arrete là!!
|
| | Posté le 06-11-2004 à 21:54:27
| " c'est facile de crier vive Bush devant son poste de T.V. pendant que les autres s'entre-tuent "...
<o> Norbert a raison, c'est d'autant plus facile de crier vive les arabes sur un forum pendant que sa femme fait mijoter des bonnes bines pour le "souper"... |
| | Posté le 07-11-2004 à 22:24:51
| Pizza Man a écrit :
<o> Norbert a raison, c'est d'autant plus facile de crier vive les arabes sur un forum pendant que sa femme fait mijoter des bonnes bines pour le "souper"... |
Je ne vois pas le rapport ?.
PS : On dirait que net-branleur à du mal à se branler devant les femmes-musulmanes.
|
| | Posté le 16-11-2004 à 15:56:11
| Amine, serais-tu gentil pour nous donner un cours d'histoire de la Palestine? Merci.
Parceque j'ai l'impression que tu ne connais strictement rien du tout....
|
|
|
|