Sujet : L'amour et l'art |
|  Posté le 26-10-2006 à 21:04:26
| | Que pensez vous de l'art consacré a la vie amoureuse? |
|
| Posté le 26-10-2006 à 22:25:04
| Tout dépend de ce qu'on appelle amour.
Si c'est du sexe, alors l'art est de la pornographie (à noter que les gtecs avaient cependant associé une muse à la poésie érotique).
Si c'est l'amour au sens sentimental, j'ai l'impression que 90% de nos chansons y sont consacrées. idem pour les poèmes. L'amour obsède tellement les artistes qu'on pourrait se demander si l'art ne servirait pas que de défouloir aux amours décues. |
|
| Posté le 27-10-2006 à 18:17:12
| Bonjour, je suis étudiante en litteratures comparées. C'est vrai que l'amour obsede les artistes, mais c'est loin du porno.
|
|
| Posté le 27-10-2006 à 20:32:08
| C'est pourquoi il fallait s'entendre sur le sens que l'on voulait donner au mot "amour".
Si on retirait l'amour des thèmes d'inspiration valables pour l'art, j'ai l'impression que l'art se réduirait comme peau de chagrin.
Idem si on voulait également en retirer les autres émotions.
Cela dit, l'art ne sert pas forcément qu'à exprimer des émotions.
Je pense qu'il existe au moins deux fonctions à l'art :
-Exprimer ses tensions émotives internes (c'est l'art- catharsis).
-Exprimer des hautes idées pour les faire comprendre aux gens (c'est la fonction théorique de l'art religieux ou de la tragédie grecque, par exemple).
|
|
| Posté le 31-10-2006 à 20:46:39
| C'est une vision un peu réductrice de la notion d'art. Dans toutes les sciences on entend parler d'un état de l'art, dans un sens beaucoup plus proche de la pensée synthétique que d'une forme d'expression liée aux émotions.
Ainsi les grands peintres de la renaissance avaient une maitrise exceptionnelle de l'art pictural qu'ils pouvaient consacrer a la vie religieuse ou amoureuse.
Est-ce que vous etes auteur-dessinateur Atil?
|
|
| Posté le 01-11-2006 à 07:24:42
| J'ai effectivement été artiste. J'ai fait de la BD, de la peinture à l'huile et à l'aérographe, du théatre, etc ...
En ce qui concerne l'art en tant que langage synthétique, je suis tout à fait d'accord. C'est de cela que je voulais parler quand je disais "Exprimer des hautes idées pour les faire comprendre aux gen ..."
Evidemment cet aspect "langage" de l'art peut servir aussi pour véhiculer des philosophies + terre à terre. Actuellement ce que l'art défend c'est sirtout la violence (dans les films celle-ci est souvent représentée comme la solution à tous les problèmes).
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 11:24:34
| alba a écrit :
Que pensez vous de l'art consacré a la vie amoureuse? |
Moi j'irai jusqu'a dire que l'amour est le moteur principal de l'art...
|
|
| Posté le 09-11-2006 à 12:34:39
| Les artistes contemporains s'aiment eux-mêmes, effectivement.
|
|
| Posté le 10-11-2006 à 23:41:58
| Certains mettent l'art au sommet des connaissances, dans le sens ou il constitue la quintescence de ce que l'humain a produit.
Ainsi, que cela soit dans les sciences exactes ou bien humaines, les plus grands génies sont avant tout des artistes. Il est vrai aussi qu'on ne peut dissocier l'art de l'amour dans tous ses sens acceptables.
Ainsi quand je voit les dessins d'Atil, je pense qu'il est un 'artiste' dans le sens le plus noble du terme.
|
|
| Posté le 11-11-2006 à 07:26:09
| Je pense aussi que certains exagèrent et vouent un vrai culte à l'art. Ils exagèrent son importance et se prosternent devant comme une chose hyper-sacrée. C'est une tendance qui est apparue je crois avec le romantisme au début du 19ème siècle. En Chine aussi on a eu jadis tendance à mettre l'art sur un piédestal spirituel.
Mais je trouve que les artistes sont souvent trop orgueilleux pour prétendre suivre vraiment un chemin spirituel.
|
|
| Posté le 11-11-2006 à 13:14:03
| C'est vrai que ce siècle (21ème) à tendance à voir du génie dans absolument tout et n'importe quoi qui porte l'étiquette «art» ou «artiste». Les artistes n'ont pas les pieds sur terre, et ce qui les motive le plus souvent, c'est l'attention qu'on leur porte. Alors il font de très gros efforts pour y parvenir.
Les artistes sont bien souvent, des parvenus que le public porte trop facilement en triomphe. Et ce qui est pire, c'est qu'on les fabrique à la chaîne aujourd'hui, et leur donnant une tribune, on les consomme, on les oublie, et on les remplace. |
|
| Posté le 15-11-2006 à 12:09:54
| Encore que, après réflexion, il faudrait pour pouvoir répondre à ta question définir à la fois l'amour et l'art.
C'est pas gagné ça... c'est très subjectif. Ce qui m'amène à penser que répondre à ta question, Alba, revient à faire une vraie introspection...
Je pense que tu es bien placée pour nous donner une définition assez générale pour être objective de l'art et je pense que ça pourrait aider à répondre à ta question.
Qu'est ce que l'art finalement? Ma définition est que l'art est un vecteur ; une manière de transmettre. Que ce soit un sentiment, ou une idée, un concept quelconque ect...
Ceci est encore personnel, mais il me semble (laissez moi rêver) que l'amour est très important dans la vie. Et qui dit amour dit échange. Quoi de plus naturel, dès lors que d'utiliser l'art pour parvenir à créer des échanges amoureux.
J'en reviens donc a mon idée principale : L'amour est le moteur principal de l'art, pour la simple et bonne raison que l’expression est nécessaire à l’amour.
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 14:10:59
| Et l'amour lui-même peut-il être un art ?
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 18:23:03
| Demande peut etre à Ovide... hihi
Pour moi aimer n'est pas un art, mais un substrat de l'art
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 18:40:37
| L'amour un art? Pourquoi pas? J'aime bien cette idée. Je pense que oui. L'amour peut être un art dans son acte.
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 20:27:35
| L'acte sexuek peut être beau comme une danse ... mais les gens sont souvent trop grossiers pour qu'on leurs montre un tel spectacle sur une scène : ils n'y verraient qu'un spectacle pornographique.
L'amours au sens sentimental me semble aussi pouvoir être un art. L'amoir ne se fait pas tout seul contrairement à ce que l'on croit. Il faut le construire pas à pas, l'entretenir pour qu'il dure. Construire une histoire d'amour me semble donc pouvoir être fait comme on construit un roman.
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 20:33:15
| Atil a écrit :
Construire une histoire d'amour me semble donc pouvoir être fait comme on construit un roman. |
Ou un tableau, ou encore une maison. Préfabriqué, ou maison de maçon?
|
|
| Posté le 15-11-2006 à 20:37:27
| Tout dépend si on est un artiste ou pas.
En fait l'amour n'est qu'une illusion. C'est une chose qui n'existe pas ... mais rien n'empèche à l'homme de le créer et de le construire avec art ... un peu comme on invente un conte de fées.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 12:24:13
| quelle difference peut-on mettre entre un porno et un matrix ? par exemple si on prend le nom de la rose, où est la limite entre la scene centrale du film et un film erotique ? est-elle dans le point de vue de la caméra, du réalisateur, des acteurs, des spectateurs, ou du vendeur de la k7 ou du dvd ? cette difference ne serait-elle pas dans le message et/ou l'expression désirée ? et si l'amour était une illusion, pourquoi choisir une réalité immonde et deguelasse ? mais a-t-on le choix en ce bas monde où les gens s'entre-tuent pour des idéaux absurdes et débiles, infondés, anti-naturels et contre les lois de l'univers ? prenez un pays comme la france, et une ville comme paris, des êtres soit-disant évolués et hygieniques s'en prennent à des enfants qu'ils rendent handicapée et les exterminent... en douceur, très lentement, et pour le plaisir. le plaisir de torturer est vieux comme le monde. l'animal ne fait pas cela : la pure satisfaction de blesser. l'amour créé avec plaisir. tout comme il peut détruire avec la même force. il est une force. c'est l'humain qui l'oriente et décide ce qu'il en fait : du bien ou du mal. l'amour est humain. il est l'expression de cet autre chose au delà de l'animalité en nous. les animaux n'aiment pas. ils s'attachent et peuvent être attachants, mais l'humain peut exprimer autre chose. aucun animal ne sera jamais un artiste au sens humain du terme, bien que la vie minerale, vegetale, animale, humaine, etc... soient inscrits au sein d'une grande oeuvre d'art que l'on appelle parfois creation d'un créateur invisible, inconnu et insondable, nommé dieu, "pour" ou "contre" lequel on tue au lieu de vivre "avec" l'amour. la seule difference entre chaque ville du monde de bagdad à paris en passant par pekin et new york, ce sont leurs noms et ceux de leurs rues. les gens sont les même : ce sont des êtres humains qui se font tués au nom de divinités, qu'elles soient plurielles ou uniques. la force de vie se fiche des differents noms qu'on lui donne...
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 17:14:46
| "et si l'amour était une illusion, pourquoi choisir une réalité immonde et deguelasse ? "
>>>>>La réalité n'est pas immonde et dégueulasse. C'est nous qui choisissons de la voir comme ca, ou de la construire comme ca.
"prenez un pays comme la france, et une ville comme paris, des êtres soit-disant évolués et hygieniques s'en prennent à des enfants qu'ils rendent handicapée et les exterminent..."
>>>>>On voit bien plus souvent cela dans certains pays du tiers-monde.
"il est l'expression de cet autre chose au delà de l'animalité en nous. les animaux n'aiment pas. ils s'attachent et peuvent être attachants, mais l'humain peut exprimer autre chose. aucun animal ne sera jamais un artiste au sens humain du terme,"
>>>>>Les hommes aussi ne font que s'attacher.
Et les artistes également.
Si on cesse de s'attacher alors on est un saint, pas un artiste.
Les artistes ne font que s'attacher à des choses moins matérielles que les autres ... mais s'attacher à la matière n'est pas pire que de s'attacher à des idéaux.
"les gens sont les même : ce sont des êtres humains qui se font tués au nom de divinités, qu'elles soient plurielles ou uniques. la force de vie se fiche des differents noms qu'on lui donne..."
>>>>>Les religions sont aussi des sortes de créations artistiques, peut-être.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 19:58:19
| Atil a écrit :
"et si l'amour était une illusion, pourquoi choisir une réalité immonde et deguelasse ? "
>>>>>La réalité n'est pas immonde et dégueulasse. C'est nous qui choisissons de la voir comme ca, ou de la construire comme ca.
|
ce debat est sterile : autant dire que si un logiciel plante c'est la seule responsabilité de l'utilisateur et pas celle du developpeur qui a fait une erreur dans son code, ce qui ne resout rien et propage le problème (c'tait juste pour le dire).
sinon, pitet que c'est le niveau d'attachement dont est capable l'humain qui le differencie de l'animal.
Message édité le 21-11-2006 à 20:03:21 par Scientosophe |
|
| Posté le 21-11-2006 à 20:01:03
| Scientosophe a écrit :
ce debat est sterile. |
Pas tant que cela. L'horreur d'une situation est très relative.
Il nous est arrivé à tous de trouver beaucoup plus grave une chose qui nous arrivait, que la même chose arrivant au voisin.
C'est une réalité qu'il faut asséner sans relâche.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 21:23:23
| "autant dire que si un logiciel plante c'est la seule responsabilité de l'utilisateur et pas celle du developpeur qui a fait une erreur dans son code, ce qui ne resout rien et propage le problème "
>>>>>Le monde n'est pas dégueulasse : ce sont les programmeurs qui font des erreurs qui le rendent dégueulasse.
Le monde n'est pas dégueulasse : ce sont ceux qui se plaignent à cause d'une simple erreur de programmation qui veulent le voir dégueulasse.
"pitet que c'est le niveau d'attachement dont est capable l'humain qui le differencie de l'animal."
>>>>>Ce sont nos d'attachements qui nous rendent le monde dégueulasse quand ils sont décus.
|
|
| Posté le 21-11-2006 à 22:31:06
| j'aurais du employer le mot affinité, plus précis qu'attachement, trop reductif.
|
|
| Posté le 22-11-2006 à 07:38:07
| Pourquoi n'y auraut-il pas d'affinité dans le monde ds animaux ?
Du moins chez les animaux les plus évolués.
|
|
| Posté le 08-12-2006 à 10:37:51
| >>Que pensez vous de l'art consacré a la vie amoureuse?
un sujet intéréssant en perspective mais vite dévié... lol
domage
vice 
|
|
| Posté le 31-12-2006 à 13:49:57
| C'est bien connu qu'en amour on trouve plein de déviants 
|
|
| |
| Posté le 30-01-2007 à 11:17:41
| ZIG: le document est génial; et à peine exagéré!
Vieil Homme: Encore!
Je voulais simplement dire que certains oeuvres sont poétiques et érotiques. (Pornographie= érotisme des autres; belle formule mais fausse en général).
J'ai acheté, il y a quelques années, " le livre d'Eros" qui est un document superbe; doux mélange de litho, de textes et de poésies. Rien de porno là-dedans.
|
|
| Posté le 30-01-2007 à 11:56:19
| Je lis périodiquement Les Chansons de Bilitis, de Pierre Louys, qui me semble être la seule oeuvre littéraire érotique digne de ce nom. C'est accompagné des documents qui ont permis à l'auteur de monter une supercherie à l'époque, afin de faire croire au mythe d'une poétesse de Lesbos, soit-disant appelée «Bilitis».
|
|
| Posté le 30-01-2007 à 18:59:53
| Je connais, j'ai lu en toute connaissance de cause... C'est encore meilleur en jouant le jeu...
Excellente référence.
|
|