Sujet : L'argument de la Bugatti |
|  Posté le 06-10-2018 à 11:40:26
| Le philosophe Peter Unger raconte cette histoire :
Bob est proche de la retraite. Il a investi l'essentiel de ses économies dans une vieille voiture très rare et précieuse, une Bugatti, qu'il n'a pas été en mesure d'assurer. La Bugatti est sa fierté et sa joie. Outre le plaisir de conduire et de prendre soin de sa voiture, Bob sait que sa valeur marchande croissante signifie qu'il sera toujours capable de la revendre et d’en vivre confortablement après la retraite. Un jour, alors qu'il est parti en voiture, il gare la Bugatti près de l'extrémité d'une voie de garage et monte la voie. Ce faisant, il aperçoit un train, sans conducteur à bord, qui dévale la voie ferrée. Regardant plus loin sur la voie, il voit la petite silhouette d'un enfant très susceptible d'être tué par le train « emballé ». Il ne peut pas arrêter le train et l'enfant est trop éloigné pour l’avertir du danger. Cependant il peut manœuvrer un aiguillage qui dirigera le train vers la voie de garage où sa Bugatti est garée. Ainsi personne ne sera tué … mais le train détruira sa Bugatti.
Que doit donc faire Paul ? |
|
|  Posté le 06-10-2018 à 17:37:52
| | Manœuvrer l'aiguillage sans aucun doute |
|
| Posté le 06-10-2018 à 17:50:59
| Faire comme s'il n'avait rien vu. Après tout, ce gosse il le connait pas. Et il y en a plein.
Alors que sa Bagnole est une rareté. |
|
| Posté le 06-10-2018 à 21:43:25
| | Bob est idiot. |
|
| Posté le 06-10-2018 à 22:49:00
| Si Bob choisit de laisser l’enfant périr, la plupart d’entre nous réagirons immédiatement, pour dire que sa conduite était gravement fautive. Le philosophe Peter Unger approuve cette réaction, mais il nous rappelle ensuite que nous aussi avons l'occasion de sauver des vies d'enfants. Nous pouvons donner à des organisations comme Unicef ​​ou Oxfam America. Combien faudrait-il donner à l'une de ces organisations pour avoir une forte probabilité de sauver la vie d'un enfant menacé par des maladies facilement évitables ? Unger a fait appel à des experts et, selon ses calculs, des dons de 200 $ suffiraient pour aider des petits enfant à survivre.
Pour montrer à quel point l'argument philosophique peut être pratique, Unger indique même à ses lecteurs qu'ils peuvent facilement faire un don en utilisant leur carte de crédit et en appelant l'un de ces numéros sans frais: (800) 367-5437 pour Unicef; (800) 693-2687 pour Oxfam America.
Maintenant, vous aussi, vous avez les informations dont vous avez besoin pour sauver la vie d'un enfant. Comment devriez-vous vous juger si vous ne le faites pas ? Repensez à Bob et à sa Bugatti. À tous ces égards, la situation de Bob ressemble à celle de personnes capables mais ne souhaitant pas faire de dons à l'aide à l'étranger.
Si vous pensez toujours que Bob a eu tort de ne pas manoeuvrer l’aiguillage qui aurait détourné le train et sauvé la vie de l'enfant, il est alors difficile de voir comment on pourrait nier qu'il est également très mal de ne pas envoyer d'argent à quelqu'un des organisations énumérées ci-dessus.
À moins que, c'est-à-dire, il y ait une différence moralement importante entre les deux situations que l’on aurait négligée ? |
|
| Posté le 07-10-2018 à 01:35:12
| L'idiotie de Bob est d'avoir investi toute sa fortune dans une voiture de musée et de rouler avec. L'idiotie d'Atil est de croire à tous ces bobards d'aide humanitaire à travers des societés ecrans qui peuvent utiliser l'argent recolté à des fins douteuses.
Bob lui il a vu de ses yeux une situation réelle ou la vie d'un enfant est en jeu, toute la difference est la. |
|
| Posté le 07-10-2018 à 08:46:51
| Perso je paye des impôts, des taxes, et ai cotisé pour ma vie pour tous les fainéants qui peuplent la terre.
Hors de question que je fasse en plus des dons. La connerie humaine n'a pas de limite, mais heureusement, je suis Dieu. |
|
| Posté le 07-10-2018 à 09:57:22
| Il me semble avoir entendu parler récemment d'une organisation qui fait des controles pour mesurer l'efficacité des sociétés qui travaillent dans l'humanitaire. Ainsi il serait possible de donner de l'argent à des organisations sérieuses qui ne détournent pas l'argent et dont les actions sont efficaces.
Ainsi on aurait une excuse en moins pour ne rien faire puisqu'on pourrait choisir de donner aux organisations qui ont les meilleurs résultats. |
|
| Posté le 20-01-2019 à 13:11:16
| Dans le dernier N° de Science et vie, il y avait un article sur l'argument de la Bugatti.
On observe que, selon les régions du monde, les gens ne se comportent pas de la même façon pour déterminer qui devrait être sauvés en 1er lorsqu'une voiture risque d'écraser des passants.
On peut diviser le monde en 3 régions, selon les comportements :
-En occident (Europe +Amérique du nord), les gens préfèrent laisser le hasard décider qui sera écrasé. Ils essaient aussi d'épargner le plus grand groupe de passants, et de sauver les humains plutôt que les animaux. Ils se désintéressent du fait que les gens soient des classes supérieures ou inférieures.
-Dans le sud (Amérique du sud), les gens préfèrent épargner prioritairement les femmes, les jeunes et les gens des classes supérieures. Ils se désintéressent du fait que les gens soient respectueux ou pas des lois.
- En orient (Moyen-orient + extrême orient), les gens préfèrent épargner les piétons plutôt que les automobilistes, les humains plutôt que les animaux et les gens respectueux des lois plutôt que les irrespectueux.
Ils se désintéressent de l'age, du nombre et de la classe sociale des gens.
A noter que les Francais sont les seuls européens à se comporter comme les gens du sud. |
|
| Posté le 23-01-2019 à 11:45:55
| Une idée tordue me vient...
Un train fou fonce sur les rails et j'ai à ma disposition un levier d'aiguillage pour le dévier vers une voie A ou une voie B.
Sur la voie A se trouve un enfant.
Sur la voie B se trouve un véhicule bloqué qui transporte le tableau de la Joconde.
Dois-je sauver l'enfant ou la Joconde ? |
|
| Posté le 23-01-2019 à 14:36:20
| | Sauver une vie avant tout. |
|