Sujet : Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour |
|  Posté le 22-07-2008 à 12:55:57
| Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?
(sujet du bac philo 2008) |
|
| Posté le 22-07-2008 à 12:56:46
| | C'est une question pour Duan Yu, ça. |
|
| Posté le 23-07-2008 à 01:59:27
| Evidemment qu'il y a d'autres moyens, plein même, la religion par exemple.
Même les sujets de bac de philo deviennent stupides aujourd'hui. |
|
| Posté le 23-07-2008 à 02:22:29
| Putain, tu as les boules graves cette noce, dis donc !
Tu veux un «zombie» ?  |
|
| Posté le 23-07-2008 à 03:49:41
| J'ai rien compris  |
|
| Posté le 23-07-2008 à 04:10:29
| | Un zombie c'est un drink bien alcoolisé |
|
| Posté le 23-07-2008 à 04:59:57
| et "cette noce" ça veut dire cette nuit ?
Ce qui me fout les boules c'est que la question laisse sous-entendre que les démonstrations servent à établir des vérités.
Et encore... heureusement qu'ils ont utilisé le mot "établir", si ça avait été "Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour prouver une vérité ?" j'aurais juré que c'est Atil qui avait posé la question.
Edité le 23-07-2008 à 05:01:37 par Usul
|
|
| Posté le 23-07-2008 à 07:02:58
| «Pas cette noce», (pas cette nuit). C'est dans «Clockwork orange».
Oui, justement. Tenter d'établir des vérités, c'est la spécialité d'Atil. Tu ne le savais pas ? |
|
| Posté le 23-07-2008 à 08:09:49
| Peut-être que les démonstration servent à prouver les vérités alors que les croyances servent à les imposer.
Quand à "établir" ... ca signifie quoi exactement, au fait ? |
|
| Posté le 23-07-2008 à 08:13:16
| PS : D'aprés Popper on ne peut jamais démontrer une théorie.
On ne peut que démontrer qu'une théorie était fausse.
Donc les seules vérités accessibles seraient de type négatif.
(c'est à dire que "cela est faux" serait démontrable mais pas "cela est vrai"). |
|
| Posté le 23-07-2008 à 16:06:17
| 
Atil a écrit :
Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? (sujet du bac philo 2008) |
Je pense que celà y contribue, seulement, ce qui peut être vrai dans le moment, peut aussi se modifier dans des après..
Donc, je penserais que celà dépend des teneurs, de la dite "vérité" .
 |
|
| Posté le 28-07-2008 à 12:41:00
| "Donc, je penserais que celà dépend des teneurs, de la dite "vérité" . ", nous dit Dalaha...
Ce qui implique qu'une vérité pourrait n'être que provisoire... La vérité vraie ? Et la vraie vérité vraie? |
|
| Posté le 28-07-2008 à 14:12:58
|
tayaqun a écrit :
"Donc, je penserais que celà dépend des teneurs, de la dite "vérité" . ", nous dit Dalaha...
Ce qui implique qu'une vérité pourrait n'être que provisoire... La vérité vraie ? Et la vraie vérité vraie? |
Ce qu'ont peut dire de sure, donc lorsqu'une certitude s'y attache.. ce sera une vérité.. Comme exemple, un chien ce fait écraser, applatir comme une crêpe, donc il sera VRAIment mort.. et à ça.. aucune possibilité de changer...
|
|
| Posté le 29-07-2008 à 01:26:25
| «Ce qu'ont peut dire de sure, donc lorsqu'une certitude s'y attache»...
<o> On pourrait écrire aussi : Ce qui est sûr.
C'est plus court ainsi.
Edité le 29-07-2008 à 02:00:04 par PizzaMan
|
|
| Posté le 29-07-2008 à 09:31:16
|
PizzaMan a écrit :
«Ce qu'ont peut dire de sure, donc lorsqu'une certitude s'y attache»...
<o> On pourrait écrire aussi : Ce qui est sûr.
C'est plus court ainsi. |
... Oui c'est vrai . Merci
Edité le 29-07-2008 à 09:32:00 par Dalaha
|
|
| Posté le 29-07-2008 à 17:33:57
| la mort du chien peut-elle être fausse?
Est-elle bien vraie? |
|
| Posté le 30-07-2008 à 06:13:00
| | J'en déduirais que ce qui est vrai n'a pas besoin de démonstration pour être établi. |
|
| Posté le 30-07-2008 à 07:40:24
| Comment fait-on pour savoir que c'est vrai alors ?
Une fois m'on voisin m'a appelé parceque mon chat était mort dans son jardin. j'y suis allé ... et j'ai constaté que mon chat était seulement endormi.
Comme quoi la simple vue ne permet pas de constater la vérité d'un "chien mort" ou d'un "chat mort". |
|