Sujet : Fin du big bang |
|  Posté le 03-11-2006 à 21:16:37
| Encore une théorie qui met fin dans la croyance au big bang
Bonne étude:
http://www.estfound.org/ |
|
| Posté le 03-11-2006 à 22:23:12
| Serait-il possible que tu nous résumes le pâté ? Je voudrais espérer ne pas perdre mon temps en le lisant par la suite.
|
|
| Posté le 03-11-2006 à 22:29:51
| Une théorie ne détruit jamais une autre théorie et croyances.
Ce sont les faits qui détruisent les théories et croyances.
PS ; Si on cherche toutes les théories possibles pour invalider le big-bang, alors cela laisse entendre qu'en fait on ne recherche pas la vérité mais seulement à détruire une théorie qu'on n'aime pas.
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 09:55:16
| oui et les faits démentent le big bang depuis deja 20 bonnes années, seulement les scientifiques ne veulent pas la rendre caduque tant qu'une théorie ne la remplacera pas. Or avec la EST on a une autre théorie un petit peu plus physique sur laquelle ils peuvent se baser.
la théorie du big bang est une escroquerie joliment enrobée d'un outillage mathématique qui lui est interressant. Lorsqu'on cherche les théories autour, il s'agit la d'une bonne occasion de prendre ce qui est bon dans une théorie et dans une autre afin d'avoir des moyens de construire une autre théorie physique vérifiant l'expérience. La nature choisit toujours l'explication la plus simple la plus rationnelle. Or je doute fort que la nature est jadis fait appel a une quintessence ou a un dieu créateur, et en tant que moi-même théoricien, chercher des élements interressants et utilisables sur d'autres théories est très constructif dans ce que l'on nomme recherche de vérité scientifique. Si l'on construit une théorie plus physique qu'une autre, alors on sait qu'elle possible choix a fait la nature. De plus les auteurs d'une nouvelle théorie expliquent le pourquoi de leur nouvelle théorie et de leur divergence avec les modèles classiques, et ceci est d'autant plus instructif.
Ceci dit je ne suis pas entièrement d'accord avec la EST theorie non plus, car il manque entre autres une quantification de l'espace et du temps indispensable. Mais au moins elle a le privilège d'unifier l'équation de schrondinger de la mecanique quantique et l'équation d'einstein de la relativité générale et propose une explication (bien que partielle a mon gout) de ces sauts d'échelle et du pourquoi l'espace temps est courbe.
"Serait-il possible que tu nous résumes le pâté ? Je voudrais espérer ne pas perdre mon temps en le lisant par la suite."
--> lit alors le pdf sur son explication cosmologique sur les anomalies de la sonde Pioneer (9ème onglet en descendant sur la gauche de la page). Celui-ci résume assez bien sa théorie entre autres.
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 11:59:31
| Pas facile à comprendre quand on ne parle pas anglais 
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 12:40:36
| L'anomalie de Pioneer peut aussi bien résulter d'une dilatation de l'espace que d'une anomalie locale du "vide" spacial qui serait pas vide tant que cela.
Le magazine Nature rapportait en 2004 que Pioneer 10 fonçait à 12.5 km/s et se trouvait 400000 km plus proche que prévu ! Cette anomalie suggère qu'une force cent millions de fois plus faible que la gravité à la surface de Terre "repousse" les deux vaisseaux vers le centre du système solaire.
Il est aussi possible que cet effet dopler provienne d'un parasitage des transmissions radio qui, tout comme la lumière, se déplacent de façon différente en fonction du milieu de propagation.
Il pourrait y avoir comme des sortes de "grumeaux" dans l'espace ! 
Un article sur le Deep Space Network :
http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-deep-space-network-dsn_4519.php |
|
| Posté le 04-11-2006 à 13:19:24
| Voyons Ase, tout le monde devrait savoir que ce sont peut-être les p'tits gris qui ont créé l'univers. Il paraît que le gouvernement américain nous cache quelque chose à ce sujet, d'ailleurs.
|
|
| Posté le 04-11-2006 à 13:36:15
| oui et les faits démentent le big bang depuis deja 20 bonnes années
Quels faits ?
|
|
| Posté le 28-11-2006 à 16:48:19
| Voici la théorie de Mei Xiaochun tout aussi intérressante mathématiquement portant sur une transcription minkowskienne de l'Univers, c même a se demander comment on n'y a pas penser il y a deja 60 ans...En tout cas sa théorie met fin aux délires métaphysiques d'energie sombre, quintessence et autres délires de ce type.
http://xxx.lanl.gov/ftp/physics/papers/0606/0606155.pdf
|
|
| Posté le 28-11-2006 à 20:26:52
| Encore en anglais.
|
|
| Posté le 28-11-2006 à 23:24:33
| C'est déjà du délire, en plus il faut que ce soit en anglais...
|
|
| Posté le 29-11-2006 à 20:41:51
| C'est quand même étrange qu'on nous présente successivement tant de théories DIFFÉRENTES pour invalider le modèle actuel.
UNE SEULE théorie devrait suffire pour en renverser une autre.
Si on besoin de plein de théories DIFFÉRENTES c'est bien la preuve qu'on cherche NIMPORTE QUOI pour renverser l'ancienne théorie.
Dans ce cas le but est bien de détruire l'ancienne théorie à nimporte quel prix et non pas de découvrir la vérité.
|
|
| Posté le 04-12-2006 à 13:11:16
| Toutes ces théories peuvent être mathématiquement équivalentes. Il s'agit peut-être simplement de plusieurs facette du même modèle qui convergent les unes vers les autres.
C'est arrivé pour beaucoups de théories.
|
|
| Posté le 04-12-2006 à 19:32:31
| Et quand on sort une nouvelle théorie pour lutter contre la théorie "classique", rien ne prouve qu'elles ne soient pas toutes les deux équivalentes et non pas opposées.
|
|
| Posté le 04-12-2006 à 19:34:20
| PS : il y a une nouvelle théorie qui permettrait de se passer de la "matière noire".
Selon elle, il faudrait modifier légèrement la formule de calcul de la force gravitationnelle pour les longues distances. Et ca suffirait.
|
|
| Posté le 08-12-2006 à 17:34:54
| J'ai découvert il y a deux semaines une théorie très intéressante qui prolonge les travaux de Lorentz et Poincaré en montrant que Einstein s'était engagé dans une mauvaise voie en rejetant l'ether et l'absolu qu'il introduit dans les calcul. Voilà le lien :
www.glafreniere.com/matiere.htm
C'est assez simple (beaucoup plus que la relativité générale) et c'est complet. Et c'est surtout basé sur des postulats physiques.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 11:16:34
| TOUT EN FRANCAIS:
Un lien qui prolonge celui de Lafrenière : http://arxiv.org/pdf/physics/0601090 en français. (Lafrenière ne le connait pas)
un deuxième encore en français du même auteur Yves Pierceaux: http://relativite.artandscience.be/index.html?loc=
Un dernier lien encore en français:
http://members.aol.com/scabala25/indsuite.html
Dans ce lien la seconde colonne met l'onglet "aspect historiques" pour vous former en histoire des sciences. Pour ceux (physiciens et mathématiciens (bips  ) qui veulent se convaincre définitivement de la mort de la relativité générale et des travaux relativiste d'Einstein, faites les exos proposés dans l'onglet "exercices".
Je viens de finir de les étudier ils sont très bien. Y a pas a chier le big bang vit ses dernières minutes.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 12:16:50
| A mort le big-bang!
A mort le big-bang !
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 12:18:15
| C'était pourtant bien, le Big Bang et le Big Crunch :
Ca ressemblait au "respir et à l'expir de Brahma" selon la philosophie hoidouiste.
|
|
| Posté le 08-02-2007 à 13:02:24
| Ton clavier, je crois qu'il merde...
|
|
| Posté le 10-02-2007 à 09:03:35
| La philosophie hindouiste c'est de la daube. Tu perds ton temps a chercher des analogies avec Brahma. Toi Atil qui aime les joies de l'Intellect gagne ton temps en t'instruisant un peu, et lis les liens en français car tu n'a plus d'excuses pour les lire si ce n'est ta flemeardise, et ta peur d'affronter le monde des grands, celui des responsabilités.
Comme tu le dit si bien, en sciences il n'y a pas d'états d'âme, donc il n'y a pas de "c'etait pourtant bien", donc appliques a toi même tes propres phrases. Ca fait 30 ans que la théorie du BB est critiquée a juste titre (cf: Masreliez), et ce n'est que depuis ces quelques derniers mois que les scientifiques commencent vraiment a y renoncer, et que des articles de vulgarisation servant la voie de leur maitre dénoncent le big bang.
Sur ce je vous salut, et vous dit a la prochaine.
|
|
| Posté le 11-02-2007 à 09:29:33
| C'était une petite pique contre toi en sous-entendu.
Car toi-même tu as longtemps cherché dans les vieux textes sacrés des confirmations à tes modèles scientifiques.  |
|
| Posté le 11-02-2007 à 09:56:11
| Il me semble que rien que le mot «sacré» interfère avec le sens de «modèle scientifique», non ?
|
|
| Posté le 12-02-2007 à 13:21:06
| C'est ce que tu a cru.
Au passage cela montre a quel point tu ne t'es jamais vraiment interressé (autrement dit donner de ton temps et de ton énérgie intellectuelle) aux sujets que j'ai brièvement abordé avec toi.
Il y a une difference Maitre Atil entre chercher des confirmations dans les textes anciens et se rendre compte que par la physique on retrouve ce que des textes sacrés disent depuis toujours et depuis longtemps, tandis que les différentes écoles de pensées philosophiques se contredisent, se chamaillant aux sujets de concepts.
Tu es libre d'éxpérimenter la voie que tu as décidé de suivre, je te salue l'ami.
Il s'agit de deux voies différentes oui Pizzaman.
Mais les deux se rejoignent dans le fond, les deux cherchant l'Absolu (l'Unification).
L'une permettant de l'atteindre rapidement, l'autre lentement.
|
|