Sujet : Une Belle âme? |
|  Posté le 22-08-2017 à 15:06:51
| Savez-vous ce qu’est une belle âme ?
C’est Hegel qui a inventé cette expression.
Une belle âme, selon le philosophe allemand, c’est une personne qui veut tellement tout changer qu’elle ne change finalement rien.
Vivre dans les nuages
Les puristes sont des belles âmes. Les extrémistes aussi.
Pour eux, il est hors de question de faire des compromis et de mettre de l’eau dans leur vin.
C’est tout ou rien, 100 % ou zéro.
Comme on ne peut tout changer, eh bien, on se retrouve à ne rien changer.
Les belles âmes méprisent les politiciens.
Pourquoi ? Parce que les politiciens vivent dans la réalité. Ils ont les deux pieds sur terre. Et quiconque vit sur le plancher des vaches doit faire des compromis, ça fait partie de la vie.
Des ajustements, des négociations, des tractations.
On fait un pas, notre vis-à-vis en fait un, et on se rencontre quelque part à mi-parcours.
On n’a pas ce qu’on voulait initialement, mais au moins, on a avancé, on a fait des gains. On a fait un pas dans la bonne direction.
Alors que les belles âmes, elles, vivent dans le monde des idées.
Tout est pur, dans le monde des idées, tout est propre, tout est cristallin.
Facile, pour les puristes, de chialer contre les politiciens et de les regarder de haut. Ils vivent dans les nuages, déconnectés de tout !
Dans le ciel, le Bien avec un B majuscule existe, on le côtoie tous les jours.
Alors que sur Terre, tout ce qu’on peut espérer est de faire le bien avec un b minuscule.
Les mains propres
Péguy avait une très jolie formule à propos des belles âmes : « Ce sont des moralistes aux mains pures qui n’ont pas de mains... »
Facile de juger les gens qui essaient de changer les choses quand tu es assis sur ton trône ! Facile de dire qu’ils ont les mains sales, quand tu ne te sers jamais de tes mains !
Facile de juger les hommes et les femmes d’action quand tu vis dans la théorie pure !
C’est sûr, que tu vas avoir raison au bout de la ligne ! C’est sûr que tu seras toujours plus propre qu’eux : tu ne risques rien ! Tu ne mets jamais tes mains dans le cambouis !
Tu restes là, les dix doigts dans tes poches, à regarder le garagiste fouiller dans le moteur de ton auto !
Voilà pourquoi, selon moi, l’extrémisme est en hausse, en politique.
Les gens ne veulent plus rien savoir des compromis. Ils ont vu trop de politiciens mettre de l’eau dans leur vin et trahir leurs idéaux...
Alors, on se réfugie dans les nuages. Ceux de l’extrême droite ou de l’extrême gauche, là où les idées ne sont pas contaminées par la réalité.
L’extrême droite rêve d’une identité 100 % pure. L’extrême gauche, d’une société 100 % égalitaire.
Deux utopies inatteignables. Et dangereuses.
Le plancher des vaches
Qui sait ? Il faut peut-être réapprendre les vertus du compromis.
Redécouvrir les mérites de la conciliation.
Louanger de nouveau les beautés du centre.
Descendre de nos nuages et renouer avec le plancher des vaches.
Après tout, un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, non ?
Richard Martineau
Edité le 22-08-2017 à 15:07:46 par Trump
|
|
| Posté le 22-08-2017 à 17:45:29
| Quand ils ne font rien, on les appelle des théoriciens.
Mais, parfois, certains veulent mettre leurs théories en pratique. On les appelle des idéalistes.
Et celà donne les dictateurs communistes, les nazis, les terroristes islamistes, etc... Tout ceux qui veulent plier de force la réalité à leurs théories. |
|
| Posté le 23-08-2017 à 20:52:11
| | Ne sommes nous pas tous jusqu'à un certain points une belle âme? |
|
| Posté le 24-08-2017 à 00:15:25
| | Oui, tant que nous n'arrivons pas retenir que tout ce que nous pensons n'est que croyances et théories, et rarement des certitudes. |
|
| Posté le 24-08-2017 à 08:08:35
| | Exact. Mais il ne faut pas vous auto-flageller. Vous n'êtes que des humains, après tout. |
|
| Posté le 24-08-2017 à 08:53:02
| Savoir qu'on est ignorant, c'est déja un grand savoir.
Peut-être même le seul qui soit accessible. |
|
| Posté le 24-08-2017 à 19:48:17
| TaoTheKing a écrit :
Exact. Mais il ne faut pas vous auto-flageller. Vous n'êtes que des humains, après tout. |
Tu as raison. Mais nous ne devons pas oublier que les politiciens ne sont eux aussi que des humains. |
|
| Posté le 25-08-2017 à 00:16:25
| Donc ils sont comme nous.
Et les défauts que nous leurs reprochons se retrouvent aussi chez nous. |
|
| Posté le 25-08-2017 à 00:54:49
| Atil a écrit :
Donc ils sont comme nous.
Et les défauts que nous leurs reprochons se retrouvent aussi chez nous. |
Plus ou moins selon chacun si nous étions dans la même situation. |
|
| Posté le 25-08-2017 à 20:18:49
| Sauf qu'on ne leur met pas le couteau sous la gorge pour faire ce boulot, contrairement au millions de gens qui font un travail qui leur déplaît pour nourrir leur famille.
On est donc en droit d'en exiger plus. |
|
| Posté le 25-08-2017 à 21:11:21
| | Exact. Ils vivent dans une maison de verre. C'est un choix de vie. |
|
| Posté le 26-08-2017 à 09:55:26
| | Mais c'est nous qui les avons choisis pour les mettre à leur poste. |
|
| Posté le 27-08-2017 à 03:07:27
| | Alors pourquoi décidons-nous de les choisir? |
|
| Posté le 27-08-2017 à 07:36:44
| Atil a écrit :
Mais c'est nous qui les avons choisis pour les mettre à leur poste. |
Non Atil. Nous choisissons parmi des volontaires. Nous ne choisissons pas les meilleurs, nous ne sommes pas dans une méritocratie, ni même une aristocratie.
Nous devons choisir (par exemple) entre Le Pen FN parti originellement révisionniste, Fillon soupçonné de détournement de fonds publics à des fins privées, Macron qui n'avait aucun programme, Mélenchon le mondialiste écologique, et quelques allumés du ciboulot. |
|
| Posté le 27-08-2017 à 10:43:39
| Comment faire autrement que choisir parmi des volontaires ?
Devrions-nous voter pour des personnes qui ne se présentent pas ?
Il parrait que c'était comme ça qu'on élisait les évèques (et même les Papes) au tout début du christianisme : le peuple décidait d'élire le meilleur d'entre eux, même si celui-ci ne voulait pas. |
|
| Posté le 27-08-2017 à 12:50:42
| | Il faut simplement comptabiliser l'abstention et instituer le quorum. |
|
| Posté le 27-08-2017 à 13:09:35
| Et pourquoi pas aussi compter les votes blancs ?
Mais, dans ce cas, ne risquerions-nous pas de n'élire personne ? |
|
| Posté le 28-08-2017 à 12:22:56
| J'avais oublié de cumuler les votes blancs, nuls et abstention.
Ne t'inquiète pas, il y aura toujours des volontaires.
Au moins une personne voulait être candidate et aurait eu une bonne chance si son parti ne lui avait pas barré la route.
Les 500 signatures, c'est de la pipe. Il faut que chacun puisse se présenter. Les fantaisistes seraient naturellement éliminés. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 15:22:19
| Eliminés comment ?
Si on se retrouve avec une centaine de candidats pour une élections, comment s'y retrouver ?
Et si on comptabilise les votes blancs, les nuls et les abstentions, ne risque-t-on pas alors d'élire un candidat avec quelques pourcentages de voix seulement ?
Et si, par exemple, les votes blancs font plus de 50 %, doit-on considérer que c'est "blanc" (c'est à dire personne) qui remporte l'élection ? |
|
| Posté le 28-08-2017 à 16:28:14
| | Je ne vois aucun intérêt à tenir compte des votes blancs et nuls. Ça fausserait tout le système électoral qui est de faire un choix et non le néant. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 17:06:45
| Atil a écrit :
Eliminés comment ?
Si on se retrouve avec une centaine de candidats pour une élections, comment s'y retrouver ?
Et si on comptabilise les votes blancs, les nuls et les abstentions, ne risque-t-on pas alors d'élire un candidat avec quelques pourcentages de voix seulement ?
Et si, par exemple, les votes blancs font plus de 50 %, doit-on considérer que c'est "blanc" (c'est à dire personne) qui remporte l'élection ? |
Plus de campagne qui envahissent les écrans: des programmes écrits en 10 points avec
- pourquoi
- comment
Le tout analysé par des experts pour noter la viabilité des projets.
Trump a écrit :
Je ne vois aucun intérêt à tenir compte des votes blancs et nuls. Ça fausserait tout le système électoral qui est de faire un choix et non le néant. |
Le système électoral est de choisir. Mais pas entre le pire et le plus mauvais.
Ou alors, on ne change rien et on arrête de se plaindre. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 17:54:22
| Trump a écrit :
Je ne vois aucun intérêt à tenir compte des votes blancs et nuls. Ça fausserait tout le système électoral qui est de faire un choix et non le néant. |
>>>>>>Voter blanc c'est aussi un choix.
Ca consiste à dire qu'on ne choisit personne car aucun candidat ne nous convient. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 17:59:13
| TaoTheKing a écrit :
Plus de campagne qui envahissent les écrans: des programmes écrits en 10 points avec
- pourquoi
- comment
Le tout analysé par des experts pour noter la viabilité des projets.
|
Tous les programmes pourraient être écrits clairement sur des sortes de fiches normalisées nous permettant de comparer directement les propositions de chaque candidats.
Et seules les propositions précises seraient admises. Les slogans et les phrases fumeuses, creuses et ampoulées seraient interdites. Ainsi dire "je résorberai le chomage" serait interdit mais "je m'y prendrai ainsi pour résorber le chomage .... " serait autorisé. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 18:11:40
| TaoTheKing a écrit :
[citation=Atil]Eliminés comment ?
Si on se retrouve avec une centaine de candidats pour une élections, comment s'y retrouver ?
Et si on comptabilise les votes blancs, les nuls et les abstentions, ne risque-t-on pas alors d'élire un candidat avec quelques pourcentages de voix seulement ?
Et si, par exemple, les votes blancs font plus de 50 %, doit-on considérer que c'est "blanc" (c'est à dire personne) qui remporte l'élection ? |
Plus de campagne qui envahissent les écrans: des programmes écrits en 10 points avec
- pourquoi
- comment
Le tout analysé par des experts pour noter la viabilité des projets.
Trump a écrit :
Je ne vois aucun intérêt à tenir compte des votes blancs et nuls. Ça fausserait tout le système électoral qui est de faire un choix et non le néant. |
Le système électoral est de choisir. Mais pas entre le pire et le plus mauvais.
Ou alors, on ne change rien et on arrête de se plaindre.[/citation]
C'est cela faire un choix, pas facile mais il faut choisir le moins pire.
Edité le 28-08-2017 à 18:12:26 par Trump
|
|
| Posté le 28-08-2017 à 18:15:01
| Atil a écrit :
[citation=Trump]Je ne vois aucun intérêt à tenir compte des votes blancs et nuls. Ça fausserait tout le système électoral qui est de faire un choix et non le néant. |
>>>>>>Voter blanc c'est aussi un choix.
Ca consiste à dire qu'on ne choisit personne car aucun candidat ne nous convient.[/citation]
C'est nul puisque voter blanc ne choisit personne pour gouverner. Une élection c'est choisir un gouvernant.
Edité le 28-08-2017 à 18:15:24 par Trump
|
|
| Posté le 28-08-2017 à 19:00:24
| | Je refuse de choisir une nullité pour diriger le pays sous prétexte qu'il faut choisir. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 19:20:56
| N'a-t-on pas le droit de dire "aucun candidat ne me plait" ?
Si on est obligé de choisir entre des candidats qui ne nous plaisent pas sans avoir le droit de voter blanc, n'est-ce pas déja de la dictature ?
Imaginons un dictateurs qui se retirerait et qui obligerait le peuple à voter pour l'un des ses deux fils, chacun d'eux étant lui-même un futur-dictateur haï par le peuple. |
|
| Posté le 28-08-2017 à 20:31:04
| Atil a écrit :
N'a-t-on pas le droit de dire "aucun candidat ne me plait" ?
Si on est obligé de choisir entre des candidats qui ne nous plaisent pas sans avoir le droit de voter blanc, n'est-ce pas déja de la dictature ?
Imaginons un dictateurs qui se retirerait et qui obligerait le peuple à voter pour l'un des ses deux fils, chacun d'eux étant lui-même un futur-dictateur haï par le peuple. |
En exagérant un peu, c'est à peu près ce qui se passe depuis des décennies en France.
Il y a toujours un héritier qui critique l'héritage tout en continuant dans le même sens. |
|
| Posté le 29-08-2017 à 00:16:27
| Atil a écrit :
N'a-t-on pas le droit de dire "aucun candidat ne me plait" ?
Si on est obligé de choisir entre des candidats qui ne nous plaisent pas sans avoir le droit de voter blanc, n'est-ce pas déja de la dictature ?
Imaginons un dictateurs qui se retirerait et qui obligerait le peuple à voter pour l'un des ses deux fils, chacun d'eux étant lui-même un futur-dictateur haï par le peuple. |
Nous parlons d'élection démocratique et non de dictature  |
|
| Posté le 29-08-2017 à 02:05:00
| Bien sur , étant en démocratie, nous ne pouvons obliger qui que se soit à choisir entre des candidats qui ne lui plaisent pas.
Alors qu'arriverait-il si un jour le vote blanc était majoritaire? |
|
| Posté le 29-08-2017 à 07:30:23
| | Logiquement, nous devrions alors rester 5 ans sans président. |
|
| Posté le 29-08-2017 à 08:33:54
| Trump a écrit :
Bien sur , étant en démocratie, nous ne pouvons obliger qui que se soit à choisir entre des candidats qui ne lui plaisent pas.
Alors qu'arriverait-il si un jour le vote blanc était majoritaire? |
Peut-être une prise de conscience collective ? |
|
| Posté le 29-08-2017 à 13:49:04
| | Doit-on encore se demander pour qui voter aux présidentielles alors que nous faisons partie de l'Europe et que notre marge de maneuvre est donc basse ? |
|
| Posté le 29-08-2017 à 17:41:54
| bien sur que oui. Nous pouvons choisir de sortir de cette construction européenne, et vivre comme vont le faire les anglais et 90% des autres pays du monde.
Je suis pourtant un européen convaincu, et ce depuis que j'ai une conscience politique. Mais ce qu'"ils" en ont fait est une aberration.
Et même si l'on reste dans cette Europe de m.... rien ne nous interdit de montrer un peu nos boules. |
|
| Posté le 29-08-2017 à 18:53:26
| TaoTheKing a écrit :
bien sur que oui. Nous pouvons choisir de sortir de cette construction européenne, et vivre comme vont le faire les anglais et 90% des autres pays du monde.
Je suis pourtant un européen convaincu, et ce depuis que j'ai une conscience politique. Mais ce qu'"ils" en ont fait est une aberration.
Et même si l'on reste dans cette Europe de m.... rien ne nous interdit de montrer un peu nos boules. |
Sortir de l'Europe et devenir un petit pays insignifiant alors qu'avec le départ des Anglais, c'est la France qui devient au sein de l'Europe un leader incontournable. |
|
| Posté le 29-08-2017 à 21:42:28
| L'Allemagne dirige l'Europe.
Et il me semble que le France toute seule serait encore bien plus puissante que quasiment tous les pays du monde.
L'alliance européenne ne fonctionne pas. Nous sommes
- une puissance économique
- une puissance militaire
- une puissance maritime
- une puissance nucléaire. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 01:32:41
| TaoTheKing a écrit :
L'Allemagne dirige l'Europe.
Et il me semble que le France toute seule serait encore bien plus puissante que quasiment tous les pays du monde.
L'alliance européenne ne fonctionne pas. Nous sommes
- une puissance économique
- une puissance militaire
- une puissance maritime
- une puissance nucléaire. |
L'Allemagne et la France dirigent l'Union Européenne.
La grande force de la France est d'être membre de l'Union.
Pour le reste, la discussion est basé sur nos croyances individuelles.et non sur des facteurs pouvant être irréfutables. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 09:33:42
| La France domine l'Europe (avec l'Allemagne), certe.
Jusqu'au jour où les autres pays en auront marre d'être dominés par nous.
Et le problème pour les Francais c'est que ce sont des technocrates qui nous dirigent au niveau européen. Des technocrates éloignés de nos problèmes humains de tous les jours. A part nous emmerder avec des normes de + en + nombreuses, à quoi sert le gouvernement européen ?
L'Europe économique c'est bien, mais quand y aura-t-il enfin une armée européenne ? Un président européen ? Une position unique de l'Europe dans les conflits mondiaux ?
Et quand aurons-nous une Europe réellement démocratique ?
Pour l'instant les pays ont le droit de voter "non", mais sans qu'on tienne compte de ce vote. C'est donc une "dictature molle" : On ne fusille pas les opposants, on se contente de ne pas en tenir compte. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 09:51:51
| Trump.
Lorsque je dis que nous sommes une puissance maritime, nucléaire, militaire, économique, il ne s'agit pas de croyance mais de faits avérés.
Atil.
L'Allemagne domine l'Europe. Le temps du duo franco-allemand est révolu depuis l'introduction du RU dans le système, et son départ ne changera rien.
L'Allemagne est bâtie sur une montagne de dette de guerre gommée par les USA qui, en échangent, manipulent tranquillement l'économie européenne à leur profit.
Une Europe différente, c'est à dire une Europe puissante et indépendante (une sorte de fédération d'après ce que tu décris) est une impossibilité géopolitique, pour l'instant. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 10:05:08
| "Lorsque je dis que nous sommes une puissance maritime, nucléaire, militaire, économique, il ne s'agit pas de croyance mais de faits avérés. "
>>>>>>>Tout comme on disait que l'armée irakienne était l'une des premières du monde.
Si on dit, par exemple, que la France est la 4ème plus grande puissance, ca parrait très bien. Mais en fait la 4ème puissance est loin derrière les trois premières : les USA, La Russie et la Chine. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 14:37:25
| Notre arsenal nucléaire est suffisant pour anéantir toute vie sur la planète.
C'est suffisant. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 17:36:19
| Il ne faudrait pas retourner dans les passé. Clovis dirigeait à peine une Bourgade.
L'avenir est en avant. L'Europe Confédérée est notre défi à réaliser. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 19:38:48
| Nous avons à choisir comment nous préférons disparaitre :
Soit en étant fondus dans l'Europe.
Soit en étant absorbé par une puissance extérieure (USA, Russie, Chine ou éventuel empire musulman futur). |
|
| Posté le 30-08-2017 à 20:12:58
| ah! le débat s'élève!
Alors ma "vision" de l'avenir s'écrit sur deux plans:
Le fond, et la forme.
Le fond: l'argent (ou son équivalent) et le sexe et le pouvoir resteront à l'origine de tout.
La forme: Dans un premier temps, je dirais que l'Europe fédérale est impossible. Éventuellement quelques confédérations.
Les USA la Russie ou la Chine ne me semblent pas être un danger quelconque. Par contre, l'islam est un contrepoids formidable au pouvoir par l'argent, en fournissant des repères "spirituels" des valeurs pour la jeunesse qui est pleine de rêves. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 20:15:49
| Atil a écrit :
Nous avons à choisir comment nous préférons disparaitre :
Soit en étant fondus dans l'Europe.
Soit en étant absorbé par une puissance extérieure (USA, Russie, Chine ou éventuel empire musulman futur). |
Aller de l'avant ce n'est pas disparaître.
Dans le passé, il y avait des Duchés et aucune cohésions .
Aujourd’hui c'est la République.
Dans le futur ce sera autre chose.
C'est l'évolution normale d'une société. |
|
| Posté le 30-08-2017 à 20:20:32
| TaoTheKing a écrit :
ah! le débat s'élève!
Alors ma "vision" de l'avenir s'écrit sur deux plans:
Le fond, et la forme.
Le fond: l'argent (ou son équivalent) et le sexe et le pouvoir resteront à l'origine de tout.
La forme: Dans un premier temps, je dirais que l'Europe fédérale est impossible. Éventuellement quelques confédérations.
Les USA la Russie ou la Chine ne me semblent pas être un danger quelconque. Par contre, l'islam est un contrepoids formidable au pouvoir par l'argent, en fournissant des repères "spirituels" des valeurs pour la jeunesse qui est pleine de rêves. |
Une confédération est plus réaliste en effet qu'une Fédération.
En ce qui concerne le danger les plus immédiat, l'Islam sans aucun doute puisqu’il est déjà présent sur notre territoire. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 00:14:01
| Quand je parlais de disparaitre, je voulais dire perdre notre âme.
Par exemple : Que restera-t-il de la bonne bouffe francaise quand les technocrates européens auront tout saboté avec leurs règles, leurs normes et leurs directives ? |
|
| Posté le 31-08-2017 à 05:34:23
| Ce qui fait entre autre la renommé de la France, c'est la bonne bouffe qui s'est répandu dans tous les pays industrialisés..
Donc tu peux dormir tranquille à ce sujet. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 07:48:01
| Ce n'est pas certain Trump. Avec leur "principe de précaution", leur lutte contre ceci cela, le gluten, le bio, les vegans, les bouffeurs de cafards, le halal, la coriandre que la plupart des cuistots mettent partout pour plaire aux...
Bref. Nos particularisme, notre savoir faire, sont ébranlés. Sauf pour les produits vraiment de luxe, la qualité est lissée afin que tout est le même goût, la même apparence, la même consistance. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 10:45:58
| Notre bonne cuisine deviendra un truc cher destiné aux élites.
Peut-être même qu'elle disparaitra de France pour subsister ailleurs... mais sous une forme édulcorée.
Il suffit de voir ce que devient la cuisine francaise quand elle est présentée dans des émissions culinaires à la TV américaine. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 17:29:14
| Notre patrimoine fout le camp, mais c'est le sens de l'histoire. Rester accrocher à notre pré carré est vain. La rivière suit un cours naturel, du mont vers le val. Il en va de même pour notre vie, nos valeurs.
J'espère juste pouvoir, jusqu'à ma mort, manger du cheval, de la charcuterie, de la mayonnaise, du fromage de pays.
Mais il reste peu de temps, et si je vis encore ne serait-ce que 20 ans, je pense que la consommation de porc sera interdite. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 17:42:54
| TaoTheKing a écrit :
Notre patrimoine fout le camp, mais c'est le sens de l'histoire. Rester accrocher à notre pré carré est vain. La rivière suit un cours naturel, du mont vers le val. Il en va de même pour notre vie, nos valeurs.
J'espère juste pouvoir, jusqu'à ma mort, manger du cheval, de la charcuterie, de la mayonnaise, du fromage de pays.
Mais il reste peu de temps, et si je vis encore ne serait-ce que 20 ans, je pense que la consommation de porc sera interdite. |
Possiblement que le porc sera interdit tout comme les fêtes comme Noël et autres fêtes. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 20:32:35
| Il serait temps que Macron explique la politique qu'il compte mettre en place au sujet de l'islamisation de la France.
Je ne parle pas des migrants, mais bien du prosélytisme inhérent à l'Islam. |
|
| Posté le 31-08-2017 à 20:41:58
| TaoTheKing a écrit :
Il serait temps que Macron explique la politique qu'il compte mettre en place au sujet de l'islamisation de la France.
Je ne parle pas des migrants, mais bien du prosélytisme inhérent à l'Islam. |
Moi aussi j'attends ce moment mais, je doute qu'il aborde ce véritable problème de front. Il y a trop de risque pour lui. |
|
| Posté le 01-09-2017 à 11:11:08
| | Le problème c'est que les politiciens abordent ce problème en ayant peur de ce que la majorité des gens pourrait en penser. Hors il me semble qu'ils se trompent totalement au sujet de ce que les gens en pensent. |
|
| Posté le 01-09-2017 à 15:56:46
| TaoTheKing a écrit :
L'Allemagne dirige l'Europe.
Et il me semble que le France toute seule serait encore bien plus puissante que quasiment tous les pays du monde.
L'alliance européenne ne fonctionne pas. Nous sommes
- une puissance économique
- une puissance militaire
- une puissance maritime
- une puissance nucléaire. |
Pourquoi la France a-t-elle besoin de l’Europe pour rester une grande puissance ?
La puissance militaire et économique de plusieurs pays augmente rapidement. Des États comme l’Indonésie, le Brésil, l’Inde ou le Pakistan pourraient gagner des places dans le classement mondial. D’ici vingt ou trente ans, la France risque d’être reléguée au rang de puissance moyenne. La solution la plus simple pour la France consiste à consolider l’Europe autour d’elle. Mais il faut pour cela que les autres pays européens veuillent d’un leadership de la France et de quelques autres pays. Ce leadership est loin d’être accepté. Cependant, la France de Macron et l’Allemagne de Merkel forcent le pas. Par exemple, les deux pays viennent de se mettre d’accord pour des achats conjoints d’avions militaires. |
|
| Posté le 01-09-2017 à 15:59:45
| Atil a écrit :
Le problème c'est que les politiciens abordent ce problème en ayant peur de ce que la majorité des gens pourrait en penser. Hors il me semble qu'ils se trompent totalement au sujet de ce que les gens en pensent. |
Dans une entrevue cette semaine au magazine Le Point, Macron explique qu’il veut faire sortir la France de « l’esprit de défaite ». Il propose aux Français de « réinvestir un imaginaire de conquête » et de « reconstruire un héroïsme politique ». Il désire une économie plus souple, une armée plus forte et un système d’éducation plus solide. Mais selon Macron, toutes ces ambitions ne peuvent aboutir qu’à condition de libérer l’entrepreneuriat. Il propose donc des baisses d’impôts aux entreprises et un assouplissement du Code du travail. Par exemple, plus d’heures de travail par semaine ou plus de latitude aux employeurs pour embaucher ou renvoyer des employés. |
|
| Posté le 01-09-2017 à 16:01:15
| | La France est très divisée. Heureusement pour Macron, une partie des syndicats est en faveur des réformes du Code travail qu’il propose. Mais il est loin d’être acquis que les baisses d’impôt des entreprises se traduiront par davantage d’investissements en France. Le plus grand obstacle de Macron est probablement l’Europe, dont le modèle actuel a atteint ses limites. Tout l’avenir de l’Europe va se jouer dans le dosage de nationalisme et de fédéralisme qui sera proposé aux peuples européens. |
|
| Posté le 01-09-2017 à 16:38:28
| L'ennui c'est que "un imaginaire de conquête" et un "héroïsme politique", ça ne se décrète pas.
Comment redonner confiance en eux aux francais ?
Peut-être que nous sommes tout simplement devenu un vieux peuple, et notre mentalité se fige peu à peu. |
|
| Posté le 03-09-2017 à 19:45:08
| Des journalistes révèlent qu’un groupe identitaire a des liens avec des groupes d’extrême droite étrangers et on les félicite pour leur vigilance.
Des citoyens disent qu’une mosquée entretient des liens avec les Frères musulmans et on les traite d’islamophobes. Mais vous ne pouvez rien dire, car vous allez vous faire accuser de racisme...
Votre enfant ou votre conjointe se fait assassiner par un récidiviste et vous avez toutes les misères du monde à vous faire reconnaître comme victime d’un acte criminel. Un voleur de banque est victime d’un accident d’automobile lors d’une poursuite policière et il se fait indemniser. Mais vous ne pouvez rien dire, car vous allez vous faire accuser de vouloir attiser la colère du peuple...
Quand un militant d’extrême droite est violent, on dit que son agressivité est une conséquence directe de son idéologie. Quand un militant d’extrême gauche est violent, on dit qu’il a été provoqué par l’extrême droite.
Mais là encore, vous ne pouvez rien dire, car vous allez vous faire accuser d’être trop complaisant envers les fascistes... |
|
| Posté le 03-09-2017 à 19:50:13
| Oui .... mais le résultat de tout ça c'est de faire monter le front national dans les sondages.
C'est à dire le contraire de ce que cherchaient les bien-pensants qui veulent nous imposer leurs idées. |
|
| Posté le 03-09-2017 à 22:53:53
| | Absolument. Les deux extrême |
|
| Posté le 04-09-2017 à 09:26:19
| Plus on nous bassine avec l'anti-racisme et plus le racisme augmente.
Les français n'aiment pas qu'on leurs fasse la leçon. |
|
| Posté le 04-09-2017 à 18:09:55
| | Les français sont simplement lucides. |
|
| Posté le 04-09-2017 à 18:32:55
| Et les "belles âmes" sont simplement non-lucides.
Ils vivent dans le monde des théories et non des faits. |
|
| Posté le 18-11-2017 à 17:55:25
| | Richard Martineau? Tiens, tiens!! |
|