Sujet : La bible et le monisme |
|  Posté le 29-10-2009 à 12:04:44
| Partant du principe selon lequel la Torah expose la doctrine du monisme, que pouvons-nous déduire ? Compartimenter la structure physique et la fonction métaphysique à des fins d'étude est-il contraire ou favorable au monisme ? Quel relation peut-on observer entre les phénomènes de l'aberration et cette dichotomie lorsqu'elle aboutie à une séparativité de quelque chose qui pourrait être inséparable ? Dans cette optique, quelles conclusions peut-on considérer des lois morales, éthiques et législatives formulées par les humains lorsque celles-ci sont basées sur la subjectivité et non l'objectivité ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Torah
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monisme
Edité le 29-10-2009 à 12:07:03 par syntax error
|
|
| Posté le 29-10-2009 à 15:09:10
| | Tu devrais te faire une pute de temps en temps. Ça te détendrait ! |
|
| Posté le 29-10-2009 à 16:03:54
| La question n'est pas mauvaise en soi, mais à quoi cela nous mène t-il?
La suggestion de PizzaMan nous procure une issue. Mais elle ne pose aucune question.
J'hésite... |
|
| Posté le 29-10-2009 à 21:12:10
| | La science ne devrait pas s'occuper de religion. |
|
| Posté le 29-10-2009 à 21:25:55
| | Encore mieux : Syntax ne devrait pas s'occuper de religion. |
|
| Posté le 29-10-2009 à 22:43:57
| | religion et science sont la même chose, le reste, c'est des conneries |
|
| Posté le 30-10-2009 à 09:20:55
| La science ne connait que ce qu'elle a découvert.
Donc il n'y a pas lieu de se demander quelle philosophie elle devrait suivre.
Sinon ce serait emprisonner la science dans des à-prioris.
Si la réalité est sans séparativité, c'est à la science de le découvrir, mais on ne peut pas lui imposer ce concept avant qu'elle l'ait démontré. Sinon c'est mettre la charrue avant les boeufs.
Cela dit, la non-séparativité est ce qu'on observe au niveau quantique. |
|
| Posté le 30-10-2009 à 14:00:49
| | il semble que tu confonds science et recherche. la science, c'est ce qui n'est pas humain, et c'est ce vers quoi tend la connaissance humaine. la recherche, et l'étude, c'est ce qui est humain, et c'est ce qui permet d'atteindre la connaissance, de la science. la science, ce sont les propriétés et les qualités du soleil ou encore la loi de la gravitation. la recherche, c'est l'étude, l'observation, les hypothèses et les équations faites par l'humain. on appelle donc également sciences, les domaines d'études des sciences, ce qui est logique. pour comparaison, une science est une classe d'étude où des élèves effectuent des apprentissages sur cette science à l'aide d'hypothèses, de recherches et de conclusions. la science est donc toujours plus globaliste ( pour pas dire "supérieure" ) que l'étude. la connaissance que les humains ont d'une science tend donc vers cette science. la science n'est donc pas la découverte, c'est l'objet de la découverte. la philosophie n'est absolument pas une science. la religion est le support de la science, c'est son véhicule. comme tout véhicule, il peut-être de bonne ou mauvaise qualité, joli ou moche, efficace ou inefficace, performant ou lamentable, robuste ou fragile, économique ou ruineux, véritable (de bonne facture) ou mensonger (une arnaque), et on peut savoir le conduire ou non, ainsi que bien l'utiliser ou mal ... |
|
| Posté le 30-10-2009 à 19:48:16
| | En quoi la religion servirait-elle de véhicule à la science ? |
|
| Posté le 30-10-2009 à 19:59:58
| | la religion porte les textes de loi à travers les âges |
|
| Posté le 30-10-2009 à 20:10:45
| | Et alors ? Quel rapport avec la science ? |
|
| Posté le 31-10-2009 à 11:15:02
| La science affirme ce qui a été démontré.
La religion affirme des choses qui n'ont jamais été démontrées.
Donc la science ne peut que se faire polluer si jamais elle veut écouter la religion.
La religion n'a pas à imposer des choses improuvées à la science.
Cela rendrait impossible toute science sérieuse. |
|
| Posté le 27-12-2009 à 03:46:21
| En réaction à cela j'ai rédigé ce qui suit, en fait ça rejoint ce que vous écrivez ensuite, mais...
Certes il n'est pas fréquent qu'un con prenne la peine de s'efforcer à expliquer à l'usage de tout un chacun quelle est la nature de sa démarche . Il ne faut pas confondre entre ce qu'on sait et ce qu'on dit, et dans ce qu'on dit, entre ce qu'on dit à l'usage des uns et à l'usage des autres.
Un scientifique qui enseigne transmet dans son enseignement l'exposé des concepts, de leur signification, et la démarche employée à justifier chaque étape de la construction théorique; il est malaisé d'exposer tous les détails des justifications expérimentales des théories à cause de leur nombre et de leur complexité qui dépassent ce qu'il est humainement possible d'exposer; ou le bien-fondé, la pertinence ou l'utilité de tel concept, parce que cela repose sur la connaissance qu'on a du fait que cela permet d'arriver ensuite aux notions plus complexes voulues.Ainsi, à la base, la science est quelque chose qui se vit et qui se pratique. Quand on l'apprend et la pratique, la science est quelque chose qui se vit et se comprend intuitivement, comme n'importe quel métier qui est bien compris seulement des gens qui ont l'expérience du métier.
Vous voudriez qu'on vous «dise ce qu'est la science». Vous voudriez l'enfermer dans une définition simpliste et réductrice, qu'il suffise à n'importe quel philosophe de base ne connaissant rien aux sciences de lire pour pouvoir dire
«CECI EST DE LA SCIENCE. Appliquant bêtement cette définition je sais distinguer une vraie science d'une fausse«.
De toute façon avec les dépenses que j'ai eu avec les fêtes JE NE POUVAIS PLUS ME PAYER UNE PUTE! |
|
| Posté le 27-12-2009 à 05:06:36
| syntax error
Pourquoi il parlerait pas d'un sujet sur les fêtes, la bonne bouffe, voilà! exemple : je prends le dictionnaire que j'ouvre au hasard!
Et .....c'est la lettre Q
On recommence, et ...X
On rerecommence, et par la première page donc A
et je prends un mot au hasard en fermant les yeux , ce que je fais souvent d'ailleurs, et c'est le mot .... ASCETISME
Allez on recommence , ça comptait pas!
et c'est...
UNE SALOPERIE DE DICTIONNAIRE QUI VA TESTER LES LOIS DE L'APESANTEUR
Donc revenons à la définition de la science, en admettant qu'on puisse parler de la science de manière unilatérale et que la notion de science devrait se rapporter aux arts et techniques mais que dire et comment considérer les sciences non exactes telles la mythologie que souvent je qualifierais de mythomanie collective et fait croire qu'elle est l'archéologie, alors la superstition pourrait être aussi avec raison être qualifiée de science, la religion chrétienne nous donne de beaux exemples ou il y a la bonne pensée et toute personne ayant des idées est hérétique, ignorant ou idiot, est donc avoir le pouvoir ou le consensus général, et donc Darwin qui n'avait pas le consensus?
Définissons déjà ce qu'est une science sans nous prendre pour celui qui n'existe pas (dieu) mais d'abord définissons les critères, : je dirais qu"elle doit être évolutive , ouverte et réaliste donc relativement "exacte" c'est à dire avoir des point de repères (comme les pirates) solides. ben oui! "repaire de pirates".
Sinon ce n'est plus une science mais un dogme , une religion, une mythologie, une superstition, une supercherie ou de la politique j'ai pu croisé un sujet sur une bataille qui réunissait toutes ces "qualité" (ALESIA) ou la croyance devient plus importante que la réalité, et la réalité c'est qu'on ne peut pas prouver ce qui n'existe pas comme dieu ou Alésia mais l'essentiel c'est d'avoir le consensus, consensus du vainqueur heureux d'avoir vaincu une force gigantesque et consensus du vaincu content d'avoir une grande considération, mais au contraire lorsqu'un équipage de basque fut en partie décimé par des indiens avec des sarbacanes il dirent que c'étaient des mayas parce que ils étaient imberbes et cheveux longs, car c'était pas glorieux d'être vaincu par des indiens primitifs.( Les mayas sont les déesses en basques). Il y eu malgré tout encore consensus et c'était pourtant pas très chrétien.
Donc la politique peut s'instituer comme science ou comme vérité si elle bénéficie du consensus.
Mais peut on parler de science inexacte serait ce une hérésie? je ne le pense pas car c'est une grande prétention de ne pas se remettre parfois si nécessaire en question et nous avons besoin dans la recherche des vérités d'utiliser le système analogique qui est le comparatif et donc la relativité mais je pense qu'il ne faut pas confondre inexacte et fantaisiste telle la grande culture celte qui du point de vue scientifique semble être une grosse mythologie ou un idéal mais pas trop une réalité scientifique.
Déjà le fait de classer les populations d'abord par la langue à la place de la culture (musique vêtement, nourriture, religion...) et de la génétique n'est pas une méthode scientifique mais relève de l'arbitraire politique.
Donc politique et religion semblent être les deux grands parasites de la science. |
|
| Posté le 27-12-2009 à 13:12:00
| Une affirmation scientifique c'est une affirmation qui peut être testée, mise à l'épreuve et qu'on peut tenter de réfuter.
Par contre les croyances refusent toujours d'être testées et mises à l'épreuve. |
|
| Posté le 27-12-2009 à 20:34:45
| | absolument d'accord |
|
| Posté le 28-12-2009 à 09:19:51
| | C'est la définition de la science selon le philosophe Popper. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 18:07:18
| Il me semble que certains religieux acceptent de plus en plus l'idée que la science est en contradiction avec certains écrits fondateurs de leur foi.
Mais la foi en elle-même n'est plus (apparemment) basée sur ces écrits, qui sont relégués au rang de métaphores.
La foi semble être devenue la science de l'avenir, du passé.
Elle est aussi indispensable que la science qui est elle-même la religion de l'instant.
Elle permet d'être réfutée, d'être "scientifiquement" combattue.
Sans la religion (ou la foi en quoi que ce soit) y aurait-il science? |
|
| Posté le 28-12-2009 à 18:24:00
| | je vous renvoi à la définition précédente d'Atila |
|
| Posté le 28-12-2009 à 18:39:07
| Pas besoin, j'y répondais.
Merci quand même. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 19:45:39
| | La religion devrait se contenter de philosopher. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 19:50:04
| la religion n'a absolument rien à voir avec la philosophie.
la religion a tout à voir avec la science. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 19:55:02
| syntax error a écrit :
la religion n'a absolument rien à voir avec la philosophie.
la religion a tout à voir avec la science. |
Je suis assez d'accord. Et même complètement d'accord.
La religion est la raison d'être de la science. Et réciproquement. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 19:58:21
| Chaque fois que la religion a essayé d'epliquer des choses scientifiques, elle a raconté des conneries.
Qu'on laisse la science aux scientifiques.
La science cherche comment on fait les choses.
La religion devrait servir à chercher quelles choses méritent d'être faites. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 20:03:45
| Atil a écrit :
Chaque fois que la religion a essayé d'epliquer des choses scientifiques, elle a raconté des conneries.
Qu'on laisse la science aux scientifiques. |
c'est confondre les textes, les religions, les religieux, les laics et les athés
Atil a écrit :
La science cherche comment on fait les choses. |
non, ce sont les scientifiques et les chercheurs qui font cela
Atil a écrit :
La religion devrait servir à chercher quelles choses méritent d'être faites. |
non, la religion est gardienne des textes de science |
|
| Posté le 28-12-2009 à 20:04:32
| Tu parles plutôt de la spiritualité, de la morale.
On peut être scientifique et avoir une moralité.
On peut aussi être scientifique et religieux.
Les choses ne sont pas ou blanches ou noires.... |
|
| Posté le 28-12-2009 à 20:26:10
| "non, la religion est gardienne des textes de science"
>>>>>>Si on l'avait laissé faire elle les aurait tous brûlés. |
|
| Posté le 28-12-2009 à 22:25:31
| la foix fait peut être déplacer des montagnes [ça c'est une idée]!
mais avec la splanchnologie les déplace vraiment [ça c'est de la science appliquée]! |
|
| Posté le 28-12-2009 à 22:26:58
| | CROIRE C'EST SE RESIGNER! |
|
| Posté le 28-12-2009 à 22:28:12
| TaoLeRetour a écrit :
Tu parles plutôt de la spiritualité, de la morale.
On peut être scientifique et avoir une moralité.
On peut aussi être scientifique et religieux.
Les choses ne sont pas ou blanches ou noires.... |
la nuit tous les chats sont gris  |
|
| Posté le 29-12-2009 à 08:44:12
| "Les choses ne sont pas ou blanches ou noires...."
>>>>>>>Tao ne croit pas au yin-yang ? |
|
| Posté le 29-12-2009 à 20:55:47
| syntax error a écrit :
la religion n'a absolument rien à voir avec la philosophie.
la religion a tout à voir avec la science. |
c'est de la provoc
 |
|
| Posté le 31-12-2009 à 13:09:11
| | C'est vrai. |
|
| Posté le 31-12-2009 à 13:26:18
| | Menteur! |
|
| Posté le 01-01-2010 à 17:01:11
| L'Erreur,
Syntax-Error a écrit :
"la religion est gardienne des textes de science" |
L'histoire montre que la Religion a peur de la Science.
La Religion ne peut que s'adapter à la science de son temps. |
|
| Posté le 02-01-2010 à 13:27:53
| Atil a écrit :
La science ne devrait pas s'occuper de religion. |
la religion ne devrait pa s'occuper de science |
|