Sujet : Le bien et la justice |
|  Posté le 29-06-2007 à 08:17:28
| honteusement copié-collé :
eh oui, la loi définit le bien et le mal, j'ai entendu une juge me
défendre cet argument de visu... lors de mon divorce. Comme
j'argumentais, elle a laissé échapper un "maitre" comme si j'étais
avocat;-) Ce qui a fait sourire son assistante.
Enfin bref les juges croient que la loi c'est le bien. C'est ce qu'on
leur enseigne. C'est du fascisme.
Dans un état qui respecterait ses citoyens, la force ne serait
employée que physiquement (le tribunal ne se mèlerait pas d'essayer
d'imposer des émotions ou des pensées) et cette force ne serait pas
employée au nom du "Bien" mais seulement et restrictivement afin de
protéger la liberté du plus grand nombre.
Dans notre société, les juristes se croient destinés à enseigner aux
justiciables comment penser, comment ressentir, et comment agir. Et la
gravité de la peine dépend du repentir plus ou moins sincère de
l'accusé... c'est une rééducation totalitaire. Et ces juristes sont
des inaptes immatures et lobotomisés. |
|
| Posté le 29-06-2007 à 11:27:53
| Au départ, la loi n'était pas faites pour juger des émotions. Mais les Hommes étant ce qu'ils sont, il a fallu qu'elle se mette a légiférer dans des domaines humains. Les divorces, les enfants maltraités,...
Le juge n'a pas le choix. Et doit, de loin, préférer une affaire commerciale ou administrative, oùu les faits donne les réponses, qu'une affaire familiale, où les sentiments sont à juger.
La loi, les juges et les avocats n'ont pas le choix. Alors bien sur, là dessus il est bati des mauvaises lois, il existent des injustices, des mauvais juges, une parade d'avocats. Mais que pourraient-ils bien faire d'autre devant une telle humanité?
A qui la faute vraiment?
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 11:40:57
| Mais est-il possible de construire une loi qui soit objective et non basée sur des croyances, des dogmes et autres philosophies subjectives ?
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 12:14:12
| Comme les mathématiques?
C'est impossible puisque la loi sert justement à donner son point de vue sur les croyances, les dogmes et autres philosophies subjectives qui regissent un état, puis une fédération d'état, puis le monde entier.
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 12:16:13
| D'ailleurs, je pense que les lois internationales les plus objectives sont celles qui regissent les relations commerciales, puisqu'elles ne prennent pas en compte les cultures, mais les données financières et matérielles.
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 12:23:23
| Mais toutes les lois ne sont pas internationales.
Qu'en est-il des lois à l'intérieur d'un pays ? |
|
| Posté le 29-06-2007 à 13:04:27
| Les lois commerciales ne tiennent ps compte des antécédants culturels régionaux non plus. QUi peut le plus, peut le moins.
La loi c'est une sorte de pyramide. Ca commence au niveau local pour finir au niveaux internationale. Dans leur force et leur poids c'est pareil. Par exemple une loi européenne est plus forte qu'une loi francaise...
Message édité le 29-06-2007 à 13:05:24 par zorglub |
|
| Posté le 29-06-2007 à 13:08:23
| Quand un petit voleur passe devant un juge, personne n'invoque les lois internationales.
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 13:54:45
| Souvent parceque ces lois ne lient pas le petit voleur. Si il est français, a commis un délit en france il sera jugé selon les lois francaises. Si il est étranger, dans ce cas, on remonte aux accords internationaux signés avec son pays. Où on l'extradie pour qu'il soit jugé là bas, ou il peut être jugé en France. C'est du cas par cas.
Pour que des lois communautaires ou internationales soient applicables, ils font que la France les ai "ratifié" (pour faire simple).
Si cela t'interesse, cherche à "souveraineté nationale" dans google et tu trouveras surement le principe des lois et de leurs applications.
Message édité le 29-06-2007 à 13:55:39 par zorglub |
|
| Posté le 29-06-2007 à 16:27:26
| "Si il est français, a commis un délit en france il sera jugé selon les lois francaises."
>>>>>>Et comment peut-il être certain d'être jugé avec justice et non selon des préjugés et une idéologie propres seulement à la France ? N'oublions pas que ce qui parrait mal dans un pays peut sembler bien dans un autre.
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 18:39:26
| Ben le problèmre étant que les lois francaises découlent des préjugés et idéologie francaise, le pauvre petit voleur francais sera jugé selon cette loi.
La seule chose qui peut lui être garantie, c'est l'intégrité du juge et donc une bonne application de la loi à sa peine et non une dérive prjugesque et ideologique du jegement. Si il n'a pas eu un procès equitable, il peut faire appel...
Dans la pratique, il est un fait que si le juge est con et raciste et juge un voleur francais d'origine arabe, c'est clair que le juge pourra se lacher et que le petit voleur ne fera rien.
Et oui, comme dans tout système, il y a des dérives.
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 21:54:13
| Mais mmême sans s'occuper des dérives, quel but suit (ou devrait suivre) la justice ?
|
|
| Posté le 29-06-2007 à 22:43:46
| Rendre la justice entre deux parties opposées.
|
|
| Posté le 30-06-2007 à 07:49:09
| C'est quoi la justice ?
Est-ce un concept absolu ou qui varie selon les pays ?
|
|
| Posté le 30-06-2007 à 14:18:20
| Qui varie selon les pays puisque les lois sont faites d'après les coutumes et les us du pays auxquelles elles s'appliquent.
Si tui veux un concept absolu, il faut te diriger vers le droit international qui tente, jsutement, dans tous les domaines, d'organiser une justice absolu, independante de la culture et de l'evoplution sociale. Mais il est claire qu'elle ne reste pas totalement absolue car ce sont les pays riches qui organisent et reglementent...
|
|
| Posté le 30-06-2007 à 19:58:48
| Selon moi, le droit (lois) et la justice sont deux concepts différents
|
|
| Posté le 30-06-2007 à 23:00:37
| Le droit ne serait-il pas le moyen qu'on essaie de mettre au point pour atteindre cet idéal qu'on appelle la justice ?
Mais comme tout idéal, la justice est un concept varianbt avec les cultures.
Même en ce qui concerne le droit international, qu'est-ce qui nous prouve qu'il est plus objectif que les autres ?
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 01:13:42
| il est interculturel donc deja plus objectif. Il est construit sur les autres droits. Donc encore plus constuirt. Il n'est pas parfait. Mais il est
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 09:55:47
| Mais qui a décidé de créer un droit international ?
Qui a décidé d'imposer ses conceptions personnelles de la justice au monde entier ?
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 10:14:25
| Chaque état les uns avec les autres ont décidé de créer cela.
Ce n'est pas un pays qui impose aux autres, ce sont par exemple des traités qui sont ou non ratifiés.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 12:21:06
| Ils sont ratifiés selon les croyances religieuses et les préjugés moraux des signataires.
Donc ca revient au même : ce sont des gens qui veulent imposer leurs conceptions morales personnelles à l'ensemble de la planète.
Mais ce n'est pas parcequ'ils ont été nombreux à se mettre d'accord que ca signifie qu'ils ont raison.
Et d'ailleurs il serait faux de dire qu'ils ont été nombreux : c'est juste quelques politiciens qui décident de ce que l'ensemble des hommes devront suivre comme loi morale.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 12:33:08
| C'est évident, oui, c'est ainsi que ca marche dans la société telle qu'on la vit actuellement. Et ce, à tous les niveaux non? Pas que pour la justice.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 12:49:37
| Donc les lois ne font qu'imposer une idéologie.
Tout comme les théocraties veulent imposer une religion. |
|
| Posté le 01-07-2007 à 12:54:51
| Oui, tout comme les parents, tout comme l'école, tout comme toute chose.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 13:14:36
| Ne pourrait-on pas essayer de donner un but objectif aux lois ?
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 13:18:38
| Défini à partir de quelle objectivité?
Parcequ'aujourd'hui, d'un point de vue objectif, elles ont un but objectif. sauf que cette objectivité est en fait subjective mais c'est la subjectivité de la masse donc cela en devient objectif. Dans un sens 
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 15:42:54
| «Ne pourrait-on pas essayer de donner un but objectif aux lois ?»...
Si nos lois étaient basées sur la prévention, plutôt que sur un bon vieux système pénal, on pourrait prétendre à un peu plus d'objectivité. J'ai souvent l'impression de voir la «justice» comme une organisation de vengeance légitimée, par ailleurs, et d'autre part un racket permettant de faire tourner un business pour la magistrature et les rapaces qui gravitent autour.
Maintenant, là où l'argent est en jeu, peut-il vraiment y avoir de l'objectivité ?
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 17:30:07
| le tout est de savoir quel but on vise exactement avec ce qu'on appelle la "justice":
La paix sociale ?
Le "bien" ?
La morale ?
L'égalité ?
La fraternité ?
La sécurité ?
La protection des biens ?
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 17:44:01
| Absolument tout ce que tu énonces, est légitime.
Il sagit simplement de se sortir du système actuel où les lois servent surtout à emmerder les gens, et dont les gens se servent parfois pour emmerder d'autres gens.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 18:11:08
| Mais je doute que'"emmerder les gens" ait jamais été le but des lois.
c'était un autre but qui était visé ... mais ca a tappé à coté.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 18:42:45
| Le problème ce ne sont pas les lois, c'est la façon dont on les utilisent ces putains de lois.
Ben oui, ça a tapé à côté : les gens utilisent les lois pour emmerder leur voisin. Par-exemle, rien que pour faire chier un mec, on peut déposer une fausse plainte pour menace de mort. Le mec se fait emmener au poste, il passe une nuit derrière les barreaux, et le lendemain on le libère.
On peut poursuivre tout le monde pour toute sortes de raisons stupides aussi. Diffamation, giffle, main au cul, propos indécents, etc. C'est le genre de trucs qui finissent par coûter cher au système.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 18:45:54
| Les USA sont champions dans ce domaine.
C'est le genre : "Cet homme m'a regardé de travers; je de mande 30 millions de dollards de dédomagement !!!"
Mais si le but des lois avait été clairement défini, il ne pourrait pas être dévié aussi facilement.
|
|
| Posté le 01-07-2007 à 18:58:36
| Aux States on ne peut rien faire sans s'assurer préalablement que tout est OK, et encore ! Il faut de bonnes assurances aussi. Et le plus profitable évidemment, c'est pour les avocats, les juges et les procureurs.
Comme je disais, la justice est devenu un véritable racket. Un putain de business.
|
|