Sujet : Climategate |
|  Posté le 07-07-2010 à 15:26:50
| Climat: l'enquête sur les courriels piratés conclut à l'honnêteté des scientifiques
LONDON - Une enquête indépendante britannique sur des courriers électroniques échangés par les plus grands climatologues du monde aboutit à la conclusion que ces scientifiques se sont montrés rigoureux et honnêtes mais qu'ils auraient dû partager leurs données avec les sceptiques du réchauffement climatique d'origine humaine.
"Nous avons conclu que la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne faisaient aucun doute mais nous avons conclu qu'il y a eu une tendance manifeste à ne pas faire preuve de l'ouverture adéquate", a déclaré l'auteur du rapport, Muir Russsell, haut fonctionnaire britannique à la retraite.
Il s'agit de la troisième enquête sur l'affaire dite du "Climategate", déclenchée par la publication sur Internet en novembre dernier d'un millier de courriels échangés par des climatologues réputés et piratés dans les ordinateurs de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia.
Les "climatosceptiques" se sont emparés de cette correspondance qui prouve selon eux que les experts ont manipulé les données pour appuyer la thèse désormais admise par la plus grande partie de la communauté scientifique du réchauffement climatique et de son origine humaine. AP
_________________
Et vous, qu'en pensez-vous?
Y a-t-il alarmisme au niveau du réchauffement climatique?
Celui-ci est-il indubitablement lié aux humains ou serait-ce plutôt un processus naturel comme il s'en est vu bien avant notre apparition?
Est-ce que le réchauffement climatique n'est que le nouveau Némésis, nécessaire pour les "décideurs" souhaitant manœuvrer les foules apeurées?
Si vous y croyez, faites-vous quelque chose de concret pour y remédier?
ZaQieL |
|
| Posté le 08-07-2010 à 19:07:47
| | peut être pourrait on ^étre tout aussi inquiet d'un refroidissement, de type ère glaciaire inopinée! |
|
| Posté le 09-07-2010 à 18:56:29
| Il existe deux modèles pour expliquer le réchauffement actuel:
Soit il est du à l'activité humaine (sa montée sera donc constante).
Soit il est du à un cycle climatique (dans ce cas la températire oscillera).
Nous allons bientôt savoir si le modèle cyclique est le bon : Selon lui nous venons juste d'arriver au maximum de chaleur du cycle et nous allons peu à peu redescendre vers plus de froid. |
|
| Posté le 09-07-2010 à 18:59:23
| "Nous avons conclu que la rigueur et l'honnêteté des scientifiques ne faisaient aucun doute mais nous avons conclu qu'il y a eu une tendance manifeste à ne pas faire preuve de l'ouverture adéquate","
>>>>>>>Si on parlait d'un juge qui manque d'ouverture, dirait-on qui'il fait preuve quand même de rigueur ?
Pour moi ignorer certains contre-indices ce n'est pas de la vraie honnèteté.On pourrait peut-être parler de malhonnèteté inconsciente ? |
|
| Posté le 09-07-2010 à 19:20:57
| Atil à raison dans l'analyse...
L'un ou l'autre.
Personnellement je me pose la question des outils...
De leur précision quand on donne des résultats en dixièmes de °...
Et surtout de l'existence des points de référence.
S'il semble indéniable que nous ayons des températures qui bougent vers le +, rien ne permet objectivement d'éliminer les facteurs non humains... Bref, il faut du temps et beaucoup plus qu'on ne le croit avant d'affirmer ou d'infirmer.
Un phénomène aussi imprevisible que celui dû au volcan, dont personne n'arrive à dire le nom sans se tromper, pèse d'une façon incroyable sur un bilan thermique...
Le scientifique sera naturellement prudent puisu'il ne maîtrise pas l'ensemble des paramètres quand un écololâtre affirmera le contraire avec vigueur.
La rigueur c'est ce qui s'applique partout, en toute circonstances car elle appartient à la méthode même du scientifique ou de celui qui désire être objectif. |
|
| Posté le 10-07-2010 à 01:13:36
| Atil a écrit :
Il existe deux modèles pour expliquer le réchauffement actuel:
Soit il est du à l'activité humaine (il sera donc constant).
Soit il est du à un cycle climatique (dans ce cas la températire oscillera).
Nous allons bientôt savoir si le modèle cyclique est le bon : Selon lui nous venons juste d'arriver au maximum de chaleur du cycle et nous allons peu à peu redescendre vers plus de froid. |
la prochaine ère glaciaire ne devrait pas avoir lieu avant 10/15000 ans |
|
| Posté le 10-07-2010 à 01:15:53
| | d'ici la prochaine ère glaciaire si nous n'évoluons pas nous aurons de gros problème et l'ère glaciaire ne sera pas mieux |
|
| Posté le 10-07-2010 à 11:08:06
| martiko a écrit :
la prochaine ère glaciaire ne devrait pas avoir lieu avant 10/15000 ans |
Je parlais de cycles hypothétiques d'une durée bien plus courte : Quelques sièces.
Peut-être en rapport avec l'activité solaire. |
|
| Posté le 10-07-2010 à 11:09:33
| martiko a écrit :
d'ici la prochaine ère glaciaire si nous n'évoluons pas nous aurons de gros problème et l'ère glaciaire ne sera pas mieux |
Si la montée des températures est due à notre pollution, alors il n'y aura pas (plus) d'ère glaciaire dans le futur. |
|
| Posté le 10-07-2010 à 12:45:39
| | rie à voir c'est la posotopn de la terre par rapport au soleil qui siut des cycles assez réguliers sur des milliers d'années ou l'inclinaison varie légerment, mais pour nous de façon singnificative car nous reverons beaucoup moins de rayonement solair direct , et vive le pétrole!!! et pollution ou pas cela se refroidira, c'est le princie de la bouteille thermos elle finit par se refroidir, l'air sera toujurs empoissonné mais froid! |
|