Sujet : Comment faire la paix ? | |  Posté le 09-05-2004 à 18:17:33
| 
Ce forum parlait initialement de philosophie, de sagesse et de spiritualité.
Et qu'y voit-on maintenant ?
Des bagarres, des attaques personnellles, des Egos blessés, des orgueils humiliés, des sous-entendus vengeurs, des faux-pseudos, de la rencune, de la rancoeur, etc...
Alors je demande :
Comment les hommes s'y prennent-ils quand ils veulent pardonner et faire la paix ?
|
| | Posté le 09-05-2004 à 18:39:48
| Ils n'entrent pas en guerre. Pour cela, ils fant attention de ne pas blesser, et enseigne par la patience plutôt que par la provocation, par la gentillesse plutôt que par l'humiliation.
Ceux qui ne pratiquent pas ainsi ne devraient pas avoir droit d'écrire.
Il y a d'ailleurs des lois.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 18:42:25
| Et quand le mal a déja été fait.
Comment réparer ?
Comment revenir en arrière ?
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:08:52
| Mais quel mal ? Celui que l'on a vraiment subi, ou celui que l'on se croit obligé de subir ? Quelqu'un en est mort ici, au fait ?
Tao et l-@nge sont pourtant bien en guerre. L'un se voile sous un faux pseudo pour couvrir son auréole sucrée à l'érable, l'autre n'a aucune force de caractère pour passer par-dessus de simples mots, de simples images... Ils réagissent comme deux vraies figues molles.
Et comme la compréhension passe par la réflexion avant la réaction, je peux dire que les hommes pour faire la paix, conscientisent profondément afin de présenter un plan de paix crédible, où l'on ressent tout le processus, le cheminement et surtout la sincérité de la démarche.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:13:06
| Faut-il mourir pour subir un préjudice?
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:31:24
| Pour te crédibiliser, je te donne une chance. Comme plus je me fous de ta gueule et plus tu t'enfonçes en réagissant comme une fesse d'huître, il faut donc un bon samaritain tel que Pizza Man pour te permettre de sauver la face.
Reste à savoir si en te laissant un peu de répit tu en profiteras pour te corriger... We'll see about that if you got what it takes !
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:38:19
| Surtout n'oubliez pas que le sujet est "Comment faire la paix ?".
Je dis ca au cas ou vous croiriez que c'était "Comment jeter de l'huile sur le feu ?"
Je les connais les pizzabagarres ! 
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:47:08
| Vous me faites pitié.
Je continuerai donc.
|
| | Posté le 09-05-2004 à 19:55:57
| correction
Le nazisme semble prendre le pas sur l'islamisme.
Je n'aurais donc pas autant de temps.
Amusez-vous bien.
Pour pizza, lindbeurk était une idole.
bye.
|
| | Posté le 19-05-2004 à 12:26:19
| Atil a écrit :
Ce forum parlait initialement de philosophie, de sagesse et de spiritualité.
Et qu'y voit-on maintenant ?
Des bagarres, des attaques personnellles, des Egos blessés, des orgueils humiliés, des sous-entendus vengeurs, des faux-pseudos, de la rencune, de la rancoeur, etc...
Alors je demande :
Comment les hommes s'y prennent-ils quand ils veulent pardonner et faire la paix ? |
....Monsieur,Atil......
Pour faire la paix il faut faire la paix avec soi-même.....
Pour parler de "philosophie",de sagesse  et de spiritualité
il faut en avoir le niveau.....
Et si l'on n' a pas "le niveau" il faudrait "au moins" réfléchir",bien
réfléchir".....
Car tous ne peuvent pas être des idiots,c'est-à-dire ne rien remarquer....
Malheureusement"certains" n'ont pas le niveau intellectuel"adéquat".....
ils se sentent "dupés".....Ils sentent(sans peut-être le comprendre)
que ce qu'ils lisent ne correspond pas à ce qu'ils attendent.....
Ça les rend "mauvais",ils réagissent mals....
Et vous ne voulez pas comprendre,monsieur Atil,qu'il est "impossible"
(plus psychologiquement que réellement,bien sûr) de parler de philosophie à un niveau trop bas.....
La philo ce n'est pas de la devinette,la prochaine opinion au prochain coin de rue:toute la philosophie d'un Platon est une lutte systématique CONTRE L'OPINION,c'est-à-dire l'ARBITRAIRE.....
Il ne sert donc à rien de jouer avec le doute ou le mode du possible:
Qu'en pensez-vous?....est-ce ainsi?,qu'en dites-vous? Ne pourrait-on pas dire(?) Toutes ces manières(ou autres,à peu près identiques) ne sont
que des images de l'ignorance......
Voyez Socrate...Il a pris le risque...et devait payer de sa vie.....
Je ne dirais(bien sûr) et en aucun cas qu'il faille le copier....
Mais si l 'on philosophe il faut,déjà,en savoir "un peu plus" que la moyenne,comprenez-vous?
Il faut savoir défendre une opinion que l'on sait "exacte" et pour laquelle on sait argumenter et démontrer de différentes manières  ......
Le reste ,bien sûr,ce n'est que du bidon et cela pour une raison
très simple:ce qui,concrètement,ne sert à rien,c'est-à-dire ni à mieux penser, ni à mieux juger, ni à éviter(l'erreur),ni à mieux faire(en acte) ne peut être uniquement faux en philosophie:ça ne vaut également null part....
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Posté le 19-05-2004 à 13:57:21
| Vois-tu Atil, il est vrai qu'il faut non seulement un certain niveau de culture, bac +5 minimum, mais aussi une intelligence moyenne minimum 140 de QI pour pouvoir faire de la philosophie sans ressentir comme attaques personnelles et gratuites des arguties assénées par de brillants esprits, formés à la sagesse post-socratique mais pré-spinozesque.
Ces esprits supérieurs, n'ayons pas peur des mots, sont directement inspirés par les grands, les seuls, les uniques sages de l'histoire: DIOGENE, SOCRATE, JESUS CHRIST.
Les moins de 140 et/ou les bacs -5 ne peuvent saisir les nuances d'intention, la portée instructive et institutionnelle, pour ne pas dire quasi divinement parfaite dans leur élaboration, et sacrifient par bêtise ces Hommes qui sont en fait des Sur-Hommes, peut-être même, pour me faire comprendre par les -140 ou b-5 des Sur-Dieux.
A partir de là, et pour répondre à ta question intitilale qui est, je le rappelle: Comment les hommes s'y prennent-ils quand ils veulent pardonner et faire la paix ? , je te dirais que les hommes ne peuvent faire la paix.
Car soit ils sont suffisament intelligents-cultivés(b+5, +140) et ne sont jamais en guerre puisqu'étant les "agresseurs" (ressenti de l'abruti de base), soit ils ne sont pas suffisament intelligents-cultivés (b-5, -140) et sont donc des abrutis de base, réagissant au mieux bêtement, au pire méchament à la grande bonté dont font preuve les agresseurs imaginaires que sont les très intelligents-cultivés.
Le pardon quant à lui est réservé aux lâches* et / ou aux abrutis de base.
En effet, un intelligent-cultivé(b+5, +140) ne sera jamais blessé, jamais contrarié, ne se sentira jamais insulté ou lésé. Il n'aura donc jamais à pardonner.
Par contre, l'abruti de base aura sans cesse des choses à pardonner. Mais comme ce sont des intelligents-cultivés à qui il devra pardonner, et que l'intelligent-cultivé n'a rien à se reprocher, le pardon est inutile.
Conclusion:
Les intelligents ne font pas la paix car cela ne les intéresse pas.
Les abrutis de base ne font pas la paix car cela n'interesse pas les intelligents.
Le pardon est inutile, sauf pour les lâches*.
*Lâche adj. et n.
1. Qui n'a aucun courage, qui n'ose pas affronter le danger, les difficultés. Il a pris la fuite, quel lâche!
2. Qui s'attaque à quelqu'un qui est sans défense; qui commet anonymement un acte bas. Ces lâches s'en sont pris à des enfants.
Il est à noter que la notion de lâcheté n'existe que chez les b-5, -140.
|
| | Posté le 21-05-2004 à 19:43:51
| Cher monsieur,
Contrairement à ce que veut faire croire M.T.en philosophie il est question de la même chose comme partout....Or,de quoi est-il
TOUJOURS QUESTION?
Qu'il s'agisse d'agriculture ou de mathématique,de course à vélo
ou de la production d'un objet quelconque....Il s'agit de FAIRE PROGRESSER......Il faut une amélioration,une différence entre un avant et un après.....
Or ce qu'Atil ou M.T. proposent ne progresse pas.....Pourquoi?
Ils refusent de comprendre(je dis bien REFUSE) de comprendre PAR
EUX-MÊMES ce que je vient de dire.....
Ils ne comprennent pas que le NIVEAU de la philosophie n'est pas celui
d'un jardin d'enfants,d'enfantillages....
En philosophie,monsieur Tao,il n'est pas question de violer des enfants
ou de raconter des enfantillages....
Il n'est pas non plus question de pleurer comme un enfant en voulant défendre Atil comme si on l'avait violer....Pauvre Atil....
Que vous le défendez mal....
Vous lui faites un tord tout aussi bien "intellectuel" comme psychologique.....
Vous lui "interdissez " une amélioration de sa manière de voir,de penser ou d'écrire:vous voulez lui refuser ce que vous vous interdisez sans doute depuis longtemps:un petit effort intellectuel.....
Je vous en supplie(à genou):essayez,s'il vous plaît,de faire une tantative(sans doute râtée) de réflexion 5 MINUTES:rester 5MINUTES
impartial,concret et RATIONNEL:BÂNISSEZ vos sentiments,restez
VOLONTAIREMENT "OBJECTIF"......
Et,alors, vous verrez le miracle s'accomplir".....Vous pourrez comprendre une impossibilité DE FAIT:la philo ne peut "progresser" autrement que la mathématique,l'agriculture ou toute autre technique:
par améliorations successives.C'est "presque" une loi du TEMPS......
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Posté le 21-05-2004 à 20:07:57
| M. P.
Comme je suis déçu qu'un professeur de votre dimension se laisse à son tour prendre au piège grossier que M. T. lui tend pour lui montrer à quel point il est comme les autres.
M. P.
Vous qui vous érigez en juge à longueur d'interventions (pleines de nouveautés concernant l'orthographe et la mise en page), prenez la peine de vous appliquer vos conseils, vous nous reviendrez ensuite plus fort, plus serein, et moins "à l'ouest", j'en suis sur.
Sur le fond.
Comment la philosophie peut-elle progresser si les seules références datent de plusieurs siècles?
Un peu comme si, en agriculture comme vous le dites avec beaucoup de respect je le suppose, car vous n'ignorez pas que c'est la terre qui vous nourrit et vous donne les forces de pouvoir discourir, en agriculture donc, on attachait un outil de silex à l'arrière d'un tracteur.
Oui la philosophie progresse! Mais je crois qu'elle progresse sans vous, car contrairement à vos assertions sans aucune argutie, vous restez défenseur, pour ne pas dire souteneur, du vulgaire, du mesquin, du montreur de monstres.
Ne manquez donc pas la rediffusion d'Eléphant man.
Je vous souhaite le bonsoir.
PS: Relevez-vous mon bon, ce n'est pas en priant que vous obtiendrez le pardon du sage.
|
| | Posté le 21-05-2004 à 22:46:45
| Joliment dit, comme d'hab... Maintenant, Tao devrait apprendre l'art de la répartie parce que là, ça craint.
Comme par-exemple, lorsque Priamos dit : " Qu'il s'agisse d'agriculture ou de mathématique,de course à vélo
ou de la production d'un objet quelconque....Il s'agit de FAIRE PROGRESSER......Il faut une amélioration,une différence entre un avant et un après..... "
<o> Il aurait été intéressant que Tao se donne la peine d'en commenter les lignes, au lieu de jouer à "gnia gnia, je t'ai tendu un piège ! "
Il y a du vrai dans ce que dis Priamos, pourtant. Sa démarche consiste à provoquer la réflexion, ce qui manque terriblement ici. Ce n'est pas de trop. Mais peut-être que Tao souffre d'un complexe d'infériorité ?
Mais l'effet escompté peut aussi provoquer l'inattendu, ou le prévisible quand il sagit d'un type soupe au lait qui se laisse facilement prendre par le premier degré.
Il paraît que Tao a un parcour académique très peu reluisant, après tout...
"Mais je crois qu'elle progresse sans vous, car contrairement à vos assertions sans aucune argutie, vous restez défenseur, pour ne pas dire souteneur, du vulgaire, du mesquin, du montreur de monstres."
<o> Tao ne présente aucune "argutie", non plus. Ni même aucun piège, comme il aime le laisser entendre, d'habitude. Tao, réveille-toi avant qu'il ne soit trop tard et que tu en souffres intensément. Réveille-toi, bordel !!! Atil ne cesse de te le dire !
"Un peu comme si, en agriculture comme vous le dites avec beaucoup de respect je le suppose, car vous n'ignorez pas que c'est la terre qui vous nourrit et vous donne les forces de pouvoir discourir, en agriculture donc, on attachait un outil de silex à l'arrière d'un tracteur. "
<o> Lis bien, Tao. Par l'agriculture comme les maths, Priamos tente de te faire comprendre que la philosophie ne peut évoluer que par les faits. Au lieu de réagir aussi émotivement comme une jeune vierge entourée de marins, tu devrais te calmer les testicules, respirer un bon coup, te branler plus souvent, avant de tout mettre en oeuvre pour te faire couillonner à chaque fois que tu l'ouvre. Tu te ridiculises toi-même, sans qu'on se donne le mal. Atil te le dira, aussi.
"Ne manquez donc pas la rediffusion d'Eléphant man."
<o> Excellent film de David Lynch (1980), avec Anthony Hopkins et surtout le remarquable John Hurt dans le rôle du "monstre" très érudit, humain et sage.
"Relevez-vous mon bon, ce n'est pas en priant que vous obtiendrez le pardon du sage"
<o> Priamos, lorsque Tao te demande de te relever, je te conseille vivement de prendre conscience que tu risques de te relever pas plus haut qu'à la hauteur de son nombril, pour atteindre son pardon...
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 22-05-2004 à 02:53:56
| Pour ma part, si jamais ça interesse quelqu'un; je ne pense pas que la philosophie soit une activité consistant à s'agenouiller devant ne pile de vieux livres, en marmonant Amen.
C'est parcequ'on a censuré le viol d'enfant, qu'il a continué à se répandre de la sorte, le martyre devenant le boureau .... Le viol d'enfant comme comportement extreme, est d'ailleurs, souvent, un point de départ utile quand a des reflexions sur la nature humaine.
J'ai vu des gens illettrés philosopher trés bien, et des soit disant philosophes, remplis de leurs définitions et concepts tout-prémachés, avoir oublié de réflechir au passage.
Il est plus agréable et plus constructif de parler avec quelqu'un qui parle avec ce qu'il a en-dedans, qu'avec une machine a répeter et a déblaterer son savoir encyclopedique.
La philosophie contrairement à son approche scolaire actuelle, n'est ni une histoire de définitions, ni de vocabulaire, ni d'orthographe, ni se savoir, ni de culture.
Finalement, j'ai l'impression que Priamos invite à pratiquer cette philo aveugle et sans âme, consistant toujours resasser les mêmes réferences validées par le formatage bien pensant. Bref, à philosopher comme si la philosophie était morte déjà !
|
| | Posté le 22-05-2004 à 06:32:30
| Pizzaman. On voit que priamos est revenu.
Je suppose donc qu'Atil ne va pas tarder?
Vous vous débattez monsieur. Vous vous fatiguez à rien.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 06:52:58
| Tiens! au fait pizza!
Pour continuer de faire la paix...
Mouarfffffffffff
|
| | Posté le 22-05-2004 à 09:28:58
| Enfin une intervention construite, non basée exclusivement sur le "je casse machin pour l'aider", avec argumentation et démonstration.
Cela fait plaisir, dans un forum qui me paraissait ne plus répondre aux critères de LA philosophie, mais d'UNE philosophie plus orientée: gentille sagesse, dans sa primordialité.
Pour ma part, si jamais ça interesse quelqu'un; je ne pense pas que la philosophie soit une activité consistant à s'agenouiller devant ne pile de vieux livres, en marmonant Amen.
Effectivement. La lecture des philosophes est une des activités de la philosophie. Mais il ne faut surtout pas adopter sans critique et totalement une philosophie, car cela revient à faire des dévotions.
C'est parcequ'on a censuré le viol d'enfant, qu'il a continué à se répandre de la sorte, le martyre devenant le boureau .... Le viol d'enfant comme comportement extreme, est d'ailleurs, souvent, un point de départ utile quand a des reflexions sur la nature humaine.
Le viol d'enfant est une chose abominable, mais le viol tout court l'est aussi.
Dans certaines prisons il paraît que le viol est monnaie courante si j'ose dire. Qu'en penser? Est-ce moins grave que 5 adultes fassent une tournante avec un autre adulte, que 5 adolescents faissent une tournante avec une adolescente?
La nature humaine est effectivement révélée par la notion de viol d'enfants.
Car si l'on accepte l'argument d'Atil sur les viols dans le monde animal, aucun animal ne viole une femelle trop jeune pour la reproduction. (A ma connaissance).
J'ai vu des gens illettrés philosopher trés bien, et des soit disant philosophes, remplis de leurs définitions et concepts tout-prémachés, avoir oublié de réflechir au passage.
Il est plus agréable et plus constructif de parler avec quelqu'un qui parle avec ce qu'il a en-dedans, qu'avec une machine a répeter et a déblaterer son savoir encyclopedique.
Nous en avons ici des exemples concrets, qui de plus sont fiers d'étaler leur incapacité à la réflexion.
Ils comptent sur leur culot pour faire oublier qu'ils ne sont que vespasiennes fraîchement repeintes.
La philosophie contrairement à son approche scolaire actuelle, n'est ni une histoire de définitions, ni de vocabulaire, ni d'orthographe, ni se savoir, ni de culture.
Finalement, j'ai l'impression que Priamos invite à pratiquer cette philo aveugle et sans âme, consistant toujours resasser les mêmes réferences validées par le formatage bien pensant. Bref, à philosopher comme si la philosophie était morte déjà !
Priamos comme d'autres invite à une philosophie mathématique, c'est à dire sans la moitié de ce qui fait la vie.
Priamos nous invite à la régression.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 14:43:20
| "....Monsieur,Atil......
Pour faire la paix il faut faire la paix avec soi-même..... "
--------> Je suis d'accord.
"Il faut savoir défendre une opinion que l'on sait "exacte" et pour laquelle on sait argumenter et démontrer de différentes manières ......"
--------> Il est aussi des sages qui "savent qu'ils ne savent pas" ou "qui savent que tout savoir est futile".
Et savoir au moins cela c'est déja en savoir bien plus que la moyenne des gens. Mais je ne sais pas si ce genre de savoir peut aisément se démontrer.
"Les intelligents ne font pas la paix car cela ne les intéresse pas.
Les abrutis de base ne font pas la paix car cela n'interesse pas les intelligents.
Le pardon est inutile, sauf pour les lâches."
--------> Humour mis à part, je suis assez d'accord ... mais à condition de remplacer ici la notion d'intelligence et de QI par un niveau de sagesse et de QS (quotient de sagesse)... lequel n'est pas encore mesurable actuellement car personne n'a inventé de tests pour cela 
"Ils refusent de comprendre(je dis bien REFUSE) de comprendre PAR
EUX-MÊMES ce que je vient de dire..... "
----------> Priamos a bien compris ce qui ne va pas : Il y a un blocage + ou - inconscient qui nous empèche d'affronter nos propres limitation.
Je ne parlerai cependant pas ici de niveau INTELLECTUEL à atteindre mais plutôt de préjugés, de blocages idéologiques, de réactions conditionnées, d'habitudes, etc... à dépasser.
En fait c'est l'Ego qui nous bloque.
Au fond de nous nous, nous disons tous "Je suis un immeeense sage !" et nous nous raidissons et nous irritons alors dés que le 1er venu vient nous montrer que c'est faux et que nous nous comportons de manière aussi puérile que des enfants se bagarrant dans la cour d'une école.
A noter que Priamos a peut-être le même défaut : comme tout le monde il voit bien la limitation des autres mais peut-être pas les siennes. Probablement se dit-il aussi qu'il est un immeeense sage et qu'il est au-dessus des autres.
Mais pourquoi devrait-on lui jeter la pierre ? Qui ici oserait prétendre qu'il n'est pas dans le même cas ?
Le vrai sage ne s'énerve pas quand on lui montre ses défauts mais se base sur les critiques pour se corriger.
"Comment la philosophie peut-elle progresser si les seules références datent de plusieurs siècles? "
-----------> Ou de plusieurs millénaires comme Lao-tzeu ou Tchoang-tzeu ?
"Joliment dit, comme d'hab... Maintenant, Tao devrait apprendre l'art de la répartie parce que là, ça craint."
-----------> Mais si tu critiques Tao en particulier, tu n'arriveras qu'à l'irriter.
"J'ai vu des gens illettrés philosopher trés bien, et des soit disant philosophes, remplis de leurs définitions et concepts tout-prémachés, avoir oublié de réflechir au passage."
--------> il vaut donc mieux apprendre à philosopher qu'apprendre la philosophie.
(une tête bien faite plutôt qu'une tête bien pleine).
"Priamos comme d'autres invite à une philosophie mathématique, c'est à dire sans la moitié de ce qui fait la vie.
Priamos nous invite à la régression. "
--------->C'est quoi l'autre moitier ?
|
| | Posté le 22-05-2004 à 15:23:12
| " Priamos a bien compris ce qui ne va pas : Il y a un blocage + ou - inconscient qui nous empèche d'affronter nos propres limitation.
Je ne parlerai cependant pas ici de niveau INTELLECTUEL à atteindre mais plutôt de préjugés, de blocages idéologiques, de réactions conditionnées, d'habitudes, etc... à dépasser.
En fait c'est l'Ego qui nous bloque."
<o> C'est bien pour cette raison que j'ai dit qu'il y a du vrai dans ce que dit Priamos.
C'est non seulement l'Égo qui bloque, mais plus précisément l'hyper-émotivité, le manque d'humour, etc...
"Au fond de nous nous, nous disons tous "Je suis un immeeense sage !" et nous nous raidissons et nous irritons alors dés que le 1er venu vient nous montrer que c'est faux et que nous nous comportons de manière aussi puérile que des enfants se bagarrant dans la cour d'une école".
<o> Tiens donc dondu... Ça me rapelle un de ces tourbiers qui ont adopté le tao afin d'élever leur condition insatisfaisante au niveau du nombril...
"Mais si tu critiques Tao en particulier, tu n'arriveras qu'à l'irriter".
<o> Tu ne le critiques pourtant pas vertement, et tu commets l'exploit de l'irriter malgré tout.
"Mais pourquoi devrait-on lui jeter la pierre ? Qui ici oserait prétendre qu'il n'est pas dans le même cas ? "
<o> Parce qu'on réagit à ce qu'il dit, donc forcément c'est parce qu'il y a quelque chose de vrai, quelque chose qui dérange, qui bouscule quelque chose de trop bien établi tel un dogme. Un peu comme Jésus quand il a ouvert la bouche devant les Pharisiens.
On voit tout de suite que même les prétendus sages ou adeptes de machin truc, se voient piégés par leurs propres dogmes. Incapables de tout remettre en question !
Habituellement, ce qui ne dérange pas, nous passe bien au dessus du caisson. En réagissant comme tel, on ne fait que confirmer que l'interlocuteur a su toucher un point sensible.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 15:49:52
| Humour mis à part, je suis assez d'accord ... mais à condition de remplacer ici la notion d'intelligence et de QI par un niveau de sagesse et de QS (quotient de sagesse)... lequel n'est pas encore mesurable actuellement car personne n'a inventé de tests pour cela
Nous n'avons peut-être pas besoin d'une référence célèbre et reconnu. Notre propre bon sens peut être suffisant.
Pourquoi vouloir toujours s'appuyer sur ce qui existe, ou attendre que cela existe?
Priamos a bien compris ce qui ne va pas : Il y a un blocage + ou - inconscient qui nous empèche d'affronter nos propres limitation.
Je ne parlerai cependant pas ici de niveau INTELLECTUEL à atteindre mais plutôt de préjugés, de blocages idéologiques, de réactions conditionnées, d'habitudes, etc... à dépasser.[g/]
Partiellement d'accord.
[g]En fait c'est l'Ego qui nous bloque.
Ca faisait longtemps!
Au fond de nous nous, nous disons tous "Je suis un immeeense sage !" et nous nous raidissons et nous irritons alors dés que le 1er venu vient nous montrer que c'est faux et que nous nous comportons de manière aussi puérile que des enfants se bagarrant dans la cour d'une école.
Ceci est une interprétation. On pourrait aussi dire: et nous défendons notre point de vue qui est juste, et contesté par un illettré.
Qui peut juger du juste? Celui qui parle le premier?
A noter que Priamos a peut-être le même défaut : comme tout le monde il voit bien la limitation des autres mais peut-être pas les siennes. Probablement se dit-il aussi qu'il est un immeeense sage et qu'il est au-dessus des autres.
Gnark, gnark.
Mais pourquoi devrait-on lui jeter la pierre ? Qui ici oserait prétendre qu'il n'est pas dans le même cas ?
Moi.
Le vrai sage ne s'énerve pas quand on lui montre ses défauts mais se base sur les critiques pour se corriger.
Le vrai sage connait ses défauts et les a depuis longtemps corriger, bien avant d'être sage.
Les critiques ne peuvent être en ce cas qu'attaques puériles et enfantillages...
(et toc).
Mais si tu critiques Tao en particulier, tu n'arriveras qu'à l'irriter.
Non. Il est égal à lui même. Je suis simplement déçu qu'un esprit aussi épicé que celui du pizzaïolo de service ne sache faire que des jugements de valeurs sans argumentation, mais j'y reviendrai.
"Priamos comme d'autres invite à une philosophie mathématique, c'est à dire sans la moitié de ce qui fait la vie.
Priamos nous invite à la régression. "
--------->C'est quoi l'autre moitier ?
L'autre moitié, mon cher Atil, c'est ce que tu globalises sous le nom d'égo.
Bien qu'en désaccord sur son contenu, nous somme cependant d'accord pour admettre son existence.
La philosophie (aimer la sagesse) sagesse sans tenir compte de l'existence de l'égo n'est pas de la sagesse, et donc pas non plus de la philosophie.
------------------------------------
Pizza, encore un cadeau pour faire la paix...
On pourra pas dire que je lésine sur les moyens...
|
| | Posté le 22-05-2004 à 17:17:12
| "On pourrait aussi dire: et nous défendons notre point de vue qui est juste, et contesté par un illettré."
-------> Bien souvent nous ne défendons pas un point de vue mais nous nous défendons nous-même, c'est à dire que nous protégeons notre honneur, notre réputation, notre face... bref notre Ego (encore !). Ce qui compte c'est de dégager la vérité et non pas de savoir qui a raison.
Chaque fois que nous découvrons une vérité ou que nous chassons une erreur c'est une victoire pour soi (même si c'est sous l'impulsion d'autrui). Chaque fois que nous sauvons nos idées, nos avis ou nos visions des choses indépendamment de leur valeur de vérité, c'est une défaite pour soi (car nous préférons que la vérité plie devant nos idées plutôt que de plier nos idées face à la vérité).
"Le vrai sage connait ses défauts et les a depuis longtemps corriger, bien avant d'être sage."
-------> Le vrai sage c'est celui qui voit ses défauts et s'emploit à les corriger chaque jour. Le faux sage est celui qui croit être déja arrivé au bout du chemin et se croit déja parfait (c'est ce qu'on appelle le syndrome de l'Ego spirituel").
"Non. Il est égal à lui même. Je suis simplement déçu qu'un esprit aussi épicé que celui du pizzaïolo de service ne sache faire que des jugements de valeurs sans argumentation, mais j'y reviendrai."
-------> Sans argumentation ?
"L'autre moitié, mon cher Atil, c'est ce que tu globalises sous le nom d'égo.
Bien qu'en désaccord sur son contenu, nous somme cependant d'accord pour admettre son existence."
------->Mais comme l'Ego constitue justement ce qui empèche de philosopher lucidement, je trouve que Priamos a raison de ne pas l'inclure dans la philosophie à laquelle il nous invite.
"La philosophie (aimer la sagesse) sagesse sans tenir compte de l'existence de l'égo n'est pas de la sagesse, et donc pas non plus de la philosophie."
-------> "Tenir compte" n'est pas la même chose que "utiliser".
Le désir de violer toutes les jolies filles qu'il rencontre peut habiter un homme. S'il est un sage, il ne nie pas l'existance de cet instincts... mais ca ne veut pas dire qu'il y cède.
Ne pas refouler ... mais dépasser ce qui est inutile ou nuisible.
"Pizza, encore un cadeau pour faire la paix...
On pourra pas dire que je lésine sur les moyens..."
--------> Tout ce temps passé rien que pour Pizzaman ! Il semble occuper une grande place dans ta vie
|
| | Posté le 22-05-2004 à 17:26:03
| "Tout ce temps passé rien que pour Pizzaman ! Il semble occuper une grande place dans ta vie"
<o> Je l'ai dit et re dit : Tao est une jeune vierge qui réagit comme si il était entouré de marins en rut ! Et comme on le sait, Tao se sent particulièrement excité par ma présence mâle et virile ! Je parie que sa petite rondelle est toute frétillante, en ce moment, rien qu'à l'idée qu'il m'imagine derrière lui. Hmmm...
|
| | Posté le 22-05-2004 à 18:06:18
| Bien souvent nous ne défendons pas un point de vue mais nous nous défendons nous-même, c'est à dire que nous protégeons notre honneur, notre réputation, notre face... bref notre Ego (encore !). Ce qui compte c'est de dégager la vérité et non pas de savoir qui a raison.
Voilà un de tes problèmes. Ne le prends pas mal, je dis cela pour t'aider:
Tu raisonnes systématiquement en terme de Untel à raison, donc Untelautre à tort.
Tout n'est pas aussi simple. Ou sinon, c'est de l'aveuglement, mais je crois te l'avoir déjà dit, non?
Le vrai sage c'est celui qui voit ses défauts et s'emploit à les corriger chaque jour. Le faux sage est celui qui croit être déja arrivé au bout du chemin et se croit déja parfait (c'est ce qu'on appelle le syndrome de l'Ego spirituel").
Comment le sais-tu? As-tu rencontré un vrai sage toi-même? As-tu discuté avec lui? Es-tu devenu suffisament intime pour l'entendre péter au lever?
Une fois de plus, tu t'appuies sur des croyances dogmatiques très judéo-chrétienne, (plus chrétienne que judéo d'ailleurs), ce qui est surprenant de ta part.
Mais la tradition "cléricale" est très ancrée dans la nord de la France, comme dans certains états des USA.
-------> Sans argumentation ?
Oui.
Pour le reste, en deux "extractions volontairement manipulatrices" de mon intervention, tu dis tout et son contraire.
--------> Tout ce temps passé rien que pour Pizzaman ! Il semble occuper une grande place dans ta vie
Non, pas rien que pour pizzaman! Les 5 minutes qui me furent nécessaires pour crééer ce petit smiley de paix sont bien investies.
En effet, je peux facilement retoucher le texte, et faire dire au pov Tao désespéré par la bêtise de certains humains ce que j'ai envie!
Enfin, tu pourrais avoir au moins la reconnaissance pour moi de faire vivre ton forum pendant que toi et tes multiples personnages ne peuvent intervenir.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 18:18:33
| En plus il est orgueilleux et atteint d'une @ngeotite aigue !
|
| | Posté le 22-05-2004 à 18:31:46
| J'étais partagé entre le fameux: "pizza, tu n'existe plus", et te nommer "disciple de Tao".
Mais je me suis souvenu t'avoir déjà offert cette chance. Tu fus tellement vexé que "bizzarement", mon site fut piraté quelques jours plus tard...
Baste! Je suis un sage. J'opte donc pour le très célèbre: Pizza, tu n'existe plus.
|
| | Posté le 22-05-2004 à 18:41:13
| Ben merde alors !!! Putain de bordel à cul !!!
Atil, tu es un grand visionnaire !!!
|
| | Posté le 22-05-2004 à 19:38:22
| "Voilà un de tes problèmes. Ne le prends pas mal, je dis cela pour t'aider:
Tu raisonnes systématiquement en terme de Untel à raison, donc Untelautre à tort.
Tout n'est pas aussi simple. Ou sinon, c'est de l'aveuglement, mais je crois te l'avoir déjà dit, non? "
-------> Je ne vois pas ou est le problème car je suis tout à fait d'accord avec toi : il ne faut pas chercher à avoir raison systématiquement car le but n'est pas de vaincre son adversaire mais de trouver la vérité en discutant ensembles.
"Comment le sais-tu? As-tu rencontré un vrai sage toi-même? As-tu discuté avec lui? Es-tu devenu suffisament intime pour l'entendre péter au lever?
Une fois de plus, tu t'appuies sur des croyances dogmatiques très judéo-chrétienne, (plus chrétienne que judéo d'ailleurs), ce qui est surprenant de ta part."
--------> Idem pour toi.
Tout ce que tu dit des sages te vient-il de l'observation d'un sage ?
PS : selon les judéo-chrétien le sage ne cherche pas à progresser, mais il se contente de dire "Je crois aveuglément".
"Mais la tradition "cléricale" est très ancrée dans la nord de la France"
-------> Tiens ? Je croyais que c'était plutôt le communisme qui était encré dans ma région.
"Enfin, tu pourrais avoir au moins la reconnaissance pour moi de faire vivre ton forum pendant que toi et tes multiples personnages ne peuvent intervenir. "
--------> Je te remercie de venir dans cet humble forum pour y affronter le terrible Pizzaman.
Je pense même que tu a fini par prendre gout à l'affronter et que tu viens surtout pour ca
"Pizza, tu n'existe plus. "
------->Je n'aurais pas du rappeler à Tao qu'il n'avait plus utilisé cette formule depuis longtemps 
Mais qu'as-tu fait, Tao ?
Effacer un homme ainsi d'une seule parole !
Même avec les pires crimes, un homme peut-il mériter pareille punition ?
...et puis tu vas t'ennuyer sans tes affrontements verbaux avec Pizzaman !
|
| | Posté le 22-05-2004 à 19:48:44
| --------> Idem pour toi.
Tout ce que tu dit des sages te vient-il de l'observation d'un sage ?
Oui. Mais le problème est que je viens de me rendre compte, avec certitude, depuis seulement quelques semaines que je cotoyais non pas un, mais deux vrais sages.
Je n'ai pas encore fini d'analyser et d'absorber tout ce qu'ils m'ont enseigné sans que je m'en aperçoive, mais je sais avec certitude maintenant être sur la BONNE VOIE, c'est à dire LA VOIE QUI ME CONVIENT.
-------> Tiens ? Je croyais que c'était plutôt le communisme qui était encré dans ma région.
Oui. Et cela est resté vrai très longtemps. Comme d'ailleurs le mot du curé de la paroisse que devaient absolument avoir un ouvrier pour trouver du travail, surtout dans les filatures et les cartonneries.
Je connais très bien le nord.
...et puis tu vas t'ennuyer sans tes affrontements verbaux avec Pizzaman !
Qui est pizzaman?
|
| | Posté le 22-05-2004 à 23:13:35
| "mais je sais avec certitude maintenant être sur la BONNE VOIE, c'est à dire LA VOIE QUI ME CONVIENT. "
-------> la voie qui est la bonne est en effet celle qui nous convient.
Mais cela peut être dit aussi bien par celui qui a découvert sa voie que par celui qui justifie ainsi le fait d'agir en suivant ses caprices.
Même le pire des fanatiques est persuadé de suivre la voie qui lui convient.
L'important n'est pas de le dire ni d'en être persuadé ... mais de ne pas se tromper.
"Oui. Et cela est resté vrai très longtemps. Comme d'ailleurs le mot du curé de la paroisse que devaient absolument avoir un ouvrier pour trouver du travail, surtout dans les filatures et les cartonneries.
Je connais très bien le nord. "
--------->Je viens de relire quelques bouquins...
D'aprés les statistiques, les régions les plus cléricales en 1950 étaient celles qui votaient aussi le plus à droite : La Bretagne, l'Alsace, la savoie, l'Auvergne, le pays basque. Le nord était une exception : il était un bastion de gauche tout en étant trés clérical (du moins l'extrême-nord).
Je n'ai pas de stats plus récentes.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 12:44:11
| Si,dans un dialogue "philosophique" les "dialoguants" auraient la bonté de na pas s'attaquer les uns les autres.....
Si chacun pourrait se limiter au thème posé:comment faire la paix?
Si,chacun,pourrait éviter de s'intéresser pour des objets inutiles(fautes d'orthographes qui attirent l'attrention inutilement,montrent(malheureusement) des très de caractères des critiquants[...],font perdre du temps,attisent de nouvelles critiques,etc.etc.
Alors il serait possible d'en venir à l'essentiel du débat:
1) Selon quelles règles psychologiques peut-on obtenir ou maintenir la paix?
2)Est-ce que la paix doit être plutôt comprise politiquement ou
socialement?
3)Quel type d'autorité est la plus adéquate pour"faire la paix"?
4)Est-ce la même ou une autre qui doit permettre le maintient de la paix?
5)Existe-t-il une différence entre la paix individuelle et l'autre collective?
6)Est-ce que la question posée est la meilleure(?):ne vaudrait-il pas mieux(d'un point de vue pragmatique) parler "d'une connaissance des moyens de contrôle",qu'il s'agisse d'un état de paix ou de guerre étant
secondaire?
Par exemple....
Le choix des termes d'une question devant avoir un
rapport avec la qualité de l'objectif visé au moyen de la réponse......
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Posté le 23-05-2004 à 12:48:40
| Priamos a raison.
En fait, quand j'ai posé cette question, je voulais surtout entrainer les membres à réfléchir à... comment faire enfin la paix dans ce forum ... au lieu de perdre notre temps en attaques personnelles.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 12:58:41
| Primaos à raison!
Je présente donc ici une version expurgée de mon intervention qui elle était en plein dans le sujet, contrairement à ceux qui le réclame maintenant.
Tao a écrit :
Pour répondre à ta question intitilale qui est, je le rappelle: Comment les hommes s'y prennent-ils quand ils veulent pardonner et faire la paix ? , je te dirais que les hommes ne peuvent faire la paix.
Car soit ils sont suffisament sages et ne sont jamais en guerre puisqu'étant les "agresseurs" (ressenti du non-sage plein d'ego), soit ils ne sont pas suffisament sages et sont donc des non-sage plein d'ego, réagissant avec démesure aux conseils éclairés des très sages.
Le pardon quant à lui est réservé aux non-sages plein d'ego et d'émotion.
En effet, un sage ne sera jamais blessé, jamais contrarié, ne se sentira jamais insulté ou lésé. Il n'aura donc jamais à pardonner.
Par contre, non-sage plein d'ego aura sans cesse des choses à pardonner. Mais comme ce sont des sages à qui il devra pardonner, et que le non sage plein d'ego considère ne rien avoir à se reprocher, le pardon est inutile.
Conclusion:
Les sages ne font pas la paix car cela ne les intéresse pas.
Les non-sages plein d'ego ne font pas la paix car cela n'interesse pas les intelligents.
Le pardon est inutile.
|
|
| | Posté le 23-05-2004 à 14:28:01
| Tao a écrit :
Primaos à raison!
Je présente donc ici une version expurgée de mon intervention qui elle était en plein dans le sujet, contrairement à ceux qui le réclame maintenant.
[citation=Tao]
Pour répondre à ta question intitilale qui est, je le rappelle: Comment les hommes s'y prennent-ils quand ils veulent pardonner et faire la paix ? , je te dirais que les hommes ne peuvent faire la paix.
Car soit ils sont suffisament sages et ne sont jamais en guerre puisqu'étant les "agresseurs" (ressenti du non-sage plein d'ego), soit ils ne sont pas suffisament sages et sont donc des non-sage plein d'ego, réagissant avec démesure aux conseils éclairés des très sages.
Le pardon quant à lui est réservé aux non-sages plein d'ego et d'émotion.
En effet, un sage ne sera jamais blessé, jamais contrarié, ne se sentira jamais insulté ou lésé. Il n'aura donc jamais à pardonner.
Par contre, non-sage plein d'ego aura sans cesse des choses à pardonner. Mais comme ce sont des sages à qui il devra pardonner, et que le non sage plein d'ego considère ne rien avoir à se reprocher, le pardon est inutile.
Conclusion:
Les sages ne font pas la paix car cela ne les intéresse pas.
Les non-sages plein d'ego ne font pas la paix car cela n'interesse pas les intelligents.
Le pardon est inutile.
|
......Il n'aura donc jamais à pardonner C'est complètement FAUX:
au contraire:si la devise du pardon qui n'a de signification QU'EN
FONCTION DE LA PAIX: quelle utilité peut donc bien avoir la sagesse
si non?
Que signifie donc EN BIEN la sagesse?
Elle ne peut être qu'une série de propriétés positives devant permettre de se faire une image aussi exacte que possible....
de la sagesse DIVINE,quoi d'autre?
Or,il me semble,que la sagesse doive(au moins) avoir deux propriétés
centrales:a)la recherche d'un équilibre,b) FAIRE LA PAIX....
Car sans un équilibre(au moins psychique) la paix n'existe pas....
Et que signifie:faire la paix?
D'abord renoncer à la violence....
Et pour renoncer à la violence il faut un contrôle de soi,c'est évident....
Déjà à ce point peut-on voir l'aspect"secondaire" du rapport à l'autre....
Il ne peut être qu'un exemple pour un rapport à soi-même....
Être correct avec les autres n'est qu'un moyen pour être correct avec soi-même,par exemple.....
Le respect de soi...ne pas insulter les autres....Ne pas "se" permettre
pour 
Voyez-vous se que je veux dire?:L'amour de la sagesse n'est pas encore la sagesse elle-même  mais c'est(peut-être) le chemin qui mène vers elle;une certaine ....
Avec mes salutations,Priamos
P.s. La où les sables mouvants de la pensée s'efface....
|
| | Posté le 23-05-2004 à 14:32:41
| Tout n'est pas faux priamos.
Néanmoins, il faut distinguer faire la paix de la sagesse.
Bien que mon argumentation puisse paraitre humoristique, elle n'en est pas moins difficile à démonter...
Le sujet est comment faire la paix, pas qu'est-ce que la sagesse.
Faire la paix ne veut pas dire renoncer à la violence de mon point de vue, mais renoncer à la colère.
On peut très bien agir en pleine justesse en commettant un acte violent:
Le tigre chassant et égorgeant une gazelle commet un acte violent, mais sans colère. A t'il besoin de faire la paix ensuite?
|
| | Posté le 23-05-2004 à 14:36:01
|
|
| | Posté le 23-05-2004 à 15:16:43
| La 1ère réponse de Tao était pleine de bonnes choses :
"....soit ils sont suffisament sages et ne sont jamais en guerre puisqu'étant les "agresseurs" (ressenti du non-sage plein d'ego), soit ils ne sont pas suffisament sages et sont donc des non-sage plein d'ego, réagissant avec démesure aux conseils éclairés des très sages."
"un sage ne sera jamais blessé, jamais contrarié, ne se sentira jamais insulté ou lésé."
Cela montre bien qu'aucun de nous n'est encore un vrai sage.
Donc cessons de nous engueuler, de nous comporter comme si nous étions des ennemis et essayons de progresser.
C'est ca "faire la paix".
En ce qui concerne pardon, ne le réclamons pas : l'Ego refuse tout pardon.
Concentrons-nous seulement sur la paix.
Sagesse = paix.
Pas de sagesse = pas de paix.
Alors conduisons-nous sagement au lieu de jouer aux sages alors que nous ne le sommes pas.
------------------------------------------------------------------------
"Or,il me semble,que la sagesse doive(au moins) avoir deux propriétés
centrales:a)la recherche d'un équilibre,b) FAIRE LA PAIX....
Car sans un équilibre(au moins psychique) la paix n'existe pas....
Et que signifie:faire la paix?
D'abord renoncer à la violence....
Et pour renoncer à la violence il faut un contrôle de soi,c'est évident.... "
-------> Mais encore faut-il que les hommes orgueilleux admettent qu'ils ne savent pas se controler. Comment corriger un défaut qu'on refuse de regarder en face ?
"Voyez-vous se que je veux dire?:L'amour de la sagesse n'est pas encore la sagesse elle-même mais c'est(peut-être) le chemin qui mène vers elle"
--------> C'est à dire qu'il ne faut pas confondre le philosophe (qui cherche la sagesse) avec le sage (qui l'a trouvée).
La sage est en paix.
Ici personne n'est en paix.
Donc nous ne sommes pas des sages.
Tout au plus des philosophes.
------------------------------------------------------------------------
"Le sujet est comment faire la paix, pas qu'est-ce que la sagesse."
--------> A moins de dire "il suffit de devenir sage pour que la paix règne".
"Faire la paix ne veut pas dire renoncer à la violence de mon point de vue, mais renoncer à la colère.
On peut très bien agir en pleine justesse en commettant un acte violent"
-------> Oui, en effet.
Mais dans ce forum il n'y a pas de violence, pas de blessés, pas de morts... par contre il y a souvent des manifestations de colères, de susceptibilité, de rancune.
Donc ou est la sagesse ?
|
| | Posté le 23-05-2004 à 15:43:32
| Ailleurs. 
|
| | Posté le 23-05-2004 à 15:45:46
| "Cela montre bien qu'aucun de nous n'est encore un vrai sage".
<o> Je comprends que ton but est de calmer le jeu, mais le fait de mettre tout le monde dans le même panier, ça s'appelle aussi du nivellement par la base. C'est une stratégie honnête mais complètement naze.
Peut-être qu'aucun de nous n'est un vrai "sage", mais il y en a qui par-contre ne cherche pas à en être. Il y en a même qui ne se prétend pas comme tel. Et même qu'il y en a qui trouve gonfflant rien que le fait de mentionner la sagesse !
Donc forcément, le simple fait de parler d'absence de sagesse en chacun de nous, confirme que la paix est impossible pour l'instant, d'autant plus que je je n'ai aucun exemple de sagesse ici.
Bande de nazes !
Je n'ai jamais vu d'échecs aussi lamentables, ni d'exemples aussi nuls à chier que vos putains de diatribes dégoûlinantes dignes de tous les sophismes réunis !
Comment peut-on avoir la prétention d'oser fonder un site consacré à la philosophie et cette foutue sagesse de merde, tout en incitant à fournir des prétextes pour inciter des réactions contraires ?
Un sage qui me démontre sa sagesse, sur un site dont il est l'administrateur, un site consacré à la sagesse, est définitivement un sage précis, direct et ferme. Il est un sage, et ça se constate IMMÉDIATEMENT.
Un sage ce n'est pas une espèce de glandu qui fonde un site à forums consacrés à la sagesse et la philosophie. Cela ne me donne vraiment pas envie de découvrir quoi que ce soit à ce niveau. Ça m'irrite même, ça me fait chier !!! D'autant plus si le glandu en question n'arrête pas de s'avouer lui-même tel un mollusque mou piégé par son Égo de merde ! C'est franchement nul et surtout ça me coupe complètement l'envie de connaitre la sagesse.
Un sage ce n'est pas non plus un connard d'excité colérique qui se la joue au sage oriental shooté au soba, pour faire découvrir à quel point le Tao c'est efficace. Vu l'exemple qu'il en donne, ça ne me donne pas non plus envie d'en découvrir davantage sur la sagesse.
Enfin, ça me fait chier mais ce n'est pas grave. On ne se désillusionne que seulement si l'on a des illusions et des espoirs. Et comme je ne fonde aucun espoir sur des losers, des perdants dès le départ, je n'ai donc rien à perdre.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 22:34:12
| C'est donc bien ce que je disais : ici il n'y a pas de sages.
Mais cela ne doit pas nous interdire de chercher la sagesse.
Je ne serai un sage que le jour ou je serai capable de maitriser le "carpe diem" et de savoir gouter chaque instant présent sans me faire chier avec des regrets pour le passé ou de vains espoirs pour le futur.
Et ca, j'en ai encore pour trés longtemps avant d'y arriver.
|
| | Posté le 23-05-2004 à 22:45:18
| A noter cependant que le mot "sage" ne représente pas forcément un état précis.
A partir de quel stade peut-on être appelé un "sage" ?
On devrait plutôt dire que ca correspond à tout un processus de progression : il y a plein de stades de sagesse.
Mais essayer de donner un nom différent à chaque stade et à essayer de vérifier auquel on se trouve, cela ne favoriseraot-il pas pls l'orgueil ou la compétition plutôt que la progression ?
Si l'humilité et la lucidité sont nécessaire pour être un sage, alors dire sincèrement "je ne suis pas un sage" peut nous qualifier pour en devenir un.
|
| | Posté le 24-05-2004 à 07:06:31
| Tous des diables.......... moi compris?
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 24-05-2004 à 07:29:32
| lollllllll
je constate qu'en terme de blocage comportemental, "psychanalytique", pizza man, doit être un perle aux yeux des psychologues.
Aprés avoir balancé des moitiés d'arguments, en gros, apres avoir mis de l'huile sur le feu, et foutu le bordel.
Quand vient, l'heure de l''argumentaire, c'est toujours la même chose qui reviens, qui le titille: "la sodomie". C'est marrant et instructif, evidement lui meme nous donne la réponse en parlant de blocage psychologique. La terreur, et donc l'intensité émotive, que lui inspire la sodomie, semble lui faire croire, qu'en parler avec milles violences verbales ... et donc de nous livrer sur un plateau l'image de son mental de 'linstant .... lui confère une certaine puissance ... ou une quelconque valadidité dans l'argumentaire ... en quelquesorte c'est une projection d'un refoulement sur les ecrits d'autrui ... rigolo, mignon tout plein !
Peut être un appel ? .... avis aux amateurs.
|
| | Posté le 24-05-2004 à 21:45:17
| "Aprés avoir balancé des moitiés d'arguments, en gros, apres avoir mis de l'huile sur le feu".
<o> Justement.
Sans feu, l'huile n'aurait absolument aucun effet.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 01:20:24
| Tao a écrit :
Tout n'est pas faux priamos.
Néanmoins, il faut distinguer faire la paix de la sagesse.
Bien que mon argumentation puisse paraitre humoristique, elle n'en est pas moins difficile à démonter...
Le sujet est comment faire la paix, pas qu'est-ce que la sagesse.
Faire la paix ne veut pas dire renoncer à la violence de mon point de vue, mais renoncer à la colère.
On peut très bien agir en pleine justesse en commettant un acte violent:
Le tigre chassant et égorgeant une gazelle commet un acte violent, mais sans colère. A t'il besoin de faire la paix ensuite? |
......."Faire la paix ne veut pas dire renoncer à la violence"....
C'est quoi l'hypocrisie?
......Le sujet est:comment faire la paix(?),pas qu'est-ce que la sagesse?
- Faire la paix sans sagesse,quelle valeur cela peut-il avoir?....
Et,pour qui cela peut-il"valoir"? Pour un âne ou autre chose?
.......On peut très bien agir en pleine justesse en commettant un acte violent.....
Comment un acte violent peut-il être juste?
Comment la violence peut-elle être "juste"?
Est-ce que la violence n'est-elle pas "basée" sur le refus?
Pourquoi donc refuser(?),pourquoi ne pas rester"indifférent,par exemple.....
A quoi sert la sagesse s'il peut y avoir un juste usage de la violence?
Ne suffit-il donc pas de justifier la violence pour discréditer"en droit"
l'usage de la sagesse?
Où mène votre type d'argumentation?
Vers un monde de violent qui prétendent par touts les moyens que l'usage de la violence justifié,légitimé a le droit d'être utilisé.....
Notre monde,bien sûr,est plein de ce genre d'imbéciles qui trouvent toujours une raison pour perdre le contrôle de soi....et assassiner
Trouvez-vous cela raisonnable?
Est-il vraiment possible,philosophiquement,de trouver une justification
pour un usage "raisonné" de la violence SANS VOIR que le problème
est UNIQUEMENT PSYCHOLOGIQUE....
Ne voyez-vous donc pas quel vice psychique EST la violence,
c'est-à-dire cette tendance automatique à la destruction que vous refusez d'analyser RATIONNELLEMENT
Avec mes salutations,Priamos
|
| | blancheneigetles40voleurs |
| Posté le 25-05-2004 à 05:02:26
| Bizarrement ... les deux posts precedents me semble remplis de bon sens ... et me semblent dire strictement la même chose.
Mais j'ai lu trop vite surement.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 06:30:00
| Confusion entre le sens des mots justice et justesse, peut-être.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 09:53:43
| "Comment un acte violent peut-il être juste?
Comment la violence peut-elle être "juste"?
Est-ce que la violence n'est-elle pas "basée" sur le refus? "
---------> Peut-être faut-il savoir ce qu'on entend par "violence" exactement ?
peut-être peut-il exister des types de violence avec sagesse, selon le sens qu'on donnera au mot "violence".
Exemple :
Si j'ouvre le ventre d'une homme avec un couteau, c'est de la violence, ce n'est pas sage.
Mais si je suis un chirurgien, cet acte est-il toujours violent et sans sagesse ?
Si je fais sauter une maison à l'aide d'explosifs, c'est de la violence, ce n'est pas sage.
Mais si c'était une ruine inhabitée et dangereuse, menacant de s'écrouler , cet acte est-il toujours violent et sans sagesse ?
"Confusion entre le sens des mots justice et justesse, peut-être."
-------->Pourrait-on dire que la justesse est universelle alors que la justice dépend seulement des coutumes locales d'un pays ?
La justice est une coutume alors que la justesse serait froidement logique.
5x5=25. C'est juste... par la justesse et non la justice.
La sagesse s'accorderait alors à la justesse et non à la justice.
Poutant si je dis que voler permet de s'enrichir, le raisonnement est juste (par la justesse) bien qu'injuste (par la justice). Pourtant je doute que la sagesse accepte qu'on s'enrichisse par le vol.
Donc ou est la faille du raisonnement ?
|
| | Posté le 25-05-2004 à 12:32:01
| Poutant si je dis que voler permet de s'enrichir, le raisonnement est juste (par la justesse) bien qu'injuste (par la justice). Pourtant je doute que la sagesse accepte qu'on s'enrichisse par le vol.
Donc ou est la faille du raisonnement ?
Pour s'enrichir par le vol (uniquement) il faut être sage. Le voleur va commettre soit un grand acte parfait (de quoi le rendre riche rapidement et sans se faire prendre), soit plusieurs petits actes parfaits (de quoi le rendre riche plus lentement, mais sans se faire prendre).
S'il y parvient sans que ses complices deviennent ses ennemis, sans que ses victimes n'en souffre, ce voleur est un grand sage.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 19:45:08
| .....Je vous donne une définition de la violence:la gifle....
|
| | Posté le 25-05-2004 à 19:53:24
| .....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose
|
| | Posté le 25-05-2004 à 20:15:53
| Ontologiquement sans doute, mais l'école leibnizio-wolffienne aurait-elle dit la même chose?
La justesse d'une voix par exemple n'a rien à voir avec une conformité aux règles de l'équité et/ou d'un quelconque principe moral.
Une voix est juste car elle est en harmonie avec tout. Non avec des textes. Elle n'a que faire des textes.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 20:19:55
| Priamos a écrit :
.....Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... |
Cela est relatif. Certaines personnes préfèrent largement une gifle à un crachat. Le crachat, particulièrement reçu dans le visage, est souvent ressenti comme un quasi viol.
|
| | Posté le 25-05-2004 à 22:47:19
| "...Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... "
-------> Exemple : Si une mère, en gifflant son enfant, arrive ainsi in-extrémis à l'empécher d'avaler un produit dangereux, n'est-ce pas une violence employée pour un sage motif ?
"....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose "
--------> Le point de vue ontologique étudie les choses qui existent.
Mais justice et justesse ne sont pas des objets qui existent mais des concepts... des concepts explicitant des rapports entre les gens , entre les hommes ou entre les actions.
Hors les relations sont du domaine de l'émistémotogie et non de l'ontologie.
Cela dit, si on veut que justice et justesse désigne un même rapport, j'appellerai cela la VRAIE justice, celle des sages.
Mais la justice telle qu'on la connait habituellement est différente : elle n'est pas basée sur la sagesse mais sur des coutumes, des textes imparfaits ou même des préjugés.
|
| | Posté le 29-05-2004 à 19:50:17
| Atil a écrit :
"...Je vous donne une définition de la violence:la gifle.... "
-------> Exemple : Si une mère, en gifflant son enfant, arrive ainsi in-extrémis à l'empécher d'avaler un produit dangereux, n'est-ce pas une violence employée pour un sage motif ?
"....Justesse et justice signifient ontologiquement exactement la même chose "
--------> Le point de vue ontologique étudie les choses qui existent.
Mais justice et justesse ne sont pas des objets qui existent mais des concepts... des concepts explicitant des rapports entre les gens , entre les hommes ou entre les actions.
Hors les relations sont du domaine de l'émistémotogie et non de l'ontologie.
Cela dit, si on veut que justice et justesse désigne un même rapport, j'appellerai cela la VRAIE justice, celle des sages.
Mais la justice telle qu'on la connait habituellement est différente : elle n'est pas basée sur la sagesse mais sur des coutumes, des textes imparfaits ou même des préjugés. |
.....Si une mère en giflant son enfant le tue,explique ensuite qu'elle voulait le sauver d'une vie d'imbécile qui n'aurait mené à rien,optiendra-t-elle une bénediction d'Atil devant le juge des naufragés de la divagation?
.....Ne vous faites donc pas d'illusion,monsieur Atil....
Le problème
n'est pas l'usage de la violence mais sa nature"ontologique"....
La violence a une origine ET une nature pathologique...
La "nature de la violence"qualitativement est toujours une:elle ne change pas....Potentiellement elle ne régresse pas.... Elle reste toujours au même"dernier niveau" ou augmente....Rien n'est bon en elle.....Elle est aussi basée sur le refus de réflexion,sur le refus de comprendre qu'il faille utiliser un autre moyen....
L'argument de son usage"dosé" est fallacieux et vicieux....
Car,de nouveau, il ne s'agit que de justifier (de nouveau) son usage....
La violence colle aux doigts de l'assassin comme un vice:il n'en finirait "jamais" d'assassiner ......
N'essayez donc pas "de vouloir voir" dans le dosage ou(et ) la fonction
une différence.....
Avec mes salutations,Priamos
|
| | Posté le 31-05-2004 à 10:14:42
| La violence absolue n'existe pas.
Il existe seulement des actes qui, selon leur BUT, peuvent être appelés "violents" ou pas.
Faire sauter des explosifs est-il un acte de violence ou pas ?
Si un terroriste utilise des explosifs pour faire un attentat, c'est de la violence.
Si des sauveteurs utilisent des explosifs pour dégager des mineurs bloqués dans une mine aprés un éboulement, je n'appellerai pas ca de la violence.
On achève les chevaux blessés pour abbréger leur souffrances.
Qu'est-ce qui est le plus cruel ? Les tuer ou les laisser souffrir ?
Doit-on appeler "violence" le fait de tuer ou de ne pas tuer, ici ?
Il me semble que la langue francaise est-peut-être trop limitée la-dessus.
Il faudrait un mot pour désigner les actes violents dont le but est négatif et les actes violents dont le but est positif.
|
|
|
|