Sujet : Comment vaincre le mal ? | |  Posté le 06-12-2008 à 19:34:24
| Quelle est le meilleur moyen ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:49 par dimmu
|
| | Posté le 06-12-2008 à 21:06:08
| | Se rendre compte que le mal n'est qu'une illusion. |
| | Posté le 06-12-2008 à 21:40:09
| c'est pas vrai.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:47 par dimmu
|
| | Posté le 06-12-2008 à 23:40:26
| les cimetières sont remplis de criminels à la réputation intouchable qui ne faisaient que leur travail et qui n'iront jamais en prison. ces gens reposent en paix à côté de leurs victimes qui se comptent sur les doigts de leurs mains et qui ont été lentement et douloureusement tuées en toute légalité. ce n'est qu'un exemple. le mal n'est pas une illusion.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:46 par dimmu
|
| | Posté le 06-12-2008 à 23:45:20
| | en mangeant du humous |
| | Posté le 07-12-2008 à 00:21:33
| c'est pas vrai.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:44 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:22:19
| | en lisant le dernier Harry Potter |
| | Posté le 07-12-2008 à 00:25:08
| c'est pas le meilleur moyen.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:42 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:27:10
| quel est le meilleur moyen ?
quel est ta définition du Mal ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 00:38:26
| le mal ? c'est ce qui ne sert à rien.
quel est le meilleur moyen de le vaincre ? c'est la question...
Edité le 21-04-2009 à 19:21:41 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:40:37
| "le mal ? c'est ce qui ne sert à rien."
---> ce n'est pas ce que dit la Torah. |
| | Posté le 07-12-2008 à 00:42:43
| c'est quoi le mal ? sinon ce qui nuit et ce qui fait souffrir, donc ce qui ne sert à rien.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:38 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:49:08
| "sinon ce qui nuit et ce qui fait souffrir, donc ce qui ne sert à rien. "
---> je comprends ta défintion: les assureurs te nuisent et te font souffrir, donc les assureurs ne servent a rien, et donc le Mal c'est les assureurs. Mais ce n'est toujours pas ce que dit la Torah.
Edité le 07-12-2008 à 00:50:24 par Ase
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:51:50
| si, c'est ce que dit la bible.
le ase n'a rien compris.
peut-être le ase donnera-t-il une définition du mal ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:37 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 00:56:44
| "si, c'est ce que dit la bible"
---> ah mantenant c'est les bibles, ce n'est plus la Torah.
"le ase n'a rien compris"
---> que dit la bible la-dessus ?
(d'ailleurs ce sujet n'a rien a voir avec la science)
"peut-être le ase donnera-t-il une définition du mal ? "
---> j'essaye juste de comprendre ce que tu nommes le Mal ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 01:09:47
| le mal, c'est ce qui nuit et ce qui fait souffrir, donc ce qui ne sert à rien. et c'est la définition énoncée par le texte de la torah et par les prophètes. c'est quoi pour toi ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:35 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 01:13:58
| "le mal, c'est ce qui nuit et ce qui fait souffrir, donc ce qui ne sert à rien. et c'est la définition énoncée par le texte de la torah et par les prophètes"
---> donc tu te bases sur la torah pour donner une définition du Mal ou de ton expérience personnelle ?
Quels textes de la torah disent cela ?
ps: Dire que le Mal c'est ce qui nuit et fait souffrir ce n'est pas le définir, c'est décrire ce que les gens entendent par Mal. Dieu et ses prophètes ne savent-ils pas définir ce qu'est le Mal ?
Edité le 07-12-2008 à 01:20:23 par Ase
|
| | Posté le 07-12-2008 à 01:21:00
| | c'est une conclusion. tu ne sais pas ce que c'est le mal ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 01:31:22
| Je ne peut pas le définir tant que je ne sais pas de quel Mal tu parles.
Tu dit que le Mal nuit et fait souffrir, que le Mal est une conclusion, mais tu ne m'as toujours pas dit ce qu'en dit la Torah, ni si ta définition provient de tes expériences ou de la Torah, et je ne sais pas ce que signifie "le Mal est une conclusion" : une conclusion a quoi ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 01:50:13
| le ase est bouché. j'ai donné une sorte de définition du mal, qui était une conclusion suite à la lecture de la torah et à l'observation du monde humain. il est vrai que j'ai pas précisé le mal humain, et non pas les problèmes de maladies et catastrophes naturelles, quand celles-ci ne dépendent pas du mal humain, mais c'est déjà un autre sujet. le mal est par nature humain. sans l'humain, il n'y a pas de mal. peut-être le ase a-t-il besoin d'exemples concrets de choses qui sont mal, mauvaises, méchantes, qui nuisent, qui font souffrir, et qui ne servent à rien ? donc quel est le meilleur moyen de vaincre le mal humain ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:34 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 02:06:58
| "j'ai donné une sorte de définition du mal, qui était une conclusion suite à la lecture de la torah"
---> très bien, mais que dit la Torah si tu l'a lu ?
Les passages juste qui indiquent ce qu'est le Mal.
La Torah parle-t-elle du mal humain ou du mal divin ?
"et à l'observation du monde humain.
il est vrai que j'ai pas précisé le mal humain, et non pas les problèmes de maladies et catastrophes naturelles, quand celles-ci ne dépendent pas du mal humain, mais c'est déjà un autre sujet."
---> il y a plusieurs types de mal, ainsi que plusieurs "mal" causé par l'humain:
le mal casé par les normes morales
le mal causé par la nature
le mal causé par l'imperfection
le mal causé par l'ignorance
le mal causé par les idéologies
le mal causé par le sentiment d'acrasie
etc.
"donc quel est le meilleur moyen de vaincre le mal humain ? "
---> pour essayer d'y répondre, peut-être faut-il savoir de quel mal parles-tu ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 02:18:56
|  du mal humain 
il peut être volontaire, provoqué ou induit. s'il est involontaire, non provoqué et non induit, on parle d'accident, de négligence, d'erreur, de non fiabilité, de non efficacité... il n'y en a pas d'autre : le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine. en dehors du jugement des actions des humains, il n'y a pas de mal et de bien. si tu tombe sans qu'aucun humain visible ou invisible n'en soit la cause, c'est pas cool, mais c'est pas du mal, bien que les effets puissent causer du mal du fait que tu sois cause de tes actes, si aucun humain n'est cause première. quand au divin, ce mot fait référence à l'aspect mécanique du mental génétique qui échappe à l'homme commun, mais c'est un autre sujet.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:32 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 02:33:23
| "du mal humain"
---> qui est ? c'est un peu vague. Tu ne peut pas le définir plus que ca ?
"il n'y en a pas d'autre."
---> car la Torah n'en parle pas ?
Tu es sur que la Torah ne parle pas d'un autre type de Mal ?
"le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine."
---> donc si la Torah parle d'un autre type de Mal au niveau divin, cela signifie que seul un esprit humain a pu concevoir cela et donc cela prouverait que Dieu n'existe pas. Et donc que la Torah est un tissus de mensonges inventés par l'homme dans le but de les conditionner et de les manipuler.
"quand au divin, ce mot fait référence à l'aspect mécanique du mental génétique qui échappe à l'homme commun, mais c'est un autre sujet."
---> donc "dieu" est une création humaine, une création du mental humain, d'un intellect supérieur du mental humain.
Si Dieu est un aspect mécanique alors la notion de Bien et de Mal sont en lui, et donc il existe une notion de Mal Divin. |
| | Posté le 07-12-2008 à 02:38:19
| ase : cela prouverait que Dieu n'existe pas.
=> le mot "dieu" n'est inscrit nulle part dans la torah, elle condamne l'idolatrie comme une voie du mal.
ase : la Torah est un tissus de mensonges inventés par l'homme.
=> c'est pas vrai. |
| | Posté le 07-12-2008 à 02:49:39
| "le mot "dieu" n'est inscrit nulle part dans la torah, elle condamne l'idolatrie comme une voie du mal."
---> et quel(s) mots est (sont) inscrits dans la Torah pour parler de "Dieu", du "dieu" de la torah, celui qui a censé inspiré les prophètes ?
"c'est pas vrai"
---> donc la Torah parle d'un autre type de Mal ou pas ?
Si j'ai bien compris ce que tu as dit : "le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine", et par conséquent "Dieu" est incapable de penser au Mal, il est donc impossible que Dieu est créer le Mal. |
| | Posté le 07-12-2008 à 03:02:12
| l'humain créé, selon ses choix le mal, le bien, ou l'ignorance. dieu créé l'humain. dans la torah on trouve différents mot qui ont été classifiés par exemple en 10 noms de dieu. la kabbale parle de sephirots, de ain soph aur, de ain soph et de ain, etc. les theosophes divisent les mondes invisible en 7 plans, le 7eme étant dieu. les chrétiens en corps-âme-esprit avec un dieu qui n'existe pas. pour l'essentiel on trouve les mots suivants dans la torah : elohim, yhvh, el, elyon, adonai. la kabbale met en évidence que ces mots sont comme des nomenclatures de la metaphysique. bien que cela soit restrictif, concernant le monde humain, il s'agit de la nomenclature de la biologie cellulaire. ainsi donc elohim, qui est traduit par dieu, signifie les forces. yhvh, traduit en éternel, signifie tout ce que créé les bases azotées, c'est à dire la vie. l'éternité, qui est temporelle, commence et finit là. elohim est hors de l'éternité, intemporelle et correspond au theta des scientologues, c'est à dire l'univers des lois. yhvh procède de elohim. el veut dire force. elyon est la force suprême, l'énergie. et si l'on a appelé l'adn ADN, peut-être y a-t-il un rapport avec notre seigneur et maitre... tout le texte de la torah raconte des histoires paraboliques et fractales d'un point de vue du vécu cellulaire, en décrivant les mécanismes de la vie, de son commencement à sa fin.
quel est le meilleur moyen de vaincre le mal ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:10 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 09:37:07
| "le mal ? c'est ce qui ne sert à rien. "
>>>>>>Tous les criminels auxquels tu penses ont fait ce qu'ils ont fait pour des raisons déterminées.
Personne ne fait quoi que ce soit sans raison.
Personne ne fait quoi que ce soit pour rien.
Ou alors on ne parle plus de crimes mais d'accidents involontaires.
"c'est quoi le mal ? sinon ce qui nuit et ce qui fait souffrir, donc ce qui ne sert à rien."
>>>>>>Pourquoi donc la souffrance serait-elle inutile ?
Si, pendant une guerre, on torture des hommes, ce n'est pas pour rien. c'est pour les faire parler. Tout a une utilité.
Ce qui est inutile ne fait souffrir personne.
Ce qui est inutile est indifférent.
"les assureurs te nuisent et te font souffrir, donc les assureurs ne servent a rien, et donc le Mal c'est les assureurs."
>>>>>>Les assureurs gagnent de quoi vivre en faisant leur métier.
Personne n'agit pour rien.
"peut-être le ase a-t-il besoin d'exemples concrets de choses qui sont mal, mauvaises, méchantes, qui nuisent, qui font souffrir, et qui ne servent à rien ?"
>>>>>>>Donnes-nous donc des exemples de choses qui font souffrir alors qu'elles ne servent vraiment à rien.
Ce qu'il faudrait d'abord c'est définir ce que signifie "servir à quelque chose".
""donc quel est le meilleur moyen de vaincre le mal humain ? "
>>>>>>Se comporter comme des animaux.
C'est à dire ne plus faire que ce qui est strictement nécessaire : Chercher de quoi manger et boire.
La recherche de gloire, de richesses, de connaissances, d'amour, etc ... sont inutiles et peuvent provoquer des souffrances inutiles.
"le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine. en dehors du jugement des actions des humains, il n'y a pas de mal et de bien."
>>>>>>>C'est bien ce que je disais au début : le mal est une illusion.
Ce que l'un estime être un bien , un autre l'estimera comme étant un mal.
"le mot "dieu" n'est inscrit nulle part dans la torah"
>>>>>>Et "EL / ELHOA / ELHOIM", ca ne signifie pas "DIEU" / "DIEUX" ?
C'est la même racine que le "EL" phénicien, le "IL / El" araméen ou le "ALLAH" arabe. |
| | Posté le 07-12-2008 à 11:25:25
| "la kabbale met en évidence que ces mots sont comme des nomenclatures de la metaphysique. bien que cela soit restrictif, concernant le monde humain, il s'agit de la nomenclature de la biologie cellulaire."
---> la mystique juive n'enseigne pas cela.
"yhvh, traduit en éternel, signifie tout ce que créé les bases azotées, c'est à dire la vie"
---> tu as trop lu du Greg Barden ou du Michel Blivet ou des livres s'inspirant de ce type de new age moderne: Nous n'avons pas inscrit YHVH dans chacune de nos cellules.
"l'éternité, qui est temporelle, commence et finit là."
---> oh !
"elohim est hors de l'éternité, intemporelle et correspond au theta des scientologues, c'est à dire l'univers des lois."
---> si la scientologie le dit ! Ah c'est vrai que tu es un scientologue.
"yhvh procède de elohim."
---> prouve le.
"el veut dire force. elyon est la force suprême, l'énergie."
"ainsi donc elohim, qui est traduit par dieu, signifie les forces."
---> La force est un concept: elle n'a aucune réalité. Et la traduction est fausse.
"tout le texte de la torah raconte des histoires paraboliques et fractales d'un point de vue du vécu cellulaire, en décrivant les mécanismes de la vie, de son commencement à sa fin."
---> et quels sont ces mécanismes de la vie ? |
| | Posté le 07-12-2008 à 12:18:13
| "tout le texte de la torah raconte des histoires paraboliques et fractales"
>>>>>>Je me demande comment une histoire peut être fractale ! |
| | Posté le 07-12-2008 à 12:26:50
| atil : Tous les criminels ont fait ce qu'ils ont fait pour des raisons déterminées. Personne ne fait quoi que ce soit sans raison. Personne ne fait quoi que ce soit pour rien. Ou alors on ne parle plus de crimes mais d'accidents involontaires.
=> certes, mais les mauvaises choses, ça sert à rien. c'est à dire que cela sert : rien.
atil : Pourquoi donc la souffrance serait-elle inutile ?
=> la douleur est utile pour prévenir le cerveau qu'il y a un problème qu'il doit gérer. infliger de la souffrance, ça sert à rien.
atil : le mal est une illusion.
=> quand un criminel commet un acte, il sait que cela est mal, tout le monde le sait, mais celui-ci, pour son plaisir, plaçant ce qu'il convoite comme bien supérieur au mal, justifiant la nécessité de l'acte, commet ce crime. ce n'est donc pas une illusion, c'est même très réel. c'est d'autant plus réel que les criminels sont associés dans un même but.
atil : Je me demande comment une histoire peut être fractale !
=> quand chaque lettre est placée relativement par rapport aux autres afin de provoquer un sens interférant avec les autres sens, selon plusieurs niveaux de signification.
atil : Se comporter comme des animaux.
=> c'est pas vrai.
ase : La force est un concept: elle n'a aucune réalité.
=> pour le physicien et le mathématicien, c'est le contraire.
ase : et quels sont ces mécanismes de la vie.
=> c'est écrit dans les livres de torah, de physique et de medecine, par exemple. je connais pas les livres dont tu parles et je ne suis rien du tout. des gens ont fait en sorte qu'il en soit ainsi avant ma naissance.
ase : prouve le.
=> 
Edité le 21-04-2009 à 19:21:09 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 13:43:15
| "pour le physicien et le mathématicien, c'est le contraire."
---> ca tombe bien je suis physicien, qui a en plus fait des études poussées de mathématique, et je dit que pour les mathématiciens et les physiciens la force n'est qu'un concept: ca n'a aucune réalité concrète. Donc si pour toi, "dieu" est une force: "dieu" est un concept abstrait.
"c'est écrit dans les livres de torah"
---> ce n'est pas écrit dans la torah, tu supposes que la torah et que son décodage dit cela. Tu supposes que les écrivains de la Torah furent inspirés par dieu, mais si la Torah été inspiré par dieu il n'y aurait pas autant d'erreurs, de contradictions, qu'en conclure de ce dieu de la Torah ? qu'il n'est qu'une création intellectuelle.
Si Dieu a inspiré ses écrivains, jamais il n'aurait pu leur parler du mécanisme de la vie car ils n'auraient rien compris: même encore de nos jours aucun scientifique ne comprend ces mécanismes de la vie. Or pour coder quelque chose il faut connaitre cela et ces hommes du passé n'avaient aucun moyen de comprendre ces mécanismes: ce n'est pas parce que des faux-gourous ont dit que Yod He Vav He est le symbole occulte de tel élèment chimique des bases azotées que cela est vrai.
"de physique et de medecine, par exemple."
---> la physique ce n'est pas de la biophysique, et les élèments de la biophysique ne permettent pas de conclure que YHVH représente les bases azotées de la vie.
"je connais pas les livres dont tu parles et je ne suis rien du tout. des gens ont fait en sorte qu'il en soit ainsi avant ma naissance."
---> cette croyance est une croyance moderne: aucun rabbin, aucun scientifique sérieux ne soutient ce discours. Seuls les faux-gourous véhiculent ce genre de pensées dans leurs sectes.
Tu dit avoir lu la Torah, la Bible, alors cites nous les passages qui te font dire cela. |
| | Posté le 07-12-2008 à 14:23:35
| le ase est un physicien pour qui les forces n'ont pas de réalité ? absurde. autant dire que les avions ne tombent pas si on coupe les moteurs, que la terre ne tourne pas autour du soleil, et que la volonté des humains ne produit aucun effet. bien sûr qu'il est possible de parler de choses à des gens qui n'en connaissent pas les mécanismes : il suffit de les instruire. le ase pourrait lire "le shaarei orah" et "le cours de biologie cellulaire". il n'est pas nécessaire d'en dire plus.
quel est le meilleur moyen de vaincre le mal - c'est à dire la méchanceté humaine (en théorie, les institutions médicales s'occupent des maladies et des traumatismes, les administrations publiques s'occupent des accidents et des catastrophes naturelles et les instances juridiques s'occupent de faire exécuter les contrats commerciaux et de juger les criminels) ?
Edité le 21-04-2009 à 19:21:07 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 18:34:16
| ase : prouve le.
=> on peut remarquer que chaque chapitre de la torah possède une force gouvernante, en général eloqim, hachem, ou hachem-eloqim. au fur et à mesure du texte, les autres noms sont indiqués. on pourrait dire que hachem-eloqim signifie hachem de eloqim. eloqim est le premier nom indiqué tout le long du chapitre 1. eloqim structure les choses : il les créé, il est ce qui créé toute chose, il pose les fondements, de manière intemporelle, mais ordonné (dans le temps). eloqim définit comment sont les choses. le terme jour est à prendre au sens de étape, de "couche logicielle". c'est une description de la volonté. jour est ce qui se répète, comme une itération. le premier chapitre de la torah est comme le programme principal de la vie, les autres chapitres les sous-programmes, le premier verset étant le point d'entrée de la fonction principale : faire exister le système vital - les forces, les pensées et la matière. tel est le cahier des charges de dieu. dans le chapitre 2, intervient hachem-eloqim, qui s'occupe de former les choses. c'est une action temporelle, l'action du non temps. donc chapitre 1 : eloqim - l'intemporel temporisé, c'est le programmeur qui programme le logiciel. chapitre 2 : hachem-eloqim - la temporisation de l'intemporel, c'est le lancement de l'exécution du logiciel. ainsi yhvh procède de elohim, et tous les autres noms procèdent de yhvh. les lois structurent les phenomènes de la matière et ça tourne. et c'est écrit.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:05 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 19:22:00
| je me pose quand même une question : doit-on répondre au ase quand il vous traite de sale con, qu'il insulte la torah et dit avoir passé 2 ans chez des rabbins.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:03 par dimmu
|
| | Posté le 07-12-2008 à 22:00:40
| "mais les mauvaises choses, ça sert à rien. c'est à dire que cela sert : rien."
>>>>>>>Ceux qui font des "mauvaises choses" le font car ils estiment que cela leurs est utile. Donc ca leurs sert à quelque chose.
"la douleur est utile pour prévenir le cerveau qu'il y a un problème qu'il doit gérer. infliger de la souffrance, ça sert à rien."
>>>>>>Lors d'une guerre, on peut torturer une personne pour lui soutirer des renseignements. Donc ca peut servir à quelque chose.
"quand un criminel commet un acte, il sait que cela est mal"
>>>>>>Non, il ne le sait pas, sinon il ne le ferait pas.
Quand un terroriste palestinien se fait sauter avec sa bombe, il croit que c'est bien, et que Dieu le récompensera pour son acte héroîque.
C'est ca le drame : ceux qui font le "mal" estiment que c'est le bien.
"mais celui-ci, pour son plaisir, plaçant ce qu'il convoite comme bien supérieur au mal"
>>>>>>Il estime qu'obtenir ce qu'il convoite est un bien.
"c'est pas vrai."
>>>>>Les animaux ignorent la notion de "mal"
"quel est le meilleur moyen de vaincre le mal - c'est à dire la méchanceté humaine (en théorie, les institutions médicales s'occupent des maladies et des traumatismes, les administrations publiques s'occupent des accidents et des catastrophes naturelles et les instances juridiques s'occupent de faire exécuter les contrats commerciaux et de juger les criminels) ?"
>>>>>>Il faut instruire les gens pour le srendre plus sages. Ainsi ils prennent conscience des conséquances de leurs actes et cessent leurs actes égoîstes. |
| | Posté le 07-12-2008 à 23:10:11
| en effet, avec de la compassion on peut tenter de le convaincre qu'il roule dans le mauvais sens, dans le sens interdit, qu'il se trompe de direction, qu'il a tort et que ses pouvoirs et ses puissances sont aussi faibles que ses artifices et ses convictions sont erronés. et que même groupé, même tuant, le mal n'a aucun pouvoir et aucune puissance sur la vie, car la vie est au dessus de lui, quoi qu'il fasse, même s'il affirme être au dessus. si cela marchait, cela se saurait... puis sinon, fuir le mal et le chasser de devant soi.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:01 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 01:25:15
| "le ase est un physicien pour qui les forces n'ont pas de réalité ? absurde."
---> ca t'es absurde car tu ne t'es jamais posé de questions dessus: un vecteur force est un concept mathématique. La pression est une réalité. Le physicien emploit le terme force ou vecteur force dans un cadre mathématique pour parler de la réalité derrière la pression, il n'est pas dupe une seconde quand a ce que cache le concept de force.
Contrairement a tous les new age et autres sectaires qui parlent de force sans comprendre ce dont il s'agit et font de la métaphysique croyant faire de la science : si dieu est une force alors dieu est un concept abstrait ne reflétant aucune réalité.
"autant dire que les avions ne tombent pas si on coupe les moteurs"
---> La portance aérodynamique d'une aile d'avion n'est pas une force, c'est l'effet d'un champ de dépression sur l'extrados et d'un champ de surpression sur l'intrados.
"que la terre ne tourne pas autour du soleil"
---> la terre tourne autour du soleil, le champ gravitationnel de ce dipole engendre des pressions d'ondes entre les deux objets considerés selon des lois mécaniques.
"que la volonté des humains ne produit aucun effet."
---> Il faut définir de quoi tu parles. En règle générale lorsque se développe le moment crucial où le petit enfant rencontre une résistance, celui-ci se manifeste par un effort, et non pas par une force.
"bien sûr qu'il est possible de parler de choses à des gens qui n'en connaissent pas les mécanismes : il suffit de les instruire."
---> pour les instruire il faut soi-même avoir étudié les sujets a fond.
"le ase pourrait lire "le shaarei orah" et "le cours de biologie cellulaire" et je n'en dirait pas plus que ce qui fut dit."
---> c'est quoi ca ?
Je constate que tu fais tout pour éviter de citer les passages de la Torah qui te font dire cela.
"eloqim structure les choses : il les créé, il est ce qui créé toute chose, il pose les fondements, de manière intemporelle, mais ordonné (dans le temps). eloqim définit comment sont les choses. le terme jour est à prendre au sens de étape, de "couche logicielle". c'est une description de la volonté. jour est ce qui se répète, comme une itération. le premier chapitre de la torah est comme le programme principal de la vie, les autres chapitres les sous-programmes, le premier verset étant le point d'entrée de la fonction principale : faire exister le système vital - les forces, les pensées et la matière. tel est le cahier des charges de dieu. dans le chapitre 2, intervient hachem-eloqim, qui s'occupe de former les choses. c'est une action temporelle, l'action du non temps.
donc chapitre 1 : eloqim - l'intemporel temporisé, c'est le programmeur qui programme le logiciel. chapitre 2 : hachem-eloqim - la temporisation de l'intemporel, c'est le lancement de l'exécution du logiciel. ainsi yhvh procède de elohim, et tous les autres noms procèdent de yhvh. les lois structurent les phenomènes de la matière et ça tourne. et c'est écrit"
---> Les entrées ne sont pas définies. Le bouclage n'a pas de logique. Les itérations ne sont pas définies. Les routines des sous programmes sont indéfinies. Le programme informatique de la vie n'est pas défini. Et ce logiciel informatique est imparfait donc son créateur est imparfait. La preuve que celui-ci était imparfait est que son cahier des charges était imparfait puisqu'il a lui-même détruit (déluge).
"je me pose quand même une question : doit-on répondre au ase quand il vous traite de sale con, qu'il insulte la torah et dit avoir passé 2 ans chez des rabbins"
---> tu es libre de répondre a qui tu veut, qu'il y est insulte dans son contexte ou pas d'injures. Ton action peu importe soit-elle ne fera que refleter qu'un sentiment de justification, et donc une volonté d'avoir raison. |
| | Posté le 08-12-2008 à 01:38:48
| ase => ce que tu dis sur les chercheurs en new-age n'engage que toi, tout comme dire que dieu est une force, puisque je n'ai jamais dit ça. le ase devrait relire les messages précédents où j'indique que le mot dieu n'existe pas et que el veut dire "force (générique), eloha "la force" et elohim "les forces". en programmation objet c'est comme si el était une classe générique, eloha une classe d'implémentation et elohim les instances. le ase me suit-il ? si oui, le ase peut vérifier la définition d'un champ de force. si non, on continue l'itération...
"le shaarei orah" est un texte kabbalistique :
http://www.librairiedutemple.fr/produit_details.asp?idarticle=5111
"le cours de biologie cellulaire" est un texte de médecine :
http://www.editions-ellipses.fr/fiche_detaille.asp?identite=6076
avec un livre dans chaque main, le ase devrait faire des progrès et devenir plus civilisé 
Edité le 21-04-2009 à 19:20:59 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 03:15:23
| "ce que tu dis sur les chercheurs en new-age n'engage que toi, tout comme dire que dieu est une force, puisque je n'ai jamais dit ça. le ase devrait relire les messages précédents où j'indique que le mot dieu n'existe pas et que el veut dire "force (générique), eloha "la force" et elohim "les forces"."
---> "el" = dieu en hébreu or comme tu dit que "el" = force donc dieu pour toi est une force. Que tu y croives ou non je m'en fou c'est ce qui découle de ta logique scientosophique. Tu peut donner n'importe quelle réalité a ton dieu, a ta force, ou a tes fantasmes, il n'en restera pas moins que la force ou dieu est un concept crée par l'humain. La torah étant elle-même inspirée par l'humain. Ou alors montre nous, ce qu'on attend depuis le début de la conversation en quoi la torah est inspiré par Dieu ?
"en programmation objet c'est comme si el était une classe générique, eloha une classe d'implémentation et elohim les instances. le ase me suit-il ? si oui, le ase peut vérifier la définition d'un champ de force. si non, on continue l'itération..."
---> je n'ai rien a vérifier puisque tes postulats de départ (a savoir la Torah est un logiciel de programmation et Dieu est un développeur) est infondé.
" "le shaarei orah" est un texte kabbalistique"
---> et ?
ce texte vieux ne relate pas que dans chaque cellule se trouve le nom YHVH, ne relate pas que YHVH signifie tout ce que créé les bases azotées. |
| | Posté le 08-12-2008 à 08:38:22
| "même groupé, même tuant, le mal n'a aucun pouvoir et aucune puissance sur la vie, car la vie est au dessus de lui, quoi qu'il fasse"
>>>>>>>Si le mal est si faible, alors pourquoi chercher à s'y opposer ?
----------------------------
"si dieu est une force alors dieu est un concept abstrait ne reflétant aucune réalité. "
>>>>>>>Et si le vrai monde était abstrait ?
----------------------------
'Le mot dieu n'existe pas et que el veut dire "force (générique), eloha "la force" et elohim "les forces".
>>>>>>>Tous les linguistes disent que la racine "EL" signifie "dieu" dans toutes les langues sémitiques. Pour parler de dieu en tant que force on dira plutôt El-Shadaî, Abir, ou El haGuibor. |
| | Posté le 08-12-2008 à 10:37:27
| ase : montre nous, ce qu'on attend depuis le début de la conversation en quoi la torah est inspiré par Dieu.
=> impossible, car ton Dieu n'existe pas. puis c'etait pas le sujet de la conversation. que tu y crois ou pas fait de toi un idolatre, qui que tu sois. il existe autre chose, de mieux et de bien réel : c'est la science qui a transmise la torah et d'autres choses. libre à toi de baser tes propos sur des traductions et des concepts erronés, et de t'y tenir, ce qui fait de toi un esclave en égypte. que tu crois ou non en ton dieu le rend très réel. c'est le principe du mensonge.
atil : Si le mal est si faible, alors pourquoi chercher à s'y opposer
=> le mal est dangereux : son pouvoir et sa puissance dépend de sa petitesse...
atil : Tous les linguistes disent que la racine "EL" signifie "dieu" dans toutes les langues sémitiques.
=> les linguistes n'y connaissent rien et ils ont trompé le monde entier.
Edité le 21-04-2009 à 19:20:55 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 10:42:51
| "impossible, car ton Dieu n'existe pas puis c'etait pas le sujet de la conversation. que tu y crois ou pas fait de toi un idolatre, qui que tu sois. il existe autre chose, de mieux et de bien réel : c'est la science qui a transmise la torah et d'autres choses."
>>>>>>Si aucun Dieu n'a inspiré la Thora, alors comment un peuple primitif comme l'étaient les hébreux aurait-il pu écrire un texte parlant du code générique ?
"les linguistes n'y connaissent rien et ils ont trompé le monde entier."
>>>>>>Heureusement : Scientosophe est plus intelligent que tous les linguistes réunis !!!  |
| | Posté le 08-12-2008 à 11:06:29
| atil : Si aucun Dieu n'a inspiré la Thora, alors comment un peuple primitif comme l'étaient les hébreux aurait-il pu écrire un texte parlant du code générique ?
=> si! mais tout dépend la notion qu'on met dans le mot dieu. c'est un concept. qui n'a rien à voir avec ce qu'on appelle les noms divins inscrits dans la torah, ni avec les anges, que plein de groupes humains ont déformés dans leurs intérêts en connaissance ou en ignorance, au fil du temps. quel ramassis d'idolâtres ces églises catholiques de toute confessions. quand un rabbin parle de dieu, on sent dessuite que ça n'a rien à voir avec le vieux monsieur barbu qu'on essaye de vous vendre depuis votre naissance. que l'on y croie ou pas, on vit dans le monde, et le monde catholique est vaste. c'est jesus qui se retournerais dans sa tombe s'il voyait ça : au lieu de prier dans leurs chambres, des gens ont volé la torah et ont créé des synagogues de satan. ceci, le rabbin vous dit que ça n'a aucune importance. alors il vous parle pas du vrai "dieu", il vous parle des lois de la nature, des lois de eloqim, des lois de hachem, etc. de ce qui gouverne la vie et toutes ses créatures. parfois il emploie le mot dieu pour résumer, comme le titre d'un ensemble d'équations. atil, comment peut-on retrouver des motifs chromosomiques et des éléments cytoplasmiques dans les temples incas et mayas ? que font des pilliers en forme d'adn avec des détails moléculaires dans tout un tas d'églises et au val de grâce ?
primitif
Edité le 21-04-2009 à 19:20:53 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 11:51:08
| "Et si le vrai monde était abstrait ?"
---> alors ile ne nous serait pas compréhensible, or on peut le comprendre.
------
"impossible, car ton Dieu n'existe pas. puis c'etait pas le sujet de la conversation. que tu y crois ou pas fait de toi un idolatre, qui que tu sois."
---> on ne parlait pas de mon dieu, mais de ce que toi tu nommes dieu au cas ou tu n'es rien compris au chapitre, ce que toi tu dit être le créateur de toutes choses, et de tout ce qui en suit. Donc tu peut continuer de m'insulter de choses sans rapport avec le sujet comme d'idolatre envers un dieu qui n'existe pas ca ne me dérange pas, mais ne détournes pas le sujet parce que tu ne sais pas défendre tes croyances.
"quel ramassis d'idolâtres ces églises catholiques de toute confessions. quand un rabbin parle de dieu, on sent dessuite que ça n'a rien à voir avec le vieux monsieur barbu qu'on essaye de vous vendre depuis votre naissance. que l'on y croie ou pas, on vit dans le monde, et le monde catholique est vaste"
---> et quel ramassis d'idolatries ces conneries enseignés par les rabbins qui continuent de proner la guerre en israel sous pretexte que l'on est à la fin des temps qu'Israel doit souffrir afin de faire T'chouva et que Maschia'h arrive enfin ! Sous l'idolatrie religieuse, on continue d'assoir sa puissance sur le peuple. A l'époque des pharisiens et des saduccéens c'etait des milliards qui étaient recoltés dan le temple de jerusalem sur le dos du peuple juif aveugle.
"atil, comment peut-on retrouver des motifs chromosomiques et des éléments cytoplasmiques dans les temples incas et mayas ?"
---> connerie. C'est justement ca le new age où on t'y associe.
"que font des pilliers en forme d'adn avec des détails moléculaires dans tout un tas d'églises et au val de grâce ? "
---> des pilliers ou colonnes spiralées ne représentent pas l'adn.
Si c'est des détails moléculaires tu ne les verrais pas ^^ |
| | Posté le 08-12-2008 à 13:00:45
| Dessin 1
Dessin 2
Edité le 21-04-2009 à 19:20:47 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 13:24:36
| ase : et quel ramassis d'idolatries ces conneries enseignés par les rabbins qui continuent de proner la guerre en israel sous pretexte que l'on est à la fin des temps qu'Israel doit souffrir afin de faire T'chouva et que Maschia'h arrive enfin ! Sous l'idolatrie religieuse, on continue d'assoir sa puissance sur le peuple. A l'époque des pharisiens et des saduccéens c'etait des milliards qui étaient recoltés dan le temple de jerusalem sur le dos du peuple juif aveugle.
=> heureusement qu'il y a des gens qui savent de quoi ils parlent.
Edité le 21-04-2009 à 19:20:46 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 13:58:36
| ase : Les entrées ne sont pas définies. Le bouclage n'a pas de logique. Les itérations ne sont pas définies. Les routines des sous programmes sont indéfinies. Le programme informatique de la vie n'est pas défini. Et ce logiciel informatique est imparfait donc son créateur est imparfait. La preuve que celui-ci était imparfait est que son cahier des charges était imparfait puisqu'il a lui-même détruit (déluge).
=> y en a qui disent la même chose de windows, qui représente 90% de part du marché
les lois de la vie représentent 100% des choses du monde.
Edité le 21-04-2009 à 19:20:43 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 14:11:20
| L'ADN est composé de deux brins qui s'enroulent l'un autour de l'autre, et non pas d'un seul brin qui s'enroule autour d'une colonne droite.
Donc ces colonnes ne représentent pas l'ADN. |
| | Posté le 08-12-2008 à 14:14:15
| c'est pas faux. mais c'est pas vrai.
Edité le 21-04-2009 à 19:20:41 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 15:30:30
| Tes deux dessins ne montrent pas une hélice d'adn.
"heureusement qu'il y a des gens qui savent de quoi ils parlent."
---> ce qui n'est pas ton cas.
"y en a qui disent la même chose de windows, qui représente 90% de part du marché"
---> oui mais Windows ne prétend pas avoir été conçu par Dieu. Ils sont honnettes: c'est un fait connu qu'en informatique il y a toujours a la base une erreur humaine. Si la Torah a pleins d'erreurs humaines, c'st que ces humains n'ont pas étés inspirés par ce dieu que tu idolatres.
"c'est pas faux. mais c'est pas vrai"
---> si si c'est vrai, tu n'as pas appris ca dans ton cours de biologie cellullaire ? a moins que comme la Torah, tu ne l'ai pas lu ? |
| | Posté le 08-12-2008 à 16:30:25
| encore plus ignares que moi
Edité le 21-04-2009 à 19:21:18 par dimmu
|
| | Posté le 08-12-2008 à 17:58:42
| Scientosophe a écrit :
du mal humain
il peut être volontaire, provoqué ou induit. s'il est involontaire, non provoqué et non induit, on parle d'accident, de négligence, d'erreur, de non fiabilité, de non efficacité... il n'y en a pas d'autre : le mal est un point de vue cérébral, une vue d'esprit de la conscience humaine. en dehors du jugement des actions des humains, il n'y a pas de mal et de bien.. |
Je suis assez d'accord avec cette approche qui ouvre la fenêtre sur tout et son contraire...
Il est évident à mes yeux que Mal et Bien s'ordonnent l'un par rapport à l'autre... Mais il est tout aussi évident que nous sommes en présence de VALEURS... Et comme les valeurs varient, il s'ensuit que l'analyse donne des résultats différents...
Nous obtenons à la fin une classification binaire... de valeurs qui s'opposent!
Dieu (selon certains) ayant créé le monde, il créa donc le Mal... Et c'est le manichéisme...
Dieu, étant BON, n'a pu créer le Mal et cela introduit le Diable! et d'un Dieu unique, nous voilà avec un couple bizarre...
Là où cela devient intéressant, c'est quand on prolonge le raisonnement.
Je prends le "tout..."; je polarise avec une vue spéciale et je ne vois qu'une partie et dans cette partie les choses sont "Bien Mal" mais j'ai perdu tout le reste...
Je peux recommencer indéfiniment, le Bien-Mal changera selon l'éclairage qui ne fait apparaître qu'une partie de l'ensemble.
On peut "géométriser" la perception.
La sphère étant "tout"
Le plan "cercle" étant unn éclairage.
Et on comprend que quand je vois le cercle, j'ai poerdu tout le reste.
Une infinité de vues toutes vraies mais partielles quand elles sont vraies! |
| | Posté le 08-12-2008 à 20:12:05
| Scientosophe a écrit :
encore plus ignares que moi |
Scientosophe semble être à court d'arguments |
| | Posté le 08-12-2008 à 20:13:58
| tayaqun a écrit :
Je peux recommencer indéfiniment, le Bien-Mal changera selon l'éclairage qui ne fait apparaître qu'une partie de l'ensemble.
|
Et plus on s'éloigne de la partie éclairée et plus tout devient obscur.
Le mal ce n'est jamais que ca. |
| | Posté le 09-12-2008 à 02:21:31
| et donc on en revient a dire que la meilleure façon de combattre le mal c'est ce que disait Atil de se rendre compte que le mal n'est qu'une illusion.
Peut-on être libre du mal, ce peu importe l'echelle a laquelle l'on se place ?
Ce que je veut dire par là, c'est que pour pouvoir changer de vue, et donc se détacher de notre vue actuelle, il faut vivre et comprendre nos attachements dans cette vue. Or tant qu'une chose existe pour nous, nous ne pouvons pas être libre, et donc tant que le mal existe pour nous on peut pas en être libre.
Les textes hindous parlent de la possibilité d'une vue parfaite (en sanskrit "samyak drishti" ) ce en échappant a sa subjectivité (en sanskrit "drishti" ). |
| | Posté le 09-12-2008 à 08:26:50
| Le mal n'est jamais que le résultat de l'ignorance.
Il n'y a pas de mal absolu ni de bien absolu.
Il n'y a qu'une plus ou moins grande dose d'ignorance.
Et personne n'est totalement non-ignorant.
Donc soyons tolérants. |
| | Posté le 09-12-2008 à 16:16:26
| | Hitler n'était pas le «mal absolu» ? |
| | Posté le 09-12-2008 à 17:02:27
| | C'était juste un fou qui délirait complètement. |
| | Posté le 09-12-2008 à 19:28:50
| c'est pas vrai.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:17 par dimmu
|
| | Posté le 09-12-2008 à 21:29:44
| C'est encore des conneries ?
Hitler disait des choses intelligentes ??? |
| | Posté le 09-12-2008 à 22:15:42
| | Quel prodige, le Scientosophe ! |
| | Posté le 09-12-2008 à 22:15:44
| atil =>
oui
non
Edité le 21-04-2009 à 19:21:15 par dimmu
|
| | Posté le 10-12-2008 à 09:37:07
| "C'était juste un fou qui délirait complètement"
---> et un opportuniste qui a proffité que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite:
En 1919, on démantèle les capacités de production de l'Allemagne : les matières premières et l'alimentaire sont expédiés hors du pays et les réseaux ferroviaires et la marine marchande (les transports) est saisie.
En 1921, on impose de nouvelle conditions a l'Allemagne sous la forme d'une bulle financière de dettes punitive (132 milliards de mark-or + paiments annuels de 2 milliards a la France et a l'Angleterre) qui ne peut bien évidemment pas être honorée puisqu'il y a destruction de la productivité allemande. Les exportations augmentant et les importations chutant a zéro, il y a alors apparition de la famine. Lle gouvernement allemand mène alors une politique d'impression monétaire, ce qui génère le plein emploi temporairement jusqu'en 1923.
En 1923, la dette croissante alimentée par un argent croissant crée un fossé gigantesque entre la valeur de la monnaie et la productivité réduite, il y a explosion de la bulle financière, le prix des biens s'envole, la valeur du Reichmark s'effondre.
En quelques années surgit une triple courbe hyperinflationiste qui correspond a un processus où l'on sépare la monnaie de l'économie physique afin de generer une onde de choc qui s'autoalimente rapidement jusqu'à atteindre un point critique d'instabilité où le taux d'accroissement des agrégats monétaires surpasse celui des aggrégats financiers. Il n'y a plus qu'une solution: arreter le système ou le changer. C'est là qu'intervient Hitler. |
| | Posté le 10-12-2008 à 10:11:16
| "... que son pays soit dans une position de dette croissante et de productivité réduite"
>>>>>Ca me rappelle quelquechose, ca. |
| | Posté le 10-12-2008 à 15:14:01
| | oui ca ressemble a notre époque ^^ |
| | Posté le 11-12-2008 à 00:57:46
| Mais cette fois ce n'est pas un dictateur qui appaitra a en croire Gideon Rachman :
10 décembre 2008 (Nouvelle Solidarité – Dans un éditorial publié hier dans le Financial Times, Gideon Rachman, chef du secteur politique étrangère du quotidien de la City de Londres, appelle à la création immédiate d’un gouvernement mondial, à condition que la démocratie soit abolie.
Sous le titre « Et maintenant, un gouvernement mondial » annoncé en première page, Rachman confie : « Pour la première fois de ma vie je pense que la formation d’une sorte de gouvernement mondial devient plausible ». Puis il nous détaille le concept : « Un gouvernement mondial serait bien plus qu’une coopération entre nations. Ce serait une entité ayant les caractéristiques d’un Etat et soutenu par un code de loi. L’Union Européenne a déjà mis en place un gouvernement pour 27 pays et peut servir de modèle ». Puis il évoque le concept sophiste de « souveraineté partagée » ou « souveraineté responsable ». Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes.
Rachman relève cependant un petit problème dans la réalisation de ce beau projet : un gouvernement mondial n’est pas une idée très populaire ; preuve en est, dit-il, le rejet de l’UE dans les derniers référendums en Europe. « La gouvernance internationale ne tend à être efficace que lorsqu’elle est anti-démocratique », dit-il avant de conclure « Tant que personne ne cassera ce problème, ce plan de gouvernement mondial restera sous clé aux Nations Unies ».
Faute de définir un nouvel horizon pour l’humanité et d’en finir avec le monétarisme et la prédominance des intérêts financiers sur les nations, l’effondrement des économies et le chaos social qu’il engendre pourraient bien être le terreau anti-démocratique de cette utopie. |
| | Posté le 11-12-2008 à 08:08:03
| "Il justifie ensuite l’urgence de sa proposition par les situations de crises financières, climatiques et terroristes. "
>>>>>>N'est-ce pas la ce que l'on raconte dans les pays ou les nationalistes sont au pouvoir ? Prendre prétexte de la lutte contre le terrorisme pour justifier le recul de la démocratie.
Ex : USA de Bush, Russie, Algérie, ... |
| | Posté le 11-12-2008 à 15:59:16
| Ce qui est grave, c'est ce mariage de thèses bizarroïdes...
La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...
Voilà une thèse intéressante mais qui demande de sérieuses explications... Cela semble appeler une conclusion du genre: la dictature agit pour le Bien de Tous...
On ne peut accepter de tels accouplements qui possèdent des germes monstrueux: le Bien (au profit de tous) n'est accessible qu'en discréditant la démocratie...donc en passant d'abord au-dessus de tous!
(Je sais assez les faiblesses du système démocratique; mais il n'y a jamais fatalité!)
Personnellement, je trouve que c'est l'us-age qui détermine l'ab-us...
Ne suffit-il pas de condamner le faux, la démagogie et l'égoïsme forcené?
L'erreur est le fait d'une bêtise qui s'incruste et qui ne veut jamais céder. |
| | Posté le 11-12-2008 à 16:16:22
| | Toi, tu es un homme résigné. C'est évident. |
| | Posté le 11-12-2008 à 18:06:09
| tayaqun : La gouvernance mondiale est souhaitable mais celle-ci serait incompatible avec la démocratie car celle-ci ne pourrait être que le fait de la démagogie...
=> c'est pas obligé, au contraire, plus la gouvernance est restreinte quand à l'augmentation du périmètre, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale quand aux lois régissant les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, certes, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:13 par dimmu
|
| | Posté le 12-12-2008 à 17:20:45
| Pour Pizzaman: Non: pas résigné; bien au contraire...
Pour Sciento: je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.
En ce qui concerne la démocratie, j'ai aussi la faiblesse de croire qu'il ne s'agit pas de "se nommer ainsi" pour que le système soit démocratique. Ainsi, la monarchie anglaise est plus démocratique que bien des systèmes dis démocratiques! |
| | Posté le 12-12-2008 à 20:06:35
| tayaqun : je ne comprends pas et j'ai la faiblesse de croire que le propos précédent n'est pas clair.
=> plus le nombre d'administrateurs est restreint pour un espace vaste, ce qui implique une forte délocalisation, tout en suivant une même ligne de politique générale relative aux lois qui régissent les activités humaines, plus le risque d'une dictature criminelle augmente, mais la chance d'un monde juste et bienfaiteur augmente également. cela s'applique à la politique, à la religion, à l'éducation, aux arts et loisirs, au commerce, à la police, à l'armée et à la justice.
Edité le 21-04-2009 à 19:21:12 par dimmu
|
|
|
|