Sujet : Confiance dans le FMI |
|  Posté le 12-05-2009 à 16:18:12
| Peut-on avoir confiance dans le FMI ?
(le discours qui suit proviennent de Joseph E. Stiglitz, Prix Nobel d'économie en 2001 et vice-président de la Banque mondiale dont il démissionnera)
On nous explique que le FMI joue un rôle important dans l'aide internationale.
1/ - il est censé surveiller la situation macro-économique de tous les pays de la planète.
2/ - il doit s'assurer que le pays en question ne vit pas au-dessus de ses moyens : si le pays dépense plus qu'il ne reçoit en rentrées fiscales et en aide étrangère, le déficit peut se combler par la planche à billets, il y à alors inflation, ce qu'on veut éviter.
Le taux d'inflation doit être surveillé car si celle-ci est trop élevée, cela entraîne une faible croissance et par conséquent un fort taux de chômeurs.
Le rôle du FMI est donc de se rendre compte de l'équilibre budgétaire du pays et de le stabiliser. Le budget d'un pays est jugé en équilibre tant que ses revenus couvrent ses dépenses.
Les prêts financiers pour les pays en voie de développement (PVD) seront alors autorisés par le FMI si celui-ci juge qu'en cas d'arrêt de l'aide financière d'un autre pays, le PVD ne sera pas en danger d'inflation et donc de déséquilibre budgétaire.
Ce qui signifie que même si un PVD se débrouille pour obtenir des fonds (par exemple un financement pour la construction d'écoles ou d'hopitaux), et même si le pays dans sa totalité à élaboré une stratégie de développement durable en faveur des pauvres (exemple avec l'Ethiopie où le taux à atteint jusqu'à 85% de la population), le FMI aura le droit de stopper l'aide financière au PVD.
Le FMI a tout droit de réguler la macro-économie d'un pays, ce même si celui-ci obtient de bons résultats macro-économiques.
Dans le cas, où l'aide est déjà réalisée par des pays donateurs qui n'ont aucune obligation envers le FMI, alors les bureaucrates du FMI peuvent ordonner au PVD de conserver ces fonds dans des réserves et de ne pas y toucher.
Dans le cas opposé, si il le PVD n'a pas de réserves où puiser et que les revenus financiers diminuent, alors le PVD se doit de conserver de la flexibilité dans ses dépenses, ce qui signifie dépenser moins, et aller jusqu'à arrêter certains programmes en cours de réalisation.
3/ - Le FMI peut également faire pression sur un PVD en lui demandant d'ouvrir à la concurrence occidentale ses marchés financiers, ainsi que le fractionnement de ses banques, autrement dit la libéralisation de son marché financier afin que la mécanique habituelle des forces du marché déterminent librement les taux d'intérêt. Cette mécanique porte le nom de "régulation financière nécessaire" (ce pourquoi on a triplé le budget du FMI au G20 dernier).
Dans l'optique du FMI, la libéralisation du système financier permettrait de diminuer les taux d'intérêts des emprunts et par conséquent d'augmenter les fonds disponibles.
Dans la réalité, les exemples du Kenya et de l'Ethiopie montrent que cette optique est catastrophique, que les taux d'intérêts ont augmentés au lieu de diminuer, et que cela peut provoquer un enchaînement de banqueroutes.
L'économie du pays est en soi-dévasté: les paysans ne trouvent plus de crédit pour acheter les semences, les engrais, etc., ils doivent payer des taux d'intérêts de plus en plus élevés, alors que leurs revenus sont de plus en plus bas. |
|
| |
| Posté le 02-10-2010 à 05:23:59
| | Le FMI n'est pas la voie sacro-sainte de la vérité économique, mais il est nécessaire. |
|
| Posté le 02-10-2010 à 08:43:50
| Le problème c'est que le FMI veut obliger tous les pays à utiliser des méthodes d'économie "occidentales", lesquelles ne sont pas forcément adaptées à toutes les régions (les pays désertiques, par exemples, ou les systèmes collectivistes marchent bien mieux).
Le résultat est que trop souvent le FMi détruit l'économie des pays qu'il aide plutôt que de le reconstruire.
2ème problème : Le FMI oblige les pays à privatiser leur économie ... ce qui est une aubaine pour les USA qui s'emparent aussitôt de toutes les entreprises intéressantes afin de les "aider".
Lorsqu'on sait que les USA sont le pays qui "investit" le plus dans le FMi, on peut se demander si le FMI sert à aider les pays dont l'économie est faible, ou si le FMI sert à aider l'économie américaine à s'enrichir sur le dos des pays qu'elle vassalise économiquement.
C'est pourquoi le FMi ressemble plutôt à une banque où les états riches investissent. Le FMI ptète de l'argent aux pays pauvres et ensuite les pays riches encaissent les intérets, en quelque sorte. |
|
| Posté le 02-10-2010 à 08:45:44
| Il est donc possible que le FMI soit plus nuisible qu'indispensable aux pays pauvres.
Il faudrait faire le rapport entre le nombre de pays pauvres enrichis et le nombre de pays pauvres appauvris par le FMI. |
|
| Posté le 02-10-2010 à 11:10:57
| | Et c'est où sa place ? |
|
| Posté le 02-10-2010 à 11:23:49
| | Si un pays (comme la Grèce par exemple) vit au dessus de ses moyens, n'est-ce pas le role du FMI de lui demander de moins gaspiller ? |
|
| Posté le 02-10-2010 à 13:05:48
| | le problème aujourd'hui pour l'europe c'est qu'à force def aire des cadeaux aux anglais et autres libéraux qui eux ont toujours leurs frontières et leur monnaies, on se trouve sans défenses fesses ouvertes face à la Chine ou d'autre et même la compétitivité est inutile car ces pays ne respectent que leurs lois et donc ne font du libéralisme que le sens qui kleur est favorable, aujourd'hui l'europe peut être remise en cause par la France l'Allemagne et certain pays qui sont les baudets du système, il n'est pas exclu que la France et l'allemagne réinstalle leur frontières terrestres partiellement et ce sera ensuite dans la lancée aussi les frontières économiques, nous somme arrivés dans une situration où il n'est plus possible de jouer unilatéralement lle jeu du libre échange et surtout avec la fuite maintenant des hautes technologie, Je pense que nous devons nous attendre à des changement dans les années à venir soit on construit rapidement une vraie europe quitte à couper les branches pourries (angleterr) soit nouis reformerons un club de type europe des 6 ou des 8. |
|
| Posté le 02-10-2010 à 20:04:17
| C'est bien la preuve qu'il faut des règles claires.
On ne peut croire à ses institutions et les défendre que si celles-ci sont claires, comprises, acceptées.
Il faut par ailleurs qu'on redécouverte le fondement de la démocratie qui repose sur la vérité, la responsabilité, l'intérêt général et le respect des lois.
Cela fait vieux jeu mais c'est le "pré carré", la zone irréductible...
C'est l'initiative européenne qui a empêché la crise de 2008 d'aller plus loin. Et, si tout le monde critique l'Europe, il faudrait aussi se demander pourquoi les etats veulent y entrer, non? |
|
| Posté le 03-10-2010 à 09:52:59
| Pourquoi les pays européens ont-il prété de l'argent à des taux d'usuriers à la Grèce ?
Etait-ce malgré l'Europe ?
Etait-ce à cause de l'europe ?
Ou alors ca n'entrait pas dans le domaine de compétence de l'Europe ? |
|
| Posté le 03-10-2010 à 18:21:10
| | parce que nous savons que la Grèce ne pourras pas rembourser, alors on prend un taux de risques pour atténuer les pertes, cela a déjà été expliqué Atil , tu as oublié? |
|
| Posté le 03-10-2010 à 22:27:14
| | c'est vrai mais aussi les chinois se paie en biens immobiliers récupéré sur le patrimoine public grec, ce qui pourrait devenir problèmatique si les chinois s'en servait pour un chantage. |
|
| Posté le 04-10-2010 à 00:04:44
| | Le capitalisme chinois n'est pas un modèle à suivre parce qu'il est basé sur une gestion malsaine. Étant allé là-bas à plusieurs reprises pour faire du business, je peux le confirmer. |
|
| Posté le 04-10-2010 à 08:04:56
| martiko a écrit :
parce que nous savons que la Grèce ne pourras pas rembourser, alors on prend un taux de risques pour atténuer les pertes, cela a déjà été expliqué Atil , tu as oublié? |
N'est-il pas absurde de préter à quelqu'un dont on SAIT qu'il ne pourra pas rembourser ?
N''est-ce pas encore plus absurde de prtéter à un taux énorme ?
Les taux élevés c'est intéressant seulement quand on ptète à de nombreuses personnes dont on pense que certaines n'arriveront peut-être pas à rembourser;
D'ailleurs quand une personne est vraiment dans la merde, lui préter dee l'argent à intéret ne l'aide pas mais l'enfonce encore plus. |
|
| Posté le 04-10-2010 à 08:08:08
| TaoTheKing a écrit :
Les chinois, pas cons comme les eurpéens, assument quasiment toutes les dettes de la Grèce en échange d'une porte ouverte sur le marché européen. |
Ils ont compris comment faisaient les USA sous couvert du FMI. |
|
| Posté le 04-10-2010 à 08:10:23
| PizzaMan a écrit :
Le capitalisme chinois n'est pas un modèle à suivre parce qu'il est basé sur une gestion malsaine. Étant allé là-bas à plusieurs reprises pour faire du business, je peux le confirmer. |
>>> Une gestion malsaine ? C'est à dire risquée ou inhumaine ? |
|
| Posté le 04-10-2010 à 08:25:58
| | non ce n'est pas absurde car soit c'étaiy ainsi ou soit la Gtèce sortait de l'Europe mais de toute façon on étaient obligé de payer! |
|
| Posté le 04-10-2010 à 19:18:52
| martiko a écrit :
non ce n'est pas absurde car soit c'étaiy ainsi ou soit la Gtèce sortait de l'Europe mais de toute façon on étaient obligé de payer! |
On pouvait trés bien lui préter à faible taux, non ? |
|
| Posté le 04-10-2010 à 22:18:06
| | mais si on avait préter à taux faiblze ils auraient continué! |
|
| Posté le 04-10-2010 à 23:44:13
| «Une gestion malsaine ? C'est à dire risquée ou inhumaine ?»...
<o> Les chinois exploitent la main d'oeuvre à un niveau qu'on ne peut pas imaginer. Je pense aussi que leur modèle économique ne survivra pas. Ils n'ont absolument rien à nous montrer, car ce n'est que de l'opportunisme, à cause du marché global qui leur est favorable. |
|
| Posté le 05-10-2010 à 08:24:21
| martiko a écrit :
mais si on avait préter à taux faiblze ils auraient continué! |
Pourquoi préter alors ? |
|
| Posté le 05-10-2010 à 08:28:04
| Les Chinois sont opportunistes comme tous les peuples qui réussissent.
Nous sommes une civilisation sur le déclin qui commence à baisser les bras.
Et eux sont une civilisation qui monte, qui travaille, qui agit, qui investit au lieu de vivre sur ses acquis comme nous.
Ils vont passer par les mêmes étaples que nous : Exploitation des travailleurs puis réformes sociales ... puis déclin. |
|
| Posté le 05-10-2010 à 08:38:00
| | donc tu vis sur nos acquis! |
|
| Posté le 05-10-2010 à 11:25:49
| Les acquis ça se mérite aussi, avant d'être entretenu. Mmm ? Mmm ?  |
|
| Posté le 05-10-2010 à 16:30:40
| PizzaMan a écrit :
Les acquis ça se mérite aussi, avant d'être entretenu. Mmm ? Mmm ? |
sinon ça s'acquiert 
Ca se gagne parfois dans des combazts syndicaux et même parfois ar la grève et le sacrifice  |
|
| Posté le 05-10-2010 à 21:51:40
| Dans le domaine de la civilisation, la seule facon de ne pas reculer c'est de marcher en avant, pas de rester immobile. Celui qui ne bouge pas recule.
Hors nous bougeons de - en -.
S'accrocher à ses acquis c'est vouloir rester immobile. |
|
| Posté le 05-10-2010 à 22:07:20
| c'est vrai que comme tu dis "quand on avance on ne recule pas."  |
|
| Posté le 05-10-2010 à 22:29:29
| | On sait que les acquis sociaux sont pour la plupart, des victoires de générations précédentes qui ont dû en chier pour les obtenir. Ce que bien souvent, la dernière génération ignore aussi. Elle se fait croire que ces acquis sont des droits, alors qu'en fait ils sont rattachés à des devoirs également. |
|
| Posté le 06-10-2010 à 08:28:29
| | les allemands voulaient même des taux plus forts, car si on ne l'avait pas fait ils auraient payé des taux impossibles, et si on leur avait fait des taux trop bas ils n'auraient pas assaini leur gestion. |
|
| Posté le 06-10-2010 à 10:20:45
| Il faut s'adapter à son époque.
C'est comme dans la nature : L'animal qui ne s'adapte plus finit par disparaitre.
Hors continuer à vivre de la même facon alors qu'on est en crise, ce n'est pas s'adapter à la crise. |
|
| Posté le 06-10-2010 à 22:49:53
| Atil a écrit :
Il faut s'adapter à son époque.
C'est comme dans la nature : L'animal qui ne s'adapte plus finit par disparaitre.
Hors continuer à vivre de la même facon alors qu'on est en crise, ce n'est pas s'adapter à la crise. |
est ce bien humain? |
|
| Posté le 07-10-2010 à 08:25:36
| Chercher à survivre est humain.
Un cadavre n'a plus rien d'humain. |
|
| Posté le 07-10-2010 à 08:36:03
| | ce n'est pas ma question! ! |
|
| Posté le 07-10-2010 à 09:45:54
| La nature est la nature.
Elle ne se préoccupe pas des caprices des humains. |
|