Sujet : La confiance |
|  Posté le 23-03-2005 à 09:57:12
| 
Peut-on vraiment accorder sa confiance à autrui ? |
|
| Posté le 23-03-2005 à 12:02:50
| Peut on vraiment accorder sa confiance à soi ?
Peut on penser qu'autrui a autant de valeur que soi ?
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 12:55:49
| Non.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 13:11:03
| On peut trés bien accorder de la valeur à tout être vivant, sans pourtant accorder sa confiance au 1er venu.
Un homme que l'on respecte dans un domaine peut également être tellement ignorant dans un autre domaine qu'on ne pourrait y accorder aucune confiance à ce sujet.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 15:09:51
| Au départ, J'accorde toujours ma confiance inconditionnel à chacun jusqu'a preuve du contraire tout en permettant àà la suite de la premièrre offense , une deuxième offense avertissement et une troisième offense pardon mais à la 4ième offense la preuve du contraire est faite et c'est fini la confiance envers cet individu
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 17:46:53
| A la quatrième offense, doc, un jour tu seras mort.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 18:27:30
| Salut,
Pour en revenir au sujet, je dirais que l'on accorde sa confiance à qui l'on veut bien la donner selon nos critères en relation avec notre vécu, nos expériences passées et différents paramètres qui influent sur nos relations interpersonnelles.
J'ai vu des gens dignes de confiances se faire refuser cette confiance qu'on aurait dû leur accorder, malgré le fait qu'ils aient démontrés leurs preuves dans leur domaine respectif, dans notre climat de méfiance maladive.
|
|
| Posté le 23-03-2005 à 20:07:50
| Le minimum à faire ne serait-il pas d'attendre de bien connaitre une personne avant de lui accorder notre confiance ?
A moins de commencer par la tester en lui accordant notre confiance afin de voir ce qu'elle en fait .. mais pour ca il ne faut pas avoir peur.
Et, dans l'absolu, il faut bien se dire qu'on ne peut JAMAIS être certain de ne pas être trahis, même par son meilleur ami... car celui-ci peut changer.
Ainsi, par exemple, une personne en qui j'avais confiance m'a trahi aprés être devenue alcoolique. |
|
| Posté le 23-03-2005 à 20:54:28
| Pour en revenir au sujet cher faux sexe?
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 20:18:03
| Je pense que la confiance que l'on accorde aux autres est fonction de la valeur qu'on leur attribue.
Je me demande également ce que veut dire accorder sa confiance.
Sans forcément tester les gens, on se rend compte (plus ou moins rapidement) de leur comportement, de leurs qualités et leurs défauts.
On ne peut jamais dire : je fais entièrement confiance à truc et pas du tout à machin, car chacun a ses qualités.
Par exemple, je fais confiance à ma meilleure copine pour garder tel secret, mais pas à ma famille. Par contre, ma famille me soutiendra si j'ai un gros problème, mon amie, pas forcément.
Je fais confiance à mon mari m'apprendre à devenir plus douce, mais pas pour m'aider à choisir mes vêtements !
A quoi cela sert il de vouloir faire entièrement confiance à quelqu'un ?
Se sentir trahi dans sa confiance signifie peut être que l'on s'en veut d'avoir mis la barre trop haut et posé un problème à la fameuse personne en la mettant dans la position de pouvoir nous trahir.
Recevoir le secret d'un autre est parfois un bien lourd cadeau / fardeau.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 21:04:06
| Tu demande ce que veut dire la confiance ?
Eh bien la confiance est fonction de la valeur qu'on attribue aux autres selon toi, non ? Ta réponse précédait ta question.
Sinon tu pourrais demander à Verdad...
Ceci dit, tu t'éloignes de la question quand tu demandes à quoi servirait-il de faire totalement confiance à quelqu'un, alors que la question est : peut-on accorder sa confiance à autrui.
Il y a une nuance qu'il faudrait veiller à respecter.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 21:06:09
| Cher fausse dextre, tu détournes la question de Diane.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 22:20:14
| "Eh bien la confiance est fonction de la valeur qu'on attribue aux autres selon toi, non ? "
>>>>>Mais il me semble qu'il y a plusieurs types de valeurs.
On peut accorder sa confiance (dans un domaine) à une personne car on sait qu'elle a des capacités intellectuelles qui la rendent compétante.
Ou alors on peut se baser sur ses capacités physiques (résistance, force, etc...)
Ou alors sur ses capacités émotionnelles (stabilité, courage, etc...)
Ou alors, surtout, sur ses "capacités morales" : le fait d'être loyale et honnète.
Si une personne n'a pas de capacité morale alors ca ne sert à rien de se baser sur ses autres capacités pour accorder notre confiance : rien ne prouve qu'elle utilisera ses talents pour nous aider et pas pour nous rouler.
|
|
| Posté le 24-03-2005 à 22:41:10
| Salut,
Oui, justement je sais qu'il y a plusieurs types de valeurs.
Mais comment peut-on se demander ce que veut dire accorder sa confiance, tout en sachant que la confiance est fonction de la valeur qu'on attribue aux autres ? Il me semble que la réponse est évidente dès le départ.
C'est comme si j'avais dit : Les dentistes sont ceux qui s'occupent des dents, mais je ne sais pas qui ils sont...
C'est pas grave :-)
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 00:25:11
| Au départ accorder sa confiance de façon incondditionnel au début d'une relation signifie PEUT importe ce qu'il va révéler par la suite
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 08:47:34
| "Mais comment peut-on se demander ce que veut dire accorder sa confiance, tout en sachant que la confiance est fonction de la valeur qu'on attribue aux autres ?"
>>>>>>On peut aussi accorder sa confiance à un inconnu dont on ne connait pas les valeurs, par principe, par "politesse", pour lui montrer qu'on ne le rejette pas.
C'est une sorte d'honneur qu'on lui fait. Et c'est une manière de forcer sa reconnaissance et de le pousser à se montrer loyal envers nous.
C'est ce que Doc appelle "accorder sa confiance de façon incondditionnelle au début d'une relation".
Si je dis "Je t'accorderai ma confiance quand tu m'auras montré tes capacités", ca n'incite pas l'autre à se montrer loyal.
Si je dis "Je t'accorde ma confiance d'emblée. J'espère que tu ne me décevera pas" , ca incite plus l'autre à se montrer loyal envers moi.
|
|
| Posté le 25-03-2005 à 09:04:32
| Tu demande ce que veut dire la confiance ?
Eh bien la confiance est fonction de la valeur qu'on attribue aux autres selon toi, non ? Ta réponse précédait ta question.
--> Je vais tenter d'être un peu plus claire :
Atil demande : peut on faire confiance à autrui.
Dans ma tête, je me dis que pour répondre à cette question, il faut déjà savoir ce que signifie accorder sa confiance. Pour moi, la confiance en une autre personne est une projection de notre besoin de sécurité sur les autres. Quand on a confiance en soi, on ne ressent peut être pas le besoin de faire confiance aux autres.
Ceci dit, tu t'éloignes de la question quand tu demandes à quoi servirait-il de faire totalement confiance à quelqu'un, alors que la question est : peut-on accorder sa confiance à autrui.
--> Là, je ne te rejoins pas. Si je demande à quoi sert de faire totalement confiance aux autres, en montrant que chacun est différent, c'est pour envisager qu'il soit inutile de "faire confiance", que la réponse à "peut-on accorder sa confiance à autrui" soit "non, car c'est une illusion à propos des autres, une projection de ses besoins de sécurité sur autrui et une anticipation du comportement de l'autre". Mais je ne veux pas passer à ces conclusions hâtives qui ne concerne que moi sans avoir discuté un peu avec les autres.
Ainsi, je me pose également cette question : est il possible d'accorder de la confiance à autrui sans projeter ses besoins ?
Il y a une nuance qu'il faudrait veiller à respecter.
--> Merci de remettre mes pendules à l'heure en ces temps obscurs ! 
|
|
|  Posté le 26-03-2005 à 00:15:19
| 
Atil,..........
----------Peut-on vraiment accorder sa confiance à autrui ?
Personnellement, je n'ai pas de méfiance lorsque je rencontre des personnes, mais en ce qui concerne la confiance, avant, sur plusieurs rencontres, je les écoutes, les regardes dans leurs gestes et façons d'être.... puis je faits des constats... Suivant les résultats, j'accorde ou pas, ma confiance.
Amicalement dalaha 
|
|
| Posté le 26-03-2005 à 06:26:06
| Tiens! Encore un message supprimé. Bon, d'accord, il était pas hyper sérieux, mais n'attaquait personne...
Ca va devenir triste, ici. Sérieux quoi. Si je vous laisse faire, vous allez refaire le monde.
|
|
| Posté le 26-03-2005 à 07:56:47
| Ha non ! Ca ferait trop de travail !
Pour donner sa confiance à autrui, on peut également se baser sur une stratégie.
Des simulations sur ordinateurs ont été faites à ce sujet.
On a ainsi vu ceci :
-Les stratégies "méchantes" (du genre : rouler systématiquement autrui) battent toujours les stratégies "gentilles" (du genre : accorder sa confiance à tous même aux méchants).
-Les stratégies "méchantes" donnent de piètres résultats quand elles sont en compétition entre elles.
-Les stratégies les plus fortes sont celles "donnant-donnant" (du genre : coopérer avec les gens "gentils" mais pas avec les gens "méchants"). |
|
| Posté le 26-03-2005 à 07:59:08
| Je dirais même que le mieux est d'être un "gens méchant" et de coopérer avec des "gens gentils". Comme ca tu les presse jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de jus. C'est facile, il te font confiance.
Puis quand tu les jette, ils t'en veulent pas, ils sont gentils!
|
|
| Posté le 26-03-2005 à 08:01:56
| C'est exactement ce qu'ont montré ces simulations informatiques :
Les stratégies "méchantes" battent toujours les stratégies "gentilles".
... mais les startégies "donnant-donnant" battent toujours les stratégies "méchantes".
(Ces simulations informatiques ont été faites à partir problème du "dilemme des prisonniers" ) |
|
| Posté le 27-03-2005 à 19:40:29
| Finalement, en faisant la part des choses entre gentils et méchants, on n'accorde pas sa confiance, on se rallie au moins dangereux.
On peut faire confiance aux méchants qui ont de gentilles intentions, au fond... 
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 20:07:21
| Un méchant qui a de bonnes intentions, ca s'appelle un maladeoit qui provoque des catastrophes en voulant bien faire.
C'est le genre d'homme le plus dangereux car on ne se méfie pas de lui.
Comme on dit : "Gardez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en occupe !"
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 20:13:56
| Vous ne m'en voudrez pas de ne point intervenir, étant systématiquement censuré?
Merci, et pardon.
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 20:33:42
| Pourtant, Atil, bien des fois lors de sujets de conversations épineux, tu m'as dit qu'il fallait laisser certaines interventions se faire sur ce forum, car bien qu'à priori méchantes, elles étaient faites pour le bien d'autrui.
Paradoxalement à ce que tu dis, tu as fait confiance à des "méchants" car ils avaient de bonnes intentions, non ? tu ne t'est donc pas méfié de ce genre d'individu pourtant dangereux ?
|
|
| Posté le 27-03-2005 à 20:43:59
| Et toc! Mais je dis ca, je dis rien.
Cependant, ce n'est pas hors sujet, puisque je participe, puis ce n'est pas insultant.
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 09:53:12
| "Paradoxalement à ce que tu dis, tu as fait confiance à des "méchants" car ils avaient de bonnes intentions, non ? tu ne t'est donc pas méfié de ce genre d'individu pourtant dangereux ? "
>>>>>>C'est bien ce que je disais :
Ce genre d'individus est spécialement dangereux car on ne peut pas savoir d'avance qu'il est un danger. Eux-même ne le savent pas non plus.
Ce n'est qu'aprés-coups qu'on se rend compte.
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 11:41:01
| Pourtant, il parait, "on" m'a dit en message privé, que beaucoup t'avaient prévenu Atil des dangers de certains... non?
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 13:06:00
| Oui... pas mal de messages de la part de gens qui déliraient beaucoups en voyant plein de faux-pseudos partout, ... et qui ne voient pas que eux aussi sont des gens gentils mais qui détruisent le forum sans le vouloir.
A vrai dire j'ai recu également des messages m'avertissant des dangers apportés par ceux qui dénoncaient les dangers apportés par PizzaMan.
Le fait même que l'on continue de parler de tout ca montre bien que le danger ne venait pas que de PizzMan mais aussi de ceux qui voulaient bien jouer à son jeu ... et qui continuent malgré son départ.
On en revient donc à ca : Les gens peuvent être dangereux malgré leur désir de bien faire.
Alors comment faire pour placer sa confiance ? |
|
| Posté le 28-03-2005 à 13:36:28
| Donc, en gros, tu dis: Je ne pouvais pas savoir que BiiiiiiiiiiP était dangereux, car il est très intelligent, et même moi très très intelligent ne pouvait le voir.
Quant a ceux qui m'ont prévenu, se sont des délirants mythomanes ou abrutis?
Tu ne peux pas t'en sortir ainsi Atil, en te mentant à toi-même.
Les autres peuvent être charmés par tes chants, mais toi tu connais la vérité.
Regarde là en face, et admets que tu t'es très largement trompé. Ton égo peut supporter celà, non?
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 14:19:12
| Oui je connais la vérité :
Tout ce qui s'est passé n'est qu'un combat entre des gros Egos d'un coté et des gros Egos de l'autre.
Dire qu'il y avait des gentils d'un coté et des méchants de l'autre serait faux.
Il y avait juste plein de simples humains, prétentieux comme tous les humains, qui voulaient jouer au petit jeu du "Moi je suis plus sage que toi !"
C'était un jeu stupide ou il ne peut pas y avoir de vainqueur.
Qui qu'il soit, celui qui s'ennorgueillira d'avoir terrassé son adversaire sera aussi perdant que lui puisqu'il sera lui-même terrassé par la bouffée d'orgueil qu'il ressentira.
Agir en sage aurait été ne pas jouer à ce jeu puéril.
Prend exemple sur le sage Tao : quand il a compris cela il s'est retiré afin de ne pas se laisser entrainer à poursuivre ce jeu indigne de lui. |
|
| Posté le 28-03-2005 à 14:36:20
|
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 16:34:52
| Donc même si on accorde sa confiance à une personne, on peut voir ensuite qu'on a eu tort car cette dernière peut devenir complètement différente quand son Ego est blessé et qu'elle est égarée par la colère ou d'autres passions.
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 17:12:53
| Nous sommes d'accord Atil. Je me permets de revenir ici sur le sujet "la rancune", au grand dam de m'en fous qui, ou une personne ayant "pété les plombs" peut se faire proprement rétamé grave par une autre qui elle garde son calme et sa maîtrise pour "éliminer méthodiquement" l'enervé.
|
|
| Posté le 28-03-2005 à 17:13:24
| Mais qui reste modeste, naturellement!
|
|
| Posté le 29-03-2005 à 08:25:34
| Mais celui qui garde son calme peut trés bien casser la figure de son agresseur, uniquement pour se défendre ... et sans développer de rancune pour autant.
Par contre cela aura entammé la confiance qu'il aurait pu avoir envers celui qui l'a agressé. |
|
| Posté le 29-03-2005 à 12:55:32
| Se défendre dis-tu? Voilà une interprétation d'une action. Une réaction en somme qui peut être différentes selon les individus.
Par contre la rancune est commune à chaque être humain. Après, ya ceux qui l'admettent, et ceux qui se parent dans leur dignité, ou dans leur soi-disant absence d'égo, pour dire qu'ils ne nourrissent aucune rancune envers personne ni envers rien.
Mais ces gens là ce mentent.
|
|
| Posté le 29-03-2005 à 16:03:41
| "Par contre la rancune est commune à chaque être humain."
>>>>>>C'est ce qu'aiment croire les gens rancuniers.
|
|
| Posté le 29-03-2005 à 18:03:02
|
Verdad..........Par contre la rancune est commune à chaque être humain. Après, ya ceux qui l'admettent, et ceux qui se parent dans leur dignité, ou dans leur soi-disant absence d'égo, pour dire qu'ils ne nourrissent aucune rancune envers personne ni envers rien.
Mais ces gens là ce mentent.
Celà me fait pensée à ceux qui exigent un respect, qu'eux même sont incapable de donner....
ou
Ceux aussi, qui parcequ'ils sont incapable d'être, ne veulent pas admettrent que les autres soient.......
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 10:14:05
| A propos de la confiance aux gentils méchants :
Il y a des gentils méchanst qui savent très bien qu'ils ont de mauvaises intentions.
A propos des gentils qui polluent les forums sans le vouloir, et des méchants qui exercent leur art pour le bien de tous (et contre leur ego perverti).
Il me semble que tout ceci est un problème de projection sur ce que l'on attend d'un forum. Doit il être à l'image de ses participants ? De son auteur ? Si le responsable du forum n'est pas satisfait de ce qui s'y passe, il peut mandater ses modérateurs. Cependant, lorsque l'on crée un forum, il faut bien comprendre que cette micro société ressemblera plus à la macro société qu'à ses désirs. Il faut savoir ce que l'on veut : liberté de parole, créativité, ou restrictions comportementales.
A propos de ceux qui ne connaissent pas la rancune.
J'ai pensé cela de moi un moment. Et puis je me suis rendue compte que j'éprouvais de la rancune, comme tout le monde. Simplement, je ne désirais pas me venger car je pensais que ce qui m'arrivait était ma faute... c'est un peu la peste ou le choléra.
J'ai du mal à imaginer qu'il existe des gens qui n'en veulent à PERSONNE.
A propos de la confiance que l'on accorde : mais pourquoi voulons nous absolument que les gens que nous connaissons soient dignes d'un certain niveau de confiance ?
Cette projection des capacités d'autrui ou du degré d'amour et de protection envers nous a de fortes chances de nous mener droit au mur. Qui peut savoir quelles sont les attentes de son ami ? Quel ami a déja fait une liste exhaustive de ses attentes envers vous (y compris les autorisations de transgresser les règles en cas de situation déalicate ???)
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 13:13:18
| Encore une fois, merci Diane. Tu dis autrement ce que je disais dans mon intervention précédente et qui fut une fois de plus effacée.
Mais ca fait rien, je suis pas suce et ptible.
Toi au moins reconnais que chacun de nous contient la rancune, et je vais même aller plus loin: chacun de nous a envie de se venger. Ainsi est la nature humaine.
Ensuite, il y a les intellos qui conscientisent leur rancune, les pétochards pour qui la peur est plus forte que le désir de vengeance, les mous du caberlot qui voudraient bien, mais qui peuvent point.
Et puis il y a les autres. Les seigneurs, les saigneurs. Ceux qui savent.
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 13:29:24
| De rien mon chou !
J'ai bien peur que les modos apprécient tant ton génie et tes effets de style qu'ils se gardent les meilleurs morceaux rien que pour eux !
En y réfléchissat bien, j'ai effectivement envie, pas de me venger mais d'avoir droit à ma revanche envers ceux contre qui je cultive ma rancune. Ce n'est pas que je voudrais être agressive, mais il y a des choses que j'aimerais leur prouver.
La rancune serait donc une affaire d'ego ? (Encore ! )
|
|
| Posté le 30-03-2005 à 18:05:41
| Bien sur! Tout ce qui est affectif est ego. Mais rien que le mot ego donne à la nature humaine un côté vil et méprisable! Fi Madame! Fi!
Notre nature est d'être rancuniers, têtus, pugnace, aimant, haissant, belliqueux (même grosse pour moi).
Acceptons notre ego comme notre égal!
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 05:27:30
| oui mais?? sans notre ego.....?? le monde ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui non? Le meilleur comme le pire....est constitué de gros égos puissants
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 06:43:04
| J'vais t'montrer mon gros zego!
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 08:49:22
| Pour moi, dire que tout le monde est rencunier n'est qu'une excuse pour se permettre de l'être aussi.
Tout le monde n'a pas le même degré de rancune.
Par exemple : je suis personellement trés peu rancunier.
Je ne dis pas ca pour me vanter car j'estime plutôt que c'est une faiblesse. Je suis pratiquement incapable d'en vouloir à ceux qui m'ont nuit. Mon ressentiment part trés vite. Si je veux me faire respecter je dois donc me forcer à me mettre en colère car sinon il n'y a aucune colère en moi ... et les gens se disent alors non pas que je suis bon, mais que je suis con.
|
|
| Posté le 31-03-2005 à 19:43:31
| Tu n'es pas con Atil.....c'est plutôt comme tu dis: Tout dépend du degré de rancune. Certaines personnes se sentent des victimes et pensent constamment en victime et amplifient à un point tel....qu'ils n'arriveront jamais à oublier. C'est normal d'être décu....mais il faut aussi essayer d'oublier le passé et regarder vers le futur....et c'est loin d'être con comme idée.
Verdad......arrête....tu me fais trop rigoler
|
|