Sujet : Les cons |
|  Posté le 23-03-2008 ŕ 00:16:03
| Vous pensez que les politiciens et les fonctionnaires sont des cons ?
Vous pensez que les syndicalistes sont des cons ?
Vous pensez que les chômedus et glandus sont des cons ?
Et vous pensez que toute l'humanité est con ?
Alors depuis le temps qu'on vous prend pour des cons, avouez que vous êtes vraiment cons.
Et comme nous sommes tous des cons et moi le premier, on ne vas pas se foutre sur la gueule, non ?
Edité le 23-03-2008 à 00:18:36 par PizzaMan
|
|
|  Posté le 23-03-2008 ŕ 10:52:06
| Les politiciens nous prennent pour des cons ... car nous sommes des cons.
De toute facon que ferions-nous à leur place ?
J'ai remarqué que les gens les plus virulents contre les magouilles des politiciens étaient ceux magouillaient le plus quand ils atteignaient eux-mêmes un poste d'autorité.
Souvent nous remarquons d'aventages les défauts d'autrui quand nous avons les mêmes.
Je pense que nous sommes tous des cons ... mais dans des domaines diférents. |
|
| Posté le 23-03-2008 ŕ 16:39:29
| Le plus con dans tout ça, c'est quand tout le monde se bastonne parce qu'on estime que l'autre est un con et qu'il le mérite. Alors qu'en fait nous sommes tous des cons.
Ça mérite de trinquer ensemble, tout ça, non ?  |
|
| Posté le 23-03-2008 ŕ 17:20:50
| | On va trinquer avec Sarkozy alors ? |
|
| Posté le 23-03-2008 ŕ 17:52:26
| | Il est trop méchant celui-là. |
|
| Posté le 25-03-2008 ŕ 18:44:21
| On est toujours "le con" de quelqu'un...
je crois même me souvenir d'un roman de F. Dard où il était question de con dans le titre et san Antonio exprimait ce triste constat: "on est toujours le con d'un autre"... |
|
| Posté le 25-03-2008 ŕ 19:43:53
| | C'est rare qu'on se prenne soi-même pour un con. |
|
| Posté le 25-03-2008 ŕ 21:44:58
| | Moi je me suis souvent et ouvertement traité de con, si la situation le permettait. Pour draguer les nénettes par-exemple. Ça fait mimi de jouer au maladroit en se traitant de nul devant une gonzesse. L'auto-dérision permet aussi de se surestimer. |
|
| Posté le 26-03-2008 ŕ 07:50:38
| On peut s'amuser à se moquer de soi-même.
Mais peut-on vraiment penser sincèrement qu'on est un con ?
Quand on est con on ne s'en appercoit pas.
Par contre on peut se rendre compte qu'on A ÉTÉ con. |
|
| Posté le 26-03-2008 ŕ 16:55:32
| | Beau et con à la fois comme le disait Jacques Brel |
|
| Posté le 26-03-2008 ŕ 17:01:51
| Je me suis rendu compte que j'ai ete un putain de con parfois. C'est ce qui fait que je pense sincerement que je suis un connard de premiere meme si je ne m'en appercois pas. Je le sais par experience  |
|
| Posté le 26-03-2008 ŕ 17:36:51
| | on n'en doute pas pizza |
|
| Posté le 26-03-2008 ŕ 20:48:55
| Pourtant il faut une certaine dose d'intelligence pour prendre conscience qu'on a été con.
Donc quand on voit qu'on a été con, c'est la preuve qu'on ne l'est plus.
... ou qu'on l'est moins. |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 02:48:11
| Et si ce sont les autres qui te le font remarquer! Es-tu moins con?
(Le TU est impersonnel dans mon affirmation) |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 07:32:54
| Si je les crois sans preuves, alors je suis un con de naïf.
Si, grace à leurs indications, je prends conscience que je suis con, alors je cesse d'être con.
Il faudrait vraiment être trés con pour voir qu'on se trompe et persister quand même dans son erreur. |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 07:59:49
| | et comment fait-on pour etre un con heureux/serein ? |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 14:20:11
| Il parrait qu'il y a des "imbéciles heureux".
Mais ce sont , à mon avis, plus des ignorants que des cons. |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 17:40:24
| Si nous sommes franc avec nous même , (moi compris ) je croix que vous avez tous bien répondu  comme on dit la paille et la poutre dans l'oeil !!! |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 18:49:28
| Oui et la connerie peut être com-parée à la gangrène; ce qui me permet d'aborder le sujet en contrepoint: si je réalise une connerie personnelle, ai-je fait le tour du sujet pour autant?
Atil dit qu'on est moins con...après.
Mais ce verbe "être" désigne un état et non un mouvement...
Bref, il y a con et con. Connerie et connerie.
Grand con de la dernière, grand con des neiges d'antan, disait le poète.
S'il m'arrive assez souvent de me maltraiter, au fond, je considère le mouvement de ma connerie et non "mon état" car quiconque face à sa connerie sans limite plongerait dans la plus noire dépression.
On est con, certes, mais con de passage...
Tandis que les autres, mes amis, qu'est-ce qu'ils trimballent!
Et là, je redeviens le con des autres... qui tiennent une sacrée couche.
Désespérant! |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 18:49:59
| | et hop: 999 |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 18:51:09
| et voici ma 1000 ième connerie!
Saluez braves gens!
et la foule applaudit... |
|
| Posté le 27-03-2008 ŕ 19:54:50
| 
Et c'est quoi la diférence entre un con et un ignorant ? |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 12:41:15
| Je ne peux pas répondre tout de go mais il me semble que l'un contient l'autre... On peut ignorer sans être con.
Mais le con est d'abors un ignorant, c'est souvent un ignorant qui s'ignore.
Est-ce toujours?
Le champ est large où l'on s'ébat gentiment, cascadant de connerie en connerie. On peut aussi s'y reposer et assister à la cavalcade des autres qui semblent, forcément, plus doués que soi; mais est-ce lucidité ou mirage de la connerie agissante?
La paille ou la poutre? Les deux? |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 13:19:16
| | Ne trouve-t-on pas des gens trés instruits, qui sont bardés de diplomes ... mais qui sont manifestement cons ? |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 13:54:58
| | Prenez le cas de Tao par-exemple. Il est manifestement en tete d'une entreprise, du moins parait-il. Cela requiert pourtant un minimum d'intelligence et de maturité d'esprit... |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 20:00:51
| | Le trouves-tu ignorant ? |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 20:18:02
| | Si l'ignorance est une excuse pour expliquer sa betise, oui je le trouves effectivement ignorant. |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 22:12:29
| | Ce n'est pas un expert dans la philosophie du Tao ? |
|
| Posté le 28-03-2008 ŕ 22:20:55
| Ce qui est drôle c'est le décalage entre sa soit-disant expertise, et son attitude.
Par-exemple, un adepte du Tao aurait-il dévoilé publiquement des messages privés par mesquinerie ? |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 09:43:36
| | On peut donc savoir plein de choses mais rester un con, alors ? |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 16:18:57
| Ben oui. Tao en est la démonstration flagrante.
Non pas parce que je déteste cet individu détestable, mais bien parce qu'il est le meilleur exemple d'un savoir mal géré. |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 16:50:43
| | Donc "être con" c'est "ne pas bien gérer son savoir" ? |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 17:01:15
| | Les connaissances et l'expérience doivent permettre de ne pas répéter les mêmes erreurs ou les mêmes conneries. Sinon dans le cas contraire on n'en tire aucune leçon utile. |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 18:39:44
| On peut dire qu'ici la brosse à reluire arrrache la peau du mal-aimé...
Il est le mal-aimé (fond sonore)...
Pourquoi passer à l'exercice pratique?
Pizzaman nous dit: "Les connaissances et l'expérience doivent permettre de ne pas répéter les mêmes erreurs ou les mêmes conneries. Sinon dans le cas contraire on n'en tire aucune leçon utile. "
Tout juste mais le cas dénoncé arrive, et dans ce cas, ne peut-on pas parler de "penchant naurel"? Bref, un "vrai" con n'a jamais le choix: son état ne peut que transpirer ... (signes conventionnels à mettre par le lecteur)
Chacun n'a-t-il pas sa nature profonde qui nous aspire là où l'on ne peut que tomber. (Vue pessimiste que je ne partage avec moi-même que difficilement...) |
|
| Posté le 29-03-2008 ŕ 18:57:18
| | Le con ce serait donc celui qui suit ses tendances naturelles alors que le "pas con" c''est celui qui arrive à les dominer ? |
|