Sujet : Cordes ou métamatière ? |
|  Posté le 09-01-2008 à 08:22:27
| La théorie des cordes ! La Science veut se faire Croyance ! La Science s'engoufre dans l'espace laissé libre par une Croyance devenue obsolète.
La Science n'a pas vocation à faire croire. Elle est mal à l'aise dans un rôle de croyance. Elle est tributaire des preuves matérielles. Elle a besoin de preuves matérielles pour être viable.
La Science n'est pas armée pour sonder la personnalité de l'univers. Elle ne maîtrise pas la notion d'éternité.
La Théorie des cordes est l'essai d'une Science qui veut se faire Croyance. La Science est intrinsèquement miope. Elle n'a pas la vision sur l'avenir. Elle est le moteur de l'évolution et doit le rester.
La Croyance a vocation à faire croire. Elle n'a pas besoin de preuves matérielles pour être crédible. Les preuves intelligentes suffisent. La Croyance vient de découvrir un deuxième univers ; un univers de métamatière. Elle a retrouvé la vision sur l'éterniité. Elle est capable de guider l'évolution humaine.
Deux univers. Pas trois, pas dix, pas une infinité d'univers. Un univers de matière et un univers de métamatière vivant en symbiose et s'échangant leur énergie. L'instinct matériel se transfère dans la nature de métamatière, l'intelligence métamatérielle se transfère dans la nature de matière. L'espèce humaine a pour rôle de transférer les énergies symbiotiques. |
|
| Posté le 09-01-2008 à 08:42:22
| | Pas de preuve = pas de crédibilité. |
|
| Posté le 09-01-2008 à 13:46:02
| | Ah merde ! Pas encore lui ! |
|
| Posté le 10-01-2008 à 08:21:28
| Une évolution durable est tributaire de deux pôles d'activité crédibles l'une par rapport à l'autre : la Science et la Croyance. La Science est le moteur de l'évolution. La Croyance en est le guide.
La Science et ses dérivés ont fait évoluer seuls les humains. La Croyance était absente car trop ancienne et obsolète au vu de l'évolution humaine.
Le moteur Science s'est emballé dans sa matérialité et a précipité l'évolution humaine contre le mur du réchauffement climatique ; Le réchauffement climatique est l'épotéose de la matérialité. Le guide Croyance, trop désuet par rapport à l'évolution de la Science, s'est tu et s'est dérobé.
La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière. Elle vient de retrouver sa vision sur l'éternité qui lui confère son rôle de guide de l'évolution. Elle est maintenant capable de guider les humains de façon durable et seriene. |
|
| Posté le 11-01-2008 à 12:46:40
| claude de bortoli a écrit :
la Science et la Croyance. La Science est le moteur de l'évolution. (...)
La Science et ses dérivés |
Que voilà une belle déclaration de principe ... qui n'a rien de scientifique d'ailleurs car est-ce la science qui poussa l'ancêtre du cheval, grand comme un renard, à devenir l'animal contemporain?
Sciences= Savoir... Quel est le savoir contenu dans les ganglions des annélides qui les poussa à marcher?
Faribole. |
|
| Posté le 15-01-2008 à 08:13:55
| L'univers de métamatière que j'ai découvert n'est pas fait de matière mais de l'opposé de la matière : la métamatière.
L'univers de métamatière est adjacent à notre univers de matière. Des univers parallèles ne se rencontrent jamais ; alors à quoi bon !
Les univers sont adjacants et se rencontrent en un seul point. Ils vivent en symbiose. Par ce point de contact passent toutes les énergies nécessaire à la symbiose des univers.
L'espèce humaine est située sur ce point de rencontre. Elle peut donc vivre dans le monde de matière tout en visionnant le monde de métamatière. Nous visionnons le monde de métatière lorsque nous quittons momentanément ou définitivement le monde de matière dans les rêves. |
|
| Posté le 15-01-2008 à 08:23:56
| L'ennui c'est qu'il n'y a aucune preuve.
Ce n'est donc pas une géniaaaaaale découverte mais une simple hypothèse.
Un peu d'humilité que diable ! |
|
| Posté le 15-01-2008 à 14:43:48
| Qu'est-ce que c'est que ce délire de discuter avec soi-même, de la sorte ?
Et en plus, sur un forum où tout le monde n'en a rien à fouuuuuuutre ! |
|
| Posté le 15-01-2008 à 14:55:38
| D'autant plus que la théorie de la métamatière ce n'est pas vraiment inédite. Ca ressemble beaucoups à la théorie des mèmes ou à celle de la noosphère. Avec un vocabulaires peu pratique et avec plein de spéculations invérifiables en plus.
Edité le 16-01-2008 à 08:47:29 par Atil
|
|
| Posté le 15-01-2008 à 15:19:09
| | Par contre il est moins hard que Amon Gaia ! |
|
| Posté le 16-01-2008 à 07:59:10
| Atil a écrit :
L'ennui c'est qu'il n'y a aucune preuve.
Ce n'est donc pas une géniaaaaaale découverte mais une simple hypothèse.
Un peu d'humilité que diable ! |
Les preuves matérielles sont bannies en Croyance. Si on apporte des preuves matérielles à une croyance ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas non plus une science. C'est une croyance devenue obsolète.
Les preuves matérialles sont du domaine de la Science. La Science est viable que grâce aux preuves matérielles.
La Croyance est une activité différente de la Science. Chez elle, ce sont les preuves intelligentes qui font foi. |
|
| Posté le 16-01-2008 à 08:59:53
| "Les preuves matérielles sont bannies en Croyance. "
>>>>>On n'est donc pas dans le domaine du savoir mais dens celui su dogme religieux.
la métamatière n'est donc qu'une idéologie d'un nouveau gourou qui essaie de l'imposer aux naïfs.
Ce qui est hors du domaine du prouvable ne peut pas être appelé "connaissance" ni même "découverte".
Donc la métamatière n'a pas été découverte. Elle reste une simple hyportèse sans rien pour l'étayer.
"Si on apporte des preuves matérielles à une croyance ce n'est plus une croyance. "
>>>>>>Exact.
Hors ce que nous cherchons, ce ne sont pas des croyances gratuites aet naïves ppuyées par un gourou.
Ce que les gens intelligents recherchent ce sont des connaissances.
"Ce n'est pas non plus une science. C'est une croyance devenue obsolète."
>>>>>>Non. Si on apporte des preuves (méterielles ou non) alors ca devient de la science. Et c'est bien mieux que de la croyance naïve.
"Les preuves matérialles sont du domaine de la Science. La Science est viable que grâce aux preuves matérielles. "
>>>>>>ol n'y a pas que les preuves "matérielles".
Il y a aussi les preuves s'apputant sur le calcul et la logique.
PS : Et la croyance st viable grace à quoi ?
Ben ... elle est viable grace à la crédulité, la naïveté ou le fanatisme des croyants. C'est tout.
"La Croyance est une activité différente de la Science."
>>>>>>C'est exact; elle elle ne vaut strictement rien.
Tous les croyants sont des ignorants qui s'auto-suggestionnent.
"Chez elle, ce sont les preuves intelligentes qui font foi."
>>>>>>La foi n'est pas intelligente. C'est un non-sens que de dire cela.
Ce qui est intelligent c'est la preuve. Non pas la preuve "matérielle" , c'est à dire par les sens, mais la preuve logico-mathématique.
Tant que la théorie de la métamatière se réclamera de la foi elle restera une imposture.
Elle ne deviendra digne d'être étudiée que le jour ou elles pourra être mise en équation et testée. |
|
| Posté le 16-01-2008 à 15:18:06
| Tout cela pourrait illustrer le dicton:
"Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre." |
|
| Posté le 16-01-2008 à 20:07:51
| En fait Claude s'amuse à faire réagir les gens dans plein de forums, et puis ensuite il va recoller les débats dans son blog pour faire croire qu'il recoit plein de visiteurs.
Et ca lui permet au passage de ne mettre que les passages qui ne le gènent pas trop. |
|
| Posté le 16-01-2008 à 20:14:41
| | Quel connard ce type. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 08:48:45
| Atil a écrit :
"Tant que la théorie de la métamatière se réclamera de la foi elle restera une imposture.
Elle ne deviendra digne d'être étudiée que le jour ou elles pourra être mise en équation et testée. |
La Croyance est une activité différente de la Science. Elle ne s'écrit pas avec des équations. Elle ne se prouve pas par des preuves matérielles.
La Croyance guide l'évolution humaine. La Science l'a fait avancer. Pour guider la Croyance est clairvoyante ; elle voit loin. Elle voit loin. Elle voit très loin grâce à ses preuves intelligentes. Les preuves matérielles ne permettent pas de voir aussi loin. Par exemple, dans le cas de l'Astronomie, elles permettent de voir pas plus loin que le bout du nez du téléscope Hubble.
Avec les preuves intelligentes de la Croyance, les humains peuvent voir et comprendre le fin fond de notre univers. Ils peuvent même sortir de notre univers et là ils voient le deuxième univers, l'univers de métamatière. Ils voient l'union de deux univers adjacents, pas parallèles comme on le pensait, adjacents. Sur le point de contact, l'espèce humaine. Les humains sont idéalement placés à l'interface des univers. Ils vivent dans l'univers de matière et peuvent visionner l'univers de métamatière.
Les animaux et les végétaux ne peuvent pas le faire. Ils sont placés plus à "l'intérieur" de l'univers de matière. Ils vivent dans cet univers comme les humains mais ne peuvent pas visionner l'univers de métamatière. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 09:01:04
| "La Croyance est une activité différente de la Science. Elle ne s'écrit pas avec des équations. Elle ne se prouve pas par des preuves matérielles. "
>>>>>>Si elle n'a pas de preuves alors elle n'est qu'ignorance et préjugés.
"La Croyance guide l'évolution humaine. La Science l'a fait avancer."
>>>>>>Non c'est la sagesse qui guide l'homme.
Alors que la croyance ne fait que l'aveugler.
Il suffit de voir les supersticieux et les fanatiques pour se rendre compte qu'ils ne sont pas guidés.
"Pour guider la Croyance est clairvoyante ; elle voit loin
. Elle voit loin."
>>>>>>Elle ne voit rien du tout puisqu'elle est ignorante et ne sait rien.
"Elle voit très loin grâce à ses preuves intelligentes."
>>>>>>Une croyance n'a pas de preuves.
Si elle dispose de preuves alors elle n'est pas de la croyance mais de la science.
Ce n'est tout de même pas si difficile à comprendre !
"Les preuves matérielles ne permettent pas de voir aussi loin. Par exemple, dans le cas de l'Astronomie, elles permettent de voir pas plus loin que le bout du nez du téléscope Hubble."
>>>>>>C'est la une vision totalement fausse de la science.
La science se sert autant de "preuves matérielles " que de "preuves intelligentes".
Les "preuves matérielles" consistent à démontrer une chose en la montrant.
Les "preuves intelligentes" consistent à démontrer ne chose par le raisonnement logique et le calcul.
Mais un raisonnement seul ne suffit pas : il ne débouche que sur de la théorie. Il faut toujours une "preuve matérielle" en fin de compte pour terminer la démonstration.
Par contre il est totalement faux de dire que les "preuves intelligentes" sont utilisées par la croyance. C'est faux et archi-faux : la croyance rejette toute utilisation de preuve. C'est uniquement la science qui utilise des preuves, intelligentes ou matérielles.
Ne pas comprendre ca c'est ignorer tout du sens des mots. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 18:37:28
| «La Croyance guide l'évolution humaine»...
<o> Il y avait une croyance jadis, qui entretenait l'idée que la Terre était plate. Et quiconque refusait cette croyance était jugé pour hérésie, jusqu'à ce que cette CROYANCE fût réfutée par la SCIENCE qui a DÉMONTRÉ que la Terre est bel et bien ronde.
Aujourd'hui plus personne ne croit que la Terre est plate, par conséquent la CROYANCE n'a pas vu aussi loin qu'on le prétend ici.
À mon avis Claude raconte n'importe quoi sans se baser sur quoi que ce soit de sérieux et démontrable puisqu'il aligne des mots au gré de ses propres délires, et tout ceci pour alimenter son blog. Claude ne répond même pas aux posts d'Atil, et s'obstine à répéter toujours la même chose, sans fin. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 20:29:27
| En fait il ne répond à personne :
Il ne fait que coller partout des textes composés d'avance.
Ce sont les mêmes dans chaque forum du Net.
Autrement dit il se moque éperdument des remarques qu'on lui fait.
Ca veut dire que sa théorie n'évoluera jamais, qu'il ne l'améliorera pas et n'en corrigera pas les défauts.
C'est donc une théorie figée, et donc morte-née, qui ne pourra jamais vivre. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 20:50:32
| Ce n'est même pas une théorie. On sait bien que toute théorie repose au moins sur des bases.
Claude se contente de dire : l'univers c'est ainsi, la croyance est clairvoyante et permet de voir loin, etc.
Mais Claude se garde bien d'expliquer POURQUOI l'univers est ainsi, et COMMENT la croyance est clairvoyante.
Ce serait la moindre des choses d'apporter des éclaircissement, au lieu d'affirmer sans cesse, sans tenir compte des avis. |
|
| Posté le 18-01-2008 à 21:17:10
| Tu vas voir : il va encore répondre en collant une réponse toute faite issue de son blog !
Dans le genre "Ma théorie est vraie car j'en suis le génial inventeur !!!" |
|
| Posté le 18-01-2008 à 21:32:51
| | Ça me fait penser, en lisant ses conneries, je remarque que ça ressemble de plus en plus à du baratin pour impressionner les gonzesses un peu nunuches, afin de pouvoir se les taper. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:04:44
| Si elle n'a pas de preuves alors elle n'est qu'ignorance et préjugés.
Les preuves de la Science sont matérielles, bien palpables, parce que la Science est intrinsèquement mécanique. Elle voit "au jour le jour". Elle est le moteur de l'évolution humaine.
les preuves de la Croyances sont intelligentes, bien en avant, parce que la Croyance est intrinsèquement clairvoyante. Elle voit loin, très loin. Elle est le guide de l'évolution humaine.
La Science, extrêmement mécanique mais intrinsèquement miope et la Croyance, extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique doivent s'entendre pour faire avancer les humains de façon durable chacune dans leur domaine et sans ingérence.
Il suffit de voir les supersticieux et les fanatiques pour se rendre compte qu'ils ne sont pas guidés.
Il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance du charlatan au génie en passant par les généralistes, les spécialistes et les chercheurs.
C'est la une vision totalement fausse de la science.
La science se sert autant de "preuves matérielles " que de "preuves intelligentes".
Quand la Science se sert de preuves intelligentes, elle devient de la Science Fiction.
Les "preuves matérielles" consistent à démontrer une chose en la montrant.
Les "preuves intelligentes" consistent à démontrer ne chose par le raisonnement logique et le calcul.
Le calcul est un mécanisme matériel. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:08:05
| PizzaMan a écrit :
«Il y avait une croyance jadis, qui entretenait l'idée que la Terre était plate. Et quiconque refusait cette croyance était jugé pour hérésie, jusqu'à ce que cette CROYANCE fût réfutée par la SCIENCE qui a DÉMONTRÉ que la Terre est bel et bien ronde.
Aujourd'hui plus personne ne croit que la Terre est plate, par conséquent la CROYANCE n'a pas vu aussi loin qu'on le prétend ici. |
La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !
Les univers métamatériel et matériel sont adjacents. Les croyances fondées sur des univers parallèles deviennent obsolètes. La Croyance évolue comme sa consoeur la Science ! |
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:17:23
| PizzaMan a écrit :
Mais Claude se garde bien d'expliquer POURQUOI l'univers est ainsi, et COMMENT la croyance est clairvoyante.
Ce serait la moindre des choses d'apporter des éclaircissement, au lieu d'affirmer sans cesse, sans tenir compte des avis. |
Pourquoi l'univers de métamatière n'est pas fait de matière ? Pour leur complémentarité.
Notre univers n'a pas besoin de plus de matière, il en a déja suffisement !
Il n'a pas besoin non plus de plus d'instinct.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin d'un partenaire différent.
Il a besoin d'une autre énergie. Il a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière.
L'univers de métamatière n'a pas besoin de plus de métamatière. Il en a déja suffisement !
Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière.
Comment la Croyance est clairvoyante ? Grâce à ses preuves intelligentes.
Comment la Science est mécanique ? Grâce à ses preuves matérielles.
Edité le 19-01-2008 à 11:19:21 par claude de bortoli
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:36:27
| PizzaMan a écrit :
Ça me fait penser, en lisant ses conneries, je remarque que ça ressemble de plus en plus à du baratin pour impressionner les gonzesses un peu nunuches, afin de pouvoir se les taper. |
On me pose tellement cette question que j'en ai fait un copier/coler. Désolé !
Je ne suis pas une secte et ne veux pas devenir un gourou.
Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert le deuxième univers et qui l'explique à ses contemporains.
Mes interlocuteurs sont des personnes averties et solides en Croyance. Les faibles en Croyance je préfère les orienter vers des généralistes en Croyance ou des spécialistes en Croyance voir des charlatans en Croyance.
Moi, je suis dans la recherche en Croyance. Je ne peux malheureusement rien pour elles. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:54:26
| "Les preuves de la Science sont matérielles, bien palpables, parce que la Science est intrinsèquement mécanique. Elle voit "au jour le jour". Elle est le moteur de l'évolution humaine."
>>>>>Pas du tout : par exemple : Une démonstration mathématique n'est pas une preuve matérielle et palpable.
"les preuves de la Croyances sont intelligentes, bien en avant, parce que la Croyance est "intrinsèquement clairvoyante."
>>>>>>Pas du tout puisque la croyance est pleine de préjugés, d'à-prioris, de superstitions et de fanatismes.
L'intelligence et la croyances sont deux choses totalement différentes et opposées. Donc il est totalement absurdes de parler de croyances intelligentes.
La Science, extrêmement mécanique mais intrinsèquement miope et la Croyance, extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique doivent s'entendre pour faire avancer les humains de façon durable chacune dans leur domaine et sans ingérence. "
>>>>>>La science voit trés loin puisqu'elle peut même calculer comment vont évoluer les galaxies dans les milliards d'années futures selon la densité de matière dans l'univers.
Par contre peut-on donner UN SEUL exemple d'une croyance qui a permis d'être clairvoyant sur le futur;
Toujours répéter comme un perroquet que la croyance est intelligente ou que la croyance est clairvoyante est peut-être digne d'une gourou manipulateur mais pas d'un homme intelligent.
Quand on affirme une chose il faut en apporter des preuves. Répéter une affirmation inlassablement n'est pas une démonstration mais un indice de fanatisme.
Si la croyance est intelligente et clairvoyante, j'attends qu'on me le démontre au moins par quelques exemples.
"Il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance du charlatan au génie en passant par les généralistes, les spécialistes et les chercheurs."
>>>>>Si ce sont des chercheurs alors ce sont des sciientifiques et pas des croyants.
Peut-on nous donner des exemples de croyants qui soient des génies ???
"Quand la Science se sert de preuves intelligentes, elle devient de la Science Fiction."
>>>>>Les mathématiques sont donc de la science-fiction et la géométrie aussi.
Quand des techniciens calculent la trajectoire d'un astéroîde ou d'une fusée ils pratiquent donc la science-fiction. Quand un détective utilise le raisonnement pour confondre un coupable il pratique donc la science-fiction.
"Le calcul est un mécanisme matériel."
>>>>>Qui peut prétendre pouvoir toucher, tater ou peser un raisonnement logico-mathématique avec ses mains ?
Les raisonnements logico-mathématiques sont du domaine de l'esprit.
Si on prétend que les raisonnements sont des choses matérielles alors les raisonnements sur l'existance de la métamatière sont également un mécanisme matériel. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 11:58:51
| "La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !"
>>>>>>Donc ca démontre bien que cette croyance n'était pas clairvoyante.
"Les univers métamatériel et matériel sont adjacents. Les croyances fondées sur des univers parallèles deviennent obsolètes. La Croyance évolue comme sa consoeur la Science "
>>>>>>La croyance n'évolue pas : elle ne fait que passer d'une erreur à l'autre.
La croyance en une terre plate a-t-elle évolué pour donner une croyance plus vraie ?
Non : elle a disparu pour être remplacée non pas par des croyances nouvelles mais par un savoir scientifique. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 12:09:52
| "Notre univers n'a pas besoin de plus de matière, il en a déja suffisement !"
>>>>>>Cela demande à être démontré.
Pourquoi l'univers aurait-il besoin de ceci ou cela ?
Dans quel but ?
Si on veut que l'expansion de l'univers continue, ce qui donnera un monde de plus en plus glacial avec des astres sans cesse plus isolés les uns les autres, alors on a un grand besoin que l'univers contienne le plus de matière massive que possible.
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'instinct.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin d'un partenaire différent.
Il a besoin d'une autre énergie. Il a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière."
>>>>>>On attend la preuve que l'intelligence a besoin d'un autre monde pour exister.
Cela n'a pas été démontré.
Aprés tout, un ordinateur, qui est une chose matérielle, peut trés bien faire des calculs trés complexes.
Et même le cerveau, qui est constitué de neurones matérielles, peut réfléchir et inventer plein de choses.
Ou voit-on qu'un monde non-matériel est indispensable ?
Il faut le démontrer avec plus de pertinence.
D'ailleurs certaines théories ressemblant à celles de la métamatière prétendent-même que cet "autre mondé" est CRÉÉ par le cerveau humain.
Peut-on prouver qu'une de ces théories est meilleures que l'autre ?
"L'univers de métamatière n'a pas besoin de plus de métamatière. Il en a déja suffisement !"
>>>>>>Comment le sait-on qu'il en a assez puisqu'on ne le voit pas ?
QUi prétend être capable de mesurer la quantiuté de métamatière ?
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière."
>>>>>>Il en a besoin pour quoi faire ?
"Comment la Croyance est clairvoyante ? Grâce à ses preuves intelligentes."
>>>>>>Quelles preuves intelligentes ?
La croyance consiste justement a affirmer des choses sans posséder des preuves.
Donc la croyance ne peut pas posséder des preuves;
Inventer qu'il existe des sortes de preuves utilisées par la croyance c'est raconter strictement nimporte quoi. C'est jouer avec les mots afin de sauver une théorie bancale. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 12:14:24
| "Je ne suis pas une secte et ne veux pas devenir un gourou. "
>>>>>>Toute théorie qui se base sur une CROYANCE et sur un homme qui se proclame son génial inventeur ne peut que devenir une secte.
Croyance = Secte.
"Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert le deuxième univers et qui l'explique à ses contemporains. "
>>>>>>En croyance on ne cherche jamais : on se contente de prétendre déja savoir.
En croyance on ne découvre jamais rien : on se contente d'inventer des choses puis d'essayer de les imposer aux autres.
"Mes interlocuteurs sont des personnes averties et solides en Croyance."
Solide en croyance = Buté et fanatique. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 17:23:12
| Atil a écrit :
>>>>>Pas du tout : par exemple : Une démonstration mathématique n'est pas une preuve matérielle et palpable. |
Les mathématiques sont un temple de la matérialité.
Quand tu fais une équation sur un tableau ou sur une feuille, tu alignes des chiffres bien palpable, bien concrets. Il te faut un résultat en chiffres bien palpable, bien concret.
Autrement dit, pour faire des mathématiques il te faut des moyens matériels, du papier et un crayon ou un tableau et une craie ou mieux, un supercalculateur. Sans moyen matériel, pas de mathématiques digne de ce nom.
En Croyance, pas besoin de moyens matériels. Un seul outil est nécessaire : l'intelligence. Pas de frontière matérielle à l'intelligence. Avec la maturité et l'efficacité de l'intelligence nous pouvons sonder le fin fond de notre univers sans l'aide de moyens matériels. Nous pouvons même sortir de notre unoivers. C'est avec cette maturité d'intelligence et cette efficacité que j'ai découvert l'univers de métamatière et sa symbiose avec notre univers de matière.
Edité le 19-01-2008 à 18:11:23 par claude de bortoli
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 18:08:38
| Les chiffres sont-ils gros, petits, larges, minces ? Les chiffres ont-ils une odeur ? Les chiffres ont-ils une saveur ? Peut-on prendre les chiffres dans nos mains ?
Non ?
Alors les chiffres sont impalpables.
Ce qui est palpable, c'est l'encre ou le plomb de la mine qui écrit sur la feuille de papier aussi palpable.
Claude ose se prendre pour un génie, mais il discute beaucoup pour ne rien dire finalement.
Edité le 19-01-2008 à 18:10:01 par PizzaMan
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 18:20:10
| Atil a écrit :
"La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !"
>>>>>>Donc ca démontre bien que cette croyance n'était pas clairvoyante.
|
Ca démontre que la Croyance est évolutive. Les croyances comblent le besoin de croire et guide l'évolution humaine un temps puis elles deviennent obsolètes avec le temps comme en Science. Avant il y avait les saignées puis les ventouses puis l'aspirine puis les antibiotiques, etc. etc.
Tu juge l'efficacité de la croyance en une Terre plate avec un décalage de 600 ans !
Est ce que je juge l'efficacité des saignées ? Non. Je les respecte. Elles ont été utiles en leur temps. Elles sont maintenant dépassées par l'évolution.
C'est pareil pour la croyance en une Terre plate. Tu la juges 600 ans plus tard !!
Edité le 19-01-2008 à 18:34:00 par claude de bortoli
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 18:43:50
| Atil a écrit :
La science voit trés loin puisqu'elle peut même calculer comment vont évoluer les galaxies dans les milliards d'années futures selon la densité de matière dans l'univers. |
Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné.
(Et paf ! En pleine poire !!!  Elle fait mal celle là hein !!! Désolé mais c'était nécessaire pour t'ouvrir les yeux !!  )
Ses dérivés, Automobile et Aviation ne produiraient pas un tel nombre de vecteur de pollution !
La Science est intrinsèquement miope. Elle n'a pas besoin de voir loin puisquelle a le rôle de moteur de l'évolution. Un moteur n'a pas besoin de voir. Il doit être mécanique, c'est tout.
La Croyance doit voir loin. Elle a pour rôle de guider les humains. Elle n'a pas besoin d'être mécanique. Elle est même intrinsèquement paralytique.
Edité le 19-01-2008 à 19:06:41 par claude de bortoli
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 18:50:22
| Atil a écrit :
Si la croyance est intelligente et clairvoyante, j'attends qu'on me le démontre au moins par quelques exemples. |
Elle vient de découvrir l'univers de métamatière.
Elle vient de découvrir le rôle des humains dans l'univers de matière et dans la symbiose des univers matériels et métamatériels.
Elle vient de découvrir l'origine des humains habitant la planète Terre.
Elle vient de découvrir le pourquoi de la disparition des dinosaures.
Elle connait le futur proche et le futur lointain des terreins. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 19:26:33
| «Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné»...
<o> Ce n'est pas la science qui a prospecté le pétrole, ce sont des corporations pétrolières employant des scientifiques ne travaillant pas au nom de la science, mais au nom du profit. Renseigne-toi.
«(Et paf ! En pleine poire !!! Elle fait mal celle là hein !!! Désolé mais c'était nécessaire pour t'ouvrir les yeux !! )»...
<o> Pour lui ouvrir les yeux ?
Pourtant tu clames partout sur les forums que ton but n'est pas de convaincre
Edité le 19-01-2008 à 19:28:08 par PizzaMan
|
|
| Posté le 19-01-2008 à 20:04:22
| "Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné. "
Ce n'est pas la science qui fait ca.
La science dit seulement comment on peut extraire le pétrole et comment on peut faire pour le tranformer en essence et puis c'est tout.
Ensuite ce sont les hommes d'affaire qui décident de se faire de l'argent avec ca.
Et ces hommes le font car ils CROIENT que c'est bien car ca va leurs faire gagner plein d'argent.
Ho les vilains croyants !
Et je n'ai jamais entendu de croyant avancer le moindre argument contre cela.
Au contraire : C'est même écrit dans la Bible que nous devons dominer la nature, l'exploiter, l'asservir.
Ho les méchants croyants !
Et qui proteste contre la pollution et démontre que nous sommes en train de détruire la nature ?
Les croyants ?
Non : les écologistes.
Hors l'écologie est une science, pas une croyance !
Tous des incapables ces croyants !
Heureusement qu'il y a des gens de science pour nous prévenir contre les pollueurs ! |
|
| Posté le 19-01-2008 à 20:31:15
| Ho ! Des vulnérabilités critiques viennent d'être découvertes dans les deux lecteurs multimédias bien connus QuickTime et VLC Media Player. En plus, le lecteur AOL Radio est lui aussi victime d'une faille.
Il y a entre autre deux vulnérabilités critiques dans les lecteurs QuickTime 7.3.1 et VLC 0.8.6d. Toutes deux permettent la prise de contrôle à distance à la lecture d'un flux en ligne (streaming) par le protocole RTSP.
Aucune de ces vulnérabilités n'est encore corrigée, alors que le chercheur a fourni des codes d'exploitation. Selon un chercheur de Symantec, la preuve de concept pour QuickTime ne permettrait pour l'instant que de faire "crasher" Windows, ce que de démentirait l'auteur. Mais en matière de dépassement de mémoire tampon, l'exécution n'est jamais très loin derrière le "crash".
Et vogue la galère, AOL, enfin, a également été frappé par une vulnérabilité exploitable via un contrôle ActiveX. Là aussi, la vulnérabilité permettait de prendre le contrôle de l'ordinateur. Elle est cependant désormais corrigée. Ouf !
Quel bordel toutes ces failles. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 21:48:24
| je n'ai jamais recu autant de correctifs pour Quicktime que maintenant.
Ca doit montrer qu'il y a un gros problème qu'on nous cache et qu'ils essaient de corriger.
Je parle de QuikTime pour Mac, donc je suppose que ca n'a pas de rapport avec le problème de la version Windows.
En tout cas, depuis qu'il y a sans cesse ces mises à jour, j'ai remarqué que l'aggrandissement de la fenêtre de QuikTime déconnait. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 22:06:18
| Je ne compte plus les nombreuses mises à jour de QuickTime, sous Mac Panther.
À la minute où j'ai installé Mac Leopard, j'ai eu une pop-up en pleine gueule pour me prévenir qu'il faut télécharger une mise à jour de QuickTime, pour corriger une importante faille de sécurité !
Ce qui est con, c'est que je n'utilise jamais QuickTime. J'utilise plutôt MPlayer. |
|
| Posté le 19-01-2008 à 22:10:20
| j'ai installé un correctif pour QuickTime hier.
Je vais regarder si le problème de fenêtre apparait encore ... |
|
| Posté le 19-01-2008 à 22:11:57
| Et oui !
Le redimentionnement maximal automatique de la fenêtre continue de merder ! |
|
| Posté le 19-01-2008 à 22:28:09
| Je viens de vérifier et le redimensionnement de la fenêtre de QuickTime semble bien aller quand je clique sur le «+».
Peut-être que ça marche seulement sous Leopard ? |
|
| Posté le 20-01-2008 à 08:27:17
| PizzaMan a écrit :
Ce n'est pas la science qui a prospecté le pétrole, ce sont des corporations pétrolières employant des scientifiques ne travaillant pas au nom de la science, mais au nom du profit. Renseigne-toi. |
C'est l'évolution humaine qui fait son chemin.
Les humains demandent, le moteur Science fourni... à l'aveugle.
Et nous voilà contre le mur du dérèglement climatique. Il manquait un guide Croyance adapté à notre évolution pour la guider. C'est chose faite. La Croyance vient d'évoluer en découvrant l'univers de métamatière. |
|
| Posté le 20-01-2008 à 08:44:22
| Atil a écrit :
>>>>>Si ce sont des chercheurs alors ce sont des sciientifiques et pas des croyants.
Peut-on nous donner des exemples de croyants qui soient des génies ???. |
La Croyance est évolutive. Elle évolue par des découvertes faites par des génies en Croyance.
Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet sont de véritables génies en Croyance. Leurs découvertes ont guidé les humains pendant des siècles et le font encore. Elles ont comblé le besoin de croire de milliers de générations et le font encore. Mais l'évolution humaine a avancé. Ces croyances non ! La Science a aussi avancé. A l'aide de techniques et d'outils performants elle a apporté les preuves matérielles qui ont rendu ces croyances obsolètes. Elles ont perdu leur rôle de guide. Elles ne font plus partie des rouages de l'évolution humaine. L'évolution humaine s'est faite seulement avec la Science lancée à plein régime mais à l'aveugle car privée de guide Croyance. L'évolution humaine a inévitablement fini contre un mur : le dérèglement climatique. |
|
| Posté le 20-01-2008 à 09:03:09
| Atil a écrit :
>>>>>>Cela demande à être démontré.
Pourquoi l'univers aurait-il besoin de ceci ou cela ?
Dans quel but ? |
Notre univers de matière a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière pour veiller à l'harmonie de la biodiversité idéale chére à l'univers de matiière.
Je m'explique :
L'univers de matière est constitué de matière en perpétuel mouvement dans le vide. C'est le structure de l'univers.
Il a aussi une personnalité, la biodiversité installée sur les planètes habitables. Cette biodiversité suit le mouvement de leur planètes habitables. Elles ont besoin de s'adapter en permanence.
La nature de matière n'a donc pas mis de limite supérieure à l'adaptation des espèces animales et végétales.
Les espèces tendent donc vers une suradaptation pour la domination de leur planète. Cette suradaptation se caractérise par le gigantisme des éléments. Une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planète pendant des millions d'annèes. Aucune autre espèce ne peut la suplanter. L'espèce suradaptée ne laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour vivre. La biodiversité chère à l'univers de matière est donc en danger.
La nature de matière ne peut rien faire. Les éléments de l'espèce suradaptée suit les lous naturelles sans dévier. Le problême n'est pas au niveau des éléments. Il est au niveau de l'espèce. elle a atteint la suradaptation et mais en danger la biodiversité idéale.
La nature de matière a besoin de l'intelligence de sa partenaire la nature de métamatière pour remédier au problême de suradaptation des espèces. La nature de métamatière dote une espèce matérielle de son intelligence pour aider la nature de matière. C'est l'espèce humaine. L'espèce humaine a pour rôle de diffuser l'intelligence métamatérielle dans la nature de matière afin de garantir la biodiversité idéale chère à la nature de matière. |
|
| Posté le 20-01-2008 à 09:08:13
| Atil a écrit :
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière."
>>>>>>Il en a besoin pour quoi faire ? |
L'univers de métamatière a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière pour veiller à l'harmonie des éléments métamatériels.
Pour comparer :
La nature de matière a besoin de l'intelligence de la nature de métamatière pour veiller à l'harmonie des espèces matérielles.
La nature de métamatière a besoin de l'instint de la nature de matière pour veiller à l'harmonie des espèces métamatérielles. |
|
| Posté le 20-01-2008 à 11:08:27
| PizzaMan a écrit :
Je viens de vérifier et le redimensionnement de la fenêtre de QuickTime semble bien aller quand je clique sur le «+».
Peut-être que ça marche seulement sous Leopard ? |
Tu parles bien du bouton vert ?
Le dernier des trois boutons placés en haut à gauche des fenêtres MacOS ? |
|
| Posté le 20-01-2008 à 12:29:36
| Normalement oui, c'est le bouton vert, le dernier des trois boutons à gauche en haut. Mais j'ai changé l'interface récemment. Tous les boutons sont gris-métallique maintenant.
C'est quoi le problème, précisément ? La fenêtre de QuickTime refuse de s'agrandir ? |
|
| Posté le 20-01-2008 à 12:50:29
| Avant j'appuyais sur ce bouton et la fenêtre s'aggrandissait à la taille de mon écran.
Mais maintenant ca ne marche plus : je dois aggrandir la fenêtre à la main.
Et c'est ainsi depuis qu'ils ont commencé à envoyer plein de mises à jour.
Parfois quand je mes une nouvelle mise à jour, le bouton vert remarche quelques heures ... maus ensuite il redéconne.
Mais ce n'est pas grave : ca ne fait ca que pour la fenêtre QuickTime. |
|
| Posté le 20-01-2008 à 13:12:18
| Tiens, ça me fait pareil avec mon QuickTime. La fenêtre n'occupe que 80% de mon écran, après avoir bidouillé dans les préférences.
Je n'ai pas la version Pro, cela dit. Peut-être qu'il faut acheter QuickTime pour bénéficier du plein écran, désormais. Si c'est le cas, ce n'est pas bien malin de leur part puisque l'on pouvait agrandir sans problème avant.
Mais comme tu dis, heureusement que les autres lecteurs permettent le plein écran.
Vive MPlayer ! Ce lecteur est vraiment un petit bijoux. |
|
| Posté le 20-11-2008 à 14:17:41
| Des news de Bortoli
Et oui ! Un an est déjà passé ! Il y a pile un an, il nous parlait sur ce forum de sa grande découverte: les univers adjacents.
Et comme on peut le constater il n'a pas changé de discours :
"27/10/2008 11:16:38 Sujet du message: Les univers adjacents
Bonjour à tous
La découverte d'un authentique univers. Un univers fait de métamatière avec ses lois, ses êtres vivants, son environnement sans matière.
Deux univers adjacents (pas parallèles comme on le pensait), l'un matériel l'autre métamatériel, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie via leur seul et unique point de rencontre.
L'espèce humaine se situe sur ce point de rencontre coté matériel. Elle a pour rôle de transférer pour le coté matériel les énergies nécessaire a la super symbiose des univers.
L'espèce humaine est la seule de l'univers de matière à pouvoir se reproduire à l'infini sur une infinité de planète habitable.
La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique : Une ou des fratries humaines extraterrestres hyperévoluées ont fait naître le Terrien sur Terre dans le but d'éterniser l'espèce humaine."
Ah si une nouveauté ! Les extraterrestres ! on s'y attendait ben c'est chose faite.
Il cherche a convaincre et a se faire des membres via la communeauté ufologique ! |
|
| Posté le 20-11-2008 à 20:21:40
| | Ca montre à quel point il a été rejeté de la totalité des forums de science ! |
|
| Posté le 22-11-2008 à 16:13:34
| Ah car il allait sur les forums de "science" ?
On fait un pari ? Fera-t-il une vidéo sur youtube, dailymotion, etc. ? |
|
| Posté le 24-11-2008 à 14:55:57
| Tiens, il ne me serait jamais venu à l'idée de chercher ce mec sur le Net pour avoir de ses nouvelles. C'est assez tordu, non ?
Remarque, je ne suis pas mieux quand je tente d'avoir des nouvelles du petit homme Tao  |
|
| Posté le 24-11-2008 à 17:33:03
| Bon allez justifions nous :
En fait, je suis allé sur un ancien forum d'ufologie qui a fermé, et j'ai vu son post.
Edité le 24-11-2008 à 17:42:14 par Ase
|
|
| Posté le 24-11-2008 à 20:22:54
| J'avais tappé, jadis, son nom dans Google ... et j'avais vu qu'il avait posté sur énormément de forums.
Il faudrait faire la même recherche dans les videos ... |
|
| Posté le 24-11-2008 à 20:43:26
| | Et pendant que nous y sommes, on pourrait s'inscrire à son fan club pour recevoir mensuellement ses news |
|