|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
|  Posté le 09-01-2008 à 08:22:27   
| La théorie des cordes ! La Science veut se faire Croyance ! La Science s'engoufre dans l'espace laissé libre par une Croyance devenue obsolète.
La Science n'a pas vocation à faire croire. Elle est mal à l'aise dans un rôle de croyance. Elle est tributaire des preuves matérielles. Elle a besoin de preuves matérielles pour être viable.
La Science n'est pas armée pour sonder la personnalité de l'univers. Elle ne maîtrise pas la notion d'éternité.
La Théorie des cordes est l'essai d'une Science qui veut se faire Croyance. La Science est intrinsèquement miope. Elle n'a pas la vision sur l'avenir. Elle est le moteur de l'évolution et doit le rester.
La Croyance a vocation à faire croire. Elle n'a pas besoin de preuves matérielles pour être crédible. Les preuves intelligentes suffisent. La Croyance vient de découvrir un deuxième univers ; un univers de métamatière. Elle a retrouvé la vision sur l'éterniité. Elle est capable de guider l'évolution humaine.
Deux univers. Pas trois, pas dix, pas une infinité d'univers. Un univers de matière et un univers de métamatière vivant en symbiose et s'échangant leur énergie. L'instinct matériel se transfère dans la nature de métamatière, l'intelligence métamatérielle se transfère dans la nature de matière. L'espèce humaine a pour rôle de transférer les énergies symbiotiques. |
|
| Atil |  | | 35319 messages postés |
| Posté le 09-01-2008 à 08:42:22 
| Pas de preuve = pas de crédibilité.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 09-01-2008 à 13:46:02
| Ah merde ! Pas encore lui !
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 10-01-2008 à 08:21:28
| Une évolution durable est tributaire de deux pôles d'activité crédibles l'une par rapport à l'autre : la Science et la Croyance. La Science est le moteur de l'évolution. La Croyance en est le guide.
La Science et ses dérivés ont fait évoluer seuls les humains. La Croyance était absente car trop ancienne et obsolète au vu de l'évolution humaine.
Le moteur Science s'est emballé dans sa matérialité et a précipité l'évolution humaine contre le mur du réchauffement climatique ; Le réchauffement climatique est l'épotéose de la matérialité. Le guide Croyance, trop désuet par rapport à l'évolution de la Science, s'est tu et s'est dérobé.
La Croyance vient d'évoluer avec la découverte de l'univers de métamatière. Elle vient de retrouver sa vision sur l'éternité qui lui confère son rôle de guide de l'évolution. Elle est maintenant capable de guider les humains de façon durable et seriene. |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant |  | | 2925 messages postés |
| Posté le 11-01-2008 à 12:46:40
| claude de bortoli a écrit :
la Science et la Croyance. La Science est le moteur de l'évolution. (...)
La Science et ses dérivés |
Que voilà une belle déclaration de principe ... qui n'a rien de scientifique d'ailleurs car est-ce la science qui poussa l'ancêtre du cheval, grand comme un renard, à devenir l'animal contemporain?
Sciences= Savoir... Quel est le savoir contenu dans les ganglions des annélides qui les poussa à marcher?
Faribole. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 15-01-2008 à 08:13:55
| L'univers de métamatière que j'ai découvert n'est pas fait de matière mais de l'opposé de la matière : la métamatière.
L'univers de métamatière est adjacent à notre univers de matière. Des univers parallèles ne se rencontrent jamais ; alors à quoi bon !
Les univers sont adjacants et se rencontrent en un seul point. Ils vivent en symbiose. Par ce point de contact passent toutes les énergies nécessaire à la symbiose des univers.
L'espèce humaine est située sur ce point de rencontre. Elle peut donc vivre dans le monde de matière tout en visionnant le monde de métamatière. Nous visionnons le monde de métatière lorsque nous quittons momentanément ou définitivement le monde de matière dans les rêves. |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 15-01-2008 à 08:23:56
| L'ennui c'est qu'il n'y a aucune preuve.
Ce n'est donc pas une géniaaaaaale découverte mais une simple hypothèse.
Un peu d'humilité que diable !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 15-01-2008 à 14:43:48
| Qu'est-ce que c'est que ce délire de discuter avec soi-même, de la sorte ?
Et en plus, sur un forum où tout le monde n'en a rien à fouuuuuuutre !
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 15-01-2008 à 14:55:38
| D'autant plus que la théorie de la métamatière ce n'est pas vraiment inédite. Ca ressemble beaucoups à la théorie des mèmes ou à celle de la noosphère. Avec un vocabulaires peu pratique et avec plein de spéculations invérifiables en plus.
Edité le 16-01-2008 à 08:47:29 par Atil
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 15-01-2008 à 15:19:09
| Par contre il est moins hard que Amon Gaia !
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 16-01-2008 à 07:59:10
| Atil a écrit :
L'ennui c'est qu'il n'y a aucune preuve.
Ce n'est donc pas une géniaaaaaale découverte mais une simple hypothèse.
Un peu d'humilité que diable ! |
Les preuves matérielles sont bannies en Croyance. Si on apporte des preuves matérielles à une croyance ce n'est plus une croyance. Ce n'est pas non plus une science. C'est une croyance devenue obsolète.
Les preuves matérialles sont du domaine de la Science. La Science est viable que grâce aux preuves matérielles.
La Croyance est une activité différente de la Science. Chez elle, ce sont les preuves intelligentes qui font foi. |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 16-01-2008 à 08:59:53
| "Les preuves matérielles sont bannies en Croyance. "
>>>>>On n'est donc pas dans le domaine du savoir mais dens celui su dogme religieux.
la métamatière n'est donc qu'une idéologie d'un nouveau gourou qui essaie de l'imposer aux naïfs.
Ce qui est hors du domaine du prouvable ne peut pas être appelé "connaissance" ni même "découverte".
Donc la métamatière n'a pas été découverte. Elle reste une simple hyportèse sans rien pour l'étayer.
"Si on apporte des preuves matérielles à une croyance ce n'est plus une croyance. "
>>>>>>Exact.
Hors ce que nous cherchons, ce ne sont pas des croyances gratuites aet naïves ppuyées par un gourou.
Ce que les gens intelligents recherchent ce sont des connaissances.
"Ce n'est pas non plus une science. C'est une croyance devenue obsolète."
>>>>>>Non. Si on apporte des preuves (méterielles ou non) alors ca devient de la science. Et c'est bien mieux que de la croyance naïve.
"Les preuves matérialles sont du domaine de la Science. La Science est viable que grâce aux preuves matérielles. "
>>>>>>ol n'y a pas que les preuves "matérielles".
Il y a aussi les preuves s'apputant sur le calcul et la logique.
PS : Et la croyance st viable grace à quoi ?
Ben ... elle est viable grace à la crédulité, la naïveté ou le fanatisme des croyants. C'est tout.
"La Croyance est une activité différente de la Science."
>>>>>>C'est exact; elle elle ne vaut strictement rien.
Tous les croyants sont des ignorants qui s'auto-suggestionnent.
"Chez elle, ce sont les preuves intelligentes qui font foi."
>>>>>>La foi n'est pas intelligente. C'est un non-sens que de dire cela.
Ce qui est intelligent c'est la preuve. Non pas la preuve "matérielle" , c'est à dire par les sens, mais la preuve logico-mathématique.
Tant que la théorie de la métamatière se réclamera de la foi elle restera une imposture.
Elle ne deviendra digne d'être étudiée que le jour ou elles pourra être mise en équation et testée.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| tayaqun | | loin derrière pour voir devant | | | 2925 messages postés |
| Posté le 16-01-2008 à 15:18:06
| Tout cela pourrait illustrer le dicton:
"Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre." |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 16-01-2008 à 20:07:51
| En fait Claude s'amuse à faire réagir les gens dans plein de forums, et puis ensuite il va recoller les débats dans son blog pour faire croire qu'il recoit plein de visiteurs.
Et ca lui permet au passage de ne mettre que les passages qui ne le gènent pas trop.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 16-01-2008 à 20:14:41
| Quel connard ce type.
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 08:48:45
| Atil a écrit :
"Tant que la théorie de la métamatière se réclamera de la foi elle restera une imposture.
Elle ne deviendra digne d'être étudiée que le jour ou elles pourra être mise en équation et testée. |
La Croyance est une activité différente de la Science. Elle ne s'écrit pas avec des équations. Elle ne se prouve pas par des preuves matérielles.
La Croyance guide l'évolution humaine. La Science l'a fait avancer. Pour guider la Croyance est clairvoyante ; elle voit loin. Elle voit loin. Elle voit très loin grâce à ses preuves intelligentes. Les preuves matérielles ne permettent pas de voir aussi loin. Par exemple, dans le cas de l'Astronomie, elles permettent de voir pas plus loin que le bout du nez du téléscope Hubble.
Avec les preuves intelligentes de la Croyance, les humains peuvent voir et comprendre le fin fond de notre univers. Ils peuvent même sortir de notre univers et là ils voient le deuxième univers, l'univers de métamatière. Ils voient l'union de deux univers adjacents, pas parallèles comme on le pensait, adjacents. Sur le point de contact, l'espèce humaine. Les humains sont idéalement placés à l'interface des univers. Ils vivent dans l'univers de matière et peuvent visionner l'univers de métamatière.
Les animaux et les végétaux ne peuvent pas le faire. Ils sont placés plus à "l'intérieur" de l'univers de matière. Ils vivent dans cet univers comme les humains mais ne peuvent pas visionner l'univers de métamatière. |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 09:01:04
| "La Croyance est une activité différente de la Science. Elle ne s'écrit pas avec des équations. Elle ne se prouve pas par des preuves matérielles. "
>>>>>>Si elle n'a pas de preuves alors elle n'est qu'ignorance et préjugés.
"La Croyance guide l'évolution humaine. La Science l'a fait avancer."
>>>>>>Non c'est la sagesse qui guide l'homme.
Alors que la croyance ne fait que l'aveugler.
Il suffit de voir les supersticieux et les fanatiques pour se rendre compte qu'ils ne sont pas guidés.
"Pour guider la Croyance est clairvoyante ; elle voit loin
. Elle voit loin."
>>>>>>Elle ne voit rien du tout puisqu'elle est ignorante et ne sait rien.
"Elle voit très loin grâce à ses preuves intelligentes."
>>>>>>Une croyance n'a pas de preuves.
Si elle dispose de preuves alors elle n'est pas de la croyance mais de la science.
Ce n'est tout de même pas si difficile à comprendre !
"Les preuves matérielles ne permettent pas de voir aussi loin. Par exemple, dans le cas de l'Astronomie, elles permettent de voir pas plus loin que le bout du nez du téléscope Hubble."
>>>>>>C'est la une vision totalement fausse de la science.
La science se sert autant de "preuves matérielles " que de "preuves intelligentes".
Les "preuves matérielles" consistent à démontrer une chose en la montrant.
Les "preuves intelligentes" consistent à démontrer ne chose par le raisonnement logique et le calcul.
Mais un raisonnement seul ne suffit pas : il ne débouche que sur de la théorie. Il faut toujours une "preuve matérielle" en fin de compte pour terminer la démonstration.
Par contre il est totalement faux de dire que les "preuves intelligentes" sont utilisées par la croyance. C'est faux et archi-faux : la croyance rejette toute utilisation de preuve. C'est uniquement la science qui utilise des preuves, intelligentes ou matérielles.
Ne pas comprendre ca c'est ignorer tout du sens des mots.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 18:37:28
| «La Croyance guide l'évolution humaine»...
<o> Il y avait une croyance jadis, qui entretenait l'idée que la Terre était plate. Et quiconque refusait cette croyance était jugé pour hérésie, jusqu'à ce que cette CROYANCE fût réfutée par la SCIENCE qui a DÉMONTRÉ que la Terre est bel et bien ronde.
Aujourd'hui plus personne ne croit que la Terre est plate, par conséquent la CROYANCE n'a pas vu aussi loin qu'on le prétend ici.
À mon avis Claude raconte n'importe quoi sans se baser sur quoi que ce soit de sérieux et démontrable puisqu'il aligne des mots au gré de ses propres délires, et tout ceci pour alimenter son blog. Claude ne répond même pas aux posts d'Atil, et s'obstine à répéter toujours la même chose, sans fin.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 20:29:27
| En fait il ne répond à personne :
Il ne fait que coller partout des textes composés d'avance.
Ce sont les mêmes dans chaque forum du Net.
Autrement dit il se moque éperdument des remarques qu'on lui fait.
Ca veut dire que sa théorie n'évoluera jamais, qu'il ne l'améliorera pas et n'en corrigera pas les défauts.
C'est donc une théorie figée, et donc morte-née, qui ne pourra jamais vivre.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 20:50:32
| Ce n'est même pas une théorie. On sait bien que toute théorie repose au moins sur des bases.
Claude se contente de dire : l'univers c'est ainsi, la croyance est clairvoyante et permet de voir loin, etc.
Mais Claude se garde bien d'expliquer POURQUOI l'univers est ainsi, et COMMENT la croyance est clairvoyante.
Ce serait la moindre des choses d'apporter des éclaircissement, au lieu d'affirmer sans cesse, sans tenir compte des avis.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35319 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 21:17:10
| Tu vas voir : il va encore répondre en collant une réponse toute faite issue de son blog !
Dans le genre "Ma théorie est vraie car j'en suis le génial inventeur !!!"
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 18-01-2008 à 21:32:51
| Ça me fait penser, en lisant ses conneries, je remarque que ça ressemble de plus en plus à du baratin pour impressionner les gonzesses un peu nunuches, afin de pouvoir se les taper.
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 11:04:44
| Si elle n'a pas de preuves alors elle n'est qu'ignorance et préjugés.
Les preuves de la Science sont matérielles, bien palpables, parce que la Science est intrinsèquement mécanique. Elle voit "au jour le jour". Elle est le moteur de l'évolution humaine.
les preuves de la Croyances sont intelligentes, bien en avant, parce que la Croyance est intrinsèquement clairvoyante. Elle voit loin, très loin. Elle est le guide de l'évolution humaine.
La Science, extrêmement mécanique mais intrinsèquement miope et la Croyance, extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique doivent s'entendre pour faire avancer les humains de façon durable chacune dans leur domaine et sans ingérence.
Il suffit de voir les supersticieux et les fanatiques pour se rendre compte qu'ils ne sont pas guidés.
Il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance du charlatan au génie en passant par les généralistes, les spécialistes et les chercheurs.
C'est la une vision totalement fausse de la science.
La science se sert autant de "preuves matérielles " que de "preuves intelligentes".
Quand la Science se sert de preuves intelligentes, elle devient de la Science Fiction.
Les "preuves matérielles" consistent à démontrer une chose en la montrant.
Les "preuves intelligentes" consistent à démontrer ne chose par le raisonnement logique et le calcul.
Le calcul est un mécanisme matériel. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 11:08:05
| PizzaMan a écrit :
«Il y avait une croyance jadis, qui entretenait l'idée que la Terre était plate. Et quiconque refusait cette croyance était jugé pour hérésie, jusqu'à ce que cette CROYANCE fût réfutée par la SCIENCE qui a DÉMONTRÉ que la Terre est bel et bien ronde.
Aujourd'hui plus personne ne croit que la Terre est plate, par conséquent la CROYANCE n'a pas vu aussi loin qu'on le prétend ici. |
La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !
Les univers métamatériel et matériel sont adjacents. Les croyances fondées sur des univers parallèles deviennent obsolètes. La Croyance évolue comme sa consoeur la Science ! |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 11:17:23
| PizzaMan a écrit :
Mais Claude se garde bien d'expliquer POURQUOI l'univers est ainsi, et COMMENT la croyance est clairvoyante.
Ce serait la moindre des choses d'apporter des éclaircissement, au lieu d'affirmer sans cesse, sans tenir compte des avis. |
Pourquoi l'univers de métamatière n'est pas fait de matière ? Pour leur complémentarité.
Notre univers n'a pas besoin de plus de matière, il en a déja suffisement !
Il n'a pas besoin non plus de plus d'instinct.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin d'un partenaire différent.
Il a besoin d'une autre énergie. Il a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière.
L'univers de métamatière n'a pas besoin de plus de métamatière. Il en a déja suffisement !
Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière.
Comment la Croyance est clairvoyante ? Grâce à ses preuves intelligentes.
Comment la Science est mécanique ? Grâce à ses preuves matérielles.
Edité le 19-01-2008 à 11:19:21 par claude de bortoli
|
|
|
