|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
|  Posté le 19-01-2008 à 11:36:27   
| PizzaMan a écrit :
Ça me fait penser, en lisant ses conneries, je remarque que ça ressemble de plus en plus à du baratin pour impressionner les gonzesses un peu nunuches, afin de pouvoir se les taper. |
On me pose tellement cette question que j'en ai fait un copier/coler. Désolé !
Je ne suis pas une secte et ne veux pas devenir un gourou.
Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert le deuxième univers et qui l'explique à ses contemporains.
Mes interlocuteurs sont des personnes averties et solides en Croyance. Les faibles en Croyance je préfère les orienter vers des généralistes en Croyance ou des spécialistes en Croyance voir des charlatans en Croyance.
Moi, je suis dans la recherche en Croyance. Je ne peux malheureusement rien pour elles. |
|
| Atil |  | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 11:54:26 
| "Les preuves de la Science sont matérielles, bien palpables, parce que la Science est intrinsèquement mécanique. Elle voit "au jour le jour". Elle est le moteur de l'évolution humaine."
>>>>>Pas du tout : par exemple : Une démonstration mathématique n'est pas une preuve matérielle et palpable.
"les preuves de la Croyances sont intelligentes, bien en avant, parce que la Croyance est "intrinsèquement clairvoyante."
>>>>>>Pas du tout puisque la croyance est pleine de préjugés, d'à-prioris, de superstitions et de fanatismes.
L'intelligence et la croyances sont deux choses totalement différentes et opposées. Donc il est totalement absurdes de parler de croyances intelligentes.
La Science, extrêmement mécanique mais intrinsèquement miope et la Croyance, extrêmement clairvoyante mais intrinsèquement paralytique doivent s'entendre pour faire avancer les humains de façon durable chacune dans leur domaine et sans ingérence. "
>>>>>>La science voit trés loin puisqu'elle peut même calculer comment vont évoluer les galaxies dans les milliards d'années futures selon la densité de matière dans l'univers.
Par contre peut-on donner UN SEUL exemple d'une croyance qui a permis d'être clairvoyant sur le futur;
Toujours répéter comme un perroquet que la croyance est intelligente ou que la croyance est clairvoyante est peut-être digne d'une gourou manipulateur mais pas d'un homme intelligent.
Quand on affirme une chose il faut en apporter des preuves. Répéter une affirmation inlassablement n'est pas une démonstration mais un indice de fanatisme.
Si la croyance est intelligente et clairvoyante, j'attends qu'on me le démontre au moins par quelques exemples.
"Il y a une hiérarchie chez les acteurs de la Croyance du charlatan au génie en passant par les généralistes, les spécialistes et les chercheurs."
>>>>>Si ce sont des chercheurs alors ce sont des sciientifiques et pas des croyants.
Peut-on nous donner des exemples de croyants qui soient des génies ???
"Quand la Science se sert de preuves intelligentes, elle devient de la Science Fiction."
>>>>>Les mathématiques sont donc de la science-fiction et la géométrie aussi.
Quand des techniciens calculent la trajectoire d'un astéroîde ou d'une fusée ils pratiquent donc la science-fiction. Quand un détective utilise le raisonnement pour confondre un coupable il pratique donc la science-fiction.
"Le calcul est un mécanisme matériel."
>>>>>Qui peut prétendre pouvoir toucher, tater ou peser un raisonnement logico-mathématique avec ses mains ?
Les raisonnements logico-mathématiques sont du domaine de l'esprit.
Si on prétend que les raisonnements sont des choses matérielles alors les raisonnements sur l'existance de la métamatière sont également un mécanisme matériel.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 11:58:51
| "La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !"
>>>>>>Donc ca démontre bien que cette croyance n'était pas clairvoyante.
"Les univers métamatériel et matériel sont adjacents. Les croyances fondées sur des univers parallèles deviennent obsolètes. La Croyance évolue comme sa consoeur la Science "
>>>>>>La croyance n'évolue pas : elle ne fait que passer d'une erreur à l'autre.
La croyance en une terre plate a-t-elle évolué pour donner une croyance plus vraie ?
Non : elle a disparu pour être remplacée non pas par des croyances nouvelles mais par un savoir scientifique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 12:09:52
| "Notre univers n'a pas besoin de plus de matière, il en a déja suffisement !"
>>>>>>Cela demande à être démontré.
Pourquoi l'univers aurait-il besoin de ceci ou cela ?
Dans quel but ?
Si on veut que l'expansion de l'univers continue, ce qui donnera un monde de plus en plus glacial avec des astres sans cesse plus isolés les uns les autres, alors on a un grand besoin que l'univers contienne le plus de matière massive que possible.
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'instinct.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin d'un partenaire différent.
Il a besoin d'une autre énergie. Il a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière."
>>>>>>On attend la preuve que l'intelligence a besoin d'un autre monde pour exister.
Cela n'a pas été démontré.
Aprés tout, un ordinateur, qui est une chose matérielle, peut trés bien faire des calculs trés complexes.
Et même le cerveau, qui est constitué de neurones matérielles, peut réfléchir et inventer plein de choses.
Ou voit-on qu'un monde non-matériel est indispensable ?
Il faut le démontrer avec plus de pertinence.
D'ailleurs certaines théories ressemblant à celles de la métamatière prétendent-même que cet "autre mondé" est CRÉÉ par le cerveau humain.
Peut-on prouver qu'une de ces théories est meilleures que l'autre ?
"L'univers de métamatière n'a pas besoin de plus de métamatière. Il en a déja suffisement !"
>>>>>>Comment le sait-on qu'il en a assez puisqu'on ne le voit pas ?
QUi prétend être capable de mesurer la quantiuté de métamatière ?
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière."
>>>>>>Il en a besoin pour quoi faire ?
"Comment la Croyance est clairvoyante ? Grâce à ses preuves intelligentes."
>>>>>>Quelles preuves intelligentes ?
La croyance consiste justement a affirmer des choses sans posséder des preuves.
Donc la croyance ne peut pas posséder des preuves;
Inventer qu'il existe des sortes de preuves utilisées par la croyance c'est raconter strictement nimporte quoi. C'est jouer avec les mots afin de sauver une théorie bancale.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 12:14:24
| "Je ne suis pas une secte et ne veux pas devenir un gourou. "
>>>>>>Toute théorie qui se base sur une CROYANCE et sur un homme qui se proclame son génial inventeur ne peut que devenir une secte.
Croyance = Secte.
"Je suis un chercheur en Croyance qui a découvert le deuxième univers et qui l'explique à ses contemporains. "
>>>>>>En croyance on ne cherche jamais : on se contente de prétendre déja savoir.
En croyance on ne découvre jamais rien : on se contente d'inventer des choses puis d'essayer de les imposer aux autres.
"Mes interlocuteurs sont des personnes averties et solides en Croyance."
Solide en croyance = Buté et fanatique.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 17:23:12
| Atil a écrit :
>>>>>Pas du tout : par exemple : Une démonstration mathématique n'est pas une preuve matérielle et palpable. |
Les mathématiques sont un temple de la matérialité.
Quand tu fais une équation sur un tableau ou sur une feuille, tu alignes des chiffres bien palpable, bien concrets. Il te faut un résultat en chiffres bien palpable, bien concret.
Autrement dit, pour faire des mathématiques il te faut des moyens matériels, du papier et un crayon ou un tableau et une craie ou mieux, un supercalculateur. Sans moyen matériel, pas de mathématiques digne de ce nom.
En Croyance, pas besoin de moyens matériels. Un seul outil est nécessaire : l'intelligence. Pas de frontière matérielle à l'intelligence. Avec la maturité et l'efficacité de l'intelligence nous pouvons sonder le fin fond de notre univers sans l'aide de moyens matériels. Nous pouvons même sortir de notre unoivers. C'est avec cette maturité d'intelligence et cette efficacité que j'ai découvert l'univers de métamatière et sa symbiose avec notre univers de matière.
Edité le 19-01-2008 à 18:11:23 par claude de bortoli
|
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 18:08:38
| Les chiffres sont-ils gros, petits, larges, minces ? Les chiffres ont-ils une odeur ? Les chiffres ont-ils une saveur ? Peut-on prendre les chiffres dans nos mains ?
Non ?
Alors les chiffres sont impalpables.
Ce qui est palpable, c'est l'encre ou le plomb de la mine qui écrit sur la feuille de papier aussi palpable.
Claude ose se prendre pour un génie, mais il discute beaucoup pour ne rien dire finalement.
Edité le 19-01-2008 à 18:10:01 par PizzaMan
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 18:20:10
| Atil a écrit :
"La Terre est ronde. Les croyances fondées sur une Terre plate sont devenues obsolètes. C'est la loi de l'évolution !"
>>>>>>Donc ca démontre bien que cette croyance n'était pas clairvoyante.
|
Ca démontre que la Croyance est évolutive. Les croyances comblent le besoin de croire et guide l'évolution humaine un temps puis elles deviennent obsolètes avec le temps comme en Science. Avant il y avait les saignées puis les ventouses puis l'aspirine puis les antibiotiques, etc. etc.
Tu juge l'efficacité de la croyance en une Terre plate avec un décalage de 600 ans !
Est ce que je juge l'efficacité des saignées ? Non. Je les respecte. Elles ont été utiles en leur temps. Elles sont maintenant dépassées par l'évolution.
C'est pareil pour la croyance en une Terre plate. Tu la juges 600 ans plus tard !!
Edité le 19-01-2008 à 18:34:00 par claude de bortoli
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 18:43:50
| Atil a écrit :
La science voit trés loin puisqu'elle peut même calculer comment vont évoluer les galaxies dans les milliards d'années futures selon la densité de matière dans l'univers. |
Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné.
(Et paf ! En pleine poire !!!  Elle fait mal celle là hein !!! Désolé mais c'était nécessaire pour t'ouvrir les yeux !!  )
Ses dérivés, Automobile et Aviation ne produiraient pas un tel nombre de vecteur de pollution !
La Science est intrinsèquement miope. Elle n'a pas besoin de voir loin puisquelle a le rôle de moteur de l'évolution. Un moteur n'a pas besoin de voir. Il doit être mécanique, c'est tout.
La Croyance doit voir loin. Elle a pour rôle de guider les humains. Elle n'a pas besoin d'être mécanique. Elle est même intrinsèquement paralytique.
Edité le 19-01-2008 à 19:06:41 par claude de bortoli
|
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 18:50:22
| Atil a écrit :
Si la croyance est intelligente et clairvoyante, j'attends qu'on me le démontre au moins par quelques exemples. |
Elle vient de découvrir l'univers de métamatière.
Elle vient de découvrir le rôle des humains dans l'univers de matière et dans la symbiose des univers matériels et métamatériels.
Elle vient de découvrir l'origine des humains habitant la planète Terre.
Elle vient de découvrir le pourquoi de la disparition des dinosaures.
Elle connait le futur proche et le futur lointain des terreins. |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 19:26:33
| «Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné»...
<o> Ce n'est pas la science qui a prospecté le pétrole, ce sont des corporations pétrolières employant des scientifiques ne travaillant pas au nom de la science, mais au nom du profit. Renseigne-toi.
«(Et paf ! En pleine poire !!! Elle fait mal celle là hein !!! Désolé mais c'était nécessaire pour t'ouvrir les yeux !! )»...
<o> Pour lui ouvrir les yeux ?
Pourtant tu clames partout sur les forums que ton but n'est pas de convaincre
Edité le 19-01-2008 à 19:28:08 par PizzaMan
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 20:04:22
| "Si la Science voyait clair sa filiale Pétrochimie n'aurait pas prospecté, extrait et distillé le pétrole à ce rytme effreiné. "
Ce n'est pas la science qui fait ca.
La science dit seulement comment on peut extraire le pétrole et comment on peut faire pour le tranformer en essence et puis c'est tout.
Ensuite ce sont les hommes d'affaire qui décident de se faire de l'argent avec ca.
Et ces hommes le font car ils CROIENT que c'est bien car ca va leurs faire gagner plein d'argent.
Ho les vilains croyants !
Et je n'ai jamais entendu de croyant avancer le moindre argument contre cela.
Au contraire : C'est même écrit dans la Bible que nous devons dominer la nature, l'exploiter, l'asservir.
Ho les méchants croyants !
Et qui proteste contre la pollution et démontre que nous sommes en train de détruire la nature ?
Les croyants ?
Non : les écologistes.
Hors l'écologie est une science, pas une croyance !
Tous des incapables ces croyants !
Heureusement qu'il y a des gens de science pour nous prévenir contre les pollueurs !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 20:31:15
| Ho ! Des vulnérabilités critiques viennent d'être découvertes dans les deux lecteurs multimédias bien connus QuickTime et VLC Media Player. En plus, le lecteur AOL Radio est lui aussi victime d'une faille.
Il y a entre autre deux vulnérabilités critiques dans les lecteurs QuickTime 7.3.1 et VLC 0.8.6d. Toutes deux permettent la prise de contrôle à distance à la lecture d'un flux en ligne (streaming) par le protocole RTSP.
Aucune de ces vulnérabilités n'est encore corrigée, alors que le chercheur a fourni des codes d'exploitation. Selon un chercheur de Symantec, la preuve de concept pour QuickTime ne permettrait pour l'instant que de faire "crasher" Windows, ce que de démentirait l'auteur. Mais en matière de dépassement de mémoire tampon, l'exécution n'est jamais très loin derrière le "crash".
Et vogue la galère, AOL, enfin, a également été frappé par une vulnérabilité exploitable via un contrôle ActiveX. Là aussi, la vulnérabilité permettait de prendre le contrôle de l'ordinateur. Elle est cependant désormais corrigée. Ouf !
Quel bordel toutes ces failles.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 21:48:24
| je n'ai jamais recu autant de correctifs pour Quicktime que maintenant.
Ca doit montrer qu'il y a un gros problème qu'on nous cache et qu'ils essaient de corriger.
Je parle de QuikTime pour Mac, donc je suppose que ca n'a pas de rapport avec le problème de la version Windows.
En tout cas, depuis qu'il y a sans cesse ces mises à jour, j'ai remarqué que l'aggrandissement de la fenêtre de QuikTime déconnait.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 22:06:18
| Je ne compte plus les nombreuses mises à jour de QuickTime, sous Mac Panther.
À la minute où j'ai installé Mac Leopard, j'ai eu une pop-up en pleine gueule pour me prévenir qu'il faut télécharger une mise à jour de QuickTime, pour corriger une importante faille de sécurité !
Ce qui est con, c'est que je n'utilise jamais QuickTime. J'utilise plutôt MPlayer.
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 22:10:20
| j'ai installé un correctif pour QuickTime hier.
Je vais regarder si le problème de fenêtre apparait encore ...
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 22:11:57
| Et oui !
Le redimentionnement maximal automatique de la fenêtre continue de merder !
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 19-01-2008 à 22:28:09
| Je viens de vérifier et le redimensionnement de la fenêtre de QuickTime semble bien aller quand je clique sur le «+».
Peut-être que ça marche seulement sous Leopard ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 08:27:17
| PizzaMan a écrit :
Ce n'est pas la science qui a prospecté le pétrole, ce sont des corporations pétrolières employant des scientifiques ne travaillant pas au nom de la science, mais au nom du profit. Renseigne-toi. |
C'est l'évolution humaine qui fait son chemin.
Les humains demandent, le moteur Science fourni... à l'aveugle.
Et nous voilà contre le mur du dérèglement climatique. Il manquait un guide Croyance adapté à notre évolution pour la guider. C'est chose faite. La Croyance vient d'évoluer en découvrant l'univers de métamatière. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 08:44:22
| Atil a écrit :
>>>>>Si ce sont des chercheurs alors ce sont des sciientifiques et pas des croyants.
Peut-on nous donner des exemples de croyants qui soient des génies ???. |
La Croyance est évolutive. Elle évolue par des découvertes faites par des génies en Croyance.
Abraham, Moïse, Jésus, Bouddha, Mahomet sont de véritables génies en Croyance. Leurs découvertes ont guidé les humains pendant des siècles et le font encore. Elles ont comblé le besoin de croire de milliers de générations et le font encore. Mais l'évolution humaine a avancé. Ces croyances non ! La Science a aussi avancé. A l'aide de techniques et d'outils performants elle a apporté les preuves matérielles qui ont rendu ces croyances obsolètes. Elles ont perdu leur rôle de guide. Elles ne font plus partie des rouages de l'évolution humaine. L'évolution humaine s'est faite seulement avec la Science lancée à plein régime mais à l'aveugle car privée de guide Croyance. L'évolution humaine a inévitablement fini contre un mur : le dérèglement climatique. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 09:03:09
| Atil a écrit :
>>>>>>Cela demande à être démontré.
Pourquoi l'univers aurait-il besoin de ceci ou cela ?
Dans quel but ? |
Notre univers de matière a besoin de l'intelligence de son partenaire l'univers de métamatière pour veiller à l'harmonie de la biodiversité idéale chére à l'univers de matiière.
Je m'explique :
L'univers de matière est constitué de matière en perpétuel mouvement dans le vide. C'est le structure de l'univers.
Il a aussi une personnalité, la biodiversité installée sur les planètes habitables. Cette biodiversité suit le mouvement de leur planètes habitables. Elles ont besoin de s'adapter en permanence.
La nature de matière n'a donc pas mis de limite supérieure à l'adaptation des espèces animales et végétales.
Les espèces tendent donc vers une suradaptation pour la domination de leur planète. Cette suradaptation se caractérise par le gigantisme des éléments. Une espèce animale ou végétale arrivée au stade de suradaptation est assurée de dominer la planète pendant des millions d'annèes. Aucune autre espèce ne peut la suplanter. L'espèce suradaptée ne laisse dans son environnement que ce qui lui est nécessaire pour vivre. La biodiversité chère à l'univers de matière est donc en danger.
La nature de matière ne peut rien faire. Les éléments de l'espèce suradaptée suit les lous naturelles sans dévier. Le problême n'est pas au niveau des éléments. Il est au niveau de l'espèce. elle a atteint la suradaptation et mais en danger la biodiversité idéale.
La nature de matière a besoin de l'intelligence de sa partenaire la nature de métamatière pour remédier au problême de suradaptation des espèces. La nature de métamatière dote une espèce matérielle de son intelligence pour aider la nature de matière. C'est l'espèce humaine. L'espèce humaine a pour rôle de diffuser l'intelligence métamatérielle dans la nature de matière afin de garantir la biodiversité idéale chère à la nature de matière. |
|
| claude de bortoli | | 276 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 09:08:13
| Atil a écrit :
"Il n'a pas besoin non plus de plus d'intelligence.
Il a besoin d'autre chose. Il a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière."
>>>>>>Il en a besoin pour quoi faire ? |
L'univers de métamatière a besoin de l'instinct de son partenaire l'univers de matière pour veiller à l'harmonie des éléments métamatériels.
Pour comparer :
La nature de matière a besoin de l'intelligence de la nature de métamatière pour veiller à l'harmonie des espèces matérielles.
La nature de métamatière a besoin de l'instint de la nature de matière pour veiller à l'harmonie des espèces métamatérielles. |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 11:08:27
| PizzaMan a écrit :
Je viens de vérifier et le redimensionnement de la fenêtre de QuickTime semble bien aller quand je clique sur le «+».
Peut-être que ça marche seulement sous Leopard ? |
Tu parles bien du bouton vert ?
Le dernier des trois boutons placés en haut à gauche des fenêtres MacOS ?
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
| PizzaMan | | 11828 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 12:29:36
| Normalement oui, c'est le bouton vert, le dernier des trois boutons à gauche en haut. Mais j'ai changé l'interface récemment. Tous les boutons sont gris-métallique maintenant.
C'est quoi le problème, précisément ? La fenêtre de QuickTime refuse de s'agrandir ?
--------------------
#PizzaMan |
|
| Atil | | | 35306 messages postés |
| Posté le 20-01-2008 à 12:50:29
| Avant j'appuyais sur ce bouton et la fenêtre s'aggrandissait à la taille de mon écran.
Mais maintenant ca ne marche plus : je dois aggrandir la fenêtre à la main.
Et c'est ainsi depuis qu'ils ont commencé à envoyer plein de mises à jour.
Parfois quand je mes une nouvelle mise à jour, le bouton vert remarche quelques heures ... maus ensuite il redéconne.
Mais ce n'est pas grave : ca ne fait ca que pour la fenêtre QuickTime.
--------------------
...à mon humble avis.
#Atil |
|
|
