Sujet : la déconstruction |
|  Posté le 17-03-2011 à 05:34:37
| | Quel en est le but? |
|
| Posté le 17-03-2011 à 09:14:49
| | Je comprends pas la question. |
|
| Posté le 19-03-2011 à 12:21:01
| | certains pensent que construire est le vré objectif de la vie et d'autr pensen que deconstruire permet de mieux avancer |
|
| Posté le 19-03-2011 à 12:32:13
| | La science démonte tout pour mieux comprendre comment ca marche. |
|
| Posté le 19-03-2011 à 15:20:36
| | oué et kel est le but |
|
| Posté le 19-03-2011 à 16:06:46
| sissi a écrit :
certains pensent que construire est le vré objectif de la vie et d'autr pensen que deconstruire permet de mieux avancer |
Mais ceux qui construisent ne sont-ils pas le mêmes qui ont déconstruit? |
|
| Posté le 19-03-2011 à 17:59:48
| mé le but est-il réelement de construire?
la science a alors un but? |
|
| Posté le 19-03-2011 à 18:56:54
| Je ne pense pas qu'il y ait UN but magique, formidable transcendental.
L'homme fonctionne sur une routine instinctive, et toutes ses perceptions sont interprêtées.
C'est pourquoi je trouve les interventions de Milie intéressantes, même si je ne ressens pas souvent l'exactitude de son propos.
Le but est d'avancer. En cela, je pense que tu l'avais très bien exprimé. |
|
| Posté le 19-03-2011 à 22:47:08
| je comprend mais concernant le but magique jen sais rien; je cherche et qd jen discute avec mon entourage ils savent pas non plus.
si jecris 1+n+D+ = etc avec D (etant une droite) et n (etant un nb entier) je pourrais encore ecrire pleins de trucs apres D, mais ca na pas de sens de parler degalité. Avanecr pr moi c comme si jecrivais une suite a D et que je maintenais mon signe egal. Cette expression ne voudra rien dire du tt, je ne pe mm pas dire kelle est fausse parce qu'elle na pas de sens et elle na pas de sens parce qu'elle ne respecte pa les regle decriture.
pour la science c pareil, faudré dabor definir le sens de la vie avant de chercher a mieux comprendre le comment du pkoi ca marche; et si la science avance par la refutation des enonces axiomatik pr mieux comprendre le sens des choses alors elle concoi un but transcendant ki est ke tt a une explication ke tt a un sens et ke tt pe sexpliker |
|
| Posté le 20-03-2011 à 11:05:06
| | Trouver une cause et trouver un sens, ce n'est pas la même chose. |
|
| Posté le 20-03-2011 à 11:22:33
| C'est compliqué à expliquer, car en l'occurrence lorsque je dis que l'homme avance, ce n'est pas forcément qu'il progresse...
en fait, il remue. |
|
| Posté le 20-03-2011 à 12:30:41
| | sof si le sens s'explik par la cause |
|
| Posté le 20-03-2011 à 13:11:00
| Le sens implique que l'on se dirige vers un but consciemment et volontairement.
Une cause, par contre, peut-trés bien être due à un hasard aveugle. |
|
| Posté le 23-03-2011 à 10:46:27
| | et alors la deconstruction ds tt ca? |
|
| Posté le 23-03-2011 à 13:10:02
| | Déconstruire aide à comprendre le sens, ou la cause. |
|
| Posté le 26-03-2011 à 15:10:02
| La déconstruction est un concept philosophique qui origine dans les années soixante trouve du 20e siècle. Il s'agit d'une réaction à la structuralisme que dans la première moitié du XXe siècle a été dominante en linguistique, l'anthropologie et la critique littéraire. Les Français-philosophe algérien Jacques Derrida pose les bases du concept de "déconstruction" d'inclure La Voix et le Phénomène (1967) et La diffusion (1972).
la déconstruction de Derrida est logique que Western métaphysique peut mettre à nu la «déconstruction» de la logique. La déconstruction n'est pas tant une méthode, mais un texte "déconstruit lui-même», sa logique interne. Dans les textes littéraires ou philosophiques se trouvent (apparente) des contradictions et des incohérences, et la déconstruction du texte révèle la mesure dans laquelle ces conceptions opposées sont étroitement liés.
Dans les années soixante ont été suivies de Derrida dans les idées et la conception de flux de l'architecture à la déconstruction . Dans les sciences sociales et dans la critique littéraire, ils ont une grande influence. |
|
| |
| Posté le 31-03-2011 à 15:51:45
| | Le déconstructivisme , c'est pouvoir nier la valeur de toute chose. C'est la forme ultime du pédantisme philosophique. C'est une forme de gauchisme savant. |
|
| Posté le 01-04-2011 à 08:26:25
| | gauchisme au sens maladroit ou politique? |
|
| Posté le 01-04-2011 à 09:48:23
| Ca me donne aussi l'impression d'être de la philosophie pédante qui cherche juste à épater les naïfs.
C'est le genre de truc qu'avait dénoncé l'affaire Sokal. |
|
| Posté le 01-04-2011 à 22:33:38
| Le petit homme ne comprend pas la question, mais il ne resiste pas à l'envie de poser sa petite crotte ici malgré tout.
Décidément, la «viduité» progresse sur ce forum, niarh arhk, arhk! 
Et je sens que martichaud interviendra sous peu, car lorsque le petit homme attrape froid, l'autre imbécile éternue... |
|
| Posté le 02-04-2011 à 16:55:33
| 
Le déconstructivisme est donc un qualificatif mis en place par les critiques d’art selon certains critères bien spécifiques. Mais avant cela il faut rappeler que la déconstruction est une méthode d’analyse des textes littéraires et philosophiques mis en place par le philosophe Jacques Derrida. Néanmoins, si ce terme n’appartient pas uniquement à J.Derrida, il guide notre compréhension dans « 52 aphorismes pour un avant propos ».
L’architecture a souvent été une métaphore de la philosophie , mais la déconstruction ne serait pas une architecture ni même une métaphore architecturale. Elle ne se présente pas comme un système clos, mais plutôt comme un questionnement. Elle ne conclut pas mais ouvre des portes de réflexion. Elle ne parachève pas des notions mais les analyse. C’est un commentaire interminable sur les textes, les langues et les notions de philosophie. |
|
| Posté le 03-04-2011 à 11:09:38
| Dans l'article de wikipedia, je lis : "Derrida entendait que la signification d'un texte donné (essai, roman, article de journal) est le résultat de la différence entre les mots employés, plutôt que de la référence aux choses qu'ils représentent ; il s'agit d'une différence active, qui travaille en creux le sens de chacun des mots qu'elle oppose";
je me demande si on peut vraiment appeler ca de l'analyse. |
|
| Posté le 08-04-2011 à 18:34:50
| c une forme danalyse: l('analyse deridienne.
Les gens sur d'eux naiment pas la deconstruction. Les gens qui doutent sur tout aiment la deconstruction |
|
| Posté le 10-04-2011 à 10:38:14
| | Les gens qui doutent de tout ... ou ls gens qui aiment faire douter les autres ? |
|