Sujet : défendre la vérité | |  Posté le 02-10-2006 à 15:01:30
| | Lorsqu'un homme veut défendre ce qu'il estime être une vérité, qu'est-ce qui le pousse à agir ainsi ? |
| | Posté le 02-10-2006 à 18:25:11
| La haute estime qu'il a de lui-même, son honneur et la foi qu'il a en SA vérité ! 
|
| | Posté le 02-10-2006 à 18:54:04
| Atil a écrit :
Lorsqu'un homme veut défendre ce qu'il estime être une vérité, qu'est-ce qui le pousse à agir ainsi ? |
Celui qui défend ardemment SA vérité démontre, d'une certaine façon, son incapacité à l'assumer seul. Comportement paradoxal non?
ZaQieL
|
| | Posté le 02-10-2006 à 20:43:11
| si ce qu'il estime 'etre la vérité' peut te sauver, il la défendra coute que coute.
maintenant, reste a savoir si c'est 'sa vérité' ou 'la vérité'.
comme 'la vérité' absolue n'existe pas, c'est forcement soit 'SA vérité sur telle ou telle chose ', soit 'LA vérité sur telle ou telle choses'.
Comment savoir si c'est 'SA' ou 'LA' ?
il t'appartient d'en juger, mais encore faut il saisir ce qu'il explique, avant d'ensuite essayer de 'juger' ce qu'il t'a donné.
'les preuves' de tel ou telle 'vérité' vont peser dans ta balance de jugement quand tu voudras determiner si c'est SA vérité ou LA vérité.
Hors c'est comme en expérimentation : les paroles (les thèses) peuvent etre developpées a volonté de l'imagination, mais ce sont les actes concrets, cad la concrétisation dans le 'solide' qui te permettent de juger de la qualité de ces 'thèses'.
En d'autres termes, la théorie doit se vérifier dans la pratique,par l'expérimentation.
C'est de cette facon qu'on dit après d'une théorie qu'elle est 'vraie', puisqu'elle colle a notre explérience 'pratique' et réelle.Mais sa réalité reste toute relative 'dans l'absolu' (sic).
Donc 'SA' vérité tendra a ne pas etre vérifiable 'dans la vie de tous les jours', mais seulement dans son imaginaire ou le tiens, a la limite.
Mais 'LA' vérité sur un sujet précis devra etre vérifiable dans 'la vie de tous les jours'.
Ca se complique si tu penses a don quichotte....si ce qu'on t'expose arrive a te pénétrer, et que tu arrives a modifier ta facon subjective de voir le monde (et nous voyons tous de facon subjective), tu peux te retrouver pote de don quichotte, et chasser des moulins avec lui , 'aux yeux de tous'. reste a savoir alors qui est dans la vérité , et qui sont les fous et 'les gens rationels' .
Maintenant, concernant le fait de défendre 'SA/LA' vérité :
Si SA/LA vérité n'aide personne d'autre que lui ou SA cause, SES croyances, l'acte de la défendre auprès des autres traduit un doute par rapport au fondement meme de SA/LA vérité qu'il détient. , c'est clair.
Au contraire,si l'acte de défendre sa/la vérité peut eclairer un sujet d'une facon nouvelle dans le but de faire progresser ses semblables, il le fera de facon 'découverte' et n'aura pas peur de mettre a l'epreuve des autres ses mots et thèses, ce qui tend a prouver au moins qu'il n'y a pas de 'point' sombres dans ce qu'il défend, ou du moins qu'il sait les mettre a l'épreuve, s'en servant même pour renforcer encore ce qu'il sait.L'épreuve du fait, l'épuration 'au creuset humain' , quoi.
Il y'a la dedans un acte d'amour, quelque part.
|
| | Posté le 02-10-2006 à 20:57:02
| en fait, j'oubliais un lien quelque peu polémique, je m'en doute, mais que je souhaitais aussi ajouter.
prenons l'exemple du christianisme et de l'islam.
dans le christianisme, on donne aux apotres d'aller précher l'evangile partout dans le monde. c'est dans l'optique de 'sauver' un maximum de 'gens'.
l'islam demande a ses croyants de convertir 'le monde' a la foi dans on dieu, et même a se battre contre les payens.
il y'a la une opposition fondamentale dans les 'buts' visés.
Je m'explique :
Le chrétien prèche l'évangile dans le but d'offrir le salut au paien.
L'islamiste veut convertir le paien pour qu'il craigne dieu et se comporte droitement.
si le 'paien' doit aller 'en enfer' parcqu'il 'ne croit pas en dieu' , on pourrait se faire la reflection : 'après tout, qu'il y aille, chacun sa merde' ...
donc on arrive a la question : Quels sont les motifs de cette recherche a 'la conversion' ?
réponse : le chrétien propose de te sauver par 'sa doctrine' , mais tu y adhère/croit si tu le veux., tu as le choix.
l'islam tend a convertir 'par la force du bras' , et c'est la tout le problème de mon point de vue. car cette attitude met en evidence 'un doute' par rapport au fondement même de la foi.
C'est l'homme qui doit croire, c'est un acte volontaire et réfléchi.On n'a pas a forcer l'homme a croire !
vous avez dit sensible, le sujet ? 
Message édité le 02-10-2006 à 20:58:39 par hepta |
| | Posté le 02-10-2006 à 21:51:59
| Peut-être que l'homme qui défend une vérité est orgueilleux car il veut avoir raison contre tous.
Ou peut-être est-il humble et ne veut que servir la vérité comme si elle était une déesse.
... mais servir ainsi une vérité peut être aussi un indice de fanatisme.
|
| | Posté le 02-10-2006 à 22:12:55
| oui , si la vérité touche a la foi, tu touches un sujet sensible : les kamikazes qui se font sauter, etc...
|
| | Posté le 03-10-2006 à 05:57:42
| hepta a écrit :
oui , si la vérité touche a la foi, tu touches un sujet sensible : les kamikazes qui se font sauter, etc... |
Les évangélistes qui tuaient et torturaient pour convertir, les missionnaires, victimes conssentante du canibalisme...
|
| | Posté le 03-10-2006 à 07:21:44
| Il y a aussi ceux qui défendent de manière acharnée leur vérité dans les forums.
Soit ils répètent toujours la même chose au mépris du ridicule. Ce sont les martyrs de la vérité.
Soit ils insultent tout ceux qui ne les croient pas. Ce sont les fanatiques de la vérité.
S'il doit en résulter de la souffrance et de la violence, pourquoi ne pas garder la vérité pour soi au lieu de voulioir l'imposer aux autres ?
|
| | Posté le 03-10-2006 à 12:25:05
| Si d'aventure une personne détient la vérité, la vraie, celle "du bon Dieu", alors oui, cette personne doit se taire.
Sauf si elle a envie de s'amuser? Le divertissement n'est pas interdit. |
| | Posté le 03-10-2006 à 17:11:38
| Si une personne détenait cette vérité, serait-elle capable de l'expliquer si elle le voulait ?
Ou même de prouver ses dires.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 17:21:44
| Notre « volonté de vérité », cette recherche de la « vérité à tout prix » ne serait-elle pas une secrète volonté de mort ? 
C'est gênant de dire la vérité et de le démontrer, tellement gênant que celui qui dit la vérité doit être exécuté ! 
|
| | Posté le 03-10-2006 à 19:24:56
| je crois que le problème, c'est que tout le monde se fait SA vérité , en vérité .
|
| | Posté le 03-10-2006 à 20:25:08
| Donc, d'une certaine facon, quand on défend SA vérité, c'est soi-même qu'on défend.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 22:04:50
| On défend son gros Ego qui croyait pourtant avoir touché la vérité, simplement après avoir lu un super bouquin, ou parce qu'on a été influencé par un gourou.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 22:16:43
| mdr pizza; c'est du vécu ?
il faut juste savoir ce a quoi la vérité 'touche', puisqu'il n'y a pas 'de vérité totale sur tout' .
j'ai lu une fois quelque part que si tu ne connais pas par coeur le sujet auquel on t'apporte 'la vérité', tu ne pourras pas la saisir.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 22:40:41
| Non, c'est de l'observation.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 23:01:55
| Mais, parfois, ne veut-on pas apporter la vérité aux autres car on estime que ca leurs serait bénéfique ?
|
| | Posté le 03-10-2006 à 23:08:26
| bah ca fait echo a l'histoire d'amour pour les autres...
après, si les autres ne veulent pas écouter 'ta vérité', ils sont seuls responsables de leur choix. en fait, le truc, c'est d'envoyer tes convictions en les posant comme des idées, pas comme 'des vérités' quoi ...
|
| | Posté le 04-10-2006 à 06:31:34
| Pizza Man a écrit :
On défend son gros Ego qui croyait pourtant avoir touché la vérité, simplement après avoir lu un super bouquin, ou parce qu'on a été influencé par un gourou. |
Il existe en effet quelques personnes simples et très influençables qui se laissent berner.
Mais ne sommes nous pas tous ainsi?
Tous les bouquins de mathématiques ne donnent-ils pas les mêmes régles?
Certains ne se disent-ils pas détenir la vérité car ils détiennent la science?
|
| | Posté le 04-10-2006 à 07:07:32
| Sujet très intéressant qui suscite une question :
Et si tout simplement il était impossible de capter la Vérité de celui qui tente d'expliquer la sienne ?
Je m'explique 
... Lorsque Hepta, là plus haut, explique quels sont les motifs des Chrétiens ou des Musulmans , comment peut-il être sûr qu'il a bien saisi, fait le tour et est entré dans la logique desdits Chrétiens et Musulmans ? (ceci est un simple exemple, pour illustrer ma remarque-question).
|
| | Posté le 04-10-2006 à 07:37:43
| C'est pourquoi seule une expérience directe permet de savoir vraiment.
mais expliquer une vérité aux gens peut éveiller leur intéret pour qu'ils cherchent à expérimenter eux-mêmes pour tester cette vérité.
S'ils ne le font pas, alors c'est qu'ils se contentent seulement de croire ou pas ce qu'on leurs a dit.
Je me demande si les créateurs de religion ont enseigné les hommes pour leurs venir généreusement en aide ou simplement pour étaler orgueilleusement leurs connaissances.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 11:01:03
| Hello Pizza Man et bonjour à toutes et à tous.
Pizza Man a écrit :
On défend son gros Ego qui croyait pourtant avoir touché la vérité, simplement après avoir lu un super bouquin, ou parce qu'on a été influencé par un gourou. |
Avec les occurrances "le livre qui dit la vérité" via google, on a un magnifique aperçu de l'Ego humain.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=le+livre+qui+dit+la+v%C3%A9rit%C3%A9&meta= |
| | Posté le 04-10-2006 à 12:18:54
| Je pense que la foi est une vérité.
On peut derrière y mettre ce que l'on veut, mais la foi permet de mobiliser des milliards d'individus, de leur faire tous croire la même chose.
Elle permet aussi de supporter certaines douleurs, et de croire en l'avenir.
Sans la foi, dans son sens le plus large, notre conscience nous ferait nous suicider.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 14:03:34
| Atil > et s'ils s'en servaient pour leur survie ?
|
| | Posté le 04-10-2006 à 14:45:30
| En ce qui concerne Jésus ou Socrate, leur enseignement ne leurs a pas permis de survivre, bien au contraire.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 14:48:00
| (lol). je ne disait pas survivre dans ce sens la.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 15:11:55
| Et pour l'autre sens ... nous n'avons pas de nouvelles donc nous ne pouvons rien dire.
PS : ce sont les chrétiens qui s'imaginent qu'on doit être sauvés ... mais sauvés de quoi ? |
| | Posté le 04-10-2006 à 15:17:02
| non je parle de survie ici, il n'ya rien 'au dela' !
les chrétiens ? sauvé 'du shéol', de la grande fonderie. celle qui te refond et te remet sur terre après un long séjour en dessous. tout neuf, tous frais, reset effectué, reparti pour un tour ni vu ni connu.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 15:48:13
| Jésus et Socrate ont trouvé la Vie éternelle parcequ'ils avaient foi en ce concept immortel.
C’est la première fois au monde, à travers des millions d’années, que des Baguettes Magiques sont mise à la disposition du public.
La distribution de baguettes magiques selon JET (John Edward Tang), le magicien qui met grâcieusement sa magie au service de tous .
Ca pourrait être un gag mais c'est tout ce qu'il y a de plus sérieux !
http://sergemarjollet.blogspot.com/2006/08/baguette-magique.html
|
| | Posté le 04-10-2006 à 15:51:38
| la baguette tape, et les étoiles sortent de son extrémité.
frappe la nuque de la massue hedj !
ligotte ton ennemi les mains dans le dos et vise sa nuque raide,base de son crâne dégarni !
prends le sceptre et suis la voie droite !
sinon, prends un baguette a ce mec, et va jouer avec ce qui est périssable.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 16:55:36
| Y a-t-il besoin de survivre ?
Ou le but suprême est d'enfin accepter de disparaitre ?
|
| | Posté le 04-10-2006 à 19:12:08
| chacun son choix.
l'idéal c'est de partir et revenir. rester tout le temps le même, ca serait ennuyeux!
|
| | Posté le 04-10-2006 à 19:46:46
| Nous n'avons pas à nous ennuyer.
Je suis un homme neuf, et ne sait pas ce que je deviendrait lorsque je n'aurait plus la conscience de ma conscience.
Mais cela, moi l'Homme neuf, je m'en fiche!!
Je vis et vivrai jusqu'à ma mort.
|
| | Posté le 05-10-2006 à 12:16:58
| Bonjour à toutes et à tous et bonjour à toi Hepta.
hepta a écrit :
[...]... sinon, prends un baguette a ce mec, et va jouer avec ce qui est périssable. |
Encore faudrait-il être capable de s'en servir. Immaginons l'horreur de rendre des gens heureux malgrès eux... Ce serait infernal ! 
C'est UNIQUEMENT ce mec qui les distribue avec une très grande parcimonie. Il n'y aurait actuellement qu'environ 70 baguettes magiques en circulation à travers le monde ! 
La baguette magique est périssable, certes ! Mais en est-il de même pour les bienfaits que celle-ci aura générée ?
Lorsque le sage parle du phénomène de la magie, le disciple n'y voit qu'une baguette !
|
| | Posté le 05-10-2006 à 19:17:37
| Flash :
"Lorsque le sage parle du phénomène de la magie, le disciple n'y voit qu'une baguette ! "
lorsque le disciple de la lumière parle de la baguette magique, il ne parle ni de la magie, ni de la baguette ...
|
| | Posté le 05-10-2006 à 20:06:08
| Sais-tu ce que c'est qu'un catalyseur, Hepta ?
En chimie, un catalyseur est une substance qui augmente la vitesse de réaction ; il participe à la réaction mais il ne fait ni partie des produits, ni des réactifs, il est régénéré à la fin de la réaction.
Pourquoi le corrélatif n'existerait pas en psychologie appliquée aux techniques de coaching ? 
Il ne s'agit pas de croire mais pour moi de comprendre pourquoi un truc totalement irrationnel fonctionne avec des résultats aussi extraordinaires que peut l'être un autre corrélatif comme l'effet placébo !
Je veux comprendre les mécanismes qui font que la parole devient un vecteur de transmission d'énergie ! Je veux savoir pourquoi ça marche parfois dans certains cas et dans d'autres non !
Comprends-tu quels sont les enjeux ? Peut importe... Personne n'est obliger de comprendre ! 
A+ Hepta |
| | Posté le 06-10-2006 à 16:16:51
| toi tu as lu le science&vie spécial miracles.
je dis simplement que si tu te tourne vers ce qui ne périt pas, tu en récupère les bénéfices, donc je ne parlais pas de l'effet 'baguette magique placebo' de ce mec, qui après tout, présente un truc louable si ça peut soulager ceux qui y croient et chez qui ça agit.
Y'en a qui se mettent a marcher après s'etre baigné a lourdes, alors pourquoi pas la baguette...
|
| | Posté le 07-10-2006 à 08:07:34
| C'est quoi "ce qui ne périt pas" ???
|
| | Posté le 07-10-2006 à 11:14:45
| Atil a écrit :
C'est quoi "ce qui ne périt pas" ??? |
Ce qui est immuable? 
|
| | Posté le 07-10-2006 à 15:48:42
| Pourtant l'homme ignore s'il existe des trucs immuables.
D'ailleurs comment prouver qu'une chose est immuable ?
Si une chose n'a pas changé pendant un milliards d'années, rien ne dit qu'elle ne va pas changer demain.
|
| | Posté le 07-10-2006 à 15:53:52
| Atil a écrit :
Pourtant l'homme ignore s'il existe des trucs immuables.
D'ailleurs comment prouver qu'une chose est immuable ?
Si une chose n'a pas changé pendant un milliards d'années, rien ne dit qu'elle ne va pas changer demain. |
Elle va changer. C'est une certitude. Et voilà ce qui est immuable.
La nature des choses. |
| | Posté le 07-10-2006 à 17:30:06
| Et si le temps était une illusion ?
Alors tout serait immuable.
|
| | Posté le 07-10-2006 à 17:45:25
| atil j'aimerais te dire "l'immuable c'est ça: et te le montrer". mais on est sur le net, et c'est pas facile. pourtant il faut 30secondes de silence juste après pour que le lien se fasse dans le cerveau, que l'evidence se mette en place, et que tu commences a observer au lieu de voir comme tu le faisait avant (hihi)
il y'a des choses qui sont immuables.
on en a parlé , on a tourné près du sujet, mais hop..on se demande pourquoi , le cerveau repars dans ses dérives sur lui même.
il faut le recentrer sinon l'égo de repositionne au centre du monde, et de nouveau du t'éloigne.
revenons aux maths.
un objet, mit a coté d'un objet , ca fait 2 objets.
que tu compte, ou pas, dans ton cerveau, tu sait qu'il y'a 2 objets et non pas un....
enfin meme si cet exemple etait discutable, il y'a d'autres choses qui sont inchangeantes.
quand je dis construire sur ce qui ne périt pas, il s'agit de trouver ce qui ne périt pas , dans le vivant et dans le mort. plus précisement ce qui est dans le vivant et qui vient du mort, ou disons encore mais c'est la même chose : ce qui du mort a pénétré le vivant.
donc je ne parle pas de l'immuable dans 'le mort' (la pierre, etc) je parle de ce qui est porté par le vivant, et qui vient du mort.
parcke le vivant et le mort sont tous les deux englobés dans un tout qui est le principe, disons l'univers. et que dans l'univers, comme toute matière ou energie porte une sorte de 'marqueur de son appartenance' a l'univers, si tu connais le marqueur et comment il agit sur le vivant et le mort, et comment tu l'y trouve, alors en écrivant dans ce 'support', tu écris dans ce qui est immuable.
bon reposons la question : ou sommes nous, qui sommes nous ?? hihi...
|
| | Posté le 07-10-2006 à 17:52:22
| hepta, parfois tes explications sont un peu nébuleuses, pour moi.
Clairement, tu veux dire que la vie et la mort font partie du même principe, et que ce principe est immuable?
|
| | Posté le 07-10-2006 à 22:48:22
| ah non, ce que j'appelle 'la mort' c'est ce qui n'est pas vivant, rien de plus.
je vais tenter d'expliquer le principe :
'il était, il est , il vient'.
tu connais la phrase.
Il était :il a gravé sur ce qui est impérissable ce qu'il es.
'il est' : a cette époque (jean/apocalypse) le principe est a l'état gravé dans l'impérissable : donc il est , toujours.
'il vient' : dans le futur, le principe redescend et se cristallise sur le vivant qui est son fils, et il est de nouveau.
'je suis l'alpha et l'oméga : le principe et la fin'.
le principe, quand il revient, connais le début et donc la fin. et il te l'explique.
c'est le messie dont on parlait auparavant.
Comme le principe est la parole lui même, il fait et dit exactement ce qu'il est lui même : la parole.
De cette facon, il peut etre reçu par la bonne 'outre '.
La parole accouche d'un enfant , qui reconnait sa mère et se trouve un père qu'il ne soupconnait pas.
Si arrivé la je suis trop 'obscur', qu'on me brule sur le bucher des bien pensants. la pizza pour moi , ce sera sans oignon.
Message édité le 07-10-2006 à 22:49:50 par hepta |
| | Posté le 07-10-2006 à 22:57:34
| Verdad peut dormir tranquille pour un moment, je crois qu'on lui a trouvé un remplaçant...
|
| | Posté le 07-10-2006 à 23:07:42
| très utile comme remarque, merci pour ta contribution au débat.
|
| | Posté le 07-10-2006 à 23:17:09
| Damned !!!  Veeerdaaad !  Réveilles-toi ! 
Bon, le temps que Verdad se réveille, contribuons aux débats !
Hello Hepta.
hepta a écrit :
'je suis l'alpha et l'oméga : le principe et la fin'.. |
Le Christ nous le dit : «Que deux ou trois, en effet, soient réunis en mon nom, je suis là au milieu d'eux» (Mt,18, 20). L'assemblée chrétienne est ainsi un mystère en soi, le mystère de l'Eglise, Corps mystique du Christ. Les chrétiens rassemblés à la messe sont le corps du Christ; dès ce moment, le Christ, avant même la consécration du pain et du vin à son corps et à son sang, est là, présent. Aussi le prêtre s'adresse-t-il à l'assemblée en disant : «Dominus vobiscum» ce qui se peut traduire «le Seigneur est avec vous», tout autant que «le Seigneur soit avec vous».
hepta a écrit :
Si arrivé la je suis trop 'obscur', qu'on me brule sur le bucher des bien pensants. la pizza pour moi , ce sera sans oignon. |
Ce qu'il y a de fantastique dans l'interprétation des textes sacrés, c'est qu'il est possible à chacun de trouver ce qu'il cherche et d'en comprendre ce qu'il veut en fonction du niveau de lecture. |
| | Posté le 08-10-2006 à 06:24:18
| hepta ta pensée semble entièrement sous le joug de livres plus ou moins fiables (bibles, coran...) et cela est dommage.
Tu ne vois pas ce qui est, mais ce que Jean, Paul ou Luc te disent qui est.
J'espère ne pas te désespérer en t'apprenant que tu n'as pas vu la réalité, mais son ombre.
Sinon je partage ton avis sur l'inutilité de l'intervention de certains. |
| | Posté le 08-10-2006 à 09:56:22
| Imaginez un peu une discussion du type :
- la Bible chapitre 5-9 dit "........"
- Oui mais dans le Coran, la sourate 42 verset 22 dit que "......."
- Pas du tout car le chapitre 157 des Veddas affirme que "......."
- Vous n'y comprenez rien. A la page 308 du livre de Rael il est écrit que " ....."
|
| | Posté le 08-10-2006 à 10:03:02
| C'est moche ce genre de discussion. On voit tout de suite que chacun y va de ses propres convictions et croyances pour imposer son point de vue, parce que c'est écrit ici ou là. Quand ce n'est pas carrément l'opportunisme de certains hypocrites que je ne nommerais pas, qui en profitent pour faire une tentative d'esprit bidon.
Le bon sens l'emporte difficilement dans ce genre de conditions...
|
| | Posté le 08-10-2006 à 10:16:10
| Le bon sens Pizza Man?
Au lieu d'agresser les gens, pourrais-tu développer ton bon sens?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 10:25:24
| Bof... Il suffit d'exprimer une opinion ou une impression face à un opportuniste, ou face à croyant pour être systématiquement taxé d'agresseur, non ?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 10:55:13
| La question est: Ou est le bon sens. Ne te défends pas, je ne t'agresse pas. Je cherche à te faire participer à ce sujet "défendre la vérité", de façon à ce que tu nous fasses bénéficier de ton légendaire bon sens.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 10:59:02
| «de façon à ce que tu nous fasses bénéficier de ton légendaire bon sens»...
<o> Verdad est sans doute conscient de sa propre condescendance, j'espère... |
| | Posté le 08-10-2006 à 11:18:30
| Je voulais juste mettre une pointe d'humour, en aucun cas te vexer.
Tu prétends avoir du bon sens. Je pense que le sujet "défendre la vérité" est vraiment adapté au bon sens.
Il se peut que les uns et les autres aient laisser leurs acquis, leurs envies, leurs émotions les déborder.
Une opinion pleine de bon sens exprimée pourrait recadrer le débat, et le faire progresser.
C'est mon unique souhait.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 11:43:08
| Le fait d'évoquer une chose, ne signifie pas pour autant qu'elle nous caractérise.
La preuve, Verdad prétend avoir de l'humour
Je parle effectivement du bon sens. J'en parle souvent d'ailleurs. Mais je n'ai jamais prétendu que j'en suis doté. C'est juste un trait que j'admire chez les hommes de bonne volonté.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 11:49:08
| Bonjour Atil et bonjour à toutes et à tous.
Hello Verdad ! Bien réveillé ? Tu te connectes tôt pour un dimanche !!! 
Atil a écrit :
Imaginez un peu une discussion du type :
- la Bible chapitre 5-9 dit "........"
- Oui mais dans le Coran, la sourate 42 verset 22 dit que "......."
- Pas du tout car le chapitre 157 des Veddas affirme que "......."
- Vous n'y comprenez rien. A la page 308 du livre de Rael il est écrit que " ....." |
Ce ne sont que les textes révélés les plus connus, ... en voici d'autres ... 
Urantia : La Bible des eugénistes, un volumineux ouvrage de 2097 pages abordant entre autre "LA VIE ET LES ENSEIGNEMENTS DE JÉSUS" rédigé sous la supervision d'un directeur révélateur de l'ordre des Melchizédeks.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Urantia
L’EVANGILE SELON LE SPIRITISME CONTENANT L’EXPLICATION DES MAXIMES ORALES DU CHRIST LEUR CONCORDANCE AVEC LE SPIRITISME ET LEUR APPLICATION AUX DIVERSES POSITIONS DE LA VIE PAR ALLAN KARDEC Auteur du Livre des Esprits. (j'ai pas compté le nombres de pages mais y'en a aussi beaucoup !)
http://spirite.free.fr/ouvrages/evangile.htm
La " DIANETIQUE, Puissance de la pensée sur le corps ", l'ouvrage clé de Ron Hubbard, membre fondateur de l'Eglise de scientologie. (attention, ce lien est 100% commercial !) 
http://french.dianetics.org/
J'en omet volontairement, mais je compte sur vous tous pour compléter la liste ... et je suis prêt à toutes éventualités
  Qu'est-ce qui faut pas faire pour défendre la vérité !
Bon ! Ben ! Prononçons la formule magique "yaplukafokon" !  |
| | Posté le 08-10-2006 à 12:55:24
| Allons bon. Voilà qu'encore une fois, je commets un impair. Je ne prétendais avoir de l'humour, mais essayais d'en faire.
Je croyais que tu avais du bon sens, et tu avoues ne pas en avoir.
Décidement, je commets beaucoup d'erreurs!
flash > je me couche tôt, me réveille tôt.
Je travaille au moment ou tout le monde dort, ce qui me permet de pouvoir diriger lorsque tout le monde est réveillé.
Puis, lorsque vous vous installez devant votre télé, ou que vous participez à la fête de la musique, ou aux nuits blanches, ou au salon de l'auto, moi... je récupère.
Message édité le 08-10-2006 à 12:57:26 par Verdad |
| | Posté le 08-10-2006 à 12:59:58
| Comment définir le "bon sens" ???
|
| | Posté le 08-10-2006 à 13:18:28
| Le bon sens, c'est d'adapter ses gestes, ses actes aux circonstances.
Lorsque l'homme est enfant, il attendrit par de mignonnes mimiques.
Lorsque l'homme est ado, il installe son futur par la violence, qu'elle soit affichée ou non.
Lorsque l'homme se croit adulte, il est remplit de certitudes!
Lorsque l'homme est adulte il sait qu'il doit parfois plier.
Certains avaient du pouvoir. Ils ne l'ont plus. Temporairement. Ils doivent s'adapter!
Voyons si Certains sont capables d'avoir du bon sens.
Pour l'instant, ZaQiel semble pouvoir franchir le pas.
Qu'en est -il de Pizza Man?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 13:42:58
| La façon dont je gère le bon sens, ça ne te regarde pas.
Et il ne te reste plus qu'à mettre en application ces paroles pleines de bon sens. |
| | Posté le 08-10-2006 à 17:51:14
| Comment fait-on pour voir si une parole ou un acte est plein de bon sens ou pas ?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 17:53:42
| Tiens? Encore la censure? Les droits à ZaQiel seraient rétablis?
Mouarfff!
|
| | Posté le 08-10-2006 à 17:59:53
| Je me méfie de ceux qui cherchent à définir ce qu'est le bon sens.
Cela dit, pour reconnaitre le bon sens, il faut d'abord y avoir soi-même goûté ne serait-ce qu'un peu.
Sinon, lorsque Socrate refusa de fuir sa geôle, prétextant vouloir demeurer intègre face à son propre enseignement sur le respect de la justice, est un acte de bon sens. Comment le reconnait-on ? Sans doute à cause de la cohérence.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 18:25:24
| La cohérence serait du bon sens?
Pas sur. On peut être cohérent dans l'excès. Et l'excès n'est pas le bon sens.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 18:32:25
| | Tu t'adresses à qui, là ? |
| | Posté le 08-10-2006 à 18:53:31
| Entre autres à toi.
Prendre Socrate en référence de la rigidité, je veux bien. Mais du bon sens, certainement pas.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 18:57:22
| Pas très convaincant, tout ça...
|
| | Posté le 08-10-2006 à 18:59:04
| Je ne cherche pas à te convaincre. J'exprime mon point de vue.
Hepta me manque déjà...
|
| | Posté le 08-10-2006 à 19:00:18
| Les point de vue s'appuient sur des explications. Et visiblement je n'en vois pas.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 19:23:19
| J'ai déjà développé largement dans différents sujets à propos de Socrate.
Tu es de mauvaise foi. Je n'ai rien à ajouter à tes propos provocateurs.
Fin de la discussion en ce qui me concerne, jusqu'à l'arrivée de messages intelligents.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 20:10:42
| Si un homme dit une connerie.
Puis qu'il énonce une 2ème connerie qui découle de la 1ère.
Les deux conneries ne se contredisent pas.
Elles sont donc en cohérence.
Est-ce alors du bon sens ?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 20:12:47
| Verdad a écrit :
La cohérence serait du bon sens?
Pas sur. On peut être cohérent dans l'excès. Et l'excès n'est pas le bon sens. |
Atil a écrit :
Si un homme dit une connerie.
Puis qu'il énonce une 2ème connerie qui découle de la 1ère.
Les deux conneries ne se contredisent pas.
Elles sont donc en cohérence.
Est-ce alors du bon sens ? |
Je vois que nous sommes d'accord.
|
| | Posté le 08-10-2006 à 20:16:55
| Le bon sens c'est donc simplement suivre les lois de la logique ?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 20:19:00
| Pas forcément. On peut être logique dans l'excès. On en revient à la cohérence.
Ou alors il faudrait que tu précises les lois de la logique?
|
| | Posté le 08-10-2006 à 23:16:58
| Atil, le bon sens ne se résume pas uniquement par la cohérence. Oui, on peut être cohérent dans l'erreur, mais on se doit d'être cohérent dans le bon sens.
Le bon sens se reconnait quand on peut bien juger sans passion, en présence de problèmes qui ne peuvent être résolus à l'aide de connaissances. Il faut certes un minimum de cohérence dans la pensée collective car le bon sens est aussi la raison pratique du commun.
Mais avant d'interpéter là, un hymne anti-intellectuel, Descartes réfère à la capacité de distinguer le vrai du faux, puis le réel de l'illusoire. C'est à dire qu'il faut pouvoir discriminer le tout avec intelligence . Mais même si tout homme est mentalement apte à posséder le bon sens, son utilisation exige une application assez rigoureuse, d'où l'implication de l'intelligence et l'intellect, selon Descartes. |
| | Posté le 09-10-2006 à 16:25:48
| Pour moi c'est la logique qui permet de rendre une raisonnement cohérent. Donc les deux vont ensembles.
Mais on peut raisonner de manière tout à fait logique (et cohérente) à partir de prémisses fausses ... et alors le résultat, bien que logiquement correct, est délirant.
Le bon sens, alors, c'est de la sagesse ?
|
| | Posté le 09-10-2006 à 16:58:57
| Donc c'est bien ce que je dis alors. Nous devons être logiques pour accéder au bon sens. Mais inversement, comment peut-on raisonner logiquement à partir de prémices fausses ? C'est impossible. La logique mène inévitablement à l'évidence d'une vérité pure. Il n'y a pas d'erreurs possible, dans la logique.
Je pense que le bon sens c'est la logique et de la sagesse, rendu possible avec de la cohérence.
|
| | Posté le 09-10-2006 à 18:20:01
| Cohérence logique (non-contradiction) ou cohérence entre ce qu'on déduit et ce qu'on voit ?
|
| | Posté le 09-10-2006 à 19:15:15
| Cohérence non-contradiction.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 16:50:05
| PizzaQ. dit :
Donc c'est bien ce que je dis alors. Nous devons être logiques pour accéder au bon sens.
--
Mais inversement, comment peut-on raisonner logiquement à partir de prémices fausses ? C'est impossible. La logique mène inévitablement à l'évidence d'une vérité pure. Il n'y a pas d'erreurs possible, dans la logique.
--
Je pense que le bon sens c'est la logique et de la sagesse, rendu possible avec de la cohérence.
Raisonner a partir de prémices fausses, tu le fais constament,puisqu'on a dit que 'la vérité' (les prémices de départ) sur laquelle tu te base est déja toute juste une réalité subjective, et n'est jamais LA VERITE "vraie", absolue.
Après, tu peux blinder ton joli discour sur la raison , pizza. mais a la base, tu pars mal.
Doit on en conclure que ta conclusion est bidon puisque basée sur un postulat de départ érroné ? (la vérité = prémices )
|
| | Posté le 11-10-2006 à 16:54:02
| LA logique : 1+1=2 , OU , ET , NON-OU etc est rigide et vérité.
Mais les variables d'entrée ne seront jamais absolues, hors les variables en sortie ne sont que le résultat des combinaisons des variables d'entrée avec une certaine logique interne (le raisonnement) appliquée a celles ci .
Donc en sortie tu obtient le résultat d'une opération logique qui refletera la logique interne (absolue) ayant agit sur les variables d'entrée qui n'etaient , elles pas absolues.
Eh oui...
|
| | Posté le 11-10-2006 à 17:49:26
| Salut Hepta, et bonjour à tous.
Pour info 1+1=2 n'est toujours pas démontré scientifiquement. C'est un postulat, une convention acceptée par a priori la communauté humaine..., une façon de voir en quelque sorte...
Le monde est tel que nous pouvons le percevoir et se reflète au nous tel que nous le comprenons. Notre perception de ce que nous considérons être la réalité est nécessairement érronée.
Considérer que d'autres parlent mal est une perception qui t'est personnelle et qu'il faudrait parvenir à démontrer.
Ta démarche, aussi noble puisse-t-elle être me rappelle le combat des "créationnistes" :
La "nouvelle théorie" créationniste, le Dessein Intelligent, ou Intelligent Design, tente de présenter ses arguments de manière plus "scientifique"...
Le dessein intelligent
A+ Hepta et bon courage à tous. 
Message édité le 11-10-2006 à 18:16:16 par flash |
| | Posté le 11-10-2006 à 18:12:35
| | Tes putains de liens à la con nous font royalement chier. On est obligés de faire défiler les pages de gauche à droite, par ta faute. |
| | Posté le 11-10-2006 à 18:16:43
| Oups ! C'est t'y mieux comme ça ?
|
| | Posté le 11-10-2006 à 18:55:22
| Flash, il faudrait m'expliquer le lien avec les 'créationistes'.
Je suis tout a l'opposé, on a pas du bien se comprendre.
Si on dit 1+1=2 , avant de calculer, et avant toute chose, c'est parceque une chose a coté d'une chose, placée devant tes yeux, font deux choses.
ton cerveau n'a pas besoin de compter, il fait naturellement la différenciation entre l'une et l'autre.
evidemment, si tu me dis que quand je vois '1 chose' il y'en a en fait "deux" parceque par exemple l'autre est 'dans le non visible', alors je me trompe.
Mais ce que j'ai vu, c'etait 2 choses, et on est obligé de se référencer a l'origine sur nos sens, les 'capteurs' de ce que tu as a analyser.
Mais dire que je dis '1+1=2' n'est pas absolument vrai, c'est nier ta capacité logique elle même, donc nier le fondement de ta reflection, puisque pour y réfléchir, tu as fait appel a des notions déductives (1+1=2) que tu remet elles meme en cause.
A l'arrivée, ta logique n'as plus de logique, puisque sa question se remet elle meme en cause (ele remet en cause la question et la logique utile a résoudre la question)
Bienvenue dans le monde des structures auto modifiées !
Cherchez l'erreur ...
|
| | Posté le 11-10-2006 à 18:59:55
| 1+1=2, sauf que l'on ne sait pas de quoi 1 est composé, ni si l'autre 1 est à l'identique du premier.
Tu risques donc de te retrouver dans la même position que tu soulignes chez PiZaQ: raisonner logiquement sur des bases fausses.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 19:01:25
| Non la tu te barre dans un raisonnement tordu.
SI on ecrit 1+1 , on suppose que 1 est le meme que l'autre 1 .
sinon on aurait ecrit : A+B = 2
ce qui n'est pas pareil.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 19:36:37
| On suppose? Tu fondes donc ton raisonnement logique sur une supposition?
|
| | Posté le 11-10-2006 à 19:54:43
| verdad tu cherches la bete la ou elle n'est pas.
bien, ne jouons plus sur les mots.
JE POSE te convient il ?
JE POSE , signifie j'établis comme vérité de départ (postulat).
Dans le fait de l'écrire, ca me parait implicite, mais a toi de voir , donc je vais préciser :
dans un systeme logique binaire booleen , deux états sont considérés :
un 'VRAI' , un 'FAUX', ou si tu prefère , 'zéro' ou '1' , zéro étant 'FAUX' et '1' étant VRAI.
Dans un ordinateur, Soit le bit est a '1' soit il est a '0'. il n'y a pas d'autre choix possible ( et ne me sors pas qu'il ya la logique ternaire et la logique 'floue', on est en train de parler de logique booléenne).Et ne me parle pas des états transients electriques non plus, on s'en contrebas, on parle de logique absolue boolène, celle qui s'écrit.
Donc si on pose :
1+1=2 , le premier 1 est strictement le meme que le deuxieme.
et le résulat '2' n'est pas un des '1' , ils est '2', somme des deux premiers termes qui sont strictement identiques.
Je ne sais pas ce que tu sais concernant l'algèbre de bool, mais un petit exemple au cas :
Si on applique un 'ET' logique entre 2 éléments d'entrée, ca il y'a 4 états possible sur les 2 'entrées' du systeme, et donc 4 'résultats' de sortie possible.
En d'autre termes, un 'ET' logique consiste a dire : si le terme A est 'VRAI' et le terme B est 'VRAI' alors le résulat est 'VRAI'.
Tous les autres cas de donnent 'FAUX' en sortie...
ce qui donne le tableau suivant :
A B Résultat
-------------------------
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1
Ca peut paraitre hors contexte, pourtant je ne le crois pas.
Il s'agit de raisonner en prenant des éléments stricts et non des éléments 'a la sauce de celui qui parle' et de la facon dont ca l'arrange.
Maintenant, tu peux me dire entre 'VRAI' et 'FAUX' il y'a 'PEUT ETRE'
et aussi que le premier 1 est un chouilla différent du deuxième aussi , si ça te chante.mais is 'un chouilla' diffère, alors le premiere n'est plus le MEME que le deuxieme !
|
| | Posté le 11-10-2006 à 20:00:39
| Mais il n'y a aucun problème hepta.
Tu poses donc comme base, pour ton raisonnement, UNE FORME DE LOGIQUE.
Je n'ai absolument rien contre, sachant qu'il n'y a pas d'autre voie.
Mais je tenais à te le faire admettre.
Ainsi, tu admets implicitement qu'une autre logique peut aboutir à des conclusions différentes des tiennes, ce qui est déjà pas mal.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 21:41:14
| Mais bien sur !
Tout le probleme, c'est qu'on doit considerer les 2 questions suivantes :
1 : les données entrantes sont elles des vérités ? si oui, on admet que 'la vérité' n'est vraie que dans un systeme de pensée défini, et a un temps (époque définie), la vérité 'absolue' nous etant définitivement inaccèssible.
Si les données entrantes sont fausses, a la sortie le résulat sera érroné quelle que soit la 'logique' interne qui a 'calculé' le résultat.
2 : la 'logique' qui est interne au calculateur est elle 'valable' , dans le sens ou on se pose la question de savoir si cette 'facon de calculer' peut apporter le résultat qu'on escompte (et c'est dailleur le but ultime du calcul : résoudre le problème qui est posé en entrée (ayant a disposition les variables d'entrée)).
On peut faire l'analogie avec un décodeur 'canalPlus' par exemple:
Si en entrée du décodeur canal+ j'injecte des données cryptées qui sont conforme au 'protocole' canal+, en sortie j'obtiens mon film de 'boule' du samedi soir; avec une image nickel, le film est décrypté.
Si j'injecte quoi que se soit d'autre dans le décodeur, tout ce qui n'est pas crypté au protocole 'canal+' sortira brouillé.Mais il y'a pire, si j'y injecte une image déja correctement visible (une émission de tf1) , bien a la sortie j'obtiens une image brouillée !, ce qui avait un 'sens' a l'entrée , n'en a plus a la sortie.
Mais dans le cas du signal conforme au protocole, ca n'est pas le cas : ce qui n'a pas de sens en entrée présente une image qui 'prend son sens' a la sortie, et tu peux la lire.
C'est pour ca que je parle des données entrantes, et du résultat a la sortie.
et je dis donc que ce qui 'sort' des textes, c'est a dire ce que tu gagneras, dépendras de ce que tu y a 'injecté' en entrée (l'entrée étant ta facon "d'emblée" d'aborder ce que tu lis ) .
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:01:35
| Et je rajouterai donc :
puisque le christ EST la parole, et le 'sabbat' , puisqu'il EST la parole qui est écrite dans la bible ( la "preuve" étant qu'il correspond en tout points a ce que les 'prophètes' ont annoncé auparavant - et marc,luc,matthieu,jean se sont tordus pour arriver a faire coller le texte aux 'prophéties' (généalogie, etc) ..), Puisqu' il EST 'le verbe devenu chair', donc, il ne juge pas.
Il le dit partout, 'ce n'est pas moi qui vous juge, c'est ma parole'.
Et on aborde (ouf) le sujet autour duquel on tourne depuis longemps (mais chaque chose en son temps) :
-Puisque c'est la parole [c'est a dire les ecrits] qui te jugent quand tu les lis, ou les entends (paroles du christ), et que ces ecrits sont 'fixés' (puisque mis sur du papier et depuis longtemps traduits en X langues...) , la seule facons qu'lls ont de te juger c'est d'utiliser la facon avec laquelle tu les recoit.
En d'autre termes, ce que tu 'injectes' en entrée du 'systeme' (dans notre cas, la parole = la bible) dépend de ce que tu en reçois.
Maintenant, reste a voir ce que tu en retire, de la lecture.
La lecture, c'est comme le passage au 'décodeur' de ce que tu es a l'origine.
Maintenant, il y'a en gros 4 sortes de résultats :
- Après avoir lu, tu crois.
- Après avoir lu, tu ne crois pas (et eventuellment tu vas cherche 'ailleurs' ta croyance..)
- Après avoir lu, tu n'es pas sur de croire, mais dans le doute, tu respecte le premier degrès que tu as lu, et tu passe une vie ou tu t'éfforce d'etre juste, honnète, etc..
-Après avoir lu, tu sais pourquoi le pape porte ce 'mitre' ridicule, tu sais pourquoi on met un cierge a l'église pour que la prière se réalise, tu sais a quoi ressemble le mont sion, et tu connais la flamme qui brule a son sommet, tu connais la bete, et tu sais qui sont 'ces anges' dont on a tout dit (et n'importe quoi).Tu sais pourquoi on trouve des obélisques sur les armoiries de certains papes, tu sais que la face vivante est en face, l'aigle qui s'envole situé au dessus, et le lion et le jeune taureau sont soit a gauche, soit a droite et bien d'autres choses.
Je suis en 4 , ca se voit au nombre d'arguments.
J'ai injecté des données différentes des votres, et elle m'ont fourni un résultat qui est décrit partout dans les textes, on l'apelle la face du très haut.
Donc la question se pose : qui est fou et qui a la clef.
Je suis surement fou, je sais ...
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:05:42
| J'en ai un cinquième, mon grand : après avoir lu, tu poursuis tes recherches. Et tu ne t'arrête surtout pas.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:11:09
| pour moi tu es dans le 2 dans ce cas.
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:12:58
| hepta a écrit :
J'ai injecté des données différentes des votres, et elle m'ont fourni un résultat qui est décrit partout dans les textes, on l'apelle la face du très haut. Donc la question se pose : qui est fou et qui a la clef. Je suis surement fou, je sais ... |
Tu n'es que le énième qui a lu les écritures avec son ornière et qui les as interprétées selon ses propres croyances et besoins.
Ta clef te sert à quoi concrètement maintenant?
Le fil devrait plutôt s'appeler; Défendre SA vérité.
ZaQieL
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:16:32
| en fait, savoir a quoi ressemble le mont sion n'est pas indispensable en soit.
Mais quand tu comprends que pour le voir, tu as injectés CERTAINES données très précises, tu comprends aussi qu'autant de fois ou l'occasion se présentera, tu sauras injecter ces données, puisqu'elle y ont été 'injectées' par ton 'profil' particulier.
Et ton profil, tu te met a l'aimer alors que tu le trouvais nul par rapport a certains.
Après, tu t'en fous de dire 'cela est vrai' ou 'cela n'est pas vrai'. La vérité est relative, et ce qui est génial, c'est que la vérité relative te fait atteindre la réalité que tu ne pensais pas atteignable.
Tu prends ton envol, tu deviens voyageur hors du temps. (c'est beauuuu)
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:18:10
| Ca s'apelle l'art de raisonner sur des idées fausses. Ca ne te rapelle rien ?
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:19:54
| hepta a écrit :
en fait, savoir a quoi ressemble le mont sion n'est pas indispensable en soit.
Mais quand tu comprends que pour le voir, tu as injectés CERTAINES données très précises, tu comprends aussi qu'autant de fois ou l'occasion se présentera, tu sauras injecter ces données, puisqu'elle y ont été 'injectées' par ton 'profil' particulier.
Et ton profil, tu te met a l'aimer alors que tu le trouvais nul par rapport a certains.
Après, tu t'en fous de dire 'cela est vrai' ou 'cela n'est pas vrai'. La vérité est relative, et ce qui est génial, c'est que la vérité relative te fait atteindre la réalité que tu ne pensais pas atteignable.
Tu prends ton envol, tu deviens voyageur hors du temps. (c'est beauuuu) |
Bref, tout ces palabres pour en finir par constater que toute interprétation est subjective et toute croyance ne sert que celui qui ne trouve pas en lui la force nécessaire pour exister. Tu avais vraiment besoin de tout ça?
Mais je repose ma question; À quoi ça te sert de savoir (enfin, le mot "savoir" est un peu fort) tout ça au quotidien? CONCRÈTEMENT?
ZaQieL
|
| | Posté le 11-10-2006 à 22:46:06
| Ces palabres pour dire que si tu commences par chercher quelque chose, tu n'y trouvera rien, et si tu n'y cherchais rien , tu y trouveras peut etre quelque chose.
Ca s'appelle la bonne nouvelle, elle parle aux simples d'esprit , catégorie dans laquelle tu m'as placé de ton propre chef, au nom du bon sens sacro saint.
La bonne nouvelle laisse a vous,les sages, l'illusion d'avoir tout compris.Mieux, elle vous laisse l'illusion qu'il est nécéssaire d'etre relatif dans les choix. mais vous oubliez qu'il est nécéssaire d'etre relatif quant a cette relativité première (lol), puisque TOUT est relatif.
Pour répondre a ta question après ces quelques palabres nébuleux, elle m'a apporté ce que tu cherches.
Message édité le 11-10-2006 à 22:50:21 par hepta |
| | Posté le 11-10-2006 à 22:55:24
| Du reste, je ne comprends pas ce besoin nécéssaire d'obtenir quelque chose absolument.
Parfois tu peux te satisfaire simplement d'avoir résolu une énigme, non ?
Pas besoin d'en obtenir quelque chose.
Et j'en reviens a ce que j'ai déja dit précédement : une fois que tu sais la résoudre, tu sais par quels moyens tu y es parvenu. Et puisque tu as appris la méthode, tu sauras l'appliquer de nouveau, autant de fois que nécéssaire. il est la, le gain.
On t'habillera de telle ou telle facon, on te mettra la peau qui va bien, et l'histoire qui correspond.Tu n'as plus a te soucier de ce qui t'habille, a l'interieur c'est la même chose qui sera.
|
| | Posté le 12-10-2006 à 03:29:40
| Je sens qu'Atil le pourfendeur des croyances, va te tomber dessus, mon pote
|
| | Posté le 12-10-2006 à 05:48:41
| Donc en résumé, tu es heureux car tu es arrivé à destination.
Mais pourtant, ton but, la quête de la vérité, est devenu secondaire. Tu décides avoir trouvé ta vérité, et cela te met en joie.
|
| | Posté le 12-10-2006 à 13:10:05
| hepta a écrit :
Ces palabres pour dire que si tu commences par chercher quelque chose, tu n'y trouvera rien, et si tu n'y cherchais rien , tu y trouveras peut etre quelque chose.
Ca s'appelle la bonne nouvelle, elle parle aux simples d'esprit , catégorie dans laquelle tu m'as placé de ton propre chef, au nom du bon sens sacro saint.
La bonne nouvelle laisse a vous,les sages, l'illusion d'avoir tout compris.Mieux, elle vous laisse l'illusion qu'il est nécéssaire d'etre relatif dans les choix. mais vous oubliez qu'il est nécéssaire d'etre relatif quant a cette relativité première (lol), puisque TOUT est relatif.
Pour répondre a ta question après ces quelques palabres nébuleux, elle m'a apporté ce que tu cherches. |
Et qu'est-ce que je cherche selon ton référentiel tout à fait personnel?
Tu pourrais répondre sans détour pour une fois?
ZaQieL
|
| | Posté le 12-10-2006 à 18:14:17
| tu cherches ce qui c'est retiré, Zaquiel.
Moi je parle de la vérité biblique, et je suis dedans.
forcément si tu es dans 'la vérité' du 'monde réel' , on ne parle pas de la même chose, et la réalité 'du monde' te met bien evidemment en pleine face que le monde biblique n'est pas le monde réel.
On n'a jamais vu la mer se scinder en deux, ni des mecs marcher sur l'eau, ou les montagnes sauter comme des cabris.
Mais ce que vous ne pouvez pas arriver a 'encaisser', c'est que quand tu trouves la vérité concernant un 'objet' (vérité limitée, locale a cet objet), cette vérité n'a pas besoin d'etre 'censée' par rapport au monde qui entoure l'objet et lui est exterieure. Elle est vérité dans l'objet, et ca suffit largement.
C'est la résolution du mystère de cette vérité qui est important.
Si l'objet a été diffusé partout dans le monde, et qu'il a créé des eglises, des coutumes, des légendes, des façons d'agir ou de voir le monde, quand tu as résolu 'le mystère' de l'objet, tout se dénoue.
Le mystère reste entier aux yeux de tous, et pendant ce temps, tu ris si tu le connais.
Quant a revenir a l'utilité de la découverte, c'est (je me repète) que si tu l'as trouvé une fois, tu la retrouveras autant de fois que tu le voudras.Et pour comprendre ça il faut avoir été a sa recherche, et l'avoir trouvé. Parceque les derniers 'mètres' qui te séparent de la solution sont tellement selectifs qu'a la fin tu deviens toi même la clef qui prend la forme de la serrure qu'elle ouvre.
Sauf qu'en faisant ça, tu n'aboutis pas sur un 'délire', mais sur ce qui est, qui a été répété, martelé, par tous ces gens 'allumés' qui ont fait 'la bible', les prophètes particulièrement.
je suis comme st thomas, moi il a fallu que je vois pour croire, et pour moi avant, il y'avait 2 catégories de gens : les gens sensés qui ne croient en rien, et les idiots qui croient en dieu.
Mais Y'a que les cons qui changent pas d'avis, tu vois.
Répétez autant de fois que vous le voudrez que je suis taré,fanatique ou tous les qualitatif que vous sortirez de votre dictionnaire des gens 'sensés', mais parceque tout est relatif (einstein , non ? lol) si tu apprends a utiliser ce qui restera quand tu ne sera plus la, tu le retrouvera quand tu reviendra.Et tu n 'as pas besoin que ce que tu apprends a utiliser soit 'vrai' au sens 'une réalité du monde'. Tu as seulement besoin que se soit la vérité, la clef, la "solution du mystère", et c'est tout.
Et si a des époques répétée des gens viennent régulièrement sortir des choses insensées autour du même thème, ça devrait vous faire réfléchir, mais a priori, c'est pas le cas.
sniff.
Voila,
|
| | Posté le 13-10-2006 à 23:32:34
| Personellement je n'ai rien compris grand'chose à tout ca.
ps : "je ne comprends pas ce besoin nécéssaire d'obtenir quelque chose absolument."
"une fois que tu sais la résoudre, tu sais par quels moyens tu y es parvenu. Et puisque tu as appris la méthode, tu sauras l'appliquer de nouveau, autant de fois que nécéssaire. il est la, le gain. "
>>>>>Ben oui, il est la le gain. (Il y en a bien un); Qu'est-ce qu'on pourrait vouloir obtenir d'autre comme gain quand on effectue une recherche ? |
| | Posté le 14-10-2006 à 13:32:02
| j'arrete de me débattre , ne vous en faites pas, le retour au calme est proche.
Enfin tranquilles hihi.
|
| | Posté le 17-10-2006 à 20:41:44
| Pourquoi écris-tu des choses aussi sinistres ? Qui se débat de quoi ? La tranquilité ? Perturbée par qui ? Aurais-tu un comportement suicidaire Hepta ?
|
| | Posté le 17-10-2006 à 20:53:11
| flash a écrit :
Pourquoi écris-tu des choses aussi sinistres ? Qui se débat de quoi ? La tranquilité ? Perturbée par qui ? Aurais-tu un comportement suicidaire Hepta ? |
Tu pousses un peu là tu ne trouves pas? 
ZaQieL
|
| | Posté le 17-10-2006 à 23:11:34
| mouarf , Flash je ne sais pas quel age tu as, mais ne te lance pas dans la voyance ca serait un fiasco !
le suicide, raisonnable ou pas ? retournons lire les philosophes, le débat est toujours d'actualité.
Pour se suicider, il faut être mal, déprimé, ou coupable d'un truc qu'on assume pas, je pense.
je ne suis dans aucun de ses cas lol.
quand je dis que le calme reviens, c'est rapport a mon dialogue Ka/Ba.
En parla de ça, je me suis rendu compte que la notion de Ka et de Ba vous est a priori inconnue, puisque je n'ai eu droit qu'a une blague/jeu de mot 'cabas' de la part de verdad.
Flash toi qui est si prompt a nous pondre des liens, je métonne que tu n'ai pas recherché ce que sont le Kâ et le Ba ! Quel manque de curiosité, alors meme que j'ai vu sur le forum un vieux sujet qui trainait sur 'la définition de l'ame' .
|
| | Posté le 18-10-2006 à 20:59:23
| Le KA et le BA ....... et le AKH, personne n'en parle ?
|
| | Posté le 19-10-2006 à 06:07:23
| Atil a écrit :
Le KA et le BA ....... et le AKH, personne n'en parle ? |
Et le nath'on? Il sent le pétrole?
|
| | Posté le 19-10-2006 à 11:00:41
| Bonjour Hepta.
Dommage que tu souhaites encore faire parti du monde des vivants !
A la lecture des textes sacrés, il apparait que la vraie vie, c’est dans l’au-delà !
hepta a écrit :
Flash toi qui est si prompt a nous pondre des liens, je métonne que tu n'ai pas recherché ce que sont le Kâ et le Ba ! Quel manque de curiosité, alors meme que j'ai vu sur le forum un vieux sujet qui trainait sur 'la définition de l'ame' . |
Et que dire du WAAM-BB ?
Je fais allusion au Waam des Buawe Biaei , ou "univers des âmes collectives" tel que défini par nos frère oumains ?
Ils nous expliquent que le WAAM-BB est adimentionnel et éternel.
Voici un chti lexique pour aider à la compréhension.
OEMII: Les êtres pensants de l'univers.
BUAWA: âme, mais aussi conscience; psyché, esprit.
BUAWA BIAEI: âme ou psyché collective.
BAYODU: Chaîne d'atomes de krypton, présente dans chaque cellule des êtres vivants, à chaque extrémité de la chaîne d'ADN. Possède un rôle de transmetteurs d'information et "sur ordre", d'organisateurs des mutations.
OEMBUAW: autre chaîne d'atomes de krypton, interne à l'encéphale et transmétrice (aussi bien "de" que "vers" les WAAM-B et BB) des informations contenues dans notre cerveau et des processus cognitifs et sensitifs.
- L'OEMBUAW est un réseau d'IBOZOO UU qui n'est plus sujet au principe d'incertitude d'Heisenberg, parce qu'il entre en résonance (au sens physique du terme), ce qui lui donne la possibilité d'échange "à distance". Mais en aucun cas il ne transgresse les lois physiques, on pourrait dire qu'il utilise une particularité de la nature. Un peu comme une guitare dans une pièce où est diffusée une musique, et dont les cordes de la guitare se mettent parfois à vibrer seules: c'est une résonance. L'OEMBUAW est une corde de guitare, votre corps c'est la caisse de l'instrument et le BUAWA (âme) peut être assimilé à la musique.
Qui n’en veut des liens ?  |
| | Posté le 19-10-2006 à 11:25:14
| Ka ? Ba ?
Que veut dire MerKaBa ?
Le mot Mer-Ka-Ba est constitué de trois mots : Mer, Ka et Ba. Ces mots, comme nous les utilisons, viennent de l'Égypte ancienne. Il y a plusieurs façons de prononcer Merkaba tel que Merkabah, Merkava et Merkavah. Nous prononçons généralement le mot avec une emphase sur la deuxième syllabe : Mer-KA-ba. D'autres le prononcent avec un accent égal sur toutes les syllabes comme : Mer-ka-ba.
Mer réfère à une lumière spécifique qui a été comprise pendant la 18ème dynastie suivant la réorientation des religions vers l'idolation d'un Dieu de toutes les créations. "Mer" était vu comme deux champs de lumière à rotation inverse occupant le même espace. Ces champs sont générés quand un individu respire selon certaines méthodes.
Ka réfère à l'esprit individuel d'une personne.
Ba réfère à l'interprétation de l'esprit de sa propre réalité. Dans la réalité humaine, Ba est habituellement défini comme le corps ou la réalité physique. Dans d'autres réalités où les esprits n'ont pas de corps, Ba se réfère à leur concept ou à leur interprétation de la réalité dans le royaume où ils existent.
Nous sommes une Merkabah
Nous sommes avant tout des êtres de lumière, faits d'une énergie d'Amour infini. Beaucoup de cultures appellent cette partie énergétique de nous-même «la Merkabah». Notre corps physique est entouré d'un double tétraèdre (pyramide à 4 faces) imbriqué masculin qui tourne dans le sens contraire des aiguille d'une montre, d'un autre qui tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, et d'un troisième qui est immobile.
http://pantheon.chez-alice.fr/merkabah.htm
Un exemple courant pour mieux illustrer :
Le char israélien Merkava a toujours eu la réputation d'être un blindé invulnérable. 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Merkava
Au plaisir de vous lire |
| | Posté le 19-10-2006 à 11:33:00
| Je croyais que "MER" signifiait "pyramide" en égyptien antique.
"Je fais allusion au Waam des Buawe Biaei , ou "univers des âmes collectives" tel que défini par nos frère oumains "
>>>>Tu fais la allusion aux extra-terrestres de la fameuse supercherie ummite.
|
| | Posté le 19-10-2006 à 18:11:59
| Le sujet s'intitule "défendre la vérité". Mettons nous d'accord sur le sens des mots français, avant d'aller en chercher de bien exotiques sujets à polémiques (Victor) Juste pour ceux qui aiment mes blagues.
|
| | Posté le 19-10-2006 à 18:37:49
| Bonsoir Atil.
Atil a écrit :
Je croyais que "MER" signifiait "pyramide" en égyptien antique.
"Je fais allusion au Waam des Buawe Biaei , ou "univers des âmes collectives" tel que défini par nos frère oumains "
>>>>Tu fais la allusion aux extra-terrestres de la fameuse supercherie ummite. |
Et oui, Atil ! Tout comme je fais (entre autre) aussi des allusions à la Bible et au Coran.
Voici un Merkava en position de prière ! (qu'en on vous dit que c'est du costaud !)
Chez certains auteurs, la Merkabah désigne un "véhicule spirituel", c'est pas à priori incompatible avec "pyramide"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merkabah
Pyramide - PYRAMIS (puramis)
http://www.mediterranees.net/civilisation/Rich/Articles/Religion/Tombeaux/Pyramis.html
Je cherche la vérité et tout, absolument tout est susceptible de la véhiculer, même sur ce forum !!! avec ou sans "AKHro paul" |
| | Posté le 19-10-2006 à 18:52:02
| L'anthropologie égyptienne diffère de la nôtre, qui distingue seulement le corps, l'âme et l'esprit. L'existence humaine était définie, en Égypte, en plus par le Ka et par deux autres « formes d'âmes »: le Ba et l'Akh.
L'Akh est figuré par l'image hiéroglyphique de l'ibis à aigrette. Apparenté à une racine égyptienne signifiant « lumineux », « utile ». Elle est un élément spirituel, dont le séjour est normalement au ciel, comme le corps appartient à la terre. Il semble qu'il faille voir en elle une puissance invisible qui peu prêter son efficacité aux hommes, mais également aux dieux. Cette composante de l'être humain est souvent traduite par « transfiguré ».
Dans certains contextes l'Akh s'applique aux « esprits », génies intermédiaires entre dieu et humain, ailleurs ce terme désigne les morts privilégiés ou les revenants.
http://2terres.hautesavoie.net/aegypte/texte/akhame.htm
Bien, Hepta, voilààà qui est fait ! On parle de Akh, de Ka et de Ba ! Heureux ?
Maintenant, ce serait bien si il y avait un développement au regard des textes sacrés révélés.
Au plaisir de lire les commentaires.
|
| | Posté le 22-10-2006 à 20:25:44
| bien maintenant que tu as parlé du bon ba et du bon ka, alors...
le 'merkaba' ne m'évoque rien de plus que des mots dont un charlatan new age (drunvalo melchizedek) arrive a polluer les tètes creuses de pauvre ames en mal de sensationnel, avec ses ateliers 'fleur de vie' pour 68tards reconvertis.
Car si tu est déja arrivé a voir des lumières de toutes les couleurs simplement en gérant ta respiration, t'as de la chance (lol) !
Et si pour toi c'est ça "entrer dans l'unité de dieu" , alors je dis 'double bravo !' . reste la, tu y es bien ! lol....(trois fois lol)
Oui donc pour revenir au ka/ba
le Ka est assimilable au principe intuitif. le Ba est assimilable au 'toi'.
Tu peux converser avec ton ba, mais pas avec ton Ka . Ton Ka, tu l'écoute et le suis , quoi.
Ne confondons pas akh et ANKH . Ankh , est la croix de vie, celle que les dieux donnent a pharaon lors de son investiture. elle est clé , en la recevant, pharaon est justifié d'office, contrairement aux sujets qui devront l'etre au moment du jugement et du passage devant la dévoreuse et d'anubis.
dépositaire de l'ankh, les paroles de pharaon sont dès lors la vie, puisqu'il incarne est fait respecter l'ordre divin dans le monde physique.
Pour ce qui est d'ummo, laissons jp-petit se débattre avec ses extra-terrestre qui maitrisent les propulsions mhd (son cheval de bataille depuis 30 ans..) , ca n'a rien a voir avec notre choucroute. ! )+(
flash / si le texte sacré doit etre révélé, il perd son sacré et disparait non ?
j'ai passé le cap, j'ai vu la terre sur son socle qui tournait en équilibre.
le soleil est une étoile que la lune sait masquer au moment fixé!
|
| | Posté le 22-10-2006 à 20:28:21
| hepta... ne serais-tu que théologien?
|
| | Posté le 22-10-2006 à 20:48:14
| oui c'est dingue, hein pour un morveux versé dans la théologie depuis 2ans a peine...je fais fort.
Ah que je suis peu crédible ...
Mais au fait c'est quoi un théologien ? un mec qui parle de dieu sans l'avoir rencontré ?
Bah non je ne suis pas théologien alors, désolé.
En fait j'ai pas le même dieu que vous, c'est surtout ça, le truc qui cloche, je pense.
Je vais donner une image que je trouve parfaite pour illustrer une partie de ma pensée.
Imaginons un espace en 2 dimensions , une feuille de papier quoi, mais d'epaisseur théorique zéro.
Imaginons sur la feuille qu'il y'a des personnages qui sont vivants et peuvent réfléchir.
Moi qui suit devant la feuille de papier, je dessine au crayon un cercle, un triangle, ma voiture...
Eh bien (c'est dingue!) les 'habitants' de la feuille ne voient rien de ce que je dessine.
Pour eux, mes traits et courbes ne sont que des lignes, et aucune forme autres que 'des lignes' ne leur apparaissent.
Pour eux, ce qui est 'crayonné' sur leur 'espace 2d' n'a aucun sens.
Par contre pour moi, le dessinateur/observateur, qui bénéficie de la troisième dimension (dimension qui me permet de regarder la feuille 'd'en haut' ) , mes dessins ont une forme et j'en saisis tout le sens.
Une histoire de dimension en plus ,quoi.
Mais je refais de la théologie la. arf fo kjme soigne hein.
Message édité le 22-10-2006 à 20:53:57 par hepta |
| | Posté le 22-10-2006 à 20:52:38
| Ah au fait ! ...
les anges sont des forces, toutes soumises a dieu, il en a des armées.
Kabbale juive :
les anges sont des 'canaux' qui établissent un lien entre dieu et l'homme.
un homme peut 'inventer' un ange de lui même.
l'ange n'a aucune matière , n'est pas visible, ni lumineux ni obscur. il est une force, contrainte aux volontées de dieu, de facon naturelle puisqu'il en émanne directement et connais ses lois.
enfin moi je dis ça , hein...
|
| | Posté le 22-10-2006 à 21:11:47
| Quand tu parles des dimensions, tu es tout de même bien plus compréhensible que quand tu utilises tout un mélange de symboles judéo-chrétiens.
|
| | Posté le 22-10-2006 à 21:28:48
| je parle des memes choses , mais je n'ai pas l'intention de changer vos couches moi même lol. a vous de le faire, ou a votre mère !
je suis feignant (fénéant) , mais je vous trouve pas mal dans le genre aussi, dans le sens ou vous vous laissez submerger trop vite par la forme au lieu de chercher a comprendre le fond.
Et si j'utilise une telle forme 'nébuleuse' , c'est parceque c'est celle qui est employée dans 'ces vieux livres', et précisement parceque l'ignorance des 'temps reculés' a fait apparaitre toutes les légendes et autres conneries sur les miracles, tous ses mythes.
ils ont tous pour origine l'écoute et l'interprétation basique (croyance de base) de ce qu'on est en train de te lire (les textes).
Hors de tout temps il y'a eu 'des élites religieux' et 'les gens du peuple'.
Difficile de dire les choses aux 'gens du peuple' qui ont trempé bien trop longtemps dans les mythes et les idées fausses !
Et j'en ai parlé combien de fois, de la bète ? arf.
Elle est la , partout, elle a gagné toute les tetes. les tetes de ceux qui ne croient plus en rien et estiment n'avoir plus rien a perdre, et les tetes de ceux qui croient en un dieu qu'ils ont eux meme fabriqué grace a des générations de croyances pitoyables.
A tel point que l'église est dans la merde aujourd'hui.
Trop tard pour faire machine arrière....tout s'est emballé, elle ne pourra plus revenir a ses origines maintenant...
Et je regarde le bateau qui sombre , et je lance des signes en disant 'prennez l'oeil neuf', cessez d'écouter ces idioties de crédules. on est en 2006, vous vous comportez comme en l'an zéro.
D'un coté les 'bien pensants' qui cherchent systématiquement l'erreur dans les écrits,
de l'autre les bigots qui se demande encore ou est dieu quand un tsunami fauche 300000 personnes.
Je parle de ce qui est entre les deux, parceque rien n'est noir ou blanc, tout est gris (ah la non dualité des choses ! [ ellam onru - tout est Un / textes tamoul , 18ème je crois.)
bref si cet exemple te parle plus, j'ai gagné ma journée alors .
++
|
| | Posté le 22-10-2006 à 21:33:11
| Qui actuelleemnt peut prétendre comprendre la signification exacte des vieux symboles utilisés dans la Bible ?
Pour les maitriser il faut vachement s'y connaitre en histoire.
Sinon on ne fait que se bricoler sa petite interprétation personnelle.
Et le résultat c'est qu'on embrouille encore plus les gens.
|
| | Posté le 22-10-2006 à 21:35:02
| Bonsoir Hepta et bonsoir à tous.
hepta a écrit :
...si le texte sacré doit etre révélé, il perd son sacré et disparait non ?...! |
tout dépend ce qu'il faut comprendre par la notion de "sacré".
Le sacré (opposé à profane) est une notion permettant à un groupe ou une société humaine de créer une séparation spirituelle et/ou morale binaire entre différents éléments qui la composent, la définissent ou la représentent (objets, actes, idées, valeurs...), qui pourrait s'assimiler à la notion d'ésotérique( qui est la doctrine des choses cachées).
A+ Hepta. |
| | Posté le 22-10-2006 à 21:40:59
| atil tu me ressort ce que je démonte depuis mon arrivée ici.
tu t'accroche au coté historique du symbole.
et je te repète que tu n'as pas besoin de connaitre l'histoire. comprendre le symbole c'est dépasser son aspect,l'émotion qu'il peut apporter, pour en saisir le sens .
- la forme est la forme ! (et le lumière fût)
prenons un passage de l'apocalypse , concernant les 'élus' .
pour etre élu, il faut avoir lavé sa robe dans le sang de l'agneau'.
C'est exactement ce que j'essaie de t'expliquer. le symbole 'crucifiction', il faut en dépasser le coté ecoeurant, triste etc. au dela, est le sens a comprendre.
et pourtant, au final , le 'résultat' est bien que par son sang, le christ te sauve. c'est fort, dailleurs (je suis très sérieux , malheureusement).
|
| | Posté le 23-10-2006 à 11:54:10
| Salut Hepta.
Il est écrit dans la Bible que seul les élus seront sauvés et aussi que le Christ a donné sa vie pour nous sauver. Cela ferait-il de nous tous des élus parce que nous croyons en des récits rédigés de toutes pièces sur commande par des rédacteurs qui n'ont jamais vu ni Jésus ni les évènements dont ils font la description ?
Ce que nous vivons actuellement, c'est juste le début du commencement de la fin d'une histoire qui commença il y a fort longtemps, tellement longtemps que nous avons oubliés; c'est en fait une éternelle continuité à notre échelle...
http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=48&chapter=13&version=2
Pour moi, les textes sacrés sont un support pour nous accompagner vers l'Eveil (Bible et Coran sont l'équivalent occidental du Kôan), certainement pas pour nous apporter des réponses toutes cuites prêtes à l'emploi...
Les populations Aztèques croyaient elles aussi au retour sur terre d'un Dieu blanc, et quand Hernando Cortez vint à Tenochtitlan, Montezuma se laissa faire prisonnier sans résister pour ne pas courrousser Dieu (Cortez), ce fut le début d'un ethnocide et la chute de la civilisation méxicas bien plus développée que le royaume d'Espagne de l'époque.
Qui nous dit que les textes sacrés (Bible et Coran) n'ont pas été créés pour nous faire accepter le retour du Tout-Puissant et ainsi de nous livrer à lui sans résistance ?
Qui nous dit qu'à défaut d'avoir les moyens de pouvoir procéder à son élimination physique, nous devrions tout faire pour ne pas tomber entre les mains du Christ (conquistador divin) quand celui-ci reviendra ?
Pour qui oeuvres-tu Hepta ? En as-tu seulement conscience ?
Crois-tu ainsi mériter la Vie Eternelle ? La Vie Eternelle, c'est comme la Liberté, celle-ci ne se donne pas, elle se prend ! Comprenne qui pourra avec ce qui reste de cervelle !
Soyons tous bénis !
A+ Hepta |
| | Posté le 23-10-2006 à 12:29:30
| "et je te repète que tu n'as pas besoin de connaitre l'histoire. comprendre le symbole c'est dépasser son aspect,l'émotion qu'il peut apporter, pour en saisir le sens ."
>>>>>C'est absurde. Comment peut-on comprendre la signification d'un rexte écrit il y a 2000 ans autrement qu'en comprenant le sens qu'avent ses mots et symboles il y a 2000 ans ?
Si on se base sur le sens déformé qu'ils ont maintenant, on est ceratin de ne rien comprendre. Un symbole complexe ne peut pas être compris si on ne connait pas le cadre culturel dans lequel il était inséré.
Et si on se base sur les émotions qui naissent en nous alors c'est encore pire : chacun va imaginer son interprétation personnellel et on s'éloignera encore plus du sens initial.
"pour etre élu, il faut avoir lavé sa robe dans le sang de l'agneau'.
C'est exactement ce que j'essaie de t'expliquer. le symbole 'crucifiction', il faut en dépasser le coté ecoeurant, triste etc. au dela, est le sens a comprendre."
>>>>>Quand Jésus était en train de soufrir sur la croix, il voyaitit bien qu'il était accroché sur un objet réel et non pas sur un symbole.
Si Louis 16 a été guillotiné, était-ce un exécution capitale ou un simple symbole ?
Si mon chat se fait écraser par une voiture, dois-je simplement me dire que c'est la faute d'un chauffard ou dois-je rechercher le sens de cet "évènement symbolique" ?
Transformer les évènements réels du passé en simples symboles c'est la de dernier stade de la déformation des religions.
(à moins, bien sûr, que Jésis n'ait jamais existé et qu'il ait donc dés le début été un simple symbole).
"et pourtant, au final , le 'résultat' est bien que par son sang, le christ te sauve. c'est fort, dailleurs (je suis très sérieux , malheureusement)."
>>>>>Ca c'est ce que Paul a inventé. Mais Jésus n'a jamais dit ca.
Pas besoin de prononcer des phrase mystérieuse et de faire comme si on connaissaist de grands secrets inaccessibles aux rustres, pour ne faire que répéter mécaniquement ce que tous les chrétiens racontent naïvement. |
| | Posté le 23-10-2006 à 13:26:51
| Bonjour à toutes et à tous.
Apocalypse de Jean -chapitre 7- 9 -14 a écrit :
L'Église du Seigneur Jésus-Christ est composée de personnes de toute nation, de toute tribu, de tout peuple, et de toute langue, qui ont lavé leurs robes, et ils les ont blanchies dans le sang de l’Agneau. |
pour être élu, il faut avoir lavé sa robe dans le sang de l'agneau. Pour moi, il s'agit bien d'une parabole purement symbolique puisque le "sang de l'Agneau" fait "blanchir" leurs robes.
Ne sois pas malheureux d'être sérieux Hepta puisque ce n'est pas le sang rouge d'un agneau fait de chaire et d'os. L'exemple de l’abattage rituel des moutons lors de l’Aïd-al-Kabir est suffisament sanglant, c'est pas nécessaire d'en faire encore d'autres !
Et pourtant, c'est là un des secrets qu'il est INDISPENSABLE de connaitre et de maîtriser pour accéder à la Vie Eternernelle pour faire Un avec le Tout.
Au plaisir. |
| | Posté le 23-10-2006 à 19:26:21
| ohlala mais vous etes gravement déformés par ce qu'on vous a foutu dans le crane.
si je te dis que le geste crucifiction est très fort, c'est justement parcke le réel a rejoint le symbole bordel !
exactement parceque 'le christ' a fait 'dans la réalité' ce qui est 'symbole' dans la religion.
il a fait 'dans la chair' ce qui etait 'symbole' donc par evidence 'du ciel, de l'abstrait'.
tu connais bcp de mec qui auraient 'les couilles' de faire ça par leur conviction ? c'est en ca que le geste est énorme et qu'il a tant remué tout a cette époque.
le probleme , c'est que le geste 'crucifiction' en lui meme, tu n'en vois pas le sens, donc forcément ca ne peut pas etre ,dans ta conception des choses, un 'symbole' en soi.
Ou alors oui, tu en vois le sens catho : le christ est mort pour nos péchés. mais bordel, tu as déja réfléchi a cette phrase ? ca n'a aucun SENS un type mort pour nos péchés. explique moi 'le symbole' , alors, j'y prendrais plaisir.
et après on s'étonne que plus personne ne croit. mais forcément avec des explications dans ce genre,le moindre pécquun qui se questionne un minimum voit bien que ca cloche et que ca n'a pas de sens enfin...
mais je parle dans le vide la , vraiment...
Flash , fais moi le plaisir d'expliquer plus amplement ce qu'est pour toi le sens de cette parabole purement symbolique !
Car partant sur tes définitions, je suis curieux de savoir...
|
| | Posté le 23-10-2006 à 23:13:36
| "il a fait 'dans la chair' ce qui etait 'symbole' donc par evidence 'du ciel, de l'abstrait'.
tu connais bcp de mec qui auraient 'les couilles' de faire ça par leur conviction ? c'est en ca que le geste est énorme et qu'il a tant remué tout a cette époque."
>>>>>jésus ne s'est pas crucifié. Ce sont els romains qui l'ont crucifié. Donc si on croit vraiment que cet évènement rest fait pour rejoindre un symbole, il ne pourrait être qu'un symbole romain voulu par les romains. Donc ce serait un symbole paien.
Donc dire que Jésus é été courageux (ou follement imprudent) je le concois.
Mais dire que sa crucifixion ait été un évènement symbolique ca n'a pas de sens.
"e probleme , c'est que le geste 'crucifiction' en lui meme, tu n'en vois pas le sens, donc forcément ca ne peut pas etre ,dans ta conception des choses, un 'symbole' en soi."
>>>>>Les romains int utilisé la croix pour tuer un homme qu'ils pensaient être coupable d'un délit. Qu'est-ce que ca à voir avec un symbole ?
Ou alors si on voit des symboles dans les évènements de la vie de Jésus c'est qu'on estime qu'il n'est pas une personne ayant existé mais un personnage fictif, un personnage de roman. Et dans un roman, l'écrivain peut mettre autant de symboles qu'il veut.
"Ou alors oui, tu en vois le sens catho : le christ est mort pour nos péchés. mais bordel, tu as déja réfléchi a cette phrase ? ca n'a aucun SENS un type mort pour nos péchés. explique moi 'le symbole' , alors, j'y prendrais plaisir."
>>>>Justement : ca n'a aucun sens. C'est juste une invention délirante de Paul.
Comment veut-on que la mort d'un être débarasse l'humanité de ses pêchers ?
Les hommes doivent apprendre à se dégager eux-mêmes de leurs pêchers. S'ils espèrent que leurs péchers disparaitront par un éacte magique" venu d'ailleurs, c'est la une attitude paresseuse et anti-spirituelle.
"et après on s'étonne que plus personne ne croit. mais forcément avec des explications dans ce genre,le moindre pécquun qui se questionne un minimum voit bien que ca cloche et que ca n'a pas de sens enfin..."
>>>>>Exactement.
|
| | Posté le 24-10-2006 à 15:39:46
| Bonjour Hepta et bonjour à toutes et à tous.
hepta a écrit :
...Flash , fais moi le plaisir d'expliquer plus amplement ce qu'est pour toi le sens de cette parabole purement symbolique ! Car partant sur tes définitions, je suis curieux de savoir... |
Blanchir sa tunique dans le sang de l'Agneau est une métaphore pour expliquer l'un des plus grand mystère qui soit donné à l'Humanité, soit le mécanisme d'accès à la Vie Eternelle et à la Consciences Universelle.
Les Pères de l'Eglise, qui étaient certainement tous sans exeption des juifs dissidents, et qui ont conçu progressivement le Nouveau Testament pour des besoins purement politiques (ce qui ne lui enlève nullement sa valeur) n'en étaient pas moins éveillés à l'ésotérisme.
Il ne faut pas oublier que la Bible, tout comme le Coran, et bien d'autres textes, sont la base d'un enseignement secret révélé aux hommes, c'est en soit une révolution universelle de vulgarisation et parallèlement, une source d'obscurentisme lorsque l'on s'arrête à un premier niveau de lecture.
Ainsi, "Blanchir sa tunique dans le sang de l'Agneau" ne désigne nullement une vraie tunique en tissu ni un agneau de chair.
La tunique désigne notre égo et l'Agneau de Dieu un concept énergétique actuellement impossible à définir avec nos outils scientifiques qui est la source universelle de la Vie, c'est ce qui est devenu le "Je suis" (iésous - Jésus) à partir d'une singularité, un point sorti du néant qui encore actuellement continu de remplir ce néant...
Notre égo, c'est ce qui est créé par nos émotions (peur, envie, haine, désir, exercice du pouvoir sur autrui et sur la matière...) et qu'il nous faut savoir faire disparaitre en le baignant (action de dissoudre) dans cette source d'énergie universelle symbolisée par l'Agneau de Dieu. (Amour Universel)
"Blanchir sa tunique dans le sang de l'Agneau", c'est la transmutation alchimique ultime de notre corps de chair dont l'Ego est le sous-produit (une sorte de déchet existencialiste). 
Lorsque la perte de notre corps physique arrive, notre Ego existe toujours et celui-ci nous emprisonne dans le monde de la Matière qui ne s'arrête pas à la dimension électro-magnétique perceptible par nos sens.
En conservant notre Ego, la Bible tente d'expliquer qu'il n'est pas possible d'accéder à LA VRAIE REALITE ETERNELLE.
De plus, la dissolution de notre Ego est un acte volontaire et délibéré de notre part qui doit se réaliser quand on a compris que pour être éternel, il nous faut mourir une seconde fois.
L'enseignement du Christ (récupéré par le dogme catholique pour des raisons bassement mercantiles) peut se résumer en ses trois concepts :
1°) Seule la Vie est une réalité éternelle, la mort est une illusion.
2°) Pour sortir de l'illusion de la mort, nous devons réussir à pardonner tout et à tous, même à notre pire ennemi, sinon notre Ego est toujour réel et nous coupe de la possibilté de communier, de faire UN avec le TOUT, et nous restons embourbés dans la Matière.
3°) Le Pardon est un acte volontaire et délibéré, une démarche personnelle et nécessaire qui DOIT IMPERATIVEMENT venir anéantir notre Ego qui lui, veut continuer à exister et qui est prêt à nous faire souffrir s'il le faut afin de rester coûte que coûte une réalité. C'est le dépassement de soi qui se réalise par la foi en ce quelque chose qui est l'expression de la Vie Eternelle.
La suppression de notre Ego est une démarche essentiellement personnelle et ne doit en aucun cas être imposée à autrui même sous prétexte que c'est pour son bien.
L'étude des textes sacrés ne restera que de la masturbation intellectuelle permettant de donner réalité à notre Ego, tout comme ce texte, tant que nous n'aurons pas compris que l'accès à la vie éternelle passe par la disparition de nos émotions (putainkon ! Merdeàlafin).
Comme chacun peut le constater, moi-même, je suis pas encore prêt à mourir. Vive la culture de l'Ego avec son lot de souffrances !
Ainsi, Hepta, pour connaître cette réalité éternelle, il nous faudra tout oblier de ce que nous avons cru être la vérité ici-bas, et devenir tel un petit enfant, qui ne se pose même pas la question de savoir ce qui est ou de ce qui n'est pas, et qui sourit à la Vie en lui ouvrant innocemment les bras en grand. (le pauvre petit, s'il savait !) 
L'étude des textes sacrés a un intérêt de taille car il nous offre la possibilité de faire l'effort sur nous-même qui nous permettra de choisir en connaissance de cause la mort de l'Ego pour accéder à l'Eternité.
C'est ce que le Coran désigne par le Djihad majeur qui est l'effort que doit faire tout musulman pour lutter contre lui-même, contre son égoïsme et ses instincts, contre son orgueil et sa passion de dominer les autres. Le grand Jihad est la lutte intérieure que le musulman mène contre l'envie et la jalousie, le mensonge, l'adoration quelle qu'elle soit, qui l'écartent du chemin de Dieu.
Nous devons, tous autant que nous sommes, devenir juif, musulmans, chrétiens, wiccan, jaïniste, bouddhiste, taoiste... et rien de tout cela à la foi...
A+ Hepta. |
| | Posté le 24-10-2006 à 15:45:57
| | A partir d'un même texte symbolique présenté à 1000 personnes, on peut obtenir 1000 interprétations différentes. |
| | Posté le 24-10-2006 à 15:57:09
| Hello Atil.
Entièrement d'accord, et c'est bien là ce qui fait tout le charme des textes symboliques; pouvoir confronter l'interprétation personnelle de chacun sans chercher à savoir qui à tord ou raison.
|
| | Posté le 24-10-2006 à 16:37:02
| Il parrait que ce que les hommes risquent dans tout ca c'est simplement le salut de leur âme. Et le mode d'emploi pour éviter l'enfer se trouverait dans des textes tellement obscurs que chacun pourrait y comprendre quelque chose de différent ? Ce serait vraiment un Dieu sadique qui s'amuserait ainsi avec lnotre sort futur !
|
| | Posté le 24-10-2006 à 19:48:27
| Flash, ok , je vois que tu es dans le concept 'vie eternelle' new age.
je t'y laisse, avec toutes les interpretations tordues qui s'y collent.
ton 'point de vie' non detectable par les sciences etc, ca me fait doucement rire .., le "je suis" qui t'a parlé est parfaitement la, en permanence, et n'est pas 'non detectable', au contraire. le probleme c'est qu'il constitue lui meme les "detecteurs" que tu voudrais fabriquer pour le 'trouver' ...
atil :
Toi, tu prends toujours la veste dans le sens qui t'arrange, donc jouons :
le christ a été crucifié , sur la croix. Je m'étonne que tu ne m'aie pas encore sorti que les romains crucifiaient non pas sur des croix, mais sur des 'gibets', a 1 ou 2 'branches', verticales, voir sur des formes en 'PI' , a meme le sol, et non sur des croix, qui sont hyper galère a planter dans le sol, et qui étaient peu adaptées au 'rendement' auquel ils envoyaient les opposants ce faire clouer dessus.
quid de cette evidence que les archéologues ont relevé depuis longtemps ?
surement un oubli de ta part, ce qui m'etonne tant tu as l'air au courant des cotés 'vérifiables' des evangiles.
donc je demande : pourquoi as t'on mis autant d'importance a la CROIX sur laquelle a été crucifié jésus, tout simplement.
Ensuite je demande le lien entre le symbole du poisson des origines chrétiennes et le fameux 'iesus christos' qui , soit disant contracté en 'hychtus' serait le 'nom' dudit poisson.
Je dis ça parcqu'en egypte, ce poisson est simplement l'inet, le petit poisson que les pharaons et souverains doivent pecher lors des 'peches miraculeuses', rituels qui leur permettent d'acquérir force et vie eternelle.
Dans une cellule d'un moine copte des 1ers temps après Jc, on a retrouvé ce poisson, représenté tel un inet égyptien, et portant dessus et dessous des references a jésus.
enfin moi ce que j'en dit, c'est que vous ne pouvez (voulez) pas regarder un ensemble de facon synthétique, et du coup vous n'en saisirez jamais le sens.
les chrétiens sortent des juifs qui sortent d'egypte.La même chose se 'promène' depuis tout ce temps, et vous nela connaissez pas.
mais je vais arreter de vous faire du temps , je me lasse a force.
Et qu'on ne vienne pas me dire que je me retire 'a cours d'arguments', mais j'estime qu'il ne sert a rien de se branler le cerveau pendant des pages .
J'ai offert une chose, mais la demande n'est pas la. c'est ca , le truc, la loi du marché hein.
Pourtant c'est gratuit mon truc, mais forcement de nos jours tout ce qui est gratuit est suspect.
Donc je remballe, car je ne suis pas décidé a brader ni faire une démonstration au stand, j'en ai pas besoin.
|
| | Posté le 24-10-2006 à 20:29:46
| Si tu veux faire un cadeau, fais-le.
Ne l'emballe pas de trop de couches de papiers, ne fais pas des noeuds bolduciens trop serrés.
Nous, béotiens, sommes impatients!
Dis-nous les choses clairement.
|
| | Posté le 24-10-2006 à 21:49:08
| " Je m'étonne que tu ne m'aie pas encore sorti que les romains crucifiaient non pas sur des croix, mais sur des 'gibets', a 1 ou 2 'branches', verticales, voir sur des formes en 'PI' , a meme le sol, et non sur des croix, qui sont hyper galère a planter dans le sol, et qui étaient peu adaptées au 'rendement' auquel ils envoyaient les opposants ce faire clouer dessus."
>>>>>Ils se servaient de gibets de toutes les formes ... y compris en forme de croix.
Mais en général le poteau vertical restait sur place et on y attachait une barre horizontale (le patibulum) à chaque crucifixion.
"donc je demande : pourquoi as t'on mis autant d'importance a la CROIX sur laquelle a été crucifié jésus, tout simplement."
>>>>>Si on relit tous les textes les plus anciens du christianisme, on voit qu'ils ne parlent jamais de la crucifixion. En fait, au début, les chrétiens avaient honte de cet évènement. Comment se réclamer d'un condamné à mort ?
Ce n'est que plus tard que les pères de l'église ont commencé leurs délires symbolistes sur la croix.
"Ensuite je demande le lien entre le symbole du poisson des origines chrétiennes et le fameux 'iesus christos' qui , soit disant contracté en 'hychtus' serait le 'nom' dudit poisson."
>>>>Comme tu le dis : I.CH.TH.U.S =Iésou christos Theou uios sôtêr = Jésus christ fils de Dieu sauveur.
C'était le signe de reconnaissance des chrétien à l'époque ou ils n'étaient qu'une secte pourchassée.
"Je dis ça parcqu'en egypte, ce poisson est simplement l'inet, le petit poisson que les pharaons et souverains doivent pecher lors des 'peches miraculeuses', rituels qui leur permettent d'acquérir force et vie eternelle."
>>>>Les chrétiens d'Egyptes écrivaient "INET" ?
"Dans une cellule d'un moine copte des 1ers temps après Jc, on a retrouvé ce poisson, représenté tel un inet égyptien, et portant dessus et dessous des references a jésus."
>>>>C'est normal que des égyptiens dessinent le symbole du poisson à la manière égyptienne.
De même qu'il est normal que certains chrétiens d'égypte aient dessiné la croix sous forme d'un T égyptien.
Affaire de culture.
"enfin moi ce que j'en dit, c'est que vous ne pouvez (voulez) pas regarder un ensemble de facon synthétique, et du coup vous n'en saisirez jamais le sens."
>>>>>Un sens qui a été faconné par les chrétiens au cours des siècles.
On peut prendre nimporte quel évènement, nimporte quel objet et en faire un symbole et puis ensuite gloser dessus pendant des siècles.
on a fait un symbole de la croix, du calice de la cène, de la couronne d'épine, etc ... Si on avait retrouvé le curre-dent de Jésus on en aurait aussi fait un symbole et inventé plein de choses à son sujet.
Mais Jésus a été crucifié sur une croix et non pas sur un symbole.
... à moins bien entendu que l'histoire de JC ne soit qu'une invention littéraire.
"les chrétiens sortent des juifs qui sortent d'egypte.La même chose se 'promène' depuis tout ce temps, et vous nela connaissez pas."
>>>>>Chaque peuple vient d'un autre peuple. Il n'y a pas besoin d'y voir des choses incroyables pour autant.
Les francais viennent des romains. Incroyable non ?
"Et qu'on ne vienne pas me dire que je me retire 'a cours d'arguments', mais j'estime qu'il ne sert a rien de se branler le cerveau pendant des pages ."
>>>>>Ben si, justement : il n'y a pas d'arguments mais seulement une facination par tes propres croyances. Si je ne pense qu'à Jésus alors je verrai des symboles en rapport avec Jésus partout.
Mais quel rapport tout cela a-t'il avec la spiritualité ?
Jésus a-t'il enseigné qu'il fallait passer son temps à épelucher les symboles dans des vieux livres ?
---------------------------------------------
"Si tu veux faire un cadeau, fais-le.
Ne l'emballe pas de trop de couches de papiers, ne fais pas des noeuds bolduciens trop serrés."
>>>>C'est exactement ca, Verdad.
|
| | Posté le 24-10-2006 à 22:57:26
| Ben euh, je pense qu'il faut savoir accepter un cadeau et que souvent des gens disent ben euh ca me plait pas, pourquoi tu m'as pas offert ca plutot...
Sous reserve de me repeter, j'aime bien ce qu'Hepta dit. C'est juste un peu alambique (avec un e qui sonne -er mais j'ai pas le clavier), et un peu nimbe d'une aureole de nebuleux, mais ca vaut le coup je trouve... alors clemence et interet.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 05:47:41
| zorglub a écrit :
Ben euh, je pense qu'il faut savoir accepter un cadeau et que souvent des gens disent ben euh ca me plait pas, pourquoi tu m'as pas offert ca plutot...
Sous reserve de me repeter, j'aime bien ce qu'Hepta dit. C'est juste un peu alambique (avec un e qui sonne -er mais j'ai pas le clavier), et un peu nimbe d'une aureole de nebuleux, mais ca vaut le coup je trouve... alors clemence et interet. |
Que tu veuilles faire preuve de clémence et intérêt te regarde.
Mais cela ne regarde que toi.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 07:26:29
| Moi je n'arrive pas à ouvrir le paquet-cadeau alors ca m'exaspère.
C'est comme si un copain m'offrait un coffre mais sans me donner la combinaison, et il me narguerait en disant : "il y a un objet de grande valeur dedans mais seul moi connais la combinaison ... tralalalalèèère !" ... et pour se moquer de moi il me donnerait des indices en chinois.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 11:12:46
| Hello Hepta.
hepta a écrit :
Flash, ok , je vois que tu es dans le concept 'vie eternelle' new age.
je t'y laisse, avec toutes les interpretations tordues qui s'y collent.. |
C'est gentil de ta part d'avoir fait l'effort d'avoir voulu me sortir du concept "vie éternelle nouillage", mais en quoi donc ces concepts tordus le seraient-ils plus que le dogme catholique ? Un zig qui marche sur les eaux, multiplie le pain et le poisson, rend la vue aux aveugles, fout la merde dans le temple des juifs, se laisse crucifier dans la souffrance pour le bien de l'Humanité, puis rescussite en déclarant à Marie-Madeleine (la "pute de Dieu" avec laquelle il couchait) qui le reconnaissait pas : "Noli me tangere - Ne me touche pas !) Dure dure pour elle qui en est amoureuse... Faut avouer que dans le genre histoire tordue, la vie du Christ est un chef d'oeuvre !
L'adhésion au Grand Raton Laveur Cosmique me tente mieux !
Où c'est que je signe, Atil ?
Heu ! 500 pépètes, c'est un peu trop bon marcher pour l'espoir d'accéder à la Vie Eternelle, faut revoir le business plan et travailler l'image du Grand Raton Laveur Cosmique. 
We trust in Big Raccoon ! Big Raccoon is come back !
Ce topic se barre en eau de boudin ! Snif ! Dommage ! Je crois en Dieu ! OUIiii ! Mais lequel ?
|
| | Posté le 25-10-2006 à 14:57:59
| Je pense que les mystères, les sens cachés et le symbolisme compliqué sont ce qui tuent la vraie spiritualité.
Celle-ci devrait être simple et fraiche et non compliquée et tordue.
La lettre tue mais l'esprit vivifie.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 18:28:17
| mdr.
le verbe est createur, mais la lettre tue.
decidement atil, c'est de mieux en mieux.
Car l'esprit vivifie, oui, mais encore faut il savoir l'occuper a trouver la source qui vivifie.
Tu es persuadé que l'esprit en lui même est la source, et tu as tort. l'esprit est un outil qui te mènera a la source si tu essaie de la trouver en cherchant du bon coté.
c'est la différence fondamentale entre ton point de vue et le mien.
Le tient tend a dire que l'esprit est un aboutissement, alors que je te dis qu'il n'est qu'un outil.Et je dis ceci parceque l'esprit emmerge de la complexité de la matière, et non l'inverse.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 18:40:26
| en résumant, je parle de l'union matière/esprit , l'un emmanant de l'autre, ils sont indisociables et intimement liés.
Ton 'dogme' met en exergue la pensée , tu es dans le systeme 'l'esprit est supérieur au corps'.
Mais la meilleure, c'est que tu est obligé de lutter pour te persuader ce que tu dis, je veux dire par la que tu es en constante lutte avec tes hormones de male, a jouer a ce jeu la.
Moi je parle de l'union, et de l'utilisation de l'un de concert avec l'autre. il n'y a pas a lutter, mais accepter l'état de l'un et l'état de l'autre. c'est fondamentalement différent de ton point de vue.
Quand tu arrive a faire dormir ensemble le loup et l'agneau, tu peut commencer a apprendre a utiliser l'un pour travailler avec l'autre.
Mais tout ca, ca implique de reconnaitre DABORD et avant tout que l'esprit ne survit pas a la matière, quoi qu'il arrive.
Après quoi, il reste a ton esprit a se tourner vers ce qui ne meurt pas (ce truc avec lequel je te torture depuis quelques semaines...) , si tu en as envie et que tu t'appuie sur les pierres que les autres ont posé pour te paver le chemin.
Alors si tu as bien dissocié matière , esprit et trouvé la source, tu comprendras qu'il ne faut pas se soucier des habits qu'on porte si on suit le fils de l'homme, car ce ne sont que des habits, et tu arriveras a te dire que finallement c'est l'esprit qui domine la matière, mais cet esprit dont je te parle, il a une différence fondamentale avec l'idée de l'esprit que tu as, toi.
Le mien (esprit) a compris comment on utilise "la matière", le tiens ne l'as pas compris. tu as pris le chemin le plus court et ta conclusion n'est qu'a moitié fausse, mais tu as oublié de colorier tes chaussures et tu rentreras dans la grande maison sans l'avoir compris.
N'oublie jamais la non dualité des choses
|
| | Posté le 25-10-2006 à 18:53:43
| "Tu es persuadé que l'esprit en lui même est la source, et tu as tort. l'esprit est un outil qui te mènera a la source si tu essaie de la trouver en cherchant du bon coté.
c'est la différence fondamentale entre ton point de vue et le mien."
>>>>>Pourtant je pense exactement comme toi. L'esprit n'est effectivement qu'un outil. Et c'est justement pour ca qu'il faut éviter de lui faire perdre son temps en encombrant son chemin avec des symboles compliqués. Un véhicule roule mieux si on ne s'amuse pas à encombrer le chemin d'objets inutiles.
A moins bien sûr de se complaire dans les complications. Mais alors ce n'est plus une affaire de spiritualité mais d'orgueil : on cherche seulement à éblouir autrui (ou soi-même) par ses propres connaissnces livresques.
"Mais la meilleure, c'est que tu est obligé de lutter pour te persuader ce que tu dis, je veux dire par la que tu es en constante lutte avec tes hormones de male, a jouer a ce jeu la."
>>>>>Tout comme toi. Sinon nous ne serions pas la en train de dicuter mais nous ferions plein d'autres choses plus constructives dans le monde réel.
"Moi je parle de l'union, et de l'utilisation de l'un de concert avec l'autre. il n'y a pas a lutter, mais accepter l'état de l'un et l'état de l'autre. c'est fondamentalement différent de ton point de vue.
Quand tu arrive a faire dormir ensemble le loup et l'agneau, tu peut commencer a apprendre a utiliser l'un pour travailler avec l'autre."
>>>>>Tu vois que tu peux exprimer tes idées sans les encombrer de plein de vocabulaire spéciaux
"Mais tout ca, ca implique de reconnaitre DABORD et avant tout que l'esprit ne survit pas a la matière, quoi qu'il arrive."
>>>>>On ne peut pas le reconnaitre tant qu'on n'en a pas la preuve. Sinon ce n'est qu'un dogme de plus.
"Après quoi, il reste a ton esprit a se tourner vers ce qui ne meurt pas (ce truc avec lequel je te torture depuis quelques semaines...) , si tu en as envie et que tu t'appuie sur les pierres que les autres ont posé pour te paver le chemin."
>>>>>Je ne peux pas m'appuyer sur les pierres tant qu'elles restent cachées sous une montagne de symboles inutiles
"Alors si tu as bien dissocié matière , esprit et trouvé la source, tu comprendras qu'il ne faut pas se soucier des habits qu'on porte si on suit le fils de l'homme, car ce ne sont que des habits, et tu arriveras a te dire que finallement c'est l'esprit qui domine la matière, mais cet esprit dont je te parle, il a une différence fondamentale avec l'idée de l'esprit que tu as, toi.
Le mien (esprit) a compris comment on utilise "la matière", le tiens ne l'as pas compris. tu as pris le chemin le plus court et ta conclusion n'est qu'a moitié fausse, mais tu as oublié de colorier tes chaussures et tu rentreras dans la grande maison sans l'avoir compris.
N'oublie jamais la non dualité des choses "
>>>>>>Peut-être qu'en fait je suis parfaitement d'accord avec toi.
Mais tant que tu ne t'expliqueras pas clairement, je ne pourrai pas le savoir.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 19:11:56
| Et voila le grand malheur, ne pas arriver a remettre en cause ce qu'on croit etre 'tangible', le 'dur', le 'solide'.
Si 'la vérité' est cachée sous 'une masse de symboles', c'est pour une simple raison :
1- le paîen (celui qui n'a pas résolu le "mystère de dieu" (contexte biblique) ) participe à la propagation des symboles.Il voit dans le symbole un lien avec l'émotif, l'historique ( ce que tu fais systématiquement , en niant le fait que le symbole soit indépendant du temps et de l'époque).Mais il ne le propage pas de facon consciente : il va te planter des croix partout dans le monde parceque c'est le symbole de sa religion, mais le sens meme de 'la croix', en tant que symbole, lui est inconnu. pour lui la croix rapelle au christ, qui a été planté dessus, et par la, la croix rapelle au fait que 'le fils de dieu est mort sur la croix pour nos péchés'.Il y'a donc transport sans 'comprehension' ( et c'est la que c'est génial : ce transport ce fait dans le temps, et oui , d'une époque a l'autre.)
2- l'individu lambda a toujours eu une facheuse tendance a croire au surnaturel, et participe a charger encore plus les symboles, en 'rajoutant' aux 'histoires' de bases, qui sont les fondatrices.
Si je te dis que le mythe du loup garou, la tete de baphomet adorée par les templiers, et l'anubis egyptien sont la meme evocation d'une même chose a différentes époques, donc, tu me dira que je suis taré ou n'importe quel nom d'oiseau (lol). et moi je te soutiens que c'est la même chose. Quand tu a compris le sens qui est derrière, le devant, tu t'en fous. tu lui met l'habit que tu veux.
|
| | Posté le 25-10-2006 à 19:43:17
| Bon, revenons a l'INET egyptien.
je vais citer des références, puisqu'a certains yeux c'est la référence qui a de la valeur plus que tout (après tout, ok..)
parmi les representations des murs de divers tombeaux egyptiens, on peut voir plusieurs rites, représentés.
sur plusieurs d'entre eux, a diverses dynasties (des plus vieilles oux dernières sans excepitions) on peut régulièrement voir l'époux avec son épouse, sur une barque , disposée sur le nil.
l'époux s'efforce de 'piquer' d'un harpon deux poissons qui sont quasiment confondus l'un et l'autre.
a l'endroit ou il plante son harpon dans l'eau, l'eau parait 'remonter' du niveau normal, comme une sorte de grosse goutte, a l'interieur de laquelle se trouvent les deux poissons confondus. (si vous trouvez sur google : "la pèche mystique de menenna" ca vous aiderait a voir le truc )
commentaire sur cette scene, récurrente dans les tombeaux ( citation de "héritage egyptien", C. desroche-noblecourt , Conservateur général honoraire au département antiquités du LOUVRES)
"Cette scène représente l'effort du trépassé pour récuperer son 'âme d'hier et de demain', et a longtemps été interpretée a tort comme une scène de chasse de divertissement".
et la je te rapelle une petite phrase , evangile de saint jean : Qui a le père a le fils, qui n'as pas le père, n'as pas le fils".
Et le 'fils' dit 'Celui qui me voit a la vie.' ...
Bien, ce poisson donc est nommé INEt par les égyptiens.
le graffiti d'une cellule copte est exposé au louvres, on y voit on ne peut plus clairement exactement la même représentation du poisson (écailles, aspect) que l'inet, surmonté d'une CROIX chrétienne, agrémenté qui plus est des initiales (iesous christos etc). ( pour info, p79 du même livre, photo visible ).
Je vais continuer, pour enfoncer le clou (lol), que les rites chrétiens on bien plus de traits communs avec l'égypte que n'en ont les rites juifs.
Et c'est la raison pour laquelle la rupture a été si dure, a l'époque de jésus, entre sa vision des choses, et la vision juive.
Prenons le rite du baptème :
Rite chrétien d'initiation, exactement le même que celui pratiqué en égypte ( plusieurs représentations existent sur les tombeaux egyptiens )
Sur ces représentations, on voit l'initié etre aspergé par 2 personnes, une de chaque coté, une jarre chacune a la main.
Et, miracle : de ces jarres ne sortent pas de l'eau, mais une suite de croix ankh (les croix de vie) egyptiennes.
Je continue : quand un pape est insitué dans l'égliqe catholique romaine, il subit la cérémonie d'ouverture 'des yeux et de la bouche', qui est l'initiation suprème, qui comme son nom l'indique, signifie qu'il pourra ensuite parler et voir 'DROIT', recevoir 'l'esprit saint' .
Et que trouvons nous chez les egyptiens ?" la cérémonie d'ouverture des yeux et de la bouche", nommée exactement de la meme facon que cette cérémonie catholique.
Elle se pratique sur le pharaon a son investiture, et sur l'inerte pour le rendre vivant.
(merci de noter cette dernière précision).
Ouvrez vos yeux, et votre bouche s'ouvrira, disant des mots dont le sens sera evident et pourtant les autres n'y comprendrons rien.
Mais y'a pas besoin d'etre pape pour ouvrir les yeux, je te rassure...
Voila pour quelques 'liens', avec l'égypte, références a l'appui
@+
|
| | Posté le 26-10-2006 à 07:50:57
| Je ne pârle pas du tout de ca.
Je dis simplement qu'un langage symbolique est parfaitement incompréhensible aux gens qui n'ont pas appris ces symboles.
C'est comme parler en chinois à une personne qui ne parle pas le chinois.
PS : On ne peut rien dire à propos du baphomet car on ne sait rien du tout sur ce qu'il représentait. Toute information la-dessus a disparu avec les templiers. On ne connait même ce nom de "baphomet" que par quelques rares textes difamatoires (donc inutilisables) montés par les ennemis des templiers. Donc oui : si on me parlait du symbolisme du baphomet je répondrait que c'est dparler de ce que l'on ignore.
|
| | Posté le 26-10-2006 à 10:49:17
| voila, donc je mens et je fait 'mes conclusions'.
conclusion je suis un menteur, et tu n'écoutera rien de ce que je te propose.
conclusion faite, d'un revers de bras, a l'emporte pièce....
"je range les gens dans des petites boites, parceque moi, je sais discerner les menteurs des gens qui disent vrais, moi je sais discerner le bien du mal" ...
Atil je suis déçu, vraiment.
C'est vexant de lire ça. Dis moi plutot directement 'pars charlatan, je n'ai que faire de tes mensonges', plutot qu'écrire ce genre de conclusions a l'emporte pièce !
eh bien, que dire , sinon que les templiers ont simplement laissé leurs chaussures a l'entrée, et qu'en les regardant, personne n'en comprend la décoration ?
|
| | Posté le 26-10-2006 à 18:22:00
| Quand ais-je dit que tu étais un menteur ?
Comment pourrais-je traiter de mensonges des paroles que je ne comprends pas ?
|
| | Posté le 28-11-2006 à 13:54:29
| "Comment pourrais-je traiter de mensonges des paroles que je ne comprends pas ?"
Très jolie remarque Atil. J'aime beaucoup.
|
|
|
|