Sujet :

Défoulement

Atil
   Posté le 03-06-2007 à 13:48:37   

J'ai vu un film ou un général incitait ses soldats à se battre sur un ring de boxe afin de se défouler. Il prétendait que cela permettait de désamorcer les tensions et inimitiés personnelles qui pouvaient commencer à apparaitre entre individus.
Qu'en pensez-vous ?
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 14:33:05   

Est-ce à dire que le sport, comme la boxe, permet vraiment de libérer les tensions, les querelles et la discorde, afin de revenir à des relations inter-personnelles plus saines, dégagées de ces émotions qui embrouillent notre objectivité ?
Atil
   Posté le 03-06-2007 à 15:20:19   

Tout dépend peut-être des tempéraments.
Ou alors du degré d'animosité qu'on a développé.
Si jamais je devais combattre sportivement unbe personne qui m'énerve, et que je perdais, je me demande si ca n'accroitrait pas encore plus mon animosité.
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 15:22:35   

Pourtant, même si tu perdais, tu aurais dépensé exactement la même proportion de force que si tu avais gagné. Le but n'est-il pas de se défouler physiquement afin de libérer toute tension ?
Atil
   Posté le 03-06-2007 à 16:30:35   

Quand je veux faire quelque chose, est-ce l'action en elle-même qui m'intéresse ou alors son résultat ?
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 16:47:08   

Il faudrait savoir faire la nuance. Veut-on casser la gueule du type en face de soi, ou veut-on se libérer de la discorde au fond de soi ?
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 19:16:56   

Oui, Pizza a raison, ça dépends de ce qu'on veut au départ.
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 19:28:52   

Atil a écrit :

Tout dépend peut-être des tempéraments.
Ou alors du degré d'animosité qu'on a développé.
Si jamais je devais combattre sportivement unbe personne qui m'énerve, et que je perdais, je me demande si ca n'accroitrait pas encore plus mon animosité.


Si tu veux la combattre réellement "sportivement", ça n'accroîterait en rien ton animosité. Les boxeurs ou praticiens de combats ultimes se battent avec une hargne et une férocité souvent très intense, mais à la fin du combat, peu importe le gagnant, ils se serrent dans les bras et acceptent totalement l'issue du combat. Car dans le combat, le vrai combat n'est pas de savoir si tu peux battre l'autre, mais si tu es arrivé à TE dépasser. Et si tu perds, alors l'autre est un maître en quelque sorte, jusqu'à la prochaine fois où les rôles changeront.

Bien sûr, il y a toujours des mauvais perdants, mais ceux-là ne deviennent "champion" que dans les combats "truqués" et ne restent pas bien longtemps...

ZaQieL
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 19:31:15   

PizzaMan a écrit :

Il faudrait savoir faire la nuance. Veut-on casser la gueule du type en face de soi, ou veut-on se libérer de la discorde au fond de soi ?


Exactement. Pour reprendre l'exemple des combats ultimes, les guerriers sont souvent des gens qui un jour ont dû faire un choix; vengance et ressentiment, ou reconstruction.

Ceux qui se battent seulement pour se "sentir" supérieur, sont davantage ces pathétiques mecs saouls des bars mal famés que les combattants qui doivent s'entraîner des heures et des heures par jour...

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 20:27:39   

En voila du beau combat
Atil
   Posté le 03-06-2007 à 20:46:57   

PizzaMan a écrit :

Il faudrait savoir faire la nuance. Veut-on casser la gueule du type en face de soi, ou veut-on se libérer de la discorde au fond de soi ?


Ca dépend des gens.
C'est pourquoi j'estime que la méthode peut apaiser l'animosité de certains mais l'exacerber chez d'autres.

Certains trouveront amusant de se battre, et alors cela les mettre de bonne humeur.
D'autres ne trouveront plaisant qu'une seule chose : battre leur adversaire.
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 20:53:40   

Atil a écrit :

Ca dépend des gens. C'est pourquoi j'estime que la méthode peut apaiser l'animosité de certains mais l'exacerber chez d'autres.


C'est quoi cette vision limitée qui consiste à affirmer que l'on ne s'engage au combat que par animosité? Putain mec, t'as jamais fait de sports de combat ou étudier la philosophie reliée aux Samourais? La voie du guerrier ça ne te dit rien?

Atil a écrit :

Certains trouveront amusant de se battre, et alors cela les mettre de bonne humeur.


Amusant? Les mettre de "bonne humeur"? Mec, arrête de dire n'importe quoi sinon je vais me faire un plaisir de te foutre une baffe!!!

Atil a écrit :

D'autres ne trouveront plaisant qu'une seule chose : battre leur adversaire.


Peut-être bien, mais faudrait maintenant voir pourquoi chacun trouve ça plaisant. Certains pour de bonnes raisons, d'autres pour de mauvaises...mais bien sûr, tout ça reste subjectif.

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 21:00:08   

Waouh!!!!

Je serais curieuse de connaitre votre définition du guerrier
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 21:05:11   

Donne d'abord ton avis. C'est la moindre des choses.
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 21:19:14   

Tiens donc !

De nouvelles règles...

Par exemple, ne devrait-on savoir s'adapter à toutes nouvelles situations...


ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 21:29:12   

zorglub a écrit :

Waouh!!!!

Je serais curieuse de connaitre votre définition du guerrier


Pour la définition Kobudo, tu trouveras aisément sur le net, mais pour ma définition perso, pour ce que ça vaut, c'est;

La capacité à éviter le combat externe (égo) pour se concentrer sur le seul qui importe, celui envers soi-même. Et il faut mentionner que même si dans l'iconographie populaire le combat se résume à deux antagonistes luttant l'un contre l'autre, en réalité c'est plutôt deux complémentarités apprenant à danser l'une avec l'autre...

Le vrai guerrier n'use pas de SA force contre l'autre, au contraire, il utilise la force de l'autre pour la faire aller là où elle doit aller. Mais ça, PizzaMan, qui étudie l'Aikido peut certainement en parler.

ZaQieL
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 21:30:08   

PizzaMan a écrit :

Donne d'abord ton avis. C'est la moindre des choses.


Son avis est donnée, maintenant j'aimerais connaître la tienne.

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 21:39:50   

ZaQieL a écrit :


Le vrai guerrier n'use pas de SA force contre l'autre, au contraire, il utilise la force de l'autre pour la faire aller là où elle doit aller. Mais ça, PizzaMan, qui étudie l'Aikido peut certainement en parler.

ZaQieL


Avec plasir, ce serait certainement plus interessant que son "babillage" habituel....
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 21:42:37   

zorglub a écrit :

Avec plasir, ce serait certainement plus interessant que son "babillage" habituel....


Ça c'est un bon exemple de tentative de "combat" inutile.

La philosophie orientale cherche à donner à son ennemi la chance de sauver la face en toute occasion, tandis que chez les occidentaux, c'est le contraire. C'est révélateur non?

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 21:56:00   

ZaQieL a écrit :



Ça c'est un bon exemple de tentative de "combat" inutile.





Désolée


ZaQieL a écrit :


La philosophie orientale cherche à donner à son ennemi la chance de sauver la face en toute occasion, tandis que chez les occidentaux, c'est le contraire. C'est révélateur non?




Oui. Question de respect surement...
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 21:56:54   

Mon avis va dans le sens du sujet: le sport intense permet de libérer toute tension, parce que l'activité intense finit par détendre les muscles et les nerfs. C'est un bon moyen pour apprendre à respirer par la suite, un exercice duquel on relaxe pour favoriser un terrain propice à la rationalité et l'objectivité. Afin d'y voir plus clair.

Contrairement à Atil, je pense plutôt que l'animosité est impossible dans le cas d'un combat de boxe. On est trop fatigué, vidé à la suite d'un tel sport, pour entretenir un sentiment de frustration. D'où l'utilité d'une telle activité.
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 22:09:28   

PizzaMan a écrit :

Mon avis va dans le sens du sujet: le sport intense permet de libérer toute tension, parce que l'activité intense finit par détendre les muscles et les nerfs. C'est un bon moyen pour apprendre à respirer par la suite, un exercice duquel on relaxe pour favoriser un terrain propice à la rationalité et l'objectivité. Afin d'y voir plus clair.


C'est ce que je pense aussi pour l'avoir pratiqué. Même que finalement, si seul l'émotivité et la nervosité te motive, tu ne fais pas "long feu" dans ce domaine. Tu te consumes toi-même plutôt que de "diriger" l'énergie. Pour la respiration, il est évident que c'est un avantage, mais j'avoue, et on en a déjà parlé je crois, que j'ai encore beaucoup de travail à faire à ce niveau. Il est clair que celui qui sait respirer sait combattre et savoir respirer est un art plus complexe qu'il ne peut sembler à prime abord. Ça demande une grande discipline.

PizzaMan a écrit :

Contrairement à Atil, je pense plutôt que l'animosité est impossible dans le cas d'un combat de boxe. On est trop fatigué, vidé à la suite d'un tel sport, pour entretenir un sentiment de frustration. D'où l'utilité d'une telle activité.


Effectivement, ils ne combattent pas frustration de toute façon. Ce que ça exige en discipline pour y arriver exclu d'être "esclave" de ce genre d'émotions.

ZaQieL
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 22:12:01   

zorglub a écrit :

Oui. Question de respect surement...


En gros oui, mais c'est un peu plus complexe que le simple respect de l'autre, c'est plutôt du respect de soi qu'il s'agit. C'est une façon de respecter le "différend" au-delà de ceux qui en sont impliqués. Gagner sans honneur est pire que perdre et gagner sans laisser la chance à l'autre de gagner avec honneur, c'est perdre.

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 22:21:10   

A part la ponctuation

(pour faire chier, faut bien que j'assume le fait d'être une femme...)


Absolument d'accord.



Message édité le 03-06-2007 à 22:22:57 par zorglub
ZaQieL
   Posté le 03-06-2007 à 22:22:18   

zorglub a écrit :

Absolument d'accord.



Oui, beaucoup sont d'accord...mais peu l'appliquent.

ZaQieL
zorglub
   Posté le 03-06-2007 à 22:43:06   

ZaQieL a écrit :



Oui, beaucoup sont d'accord...mais peu l'appliquent.

ZaQieL


J'aim!is du temps à comprendre la phrase:

"tu honoreras tes parents"

Faut avoir fait le tour de beaucoup de chose pour avoir compris l'honneur
Atil
   Posté le 03-06-2007 à 22:51:37   

"C'est quoi cette vision limitée qui consiste à affirmer que l'on ne s'engage au combat que par animosité? "

>>>>>Dans ma question de départ j'avais parlé de personnes entre qui il y avait des tensions, pas de sportifs en situation neutre.




"Peut-être bien, mais faudrait maintenant voir pourquoi chacun trouve ça plaisant. "

>>>>>Dans ma question de départ je ne disais pas que tout le monde trouvait ca forcément plaisant. Il était question d'inciter des gens à résoudre leurs différents par cette méthodes.

--------------------

"La capacité à éviter le combat externe (égo) pour se concentrer sur le seul qui importe, celui envers soi-même. Et il faut mentionner que même si dans l'iconographie populaire le combat se résume à deux antagonistes luttant l'un contre l'autre, en réalité c'est plutôt deux complémentarités apprenant à danser l'une avec l'autre..."

>>>>>Donc on n'a pas besoin de lutter avec son adversaire sur un ring.
C'est soi-même qu'il faut vaincre, ou du moins la partie de soi qui voit des ennemis partout.

--------------------

"La philosophie orientale cherche à donner à son ennemi la chance de sauver la face en toute occasion, tandis que chez les occidentaux, c'est le contraire. C'est révélateur non?"

>>>>Ils combattent donc ensembles et non pas l'un contre l'autre.

----------------------------


"je pense plutôt que l'animosité est impossible dans le cas d'un combat de boxe. On est trop fatigué, vidé à la suite d'un tel sport, pour entretenir un sentiment de frustration. D'où l'utilité d'une telle activité."

>>>>>Et quand , plus tard, on est remis de sa fatigue ? Que pense-t-on alors en regardant ses blessures et ses bosses ? Ou en repensant aux coups pas toujours réglos donnés par l'adversaire ?

------------------------------------


"Effectivement, ils ne combattent pas frustration de toute façon. Ce que ça exige en discipline pour y arriver exclu d'être "esclave" de ce genre d'émotions."

>>>>>Mais si ce sont deux frustrés que l'on oblige à se combattre ?
Je n'ai jamais parlé de professionnels qui savaient se maitriser mais de "monsieurs tout le monde".
PizzaMan
   Posté le 03-06-2007 à 23:10:33   

Je vais parler cette fois, en me basant sur mon expérience personnelle...

Moi, après une bonne baston à l'époque, si j'en ressortais perdant et après m'être remis des blessures, j'arrivais quand même à ne plus ressentir d'animosité pour mon adversaire. Certains sont même devenus des amis par la suite, et également ceux qui ont perdu contre moi, je suis devenu pour eux un pote.

J'ai rarement vu autour de moi des types qui en voulaient à leur adversaire, après avoir subi la dérouillée de leur vie.
Trotmany
   Posté le 03-06-2007 à 23:37:04   

Penses-tu que l'on peut rapprocher ce comportement à celui de la lutte pour le pouvoir chez les animaux?
ZaQieL
   Posté le 04-06-2007 à 00:53:06   

Trotmany a écrit :

Penses-tu que l'on peut rapprocher ce comportement à celui de la lutte pour le pouvoir chez les animaux?


En tant qu'apprenti psy, toi qu'en penses-tu?

Et surtout Trot, t'es-tu déjà engagé dans un combat ou ta réponse reste seulement théorique? Car il est aisé d'analyser un tas de trucs de l'extérieur...mais tout change une fois à l'intérieur.

Je sais, la question s'adressait pas à moi, mais étant irrespectueux de nature...

ZaQieL
Atil
   Posté le 04-06-2007 à 07:09:19   

Et qu'en est-il des combats verbaux ?

Je me souviens d'un certain Tao / Verdad qui venait ici pour se bagarrer avec un czrtain PizzaMan ... et je n'ai pas eu l'impression que ses bagarres le calmaient, bin au contraire.
PizzaMan
   Posté le 04-06-2007 à 11:45:20   

Je pense que ton exemple est visqueux...

Il me semble qu'il y a comme un décalage de réalité entre ce qu'il peut se produire sur le Net, et dans le monde réel. Dans le monde réel, après un baston on peut toujours aller prendre un verre au bistro. Mais sur le Net on fait quoi ? On ne voit même pas le visage de son adversaire !
Atil
   Posté le 04-06-2007 à 12:07:44   

C'est comme à la guerre : c'est plus facile de bombarder de loin des gens qu'on ne voit pas que de tirer sur des gens proches dont on peut voir le visage.
On hait plus facilement des inconnus, alors qu'on ne peut pas faire autrement que de les reconnaitre en tant qu'êtres humains quand on les voit face à soi.
PizzaMan
   Posté le 04-06-2007 à 12:18:41   

«Haïr» est un bien grand mot, quand il sagit de lancer quelques vannes de temps en temps. Même si on a devant soi une tête à claques se prenant pour un sage et qui agit autrement.
Trotmany
   Posté le 07-06-2007 à 19:54:58   

En tant qu'apprenti psy, toi qu'en penses-tu?

Je suis apprenti instituteur maintenant ^^

Je pense que c'est un comportement qui peut en découler à l'origine. Bien que transformé. C'est un duel pour mesurer sa force à celle de l'autre. Une mini-lutte pour la domination. Une fois que la comparaison a été faite, il n'y a plus besoin d'y revenir. J'ai des potes qui passaient leur temps à se maquer dedans pour savoir qui allait avoir la meuf. Au final, ils gagnaient leur respect et la fille se tirait avec moi. niak niak niak


Et surtout Trot, t'es-tu déjà engagé dans un combat ou ta réponse reste seulement théorique? Car il est aisé d'analyser un tas de trucs de l'extérieur...mais tout change une fois à l'intérieur.

Je pourrais mentir et prétendre que je me suis déjà battu, etc. etc. Je ne me suis jamais battu, même pas en primaire. Les occasions n'ont pas manquées, mais même dans des altercations très agressives, des tentatives de raquet, j'arrive toujours à calmer le jeux par la discussion et à repartir sans jouer des coudes.
Atil
   Posté le 09-06-2007 à 09:30:42   

Quark' a raison
zorglub
   Posté le 09-06-2007 à 10:48:20   

sauf pour les cacahuetes, y'a pas besoin
Trotmany
   Posté le 09-06-2007 à 10:52:22   

Quark' a raison et il est un idiot.
Trotmany
   Posté le 11-06-2007 à 00:14:39   

Citation :

Trotmany, qu'est-ce qui te dérange chez quark ?

Vas-y, explique-nous pour qu'on devienne plus intelligents...
Peut-être qu'il met le doigt sur quelque chose de vrai ?
Qu'est-ce qu'on fout ici ? Qu'est-ce que TOI, tu fous ici franchement ?
Dis-moi seulement que le temps que tu passes ICI tu n'aimerais pas le passer dans autre chose, par exemple à baiser tout simplement, pour aller dans le sens de pizzaman. Jure-le moi sur l'honneur...

Je t'attends.



Quarkenciel, tu as raison... et c'est pour cela que tu es un idiot. Que fais-tu encore ici, à perdre ton temps ?

Quarkenciel, tu as raison... et c'est pour cela que tu es un idiot. Ton post est un exemple-type de projection et de généralisation.

Quarkenciel, tu as raison... et c'est pour cela que tu es un idiot. Sortir de sa prison nécessite ce passage par l'échange.

Ca te fais trois raisons.
Tiens, sais-tu que idiot vient du grecque idiôtês : ignorant. Qui de plus idiot que celui qui ignore sa propre pensée ? Je suis aussi un grand idiot, rassure-toi.


Je ne peux pas préjuger sur l'intérêt que chacun trouve à participer à ce forum un peu particulier. Pour ma part, je suis venu pour confronter mes "découvertes" à mon grand ami Atil, qui a toujours été un hardant opposant au christianisme. En quelque sorte, je suis venu voir si mes arguments tiennent la route et si je peux continuer à les développer. Cela dans deux domaines particuliers : la véritable Bonne Nouvelle et l'origine historique de Dieu. Comme chacun pourra remarquer, ce sont là des ambitions purement égoïstes et focalisés. Non, je n'ai pas la prétention de vous amener quoi que ce soit. Même si j'avoue m'être un peu perdu en chemin.

Les forums ont toujours été une grosse perte de temps pour moi. Les sujets connexes qui ne vous intéressent pas vraiment, mais où on a quand même envie de dire un petit mot, me mènent la vie dure. Mais, je dois bien avouer, il n'y a que là que je peux trouver quelques personnes intéressantes (pour moi, pour mon intérêt personnel) avec qui discuter. Les internautes ne souhaitent pas se mettre ensemble pour créer et produire du contenu tangible, intelligent et réfléchi! Non, ils préfèrent parler pour ne rien dire. J'en ai fais l'expérience avec un site qui a coulé quand il s'est donné les moyens d'enrichir les échanges. Voici le crédo que l'on s'était donné :

La principale évolution de cette version tient dans l'absence de forum. Force est de constater que l'internet est envahi par ces zones de liberté approximative. Or, l'expérience nous rappelle à tous combien ces zones sont source de confrontations et de tensions malsaines. Devenues l'exutoire par excellence, informes et stériles, elles ne portent souvent aucun fruit. Ce pour quoi nous avons développé un système alternatif de dossiers thématiques que tous nos utilisateurs enregistrés peuvent mettre à jour.

Imagine, je me disais qu'on allait pouvoir créer des dossiers sur les grands thèmes importants de l'existence comme le sexe, la vie, la mort, l'amour, le sexe, la guerre, la religion, le sexe, etc. Mais en fait, personne ne souhaite s'impliquer dans un travail d'élaboration couteux en investissement. Alors, quelle alternative me reste-t-il à part chercher tout seul?

Le temps que je passe ici, je le prends pour répondre à des questions qui m'obsèdent. Même si seulement 10% de ce temps y est consacré. Le reste de mon temps est alloué à mes études, ma famille et ma copine. Ca me laisse suffisamment d'heures pour faire l'amour, ne t'en fais pas.


Que te dire de plus, si ce n'est que je n'ai rien du tout contre toi!
Trotmany
   Posté le 11-06-2007 à 01:48:03   

Les questions qui m'obsèdent ne trouvent de réponse qu'en moi. Mon âme se nourrit de cette nourriture. C'est comme un fruit que je vérifie avant d'avaler. Parce qu'une fois transformé en nutriment, mon organisme en fera une partie de mon être psychique. Je ne tiens donc pas à ingurgiter quelque chose de pourris.


Bien des gens bouffent des crasses dans ce monde. A pleine bouche, ils gobent tout ce qui passe, tel des gloutons qui espèrent tomber sur le seul aliment capable de les rassasier. Mais à force de mastiquer, ils ne font même plus la différence entre un bon fruit et leur propre excrément.

D'autres préfèrent fermer la bouche et rester hermétique à toute intrusion. Ceux-là ne vont pas à sel, ils n'ont aucun déchet à rejeter. Dans une rigoureuse discipline, ils s'adonnent à l'annulation de leurs désirs, à l'atténuation de la faim. Mais le corps réclame, il veut grandir et il devient comme une digue, prête à tout lâcher à la moindre faille.

D'autres, se trimbalent comme des paumés dans le désert. Bêtes comme ils sont, ils pensent y trouver quelque chose à manger. Ils n'y trouvent que de minces racines, parfois des petits brins d'herbe asséchés. Ces miettes ont un gout d'excrément et ils le savent.

D'autres sont assis à côté d'un arbre et attendent que le fruit tombe tout seul dans leur bouche. Parfois, ils attrapent une merde d'oiseau, parfois un grain de raisin. Ils se contentent de dire "oui, ce fruit a été délicieux pour mon palais" et ne se lèvent pas pour en cueillir un par eux mêmes.

Je fais partie d'un de ces groupes, comme chacun de nous en fait partie à un moment de sa vie. Chacun sa préférence.


Quarkenciel, quelle probabilité y a-t-il pour que tu construises une telle discussion dans un dialogue direct? De plus, sans réel retour, on ne peut considérer cela comme une conversation. Qui, de nos jours, se soucie encore de Dieu?...



Au plaisir.

Message édité le 11-06-2007 à 01:51:51 par Trotmany
Atil
   Posté le 11-06-2007 à 07:51:35   

A quoi ca sert de ce soucier de Dieu ?
Trotmany
   Posté le 11-06-2007 à 14:32:44   

A quoi ça sert de se soucier du bien-être des autres?

Message édité le 11-06-2007 à 14:33:01 par Trotmany
Trotmany
   Posté le 11-06-2007 à 17:41:41   

Moi je suis un ermite dans le désert. Ce que je peux trouver comme nourriture sur dieu me répugne. C'est cela, plus que Lui, dont je me soucie.

Tu as de la chance de disposer de quelques grains de ton côté (même si parfois il faut parler du beau temps).
Atil
   Posté le 11-06-2007 à 18:22:33   

Trotmany a écrit :

A quoi ça sert de se soucier du bien-être des autres?


>>>>>Ca ca sert à quelque chose, étant donné que les autres peuvent avoir besoin de notre aide.
Par contre se soucier de Dieu est inutile puisque nous n'avons rien à lui apporter.
Ce n'est que de la curiosité intellectuelle sans rapport avec la spiritualité.
Trotmany
   Posté le 11-06-2007 à 19:00:29   

Dans le mini-post ci-haut, j'ai précisé ma pensée.
zorglub
   Posté le 13-06-2007 à 21:34:12   

Pourquoi se soucier de quoi que ce soit, si ce n'est pour se donner un sens?
Atil
   Posté le 14-06-2007 à 08:00:01   

Quand on se soucie des choses extérieures c'est probablement qu'on veut donner un sens à la vie.
zorglub
   Posté le 14-06-2007 à 11:40:19   

Et quand on se soucie des choses interieurs n'est ce pas pour les mêmes raisons?
Atil
   Posté le 14-06-2007 à 12:38:48   

Hmmm. Oui.
Dés qu'on se soucie d'une chose, c'est qu'on lui accorde une certaine valeur.
Mais si on estimait que le monde est vraiment dépourvu de sens, comment pourrait-on alors construire des notions de valeur ?
PizzaMan
   Posté le 14-06-2007 à 14:58:31   

Tiens, je croyais que Quark' en avait marre du virtuel...
Atil
   Posté le 14-06-2007 à 18:28:56   

Mais nous ne sommes pas des êtres virtuels !


...Du moins j'espère.