Sujet : L'EGO, encore ... |
|  Posté le 22-04-2018 à 18:15:18
| Dans un autre forum, quelqu'un a propose deux vidéos parlant de l'Ego :
https://youtu.be/ixQJeunFpGk ou https://www.youtube.com/watch? [...] xQJeunFpGk
https://youtu.be/hWyITUx4o2k ou https://www.youtube.com/watch? [...] WyITUx4o2k
Ces vidéos me conforment dans l’idée que, quand on parle de l’Ego, on donne ce nom à plusieurs choses différentes (différentes mais liées). Ou alors on pourrait dire que le concept d’Ego possède plusieurs facettes.
Je vois au moins trois acceptation différentes au mot « Ego » :
1) L’Ego en tant que processus d’individuation :
Cet Ego c’est ce qui fait que je me sens un être individuel, distinct des autres.
Cependant cela semble banal : Tout le monde peut constater qu’il occupe un espace précis, différent de celui des autres. Et si un homme désire lever son bras, alors son bras se lève; alors qu’il ne peut pas faire de même avec le bras d’une autre personne.
Il semble évident que nous sommes des êtres séparés, bien que plus ou moins dépendants les uns des autres pour former un tout appelé « société ».
Cependant certains estiment que, sans cet Ego, il n’y aurait qu’un « Tout » indistinct.
Hors les gens qui prétendent avoir eu des expériences mystiques disent qu’ils se sont sentis effectivement « fusionnés avec le Tout ». Cet Ego serait donc ce qui nous empêche de nous fondre en Dieu, de ne faire qu’un avec lui. Pas étonnant que les mystiques cherchent à s’en dégager.
D’uu autre côté, on a observé de telles expériences de « fusions mystiques » chez les gens qui avaient un dysfonctionnement d’une zone bien précise du cerveau. Donc les expériences de fusions mystiques et d’absence d’Ego pourraient aussi n’être que l’indice d’un trouble mental.
Pour faire la différence il faudrait faire l’observation suivante :
Si un homme en état de fusion mystique peut voir aussi bien par ses propres yeux que par les yeux d’autrui, alors cette fusion est réelle et objective.
Si cet homme ne peut voir que par ses propres yeux alors c’est que cette fusion n’est qu’une illusion subjective.
2) L’Ego en tant que principe d’identification :
Cet Ego c’est ce qui fait que je pense avoir une personnalité précise permettant de me sentir différent des autres (non seulement je suis distinct mais également différent). Je m’identifie ainsi à mon caractère, à mes souvenirs, à mon CV, à mes connaissances, à mes croyances, à mes gouts, à mon aspect physique, etc… Et ce personnage que je suis est stable et permanent.
Mais les Bouddhistes font remarquer que rien n’est stable et permanent. Mon aspect physique change avec l’âge, mes goûts et croyances peuvent changer, mes souvenirs peuvent être oubliés, mon caractère peut être travaillé, etc… donc de ce que je croyais être n’est stable. La seule chose que je peux vraiment dire c’est que je suis une conscience. Mais tout le reste ne sont que des attributs de cette conscience, des extensions éphémères de cette conscience, des vêtements changeants qui la décorent, etc…
Nous nous identifions à un personnage de la même façon qu’un acteur peut s’identifier à un rôle … pour en changer ensuite.
L’acteur reste alors que le personnage qu’il joue est illusoire. Tout comme l’Ego-identification n’est qu’une sorte d’illusion qui recouvre l’Ego-individu.
3) L’Ego en tant que principe de focalisation :
Cet Ego n’est qu’un processus faisant « gonfler » l’Ego-identification (non seulement je suis distinct et différent des autres, mais je suis plus important). C’est lui qui nous donne un sentiment d’importance, qui fait que l’on pense plus à soi qu’aux autres, qu’on se sent supérieur aux autres, qu’on veut les surpasser, qu’on cherche à se définir en s’opposant à autrui, qu’on ramène tout à soi, qu’on veut tout juger en fonction de ses gouts et valeurs personnels. Cet Ego se nourrit des compliments d’autrui. Il se focalise exagérément sur Soi et sur ce que les autres pensent de Soi.
En général les différents courants spirituels disent qu’il faut abandonner cet Ego. Cette, il nous aide à survivre dans un monde hostile … mais c’est au détriment des autres qu’on ignore ou qu’on écrase égoïstement. Alors que la sagesse montre qu’on survit bien mieux en s’entraidant qu’en s’opposant. |
|
|  Posté le 23-04-2018 à 20:16:11
| | Ces vidéos me confortent... |
|
| Posté le 24-04-2018 à 00:24:57
| Oui.
Et voila que mon Ego enrage d'avoir fait une faute.
Mon Ego voudrait tant que je sois parfait afin de tous vous éblouir de ma perfection.
 |
|
| Posté le 24-04-2018 à 00:59:46
| Mon cher Atil ce lapsus est trés révélateur, il faudrait re-lire le "conformiste" de Moravia.
Et puis le texte est trés beau et bien tourné, sinon je ne me serais pas permis de te faire remarquer cette coquille.
As tu pensé a écrire un bouquin? |
|
| Posté le 24-04-2018 à 08:52:44
| | J'aurais peur que ma prose ne soit trop sèche et trop ennuyeuse. |
|
| Posté le 27-04-2018 à 22:50:22
| Ego 2.0 bonjour :
on dit acceptions et non acceptation au pluriel de surcroît.
J'aime bien me balader sur ce site de merde.
A bientôt ! |
|
| Posté le 28-04-2018 à 14:42:08
| Trop long.
J'ai même pas lu une ligne. |
|
| Posté le 29-04-2018 à 19:17:31
| | Il faut aussi comprendre qu'atil a été sous l'influence de milie/dalaha depuis plusieurs années, on ne sort jamais indemne de ce genre de rapport. Dalaha lui a certainement jeté un sort, ses textes deviennent de plus en plus opaques et déroutants même si le fonds est la mais difficilement accessible. |
|
| Posté le 30-04-2018 à 09:44:49
| | Dalaha avait été poussée dans les ethers gris anthracite par ses guides aux noms de dieux égyptiens, si je me souviens bien |
|
| Posté le 30-04-2018 à 16:17:37
| | Peut-on identifier l'ame et l'égo? |
|
| Posté le 30-04-2018 à 18:32:30
| C'est une question de mots.
Certains identifieront l'âme avec l'Ego, et l'esprit avec la conscience.
Il faudrait d'abord s'entendre sur le sens que l'on donne exactement au mot "âme". |
|
| Posté le 30-04-2018 à 18:52:05
| D'abord l'homme est composé d'un esprit, d'une âme et d'un corps. L'ame et l'esprit cohabitent dans le corps. L'esprit est ce que l'homme est vraiment, ce qu'il a conscience d'être. L'ame guide l'esprit et donne vie au corps. Le corps est l'habitacle de l'esprit dans le monde physique.
A la différence de l'égo qui veut tout et tout de suite, l’ame ne désire rien ; elle n’attend rien et ne s’attache à aucun résultat matériel. La seule chose qui l’intéresse est l’expérience, la démarche. Sa seule préoccupation est l’émancipation de l'être et l’évolution de la conscience vers la personne réelle. À cet égard, toute circonstance particulière à laquelle on pourrait faire face sera considérée comme bénéfique. Pour l’âme, il n’y a aucune expérience qui soit positive ou négative — toutes œuvrent à la réalisation sprituelle.
On pourrait dire que l'égo est l'attachement de l'ame au corps physique. |
|
| Posté le 01-05-2018 à 09:39:31
| | Mais, dans ce système, quelle différence y aurait-il entre l'âme et l'esprit ? |
|
| Posté le 01-05-2018 à 12:37:03
| L'âme est précisément ce qui lie le corps, l'esprit, au reste du monde.
Le lien avec le Tout (Tao) |
|
| Posté le 01-05-2018 à 16:08:49
| L'esprit est le siège de la conscience. Il pense, apprend, raisonne, décide. Il a reçu de nombreux dons : intelligence, logique, mémoire, imagination, aptitude à décider, etc...
Donc l'esprit dispose d'une certaine autonomie, d'une certaine liberté. Il a la possibilité de faire des choix. C'est l'esprit qui ressent l'amour, la confiance, la peur, etc...
D'un point de vue spirituel Dieu a créé l'esprit en le laissant volontairement inachevé, au contraire de l'âme. L'esprit doit utiliser ses dons et sa liberté pour parfaire sa création. Il doit chercher à devenir un être parfait, pour retourner à Dieu et pouvoir se fondre avec lui. |
|
| Posté le 01-05-2018 à 18:27:30
| Ca reste imprécis : L'Esprit c'est la conscience ou c'est l'intelligence ?
Et l'âme, si elle est "achevée", contrairement à l'Esprit, ça signifie quoi ? |
|
| Posté le 01-05-2018 à 22:07:37
| | Atil, j'ai apporté la réponse. |
|
| Posté le 02-05-2018 à 09:41:12
| C'est quoi le lien entre l'esprit et le monde ?
La conscience ?
Les perceptions ?
Les émotions ? |
|
| Posté le 02-05-2018 à 10:03:48
| | L'âme. |
|
| Posté le 02-05-2018 à 15:35:09
| Ce n'est pas précis.
Et on tourne en rond |
|
| Posté le 02-05-2018 à 19:50:07
| Atil, je pense que tu confonds tout. Il ne s'agit pas juste de poser des questions creuses à la volée!!
Le postulat qu'anti a posé c'est que l'homme, ou l'être-humain, est d'abord une ame + un esprit dans un corps physique, on peut ne pas être d'accord avec ce postulat mais si on l'accepte ne serait-ce que pour voir jusqu'ou l'inférence peut nous amener il faut continuer dans cette logique.
Tu confonds l'ame ou l'esprit avec les émotions et d'autres concepts psycho-philosophiques.
Anti et Tao sont assez cohérents même si je considere que la définition de l'ame reste pour moi encore assez floue. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 09:11:13
| Si tu considères que la définition de l'ame reste pour toi encore assez floue, comment peux-tu savoir si l'âme ,correspond ou pas au "véhicule" des émotions ?
C'est pourtant ainsi que voient les choses certaines écoles de pensées (un peu new-age, si je me souviens bien). Pour elles, l'esprit contient l'intelligence, l'âme contient les émotions et le corps physique contient les instincts ou automatismes (mais, selon Mac Lean, ces trois fonctions correspondent plutôt à des zones distinctes du cerveau).
Chez les anciens Chinois et anciens Hébreux, les conceptions sur l'âme et l'esprit étaient étonamment semblables.
Pour eux, l'âme était tournée vers le bas, c'est à dire qu'aprés la mort elle allait dans le monde souterrain pour s'y dissoudre peu à peu. Ou alors elle s'échappait et devenait un fantôme, ou alors elle possédait un cadavre pour en faire une sorte de zombie ou de vampire.
Et l'Esprit était tourné vers le haut, c'est à dire qu'aprés la mort il allait au ciel rejoindre Dieu dans lequel il se fondait. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 10:06:59
| L'âme ne contient pas les émotions.
Elle n'est pas un réservoir, elle est une toile qui relie l'ensemble au tout.
Atil, tu veux absolument donner crédit à des théories fumeuses imprégnées d'un mysticisme religieux.
Restons simples. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 14:32:20
| Pourquoi ta théorie serait moins fumeuse que les théories des autres ?
Personellement, je ne comprends pas ce que signifie "une toile qui relie l'ensemble au tout".
Qu'est-ce qui me relie au reste des choses ? Les perceptions que j'en ai.
Qui a-t-il d'autres ? |
|
| Posté le 03-05-2018 à 14:48:58
| Atil a écrit :
Pourquoi ta théorie serait moins fumeuse que les théories des autres ? |
Parce que je suis Dieu. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 15:14:42
| Alors c'est toi qui relie tout et non pas l'âme
Ou alors veux-tu parler de l'"âme universelle" ? |
|
| Posté le 03-05-2018 à 15:37:52
| Pour la question des émotions on pourrait dire qu'elles émanent de l'esprit ou bien de l'ame, mais en aucun cas confondre l'ame ou l'esprit avec les émotions.
Par contre, je suis un peu d'accord avec atilouse sur le fait qu'il est difficile de distinguer l'ame et l'esprit, c'est pour cela que certains font des digressions et des analyses trés longues pour définir/expliquer ce qu'est l'ame.
Atil se complique souvent la vie en emboitant les systemes de pensée avec la théologie monothéiste ou autre. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 19:01:02
| Il est impossible de faire autrement : il existe plusieurs systèmes de pensées parlant de l'âme et de l'esprit. Pourquoi devrait-on en privilégier l'un p^lutôt que l'autre ? Il faut bien les étudier tous afin d'épuiser le sujet.
... et peut-être y verrons-nous ensuite plus clair ?
Mais, en attendant, nous ne faisons que discuter sur des mots.
"Ame" et "Esprit" ne sont que des mots et chacun leurs donne le sens qu'il veut, étant donné qu'aucun de nous n'a jamais observé une âme ou un esprit "au microscope" pour savoir vraiment ce qu'ils sont. |
|
| Posté le 03-05-2018 à 22:07:12
| L'esprit est la source de la réflexion, de l'analyse, de la prise de décision (hors réflexe).
Le corps est la mécanique et le réceptacle.
Mais sans l'âme, l'être constitué d'un esprit et d'un corps sans âme est comme une abeille bannie de la ruche, le vieil éléphant qui ne peux plus faire la route et laisse le troupeau migrer. |
|
| Posté le 04-05-2018 à 09:14:40
| | Pourrais-tu donner un exemple concret de ce que serait un corps doté d'une âme mais pas d'un esprit ? |
|
| Posté le 04-05-2018 à 15:04:49
| Atil a écrit :
Pourrais-tu donner un exemple concret de ce que serait un corps doté d'une âme mais pas d'un esprit ? |
le gars qui attend l'euthanasie que ses parents refusent....alors que lui l'avait demandé de son vivant
je sais plus son nom, ça fait 7 ans je crois qu'il est dans le coma
Le pauvre je le plains d'avoir des parents aussi indignes |
|
| Posté le 04-05-2018 à 15:29:56
| Pourquoi dire qu'il a un esprit et pas d'âme ?
Et pourquoi pas une âme et pas d'esprit ?
Ou alors ni l'un ni l'autre ?
Je suppose que ça veut dire que, pour toi :
L'Ame c'est la conscience.
Et l'esprit c'est la force vitale ?
Souvent j'ai lu des interprétations inverse.
Et est-ce la même chose pour Tao ? |
|
| Posté le 04-05-2018 à 17:28:55
| Tu réponds à côté de la question que tu poses Atil. Zylla répond à la question et je suis assez d'accord avec elle.
Mais ce qu'elle dit n'est pas forcément la traduction que tu en fais.
Pöur moi, l'exemple est bon. L'âme persistant car lien inaltérable avec le tout, est toujours présente. L'esprit, la conscience sont parties du corps de ce jeune homme.
Mais le fait qu'il soit vivant ou mort n'a pas d'incidence sur l'âme.
En fait, on pourrait presque considérer qu'il existe qu'une âme pour tout ce qui existe. |
|
| Posté le 04-05-2018 à 19:29:16
| En naissant un bébé possède un corps et une ame déjà accomplie et parfaite, son esprit est encore embryonnaire mais déjà la puisqu'en tant que foetus il entend des sons et ressent profondément sa mère. Au fil du temps son esprit se développe par l'intelligence, les émotions, les rapports avec les autres. Le développement et l'orientation de l'esprit se fait aussi par rapport à la spécificité de l'ame, ne dit-on pas que qq est foncierement bon ou mauvais, donc l'ame fonctionne comme un arc à partir duquel l'esprit est lancé.
Il est vrai aussi, comme l'a dit Zylla et Tao, qu'une personne physique dans le coma ou à la frontiere de la mort possède encore son ame même si l'esprit n'est plus perceptible. |
|
| Posté le 04-05-2018 à 19:33:33
| TaoTheKing a écrit :
Tu réponds à côté de la question que tu poses Atil. Zylla répond à la question et je suis assez d'accord avec elle.
Mais ce qu'elle dit n'est pas forcément la traduction que tu en fais.
Pöur moi, l'exemple est bon. L'âme persistant car lien inaltérable avec le tout, est toujours présente. L'esprit, la conscience sont parties du corps de ce jeune homme.
Mais le fait qu'il soit vivant ou mort n'a pas d'incidence sur l'âme.
En fait, on pourrait presque considérer qu'il existe qu'une âme pour tout ce qui existe. |
Tu parles donc de l'âme universelle d''Aristote.
Ou de l'Atman des hindous, qui est universel.
Chacun a son interprétation des mots "âme" et "Esprit", donc on y comprend rien.
Edité le 04-05-2018 à 19:34:14 par Atil
|
|
| Posté le 04-05-2018 à 19:38:48
| Antitheme a écrit :
En naissant un bébé possède un corps et une ame déjà accomplie et parfaite, son esprit est encore embryonnaire mais déjà la puisqu'en tant que foetus il entend des sons et ressent profondément sa mère. Au fil du temps son esprit se développe par l'intelligence, les émotions, les rapports avec les autres. Le développement et l'orientation de l'esprit se fait aussi par rapport à la spécificité de l'ame, ne dit-on pas que qq est foncierement bon ou mauvais, donc l'ame fonctionne comme un arc à partir duquel l'esprit est lancé.
Il est vrai aussi, comme l'a dit Zylla et Tao, qu'une personne physique dans le coma ou à la frontiere de la mort possède encore son ame même si l'esprit n'est plus perceptible. |
Cette fois-ci on a affaire à une âme préexistante (immortelle ?) et un esprit qui semble se former "matériellement". C'est encore une autre approche.
Ou alors j'ai mal compris : On a affaire à une âme qui correspond à l'inné et à un esprit qui correspon à l'acquis. Encore une autre approche.
Certains peuples voient plutôt l'inverse.
Mais ce n'est qu'une affaire de mots.
Chacun de nous se bricole son système personnel. |
|
| Posté le 09-09-2018 à 00:48:09
| juste la peur de n'etre pas fait etre l'ego et l'ame. mais en finalité on est juste une ligne de code informatique et c'et pas rejouissant.
apres c'est juste philosophique, ca fait du biena notre ame... euh ego efin ame quoi |
|
| Posté le 09-09-2018 à 11:28:24
| "on est juste une ligne de code informatique"
>>>>>>Voila qui est intéressant.
Si l'Univers n'était qu'un monde virtuel codé dans une sorte de programme informatique, alors chacun de nous ne serait qu'une ligne de code dans ce programme. Nous serions donc tous "inscrits" dans un même code trés long. Donc nous ne serions guère distincts, n'étant que des parties d'un même code.
Notre Ego serait donc trés illusoire. |
|
| Posté le 09-09-2018 à 19:13:14
| Atil a écrit :
"on est juste une ligne de code informatique"
>>>>>>Voila qui est intéressant.
Si l'Univers n'était qu'un monde virtuel codé dans une sorte de programme informatique, alors chacun de nous ne serait qu'une ligne de code dans ce programme. Nous serions donc tous "inscrits" dans un même code trés long. Donc nous ne serions guère distincts, n'étant que des parties d'un même code.
Notre Ego serait donc trés illusoire. |
Il y a une très forte possibilité que ce soit le cas.  |
|
| Posté le 09-09-2018 à 20:37:06
| | Alors prosternons-nous tous devant le grand ordinateur suprême ! |
|
| Posté le 09-09-2018 à 22:15:34
| Atil a écrit :
Alors prosternons-nous tous devant le grand ordinateur suprême ! |
Il existes des religions pou ça |
|